Welkom. Je laatste bezoek was vrijdag 30 juli 2010 19:36.
Dit onderwerp heeft 60 reacties, en bestaat uit 3 pagina's. Je bent momenteel op pagina last van 3.
De laatste reactie is geplaatst op 13-02-2010 10:55.
- Alsof de zaak rond Christel Ambrosius nog niet erg genoeg was. U weet wel, de Puttense moordzaak, waar Peter R. De Vries een doorbraak veroorzaakte door twee onschuldig veroordeeld mannen gezuiverd te krijgen waardoor de échte dader uiteindelijk gepakt werd. Jammer dat die échte moordenaar daardoor jarenlang door is kunnen gaan met zijn gruweldaden...
Marieke: Ik heb hem afgewezen
Zus Anneke bang dat P. haar moest hebben
door Marieke van Essen
RIJSWIJK - Ronald P., die wordt verdacht van de moord op Anneke van der Stap uit Rijswijk, wilde aanvankelijk mogelijk haar zus vermoorden.
Dit zegt Marieke van der Stap, die ten tijde van de moord op haar zus, in juli 2005, samen met P. in een Schevenings restaurant werkte. Delftenaar P., die in oktober werd veroordeeld tot vijftien jaar cel voor de moord op Christel Ambrosius, werd gistermorgen in de gevangenis aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij de dood van de Rijswijkse studente, wier lichaam op 22 juli 2005 werd gevonden in de bosjes langs de Vliet.
De zus van Anneke kende Ronald P., die in die tijd keukenhulp was in het Scheveningse restaurant, en verklaarde: "Ik hoop dat ik het bij het verkeerde eind heb, maar ik heb Ronald P. afgewezen. Ik heb gezegd dat hij stonk en dat ik niets met hem te maken wilde hebben. Mogelijk dat hij wraak wilde en mij op de avond dat Anneke is vermoord, na het werk, op het Centraal Station van Den Haag heeft opgewacht."
Op datzelfde station stapte Anneke op 11 juli 2005 's avonds laat uit de trein vanuit Enschede. Als ze van daaruit niet in de tram naar huis is gestapt, zou Ronald P., die Anneke enkele dagen daarvoor misschien heeft gezien in het bewuste Scheveningse restaurant, haar met zijn witte bestelbus een lift kunnen hebben aangeboden. Elf dagen later werd de Rijswijkse dood gevonden.
P. zou Anneke in zijn bus verkracht en om het leven gebracht kunnen hebben. Haar spullen, waaronder een laptop en mobiele telefoon, nam de dader mee. Mede door deze diefstal kwam P. medio 2008 in beeld bij een onderzoek van deze krant. Zo straalde de telefoon van Anneke in de nacht van haar verdwijning tot twee keer toe aan op een zendmast in Scheveningen, op korte afstand van de plek waar de dakloze P. destijds in zijn witte bestelbus sliep. Ook leurde hij in die tijd in Scheveningen met een laptop.
Arrestatie opluchting
Voor de recherche waren de bevindingen van De Telegraaf aanleiding het onderzoek naar de moord op Anneke opnieuw tegen het licht te houden.
De arrestatie van Ronald P. heeft bij de vader van Anneke voor 'een zekere opluchting gezorgd'. "Het ziet er naar uit dat ik nu eindelijk een sterfdatum op haar graf kan laten zetten", zegt hij. Volgens P.'s advocaat Ruud van Boom ontkent zijn cliënt betrokkenheid bij de moord. "Toen ik hem recent confronteerde met een artikel hierover in De Telegraaf, zei hij dat hij het niet heeft gedaan", aldus Van Boom.lindy wijzigde dit bericht op 09-02-2010 08:58 met 0%You wont find it down there, Columbus!
- -Liv wijzigde dit bericht op 01-03-2010 11:00 met 99%
Tja, heb je dan inside info van de politie, het OM of van de verdediging? Dat maakt ook wat uit.quote:Liv schreef op 10 februari 2010 @ 14:35:
Ik heb toevallig een beetje inside informatie over deze zaak en ja, er zijn fouten gemaakt, maar op een andere manier dan mensen denken. Ik ben niet zo erg overtuigd van de onschuld van Viets en Dubois.
Het is in ieder geval verschrikkelijk als iemand vals wordt beschuldigd of de verkeerde veroordeeld. Metdit soortmoordzaken en andere misdaden hebjeik gewoon graag dat de schuldige wordt gepakt.Leven op de rand van het bestaansmaximum.- -Liv wijzigde dit bericht op 01-03-2010 11:00 met 100%
- Ok.Leven op de rand van het bestaansmaximum.
Zo zo. Gewaagde uitspraak.quote:Liv schreef op 10 februari 2010 @ 14:35:
Ik ben niet zo erg overtuigd van de onschuld van Viets en Dubois.You wont find it down there, Columbus!- Ja.
En wat is het nut van deze ontboezeming? Uiterst beperkt lijkt me. Die strafzaak is een gelopen race, beide zijn vrijgesproken. Je staat dus tegen de wind in te piesen.quote:Liv schreef op 10 februari 2010 @ 15:10:
Ik ga uiteraard niet vermelden van wie ik de info heb, dat begrijp je denk ik wel. Maar ik kan wel melden dat het van zeer dichtbij de bron is en zeer betrouwbaar. (niet van de verdediging, dat kan ik wel zeggen)
Ja, ik denk dat íedereen graag wil dat de schuldigen worden gepakt.- Het nut? Moet alles hier nut hebben dan? Wat een onzin. Er wordt hier van alles beweerd over alles en iedereen. Ik mag dat niet want?
Edit: ik wilde er verder ook niets mee bereiken. Hooguit even laten zien dat er ook een andere kant aan dit verhaal zit. Maar dat mag je gerust niet geloven of naast je neerleggen. Zal mij verder worst wezen enzo.Liv wijzigde dit bericht op 10-02-2010 17:20 met 44% - Ach, laat ook maar.Liv wijzigde dit bericht op 10-02-2010 17:09 met 92%
Kijk, dat is nou het voordeel om er gewoon iets langer over na te denken...quote:Liv schreef op 10 februari 2010 @ 17:04:
Ach, laat ook maar.- Feit: De twee van Putten zijn vrijgesproken.
Feit: Ronald P is veroordeeld voor de moord in Putten.
Feit: Ronald werkte in dezelfde strandtent als het zusje van een ander vermoord meisje.
Feit: Ronald P, is, nota bene in zijn cel, opgepakt als verdachte van moord op het tweede meisje.
Maar, ja het zal wel toeval zijn...lindy wijzigde dit bericht op 10-02-2010 18:01 met 0%You wont find it down there, Columbus!
En hij is in hoger beroep gegaan dus hij heeft nu formeel weer de status van verdachte.quote:lindy schreef op 10 februari 2010 @ 18:01:
Feit: Ronald P is veroordeeld voor de moord in Putten.
Ongeacht de wijze waarop je aan je "inside informatie" bent gekomen, vind ik de manier om er zo mee om te gaan niet professioneel te noemen.quote:Liv schreef op 10 februari 2010 @ 14:35:
Ik heb toevallig een beetje inside informatie over deze zaak en ja, er zijn fouten gemaakt, maar op een andere manier dan mensen denken. Ik ben niet zo erg overtuigd van de onschuld van Viets en Dubois.
Dát is waar.quote:Celeone schreef op 10 februari 2010 @ 18:16:
[...]
En hij is in hoger beroep gegaan dus hij heeft nu formeel weer de status van verdachte.You wont find it down there, Columbus!- quote:Celeone schreef op 10 februari 2010 @ 18:21:
[...]
Ongeacht de wijze waarop je aan je "inside informatie" bent gekomen, vind ik de manier om er zo mee om te gaan niet professioneel te noemen.
Ik ben dan ook niet professioneel. Ik heb hier qua beroep verder niets mee te maken hoor. En dit is niet alleen mij bekend, er zijn veel meer mensen die dit weten.
Bovendien: ik weid er verder niet over uit. Zeg alleen maar dat er meer aan de hand is.
Nee, dat heet: iets de moeite eigenlijk niet waard vinden. (de discussie niet waard)quote:IlikeFormentera schreef op 10 februari 2010 @ 17:57:
[...]
Kijk, dat is nou het voordeel om er gewoon iets langer over na te denken...- Oh, en itt sommige mensen hier wijs ik géén verdachte/schuldige aan. Ik heb reden tot twijfel. Maar dat had ik al gezegd.
- Twijfel is een grappig gekozen woord, gezien jouw eigen woorden.
Als het om een moord gaat zijn er niet zoveel smaken; je hebt het wél of je hebt het niét gedaan. Je bent er wél of je bent er niét bij betrokken. Wat zit daar volgens jou nog tussen, dan? En gezien het feit dat de rechter uitspraak heeft gedaan over de twee van Putten, is het lasterlijk om hier dan toch je twijfels te uiten over de onschuld van die mannen. In het geval van de klusjesman in de Deventer moordzaak heeft dat zelfs juridische consequenties gehad voor de lasteraar.
En ''wij'' noemen Ronald P. niet zozeer de verdachte, dat doet de politie... en de reden dáárvan komt hopelijk snel boven tafel.lindy wijzigde dit bericht op 10-02-2010 19:34 met 1%You wont find it down there, Columbus! - De Hond vervolgd wegens smaad jegens ‘klusjesman’
Van onze verslaggever Menno van Dongen op 24 november '06, 13:00, bijgewerkt 24 november '06, 20:54
Maurice de Hond (ANP)
AMSTERDAM - Justitie in Amsterdam gaat Maurice de Hond vervolgen voor smaad. Hij kan een jaar gevangenisstraf krijgen en een boete van 6700 euro vanwege zijn verdachtmakingen tegen ‘klusjesman’ Michaël de Jong, volgens De Hond de dader in de Deventer moordzaak.
Sinds een jaar probeert De Hond aan te tonen dat een onschuldige is veroordeeld: Ernest Louwes, de financieel adviseur van de in 1999 vermoorde Jacqueline Wittenberg. De Hond kreeg justitie zo ver dat nieuw onderzoek werd gedaan, maar dat leverde volgens het Openbaar Ministerie meer bewijs op tegen Louwes.
De klusjesman deed eerder dit jaar aangifte tegen De Hond wegens smaad, laster en belaging. De Jong ontkent elke betrokkenheid bij de moord. Hij eist een schadevergoeding van twee ton en wil met een kort geding voorkomen dat De Hond hem nog met de Deventer moord in verband brengt. er met een kort geding voor zorgen dat De Hond hem nooit meer in verband brengt met de Deventer moord.
De Jong is blij dat De Hond wordt vervolgd, zegt advocaat Jan Vlug. ‘Mijn cliënt heeft vaak gedacht: nu is het klaar. Maar het houdt nooit op. Het openen van het graf van Wittenberg was het dieptepunt.’ Vlug heeft de media vrijdag verzocht De Jongs naam voortaan volledig te vermelden, om te voorkomen dat zijn cliënt als verdachte wordt beschouwd.
Maurice de Hond vraagt op zijn website al maandenlang om vervolging. ‘Mijn doel is bereikt’, stelde hij vrijdag. Hij is ‘vol vertrouwen in de afloop’. De opiniepeiler ziet dit als een ideale gelegenheid zijn bevindingen voor te leggen aan een rechter.
Hij stelt dat hij alles kan onderbouwen en dat zijn publieke beschuldiging het algemeen belang dient. In de wet staat dat er in dat geval geen sprake is van smaad.
Advocaat Vlug is het niet met die redenering eens. daarmee niet eens. ‘Het is niet in het algemeen belang iemand voortdurend aan de schandpaal te nagelen. Twijfels over een veroordeling kun je gewoon kwijt bij het OM.’ Hij verwacht niet dat De Hond de gelegenheid zal krijgen zijn ‘bewijzen’ opnieuw te presenteren. ‘De politierechter gaat echt niet de hele Deventer moordzaak overdoen en de Hoge Raad aan de kant schuiven. Louwes is onherroepelijk veroordeeld!.’You wont find it down there, Columbus! - En nog een interview met een ex van die Ronald P. (die het niet zo leuk vindt dat hij kinderporno keek, maar ach)
'Sekswensen nooit raar'
Ron P. verfde zijn busje over
door Marieke van Essen en Lieke Jongbloed
BERGSCHENHOEK - Ronald P. heeft in de zomer van 2005, precies in de tijd dat de Rijswijkse Anneke van der Stap werd vermoord, zijn witte bestelbus eigenhandig met een verfrollertje blauw geschilderd. Dit zegt zijn ex Wil Eenink in een exclusief gesprek met De Telegraaf.
De witte Renault Trafic waarin P. die zomer rondreed en zelfs woonde, is een van de cruciale details in de moordzaak rond Anneke van der Stap. Op het Jaagpad waar zij op 22 juli 2005 in verregaande staat van ontbinding werd gevonden, werd volgens diverse getuigen in die tijd vaak precies zo'n zelfde busje gezien.
Wil Eenink, die vanaf de zomer van 2005 tot vorig jaar augustus een relatie had met de vermeende seriemoordenaar, vertelde gisteren dat zij weet dat Ron zelf de bus van kleur heeft veranderd. Of haar ex dit deed om sporen van de moord op de Rijswijkse studente uit te wissen is volgens Wil niet duidelijk. "Ik weet niet waarom hij dit deed. Ik weet alleen dat de bus er eerst echt vreselijk uitzag. Hij heeft hem niet lang daarna verkocht", zegt de Delftse.
Sinds Ron P. in mei 2008 bij hun Delftse flat werd opgepakt wegens betrokkenheid bij de dood van Christel Ambrosius, zit Wil totaal aan de grond. "Ik heb torenhoge schulden, ik kon niets meer, was totaal verlamd. Nu ben ik dakloos, mijn auto is stuk en ik ben op zoek naar werk", verzucht de vrouw. Meerdere keren werd ze door de recherche verhoord over haar vriend, de laatste keer in het najaar van 2009 waarbij zij ineens werd geconfronteerd met feiten over Anneke van der Stap. "Ze hebben weer de computer meegenomen. Hierop stond kinderporno. Dat vond ik nooit leuk. Maar verder heb ik nooit iets raars aan hem gemerkt."
Sekswens
Wil herkent het beeld niet dat de moordverdachte oversekst zou zijn. "Hij wilde nooit iets raars of zo." Ron P. weigerde vorig jaar augustus ineens het wekelijkse gevangenisbezoek van Wil. Nadat ze een jaar en drie maanden haar vriend keer op keer had bezocht, wilde hij haar ineens niet meer zien. Waarom is haar niet duidelijk en dat steekt. "Ik denk dat het om geld draait, daar gingen trouwens onze enige ruzies over."
Volgens Wil ontkent P. ook tegenover haar de moord op de Puttense Christel. Hierin gelooft ze haar ex heilig. "Daar hebben ook anderen voor vastgezeten. Wie weet, is er gerommeld met dna. Wat Anneke betreft, dat heb ik hem nooit kunnen vragen, want het is nu uit." P. is gisteren opnieuw gehoord door de recherche. Zijn advocaat Ruud van Boom werd hierbij niet toegelaten door de teamleider. "Hier is het laatste woord niet over gezegd."You wont find it down there, Columbus! - Als er absolute zekerheid is omtrent de schuld van Ronald Pieper bij die vier (?) moorden gun ik hem een duwtje in de vuilverbrandingsoven van de AVR. Helaas een snelle dood, maar wel de plek waar afval thuis hoort.
Honderduizenden dieren worden afgemaakt in Nederland omdat ze misschien een veeziekte hebben, maar zo'n zieke sadistische rat mag blijven leven? Binnen 48 uur na de uitspraak in het vuur met 'em.Accept certain inalienable truths. - Poeh poeh Lindy, laster maar liefst, toe maar!.... Probeer je me nu bang te maken of zoiets? Leer eerst maar eens lezen en verdiep je eens in het verschijnsel "laster". Daar weet je zo te lezen erg weinig van.
- quote:lindy schreef op 10 februari 2010 @ 19:41:
Zijn advocaat Ruud van Boom werd hierbij niet toegelaten door de teamleider. "Hier is het laatste woord niet over gezegd."
Deze meneer Van Boom is nogal op oorlogspad, getuige zijn optreden bij één van zijn andere cliënten.
Strafkamer aangevallen voorzitter teruggetreden
Den Haag, 9 februari 2010 - De leden van de strafkamer van het Gerechtshof ’s-Gravenhage, waarvan de voorzitter tijdens de zitting van vrijdag 29 januari jl. aangevallen is door de verdachte, hoeven de zaak op hun verzoek niet zelf voort te zetten. Het hof zal een nieuwe kamer samenstellen om de strafzaak te behandelen. Dat is het gevolg van de beslissing van 9 februari 2010 van de wrakings- en verschoningkamer van het Gerechtshof ’s-Gravenhage.
De verschoningskamer is van oordeel dat de voorzitter en de beide raadsheren, na het gewelddadige incident van de verdachte tegen de voorzitter op de zitting van 29 januari 2010, de behandeling van de zaak op correcte wijze hebben voortgezet. Er is geen sprake van een optreden of houding van de betrokken raadsheren waardoor de verdachte kon menen dat het hof niet (meer)onpartijdig was of de schijn daartoe heeft gewekt. Ná het verschoningsverzoek hebben de raadsheren nog een faxbericht van de advocaat ontvangen, dat in samenhang met de voorgeschiedenis, maakte dat zij zich niet meer vrij voelden de zaak verder te behandelen. Dat is een gerechtvaardigde grond om het verschoningsverzoek alsnog toe te wijzen. De raadsman van de verdachte was, hoewel correct opgeroepen, bij de behandeling ter zitting niet aanwezig. De raadsman is telefonisch aangezegd onmiddellijk ter zitting te verschijnen toen bleek dat hij op zijn kantoor aanwezig was.
Verdere ontwikkelingen
Het optreden van de advocaat in deze strafzaak kan tuchtrechtelijk worden onderzocht. Daartoe zal een klacht worden ingediend.
Gelet op de aanwezigheid van het openbaar ministerie en de politie bij het incident ter terechtzitting is voor het instellen van een vervolging van de aanval van de verdachte op de voorzitter geen aangifte nodig.
www.rechtspraak.nl
Aangevallen rechters treden terug
(...) De advocaat, die om onbekende redenen meerdere zittingen had laten schieten, had het hof al meerdere keren gewraakt, maar de verzoeken om nieuwe rechters waren telkens afgewezen. De laatste keer was bovendien gezegd dat er niet meer gewraakt mocht worden.
De rechters hadden zelf al verzocht om vervangen te worden, en werden in dat verzoek gesterkt door een fax van de advocaat. Over de inhoud van die brief aan het hof, kan een woordvoerder geen mededelingen doen. Maar volgens de persraadsheer sprak de 'toonzetting het hof niet aan' en werd opnieuw om nieuwe rechters gevraagd.
De advocaat kan rekenen op een tuchtrechtelijk onderzoek. Zijn aanhoudende verzoeken om nieuwe rechters die een zaak erg vertragen, zijn brief en het wegblijven bij de zittingen kunnen reden zijn voor sancties.
www.trouw.nlCeleone wijzigde dit bericht op 12-02-2010 10:27 met 1% - @Celeone: apart ventje, die van Boom. Maar of je daar als client nou wat aan hebt?
You wont find it down there, Columbus! - Eéntweetje tussen cliënt en raadsman, vermoed ik.
