Digi
alle pijlers
foto's in hoge resolutie
zaterdag 19 maart 2011 om 21:22
Ik kom er even niet meer uit.
Ik heb tot nu toe mijn foto's meestal gewoon in JPEG gemaakt.
Maar wil nu eigenlijk wel overstappen naar RAW.
Maar hoe doen jullie dat met opslaan en behoud van bestands grote ?
Dit om ze eventueel in groot formaat te kunnen bestellen enzo?
Ik gebruik pse 7. Als ik ze opsla als pse document kan ik ze niet in een ander programma openen, maar als ik ze opsla als JPEG dan worden ze weer verkleind....
Zal misschien heel simpel zijn, maar zie het even niet.
Ik heb tot nu toe mijn foto's meestal gewoon in JPEG gemaakt.
Maar wil nu eigenlijk wel overstappen naar RAW.
Maar hoe doen jullie dat met opslaan en behoud van bestands grote ?
Dit om ze eventueel in groot formaat te kunnen bestellen enzo?
Ik gebruik pse 7. Als ik ze opsla als pse document kan ik ze niet in een ander programma openen, maar als ik ze opsla als JPEG dan worden ze weer verkleind....
Zal misschien heel simpel zijn, maar zie het even niet.
zaterdag 19 maart 2011 om 21:54
Waarom wil je overstappen naar Raw? Fotograferen in Raw heeft als groot voordeel dat alle kleuren behouden worden, zodat de foto's makkelijker bewerkt kunnen worden.
Raw bestanden bestellen als foto kan bijna nergens, overal worden foto's als jpeg afgedrukt. Of je moet ze voor drukwerk moeten gebruiken?
Raw bestanden bestellen als foto kan bijna nergens, overal worden foto's als jpeg afgedrukt. Of je moet ze voor drukwerk moeten gebruiken?
zaterdag 19 maart 2011 om 23:23
Dat heeft waarschijnlijk met je conversie-instellingen van Raw naar JPG te maken, hoewel 1,5 mb voor een jpg bestand best een behoorlijk formaat is, vermoed ik. Het gaat overigens over het aantal pixels horizontaal en verticaal dat bepaalt of je foto groot genoeg is om af te drukken...
PSE 7... Is dat Photoshop Elements?
PSE 7... Is dat Photoshop Elements?
zondag 20 maart 2011 om 10:27
Ja inderdaad pse 7. Ja maar als het aan de pixels ligt kan ik daar weinig aan veranderen toch? Ligt dat dan aan de kwaliteit van mijn camera? Ik heb een sony a200. Ik weet dat kan beter, maar je zou er toch gewoon een foto mee moeten kunnen maken die je op 60x60 wilt bestellen?
Heeft het ook te maken met het uitsnijden tijdens het bewerken?
Heeft het ook te maken met het uitsnijden tijdens het bewerken?
zondag 20 maart 2011 om 12:10
Het maximum aantal pixels heeft inderdaad met het aantal pixels van de camera te maken.
De A200 maakt in Raw foto's op 3880 x 2600 en als grootste JPG 3872 x 2592. Daar zit dus niet zoveel verschil tussen. Het voordeel van Raw zijn de 'non-destructieve' aanpassingsmogelijkheden, maar voor huis-tuin-keuken gebruik voldoet JPG ook best.
Wat betreft afdrukken op 60 x 60 cm, dat is aan de krappe kant, want daarmee kom je uit op zo'n 110 pixels per inch (ervan uitgaande dat je het beeld dus iets uitsnijdt). Wat je zou kunnen proberen is om je foto handmatig te vergroten (dus de resolutie omhoog te krikken - eigenlijk een no-go!) en dan met filters een niet-realistische compositie ervan maken.
Of… ervan uitgaan dat je bij een foto van 60x60 cm niet met je neus erboven op zit en het licht-gepixelde dus voor lief nemen.
Uitsnijden is op zich niet kwalijk, maar vergroten (zoals ik hierboven beschreef) is dat wel. Het aantal pixels is in principe een vast gegeven. Ga je dat handmatig meer maken dan kun je raden wat er gebeurt: Photoshop gaat er zelf pixels bij verzinnen....
Al met al... voor het formaat van de foto hoef je niet in Raw te schieten, maar voldoet JPG ook. Het gaat bij Raw echt om het proces daarna en hoe ingewikkeld je dat wil maken...
De A200 maakt in Raw foto's op 3880 x 2600 en als grootste JPG 3872 x 2592. Daar zit dus niet zoveel verschil tussen. Het voordeel van Raw zijn de 'non-destructieve' aanpassingsmogelijkheden, maar voor huis-tuin-keuken gebruik voldoet JPG ook best.
Wat betreft afdrukken op 60 x 60 cm, dat is aan de krappe kant, want daarmee kom je uit op zo'n 110 pixels per inch (ervan uitgaande dat je het beeld dus iets uitsnijdt). Wat je zou kunnen proberen is om je foto handmatig te vergroten (dus de resolutie omhoog te krikken - eigenlijk een no-go!) en dan met filters een niet-realistische compositie ervan maken.
Of… ervan uitgaan dat je bij een foto van 60x60 cm niet met je neus erboven op zit en het licht-gepixelde dus voor lief nemen.
Uitsnijden is op zich niet kwalijk, maar vergroten (zoals ik hierboven beschreef) is dat wel. Het aantal pixels is in principe een vast gegeven. Ga je dat handmatig meer maken dan kun je raden wat er gebeurt: Photoshop gaat er zelf pixels bij verzinnen....
Al met al... voor het formaat van de foto hoef je niet in Raw te schieten, maar voldoet JPG ook. Het gaat bij Raw echt om het proces daarna en hoe ingewikkeld je dat wil maken...
zondag 20 maart 2011 om 19:05
Je camera heeft 10.2 megapixels. Dat is een hele behoorlijke kwaliteit en je kunt daar aardige afdrukken mee maken, waarbij 60x60 cm logischerwijs minderscherp is dan een foto op 15x13.
Kijk hier maar even, dan zul je zien dat er eigenlijk nog maar weinig camera's (en voor betaalbare) zijn die meer megapixels hebben.
http://www.besteproduct.n ... els__de_zin_en_onzin.html
Kijk hier maar even, dan zul je zien dat er eigenlijk nog maar weinig camera's (en voor betaalbare) zijn die meer megapixels hebben.
http://www.besteproduct.n ... els__de_zin_en_onzin.html
zondag 20 maart 2011 om 20:42
Precies! Ik denk dat het best meevalt omdat je nou eenmaal niet zo dicht met je neus erop staat en ik vermoed ook dat het programma een soort vaste resolutie heeft en begint te sputteren als dat te laag is, maar dat zou dus in mindere mate moeten gelden voor een groot formaat foto.
Zet je beeld op 100% - dus niet ingezoomd. Dit geeft je een indicatie van hoe het eruit gaat zien qua scherpte.
Zet je beeld op 100% - dus niet ingezoomd. Dit geeft je een indicatie van hoe het eruit gaat zien qua scherpte.
