Geld & Recht
alle pijlers
hervatten partneralimentatie of niet?
donderdag 17 april 2014 19:23
Hallo, ik ben inmiddels meer dan 10 jaar gescheiden en heb altijd netjes de alimentatieplichten ( die overigens tot 2015 lopen) jegens mijn ex-partner betaald. Nu wil het geval dat mijn ex-partner eind 2013 heeft aangegeven dat zij ging samenleven met een ander en dat daarom de alimentatieplicht voor mij kwam te vervallen. in januari is zij inderdaad met die ander gaan samenleven en ik heb geen alimentatie meer voor haar betaald. In het echtscheidingsconvenant was hier destijds het volgende over opgenomen:
>>AFWIJKING VAN ARTIKEL 1:160 BURGERLIJK WETBOEK
In afwijking van het in artikel 1:160 BW bepaalde wordt de alimentatieverplichting van de man opgeschort in geval de vrouw gaat samenleven met een ander als waren zij gehuwd, of als hadden zij hun partnerschap laten registreren, doch de alimentatieverplichting herleeft indien de samenleving van de vrouw binnen een periode van 8 maanden eindigt door welke oorzaak ook. Voorwaarde voor dit herleven van de alimentatieverplichting is dat de vrouw vóór aanvang van de samenleving de man schriftelijk in kennis stelt van haar voornemen te gaan samenleven, zulks met mededeling van het tijdstip waarop de samenleving zal aanvangen en van de naam van degene met wie zij zal gaan samenleven. Wordt aan deze voorwaarde niet voldaan dan geldt artikel 1:160 BW onverkort ook in geval van samenleven.<<
Mijn ex-partner heeft laten weten dat haar vriend nu weer op zichzelf gaat wonen en dat ik dus weer alimentatie voor haar moet gaan betalen. Ik heb haar echter gewezen op de voorwaarde in het convenant dat zij mij voor aanvang van de samenleving een brief had moeten overhandigen. Ik heb mijn ex hier in december ook meerdere malen aan herinnert, en zij gaf steeds aan dat ze dit nog moest doen, maar na 3 x om de brief te hebben gevraagd en omdat de samenleving inmiddels al gestart was, heb ik het er maar bij gelaten. Ik heb er daarna niets meer over gehoord en dus ook geen brief ontvangen en ging er vanuit dat zij sowieso niet meer van plan was om te herroepen aangezien de alimentatie in 2015 afloopt. Ik ben van mening dat mijn ex de alimentatieplicht niet kan herroepen omdat zij
niet aan de voorwaarde in het convenant heeft voldaan. Is dit correct? Mijn financien zijn inmiddels anders ingericht, de voorlopige teruggaaf is bijvoorbeeld naar beneden bijgesteld, en ik heb nu geen mogelijkheid om ineens weer partneralimentatie te betalen. Bovendien vraag ik me af, als ik volgens de voorwaarde in het convenant niet meer alimentatieplichtig ben, of ik deze dan nog wel van de belasting af kan trekken.
alvast bedankt voor de hulp!
vriendelijke groet,
een nette exechtgenoot
>>AFWIJKING VAN ARTIKEL 1:160 BURGERLIJK WETBOEK
In afwijking van het in artikel 1:160 BW bepaalde wordt de alimentatieverplichting van de man opgeschort in geval de vrouw gaat samenleven met een ander als waren zij gehuwd, of als hadden zij hun partnerschap laten registreren, doch de alimentatieverplichting herleeft indien de samenleving van de vrouw binnen een periode van 8 maanden eindigt door welke oorzaak ook. Voorwaarde voor dit herleven van de alimentatieverplichting is dat de vrouw vóór aanvang van de samenleving de man schriftelijk in kennis stelt van haar voornemen te gaan samenleven, zulks met mededeling van het tijdstip waarop de samenleving zal aanvangen en van de naam van degene met wie zij zal gaan samenleven. Wordt aan deze voorwaarde niet voldaan dan geldt artikel 1:160 BW onverkort ook in geval van samenleven.<<
Mijn ex-partner heeft laten weten dat haar vriend nu weer op zichzelf gaat wonen en dat ik dus weer alimentatie voor haar moet gaan betalen. Ik heb haar echter gewezen op de voorwaarde in het convenant dat zij mij voor aanvang van de samenleving een brief had moeten overhandigen. Ik heb mijn ex hier in december ook meerdere malen aan herinnert, en zij gaf steeds aan dat ze dit nog moest doen, maar na 3 x om de brief te hebben gevraagd en omdat de samenleving inmiddels al gestart was, heb ik het er maar bij gelaten. Ik heb er daarna niets meer over gehoord en dus ook geen brief ontvangen en ging er vanuit dat zij sowieso niet meer van plan was om te herroepen aangezien de alimentatie in 2015 afloopt. Ik ben van mening dat mijn ex de alimentatieplicht niet kan herroepen omdat zij
niet aan de voorwaarde in het convenant heeft voldaan. Is dit correct? Mijn financien zijn inmiddels anders ingericht, de voorlopige teruggaaf is bijvoorbeeld naar beneden bijgesteld, en ik heb nu geen mogelijkheid om ineens weer partneralimentatie te betalen. Bovendien vraag ik me af, als ik volgens de voorwaarde in het convenant niet meer alimentatieplichtig ben, of ik deze dan nog wel van de belasting af kan trekken.
alvast bedankt voor de hulp!
vriendelijke groet,
een nette exechtgenoot
donderdag 17 april 2014 19:29
donderdag 17 april 2014 19:29
Ik denk dat ze zichzelf weinig ruimte gunt zo. Ze heeft niet voldaan aan de opgestelde eisen. Maar laat er eens een jurist naar kijken, die kan je het definitieve antwoord geven.
Los van het juridische verhaal vind ik het echt totale stierenpoep dat jij nu ineens weer op mag draaien voor de alimentatie.
Los van het juridische verhaal vind ik het echt totale stierenpoep dat jij nu ineens weer op mag draaien voor de alimentatie.
donderdag 17 april 2014 19:32
Suze, ze is per januari 2014 gaan samenwonen, dus amper 4 maanden! Hierop had ze dus recht op hervatting. Echter het feit dat ze niet aan de voorwaarden heeft voldaan zoals benoemd in het artikel maakt dat TO twijfelt.
TO ik zou denken dat ze nu pech heeft, maar ik heb hier geen verstand van. Bel even het juridisch loket. Succes!
En ik was weer mosterd...
TO ik zou denken dat ze nu pech heeft, maar ik heb hier geen verstand van. Bel even het juridisch loket. Succes!
En ik was weer mosterd...
donderdag 17 april 2014 19:34
Dan geloof ik dat ik zou gaan betalen. Hoe ruk dan ook. Ze heeft alleen niet aan een schriftelijke kennisgeving voldaan. Dat is maar een papiertje. Jullie hebben samen afgesproken dat de boel hervat zou worden als ze binnen 8 maanden weer alleen zou gaan wonen, dan had je dat misschien af moeten wachten.
Maar goed, ondertussen vind ik het echt ongelofelijk dat ze er überhaupt om durft te vragen... Ze laat zich gewoon structureel onderhouden, die is gek!
Maar goed, ondertussen vind ik het echt ongelofelijk dat ze er überhaupt om durft te vragen... Ze laat zich gewoon structureel onderhouden, die is gek!
donderdag 17 april 2014 19:36
quote:Suze02 schreef op 17 april 2014 @ 19:34:
Dan geloof ik dat ik zou gaan betalen. Hoe ruk dan ook. Ze heeft alleen niet aan een schriftelijke kennisgeving voldaan. Dat is maar een papiertje. Maar dat papiertje is nu juist het essentiele gedeelte wil ze een rechtszaak kunnen winnen. Dus TO staat sterk en hoeft zijn ex niet langer meer te onderhouden. Ze zoekt maar weer 'n nieuwe gek.
Dan geloof ik dat ik zou gaan betalen. Hoe ruk dan ook. Ze heeft alleen niet aan een schriftelijke kennisgeving voldaan. Dat is maar een papiertje. Maar dat papiertje is nu juist het essentiele gedeelte wil ze een rechtszaak kunnen winnen. Dus TO staat sterk en hoeft zijn ex niet langer meer te onderhouden. Ze zoekt maar weer 'n nieuwe gek.
donderdag 17 april 2014 19:46
donderdag 17 april 2014 19:48
donderdag 17 april 2014 20:13
quote:Suze02 schreef op 17 april 2014 @ 19:34:
Dan geloof ik dat ik zou gaan betalen. Hoe ruk dan ook. Ze heeft alleen niet aan een schriftelijke kennisgeving voldaan. Dat is maar een papiertje. Jullie hebben samen afgesproken dat de boel hervat zou worden als ze binnen 8 maanden weer alleen zou gaan wonen, dan had je dat misschien af moeten wachten.
Maar een papiertje??
Het is nota bene een explicite voorwaarde die in het convenant staat opgenomen. Mag een man van jou dan ook maar z'n betalingsverplichting opschorten, omdat het 'maar om een papiertje' gaat?
Dan geloof ik dat ik zou gaan betalen. Hoe ruk dan ook. Ze heeft alleen niet aan een schriftelijke kennisgeving voldaan. Dat is maar een papiertje. Jullie hebben samen afgesproken dat de boel hervat zou worden als ze binnen 8 maanden weer alleen zou gaan wonen, dan had je dat misschien af moeten wachten.
Maar een papiertje??
Het is nota bene een explicite voorwaarde die in het convenant staat opgenomen. Mag een man van jou dan ook maar z'n betalingsverplichting opschorten, omdat het 'maar om een papiertje' gaat?
