Thuis
alle pijlers
Proefdieren
zaterdag 23 augustus 2014 09:14
Op Facebook kom ik een petitie tegen om te tekenen tegen het gebruik van 39 Labradors door de Universiteit van Maastricht. De bedoeling is om peacemakers in de honden te plaatsen en voor een periode van 6 weken hartfalen op te wekken om de effecten te bestuderen.
1 op de 3 honden sterven tijdens het experiment, de rest wordt na afloop afgemaakt.
Wat is jullie mening over dit soort experimenten?
Ik vind het hartverscheurend... Net zoals het testen van cosmetica op dieren. Er zijn inmiddels toch genoeg alternatieven zoals kunstmatige huid of organen.
ADC (een organisatie die protesteert tegen proefdiergebruik) is eerder in het nieuws geweest nadat zij Beagles hebben bevrijd uit een fokkerij voor Beagles die gefokt worden als proefdier.
Hier is de ADC website voor meer info:
http://www.stopdierproeven.org/
Het liefst zou ik de link voor de petitie willen plaatsen, maar weet niet of dit tegen de regels is.
1 op de 3 honden sterven tijdens het experiment, de rest wordt na afloop afgemaakt.
Wat is jullie mening over dit soort experimenten?
Ik vind het hartverscheurend... Net zoals het testen van cosmetica op dieren. Er zijn inmiddels toch genoeg alternatieven zoals kunstmatige huid of organen.
ADC (een organisatie die protesteert tegen proefdiergebruik) is eerder in het nieuws geweest nadat zij Beagles hebben bevrijd uit een fokkerij voor Beagles die gefokt worden als proefdier.
Hier is de ADC website voor meer info:
http://www.stopdierproeven.org/
Het liefst zou ik de link voor de petitie willen plaatsen, maar weet niet of dit tegen de regels is.
dinsdag 26 augustus 2014 18:36
quote:baukje schreef op 26 augustus 2014 @ 18:29:
Ik zou overigens in jouw geval dan snel een andere dierenarts zoeken iones. Ik zou met mijn dieren nooit naar een dierenarts gaan die geen respect voor ze heeft.
Dan blijft er geen over, hoewel ze er wel zijn. Ik geloof dat je de proeven ook mag weigeren.
Het is gelukkig wel zo dat mijn dierenarts niet zomaar euthanaseert omdat iemand haar daar opdracht toe geeft. Hoe zit dat met jou? Als iemand jou een verhaal op de mouw spelt van `mijn hond heeft mijn kind gebeten`, geloof jij dat direct en spuit jij de hond dan af?
Ben trouwens niet bekend met het fok forum. Wat is dat voor forum?
Ik zou overigens in jouw geval dan snel een andere dierenarts zoeken iones. Ik zou met mijn dieren nooit naar een dierenarts gaan die geen respect voor ze heeft.
Dan blijft er geen over, hoewel ze er wel zijn. Ik geloof dat je de proeven ook mag weigeren.
Het is gelukkig wel zo dat mijn dierenarts niet zomaar euthanaseert omdat iemand haar daar opdracht toe geeft. Hoe zit dat met jou? Als iemand jou een verhaal op de mouw spelt van `mijn hond heeft mijn kind gebeten`, geloof jij dat direct en spuit jij de hond dan af?
Ben trouwens niet bekend met het fok forum. Wat is dat voor forum?
dinsdag 26 augustus 2014 18:58
quote:iones schreef op 26 augustus 2014 @ 18:36:
[...]
Dan blijft er geen over, hoewel ze er wel zijn. Ik geloof dat je de proeven ook mag weigeren.
Het is gelukkig wel zo dat mijn dierenarts niet zomaar euthanaseert omdat iemand haar daar opdracht toe geeft. Hoe zit dat met jou? Als iemand jou een verhaal op de mouw spelt van `mijn hond heeft mijn kind gebeten`, geloof jij dat direct en spuit jij de hond dan af?
Ben trouwens niet bekend met het fok forum. Wat is dat voor forum?Mijn beslissing wordt in deze per situatie weloverwogen afgewogen. Lijkt me vrij voor de hand liggend dat je daar niet zo in het algemeen op kunt antwoorden. Net zoals je natuurlijk niet een hele beroepsgroep als respectloos naar dieren kunt afschilderen zonder duidelijke beargumentering. Iemand die dat wel doet neem ik niet serieus als discussie partner.
[...]
Dan blijft er geen over, hoewel ze er wel zijn. Ik geloof dat je de proeven ook mag weigeren.
Het is gelukkig wel zo dat mijn dierenarts niet zomaar euthanaseert omdat iemand haar daar opdracht toe geeft. Hoe zit dat met jou? Als iemand jou een verhaal op de mouw spelt van `mijn hond heeft mijn kind gebeten`, geloof jij dat direct en spuit jij de hond dan af?
Ben trouwens niet bekend met het fok forum. Wat is dat voor forum?Mijn beslissing wordt in deze per situatie weloverwogen afgewogen. Lijkt me vrij voor de hand liggend dat je daar niet zo in het algemeen op kunt antwoorden. Net zoals je natuurlijk niet een hele beroepsgroep als respectloos naar dieren kunt afschilderen zonder duidelijke beargumentering. Iemand die dat wel doet neem ik niet serieus als discussie partner.
dinsdag 26 augustus 2014 19:05
Je mag tijdens mijn studie het werken met proefdieren ook weigeren. Maar eigenlijk vind ik dat je dan gewoon een ander vak moet kiezen. Als je zo tegen bent, prima, maar dan kun je dit werk gewoon niet doen. Je kunt namelijk geen onderzoek doen waar helemaal geen dieren voor gebruikt worden. Ofwel je werkt wel met materiaal dat uit een dier is gehaald, maar dan door een collega. Dan ben je dus niet echt tegen, maar vind je het zelf gewoon vervelend om te doen. Of je werkt met bv humane cellen, maar die worden gekweekt met producten die van dieren komen. We kunnen het simpelweg nog niet zonder. En dan kan je zelf wel computerwerk gaan doen, of alleen met DNA werken oid, maar dan maak je alsnog gebruik van het feit dat anderen dit werk wel gedaan hebben, terwijl je zelf de schijn ophoudt van 'ik ben tegen'. Dat vind ik dan ook niet terecht.
Maar ik geloof dat het uiteindelijk gewoon op 1 ding neerkomt: stel je en dier gelijk aan een mens? Zo ja, dan snap ik de bezwaren, en kan ik ook niks zeggen wat die wegneemt. Maar ik, en de meeste mensen met mij, doen dat dus niet, dat gelijkstellen. Die vinden een mens genoeg boven een dier staan om vlees te eten, en om onder bepaalde voorwaarden dierproeven te doen. Met zo veel mogelijk beperking van pijn of ongemak, maar het kan wel. En die twee standpunten gaan nooit verenigd worden, omdat ze niet objectief meetbaar zijn. Er zijn ook mensen die zelfs vinden dat je geen planten dood mag maken (plukken bv). Ook een overtuiging, alleen niet de mijne.
Maar ik geloof dat het uiteindelijk gewoon op 1 ding neerkomt: stel je en dier gelijk aan een mens? Zo ja, dan snap ik de bezwaren, en kan ik ook niks zeggen wat die wegneemt. Maar ik, en de meeste mensen met mij, doen dat dus niet, dat gelijkstellen. Die vinden een mens genoeg boven een dier staan om vlees te eten, en om onder bepaalde voorwaarden dierproeven te doen. Met zo veel mogelijk beperking van pijn of ongemak, maar het kan wel. En die twee standpunten gaan nooit verenigd worden, omdat ze niet objectief meetbaar zijn. Er zijn ook mensen die zelfs vinden dat je geen planten dood mag maken (plukken bv). Ook een overtuiging, alleen niet de mijne.
dinsdag 26 augustus 2014 19:17
En inderdaad, ook een dierproef is niet ideaal qua resultaten. Het kan gebeuren (en gebeurt) dat de werking of bijwerking in mensen toch anders blijkt te zijn. Maar de voorspelende waarde is in elk geval wel groter dan van losse cellen in een schaaltje. En direct proeven op mensen doen is ook weer wat lastig. Zelfs al zou je op kindermoordenaars willen testen, daar hebben we er (gelukkig!) niet genoeg van, en die leven niet in gecontroleerd genoege omstandigheden om een fatsoenlijke test te kunnen doen.
Dus hebben we afgesproken dat we eerst op het minst vervelende testen: in een schaaltje. En dan liefst verschillende soorten testen. Als die allemaal hetzelfde uitwijzen, gaan we pas op dieren testen. En pas daarna op mensen. En ondertussen zijn er hele vakgroepen die zich bezighouden met hoe je data van de ene diersoort naar de andere of naar de mens vertaalt, om die data zo nuttig mogelijk te maken. En wordt afhankelijk van het onderzoek gekeken welke diersoort het meest geschikt is. Het immuunsysteem van muizen lijkt relatief veel op dat van mensen, dus daarvoor worden vaak muizen gebruikt. Maar een nieuwe versie van een hartoperatie op een muis uitproberen is technisch een beetje erg lastig, dus zoeken ze dan naar dieren met een meer vergelijkbaar hart qua bouw en maat. En dan kom je dus bij honden uit.
En helaas, ja, gaat het dan soms toch nog mis in de laatste stappen. Dat zouden wij ook liever anders zien, maar kan helaas nog niet anders. En die gevallen halen de media veel vaker dan de dingen die wel gewoon werken, dus geeft dat nog wel eens een vertekend beeld. Het eerdere onderzoek naar kanker waar ik over schreef, testte een bepaald medicijn, wat inmiddels wel degelijk met succes in mensen gebruikt wordt. Maar omdat dat gewoon doet wat verwacht was, staat er geen grote kop in de krant. (En nee, we hebben niet 'even kanker opgelost', zo werkt het helaas niet. Maar er blijven nu mensen wel leven die dat tien jaar geleden geen overlevingskans hadden.)
Dus hebben we afgesproken dat we eerst op het minst vervelende testen: in een schaaltje. En dan liefst verschillende soorten testen. Als die allemaal hetzelfde uitwijzen, gaan we pas op dieren testen. En pas daarna op mensen. En ondertussen zijn er hele vakgroepen die zich bezighouden met hoe je data van de ene diersoort naar de andere of naar de mens vertaalt, om die data zo nuttig mogelijk te maken. En wordt afhankelijk van het onderzoek gekeken welke diersoort het meest geschikt is. Het immuunsysteem van muizen lijkt relatief veel op dat van mensen, dus daarvoor worden vaak muizen gebruikt. Maar een nieuwe versie van een hartoperatie op een muis uitproberen is technisch een beetje erg lastig, dus zoeken ze dan naar dieren met een meer vergelijkbaar hart qua bouw en maat. En dan kom je dus bij honden uit.
En helaas, ja, gaat het dan soms toch nog mis in de laatste stappen. Dat zouden wij ook liever anders zien, maar kan helaas nog niet anders. En die gevallen halen de media veel vaker dan de dingen die wel gewoon werken, dus geeft dat nog wel eens een vertekend beeld. Het eerdere onderzoek naar kanker waar ik over schreef, testte een bepaald medicijn, wat inmiddels wel degelijk met succes in mensen gebruikt wordt. Maar omdat dat gewoon doet wat verwacht was, staat er geen grote kop in de krant. (En nee, we hebben niet 'even kanker opgelost', zo werkt het helaas niet. Maar er blijven nu mensen wel leven die dat tien jaar geleden geen overlevingskans hadden.)
woensdag 27 augustus 2014 07:37
woensdag 27 augustus 2014 08:41
Maar ben jij dan tegen al het medisch handelen? Of alleen tegen levensverlengend handelen? Dat laatste is trouwens lastig, want de grens is niet altijd heel scherp maar vooruit.
En niet al het onderzoek is gericht op levens redden natuurlijk. Wat ik nu doe is gericht op een enorme verbetering van de kwaliteit van leven. Deze mensen zouden anders niet doodgaan, maar wel jarenlang bedlegerig zijn. Afgezien van het menselijke aspect, is Dat ook niet heel lekker voor de maatschappij/wereld. Kost heel veel geld en middelen namelijk.
Maar goed, ik weet heus wel dat ik jou niet ga overtuigen van het nut van dierproeven. Dat maakt ook niet uit, daar gaat het me niet om. Ik weer zelf waarom ik er wel achter sta, en dat is voor mij genoeg. Ik vind het alleen wel belangrijk dat de informatie in de pers en op internet niet alleen bestaat uit organisaties die vaak maar wat roepen voor publiciteit, terwijl mensen met kennis van zaken hun mond houden, uit angst voor die paar ongeleide projectielen die daadwerkelijk gevaarlijk zijn.
En niet al het onderzoek is gericht op levens redden natuurlijk. Wat ik nu doe is gericht op een enorme verbetering van de kwaliteit van leven. Deze mensen zouden anders niet doodgaan, maar wel jarenlang bedlegerig zijn. Afgezien van het menselijke aspect, is Dat ook niet heel lekker voor de maatschappij/wereld. Kost heel veel geld en middelen namelijk.
Maar goed, ik weet heus wel dat ik jou niet ga overtuigen van het nut van dierproeven. Dat maakt ook niet uit, daar gaat het me niet om. Ik weer zelf waarom ik er wel achter sta, en dat is voor mij genoeg. Ik vind het alleen wel belangrijk dat de informatie in de pers en op internet niet alleen bestaat uit organisaties die vaak maar wat roepen voor publiciteit, terwijl mensen met kennis van zaken hun mond houden, uit angst voor die paar ongeleide projectielen die daadwerkelijk gevaarlijk zijn.
woensdag 27 augustus 2014 08:43
quote:baukje schreef op 27 augustus 2014 @ 07:37:
Voortaan ook je dieren maar niet meer laten behandelen iones als ze ziek zijn. Die medicijnen die ze dan krijgen zijn vast een keer uitgetest op dieren. Sterker nog enkel de dierenarts heeft al voor het kunnen uitoefenen van min beroep dierproeven gedaan.
Ik denk niet dat die oefeningen persé ten koste van dieren hoeven te gaan en er zijn dierenartsen die zich hebben op laten leiden zonder die proeven.
En uit een eerder antwoord van mij heb je mijn opvatting kunnen lezen over gebruik van mijn medicijnen. Voor mijn dieren hanteer ik hetzelfde als voor mezelf.
Maar praat jij je straatje maar schoon hoor!
Voortaan ook je dieren maar niet meer laten behandelen iones als ze ziek zijn. Die medicijnen die ze dan krijgen zijn vast een keer uitgetest op dieren. Sterker nog enkel de dierenarts heeft al voor het kunnen uitoefenen van min beroep dierproeven gedaan.
Ik denk niet dat die oefeningen persé ten koste van dieren hoeven te gaan en er zijn dierenartsen die zich hebben op laten leiden zonder die proeven.
En uit een eerder antwoord van mij heb je mijn opvatting kunnen lezen over gebruik van mijn medicijnen. Voor mijn dieren hanteer ik hetzelfde als voor mezelf.
Maar praat jij je straatje maar schoon hoor!
woensdag 27 augustus 2014 08:45
quote:xtra schreef op 27 augustus 2014 @ 08:41:
Ik vind het alleen wel belangrijk dat de informatie in de pers en op internet niet alleen bestaat uit organisaties die vaak maar wat roepen voor publiciteit, terwijl mensen met kennis van zaken hun mond houden, uit angst voor die paar ongeleide projectielen die daadwerkelijk gevaarlijk zijn.Als het lijdens- en sterfproces van die 39 labradors gefilmd zou worden en op internet zouden worden gezet door diezelfde organisaties `die maar wat roepen`, zou jij dat dan ook weergeven als onjuiste informatie die gekleurd is om indruk te maken?
Ik vind het alleen wel belangrijk dat de informatie in de pers en op internet niet alleen bestaat uit organisaties die vaak maar wat roepen voor publiciteit, terwijl mensen met kennis van zaken hun mond houden, uit angst voor die paar ongeleide projectielen die daadwerkelijk gevaarlijk zijn.Als het lijdens- en sterfproces van die 39 labradors gefilmd zou worden en op internet zouden worden gezet door diezelfde organisaties `die maar wat roepen`, zou jij dat dan ook weergeven als onjuiste informatie die gekleurd is om indruk te maken?
woensdag 27 augustus 2014 10:09
@Xtra. Persoonlijk vind ik het heel keurig en duidelijk zoals U over de dier proeven spreekt, daar heb ik echt respect voor.
Het standpunt van Iones deel ik absoluut niet.
Wij hebben een chronisch ziekte hond (Addison) en heb echt de ervaring dat onze dierenarts en de kliniek in Amsterda (mcvoordieren) dat dat stuk voor stuk mensen zijn die met heeel veeel liefde voor de dieren zorgen.
Jammer maar helaas zijn er soms dierproeven nodig. En als er geen pacemakers waren geweest had ik al heel veel eerder mijn vader verloren.
Voor Iones en andere geïnteresseerde heb ik de volgende link geplaatst.
http://www.dierbewust.nl/ ... t-esther-hagen-plantinga/
Het standpunt van Iones deel ik absoluut niet.
Wij hebben een chronisch ziekte hond (Addison) en heb echt de ervaring dat onze dierenarts en de kliniek in Amsterda (mcvoordieren) dat dat stuk voor stuk mensen zijn die met heeel veeel liefde voor de dieren zorgen.
Jammer maar helaas zijn er soms dierproeven nodig. En als er geen pacemakers waren geweest had ik al heel veel eerder mijn vader verloren.
Voor Iones en andere geïnteresseerde heb ik de volgende link geplaatst.
http://www.dierbewust.nl/ ... t-esther-hagen-plantinga/
woensdag 27 augustus 2014 11:24
quote:iones schreef op 27 augustus 2014 @ 08:43:
[...]
Ik denk niet dat die oefeningen persé ten koste van dieren hoeven te gaan en er zijn dierenartsen die zich hebben op laten leiden zonder die proeven. Oja, die dierenartsen leren opereren op plastic dieren en een dokter Bibber spelletje natuurlijk.
[...]
Ik denk niet dat die oefeningen persé ten koste van dieren hoeven te gaan en er zijn dierenartsen die zich hebben op laten leiden zonder die proeven. Oja, die dierenartsen leren opereren op plastic dieren en een dokter Bibber spelletje natuurlijk.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
woensdag 27 augustus 2014 12:24
quote:xtra schreef op 27 augustus 2014 @ 08:41:
Ik weer zelf waarom ik er wel achter sta, en dat is voor mij genoeg. Ik vind het alleen wel belangrijk dat de informatie in de pers en op internet niet alleen bestaat uit organisaties die vaak maar wat roepen voor publiciteit, terwijl mensen met kennis van zaken hun mond houden, uit angst voor die paar ongeleide projectielen die daadwerkelijk gevaarlijk zijn.
Je zal het best goed bedoelen. Jij wilt mensen helpen.
Maar dit komt over alsof die dieren je geheel koud laten en het je niet kan schelen of er wel of geen alternatieven voor komen. Erger nog, alsof er nooit voor alle dierproeven alternatieven zullen zijn.
De informatie die te vinden is komt o.a ook van dierenactivisten en die verdienen er niks. Zij riskeren juist geldboetes en gevangenisstraf.
En ja, ook tussen dierenactivisten zitten figuren die lichamelijk geweld naar andere niet schuwen. Idioten heb je overal. Ook in jouw vakgebied en daar neem jij vast ook afstand van.
Maar je kan de woede van de andere mensen ergens toch wel begrijpen?
Die lezen bijvoorbeeld dat alleen voor 30% van de medicijnen de dierproeven noodzakelijk zijn en dat maar 1% van het budget wordt uitgegeven aan alternatieven.
Als het zo door blijft gaan komt er inderdaad nooit een eind aan terwijl het wel kan!
off topic vraag aan de dierenarts n.a.v het filmpje:
Mijn honden eten sinds een paar maanden andere voeding. Wanneer kan ik met hen naar de dierenarts voor (bloed?)onderzoek om na te kijken of ze wel alle voedingsstoffen krijgen die zij nodig hebben
Ik weer zelf waarom ik er wel achter sta, en dat is voor mij genoeg. Ik vind het alleen wel belangrijk dat de informatie in de pers en op internet niet alleen bestaat uit organisaties die vaak maar wat roepen voor publiciteit, terwijl mensen met kennis van zaken hun mond houden, uit angst voor die paar ongeleide projectielen die daadwerkelijk gevaarlijk zijn.
Je zal het best goed bedoelen. Jij wilt mensen helpen.
Maar dit komt over alsof die dieren je geheel koud laten en het je niet kan schelen of er wel of geen alternatieven voor komen. Erger nog, alsof er nooit voor alle dierproeven alternatieven zullen zijn.
De informatie die te vinden is komt o.a ook van dierenactivisten en die verdienen er niks. Zij riskeren juist geldboetes en gevangenisstraf.
En ja, ook tussen dierenactivisten zitten figuren die lichamelijk geweld naar andere niet schuwen. Idioten heb je overal. Ook in jouw vakgebied en daar neem jij vast ook afstand van.
Maar je kan de woede van de andere mensen ergens toch wel begrijpen?
Die lezen bijvoorbeeld dat alleen voor 30% van de medicijnen de dierproeven noodzakelijk zijn en dat maar 1% van het budget wordt uitgegeven aan alternatieven.
Als het zo door blijft gaan komt er inderdaad nooit een eind aan terwijl het wel kan!
off topic vraag aan de dierenarts n.a.v het filmpje:
Mijn honden eten sinds een paar maanden andere voeding. Wanneer kan ik met hen naar de dierenarts voor (bloed?)onderzoek om na te kijken of ze wel alle voedingsstoffen krijgen die zij nodig hebben
woensdag 27 augustus 2014 13:22
quote:iones schreef op 27 augustus 2014 @ 08:43:
[...]
Ik denk niet dat die oefeningen persé ten koste van dieren hoeven te gaan en er zijn dierenartsen die zich hebben op laten leiden zonder die proeven.
En uit een eerder antwoord van mij heb je mijn opvatting kunnen lezen over gebruik van mijn medicijnen. Voor mijn dieren hanteer ik hetzelfde als voor mezelf.
Maar praat jij je straatje maar schoon hoor!
Dat is onmogelijk want er zijn een aantal zaken gewoon verplicht. Dus uit principe zou je geen dierenarts mogen consulteren. Weet niet waar je het vandaan hebt? Van horen zeggen of ooit ergens gelezen is niet altijd de juiste informatie.
ik vind het heel goed dat mensen kritisch blijven tov dierproeven maar informeer je dan alsjeblieft eerst eens echt en ga niet zomaar uit van persberichten en van horen zeggen. Ik heb er zelfs een opleiding aan besteed naast mijn studie om me goed te informeren.
En hoezo mijn straatje schoonpraten. Ik sta voor mijn eigen mening. Ik vind niet dat mensen meer waarde hebben dan dieren in de algemene zin van het woord. Maar voor mezelf stel ik mijn eigen belang en dat van de medemens wel vaak boven het belang van een dier. Ik eet ze tegenwoordig met smaak, ik sta achter bepaalde onderzoeken/proeven met dieren ten behoeve van de mens.Ben trot op mijn gedegen opleiding. En ik ben blij dat ik dankzij de medische zorg nog leef. Ik praat niets geen straatjes schoon , ben daar gewoon heel open en eerlijk over. Maar ik ga niet roepen dat ik per definitie tegen elke vorm van dierproeven ben terwijl ik voor mezelf en mijn huisdieren wel middelen/medicijnen gebruik die mogelijk op dieren zijn uitgetest. Zeg niet dat jij dat doet hoor, want dat kan ik niet weten. Misschien ga je bij elke vorm van medische hulp wel eerst helemaal napluizen of er dierproeven aan ten grondslag liggen alvorens er gebruik van te maken en zo ook voor je dieren. Zou niet mijn keuze zijn maar dan sta je tenminste achter je principe.
Eten je honden overigens ook helemaal niets van dierlijke oorsprong?
[...]
Ik denk niet dat die oefeningen persé ten koste van dieren hoeven te gaan en er zijn dierenartsen die zich hebben op laten leiden zonder die proeven.
En uit een eerder antwoord van mij heb je mijn opvatting kunnen lezen over gebruik van mijn medicijnen. Voor mijn dieren hanteer ik hetzelfde als voor mezelf.
Maar praat jij je straatje maar schoon hoor!
Dat is onmogelijk want er zijn een aantal zaken gewoon verplicht. Dus uit principe zou je geen dierenarts mogen consulteren. Weet niet waar je het vandaan hebt? Van horen zeggen of ooit ergens gelezen is niet altijd de juiste informatie.
ik vind het heel goed dat mensen kritisch blijven tov dierproeven maar informeer je dan alsjeblieft eerst eens echt en ga niet zomaar uit van persberichten en van horen zeggen. Ik heb er zelfs een opleiding aan besteed naast mijn studie om me goed te informeren.
En hoezo mijn straatje schoonpraten. Ik sta voor mijn eigen mening. Ik vind niet dat mensen meer waarde hebben dan dieren in de algemene zin van het woord. Maar voor mezelf stel ik mijn eigen belang en dat van de medemens wel vaak boven het belang van een dier. Ik eet ze tegenwoordig met smaak, ik sta achter bepaalde onderzoeken/proeven met dieren ten behoeve van de mens.Ben trot op mijn gedegen opleiding. En ik ben blij dat ik dankzij de medische zorg nog leef. Ik praat niets geen straatjes schoon , ben daar gewoon heel open en eerlijk over. Maar ik ga niet roepen dat ik per definitie tegen elke vorm van dierproeven ben terwijl ik voor mezelf en mijn huisdieren wel middelen/medicijnen gebruik die mogelijk op dieren zijn uitgetest. Zeg niet dat jij dat doet hoor, want dat kan ik niet weten. Misschien ga je bij elke vorm van medische hulp wel eerst helemaal napluizen of er dierproeven aan ten grondslag liggen alvorens er gebruik van te maken en zo ook voor je dieren. Zou niet mijn keuze zijn maar dan sta je tenminste achter je principe.
Eten je honden overigens ook helemaal niets van dierlijke oorsprong?
woensdag 27 augustus 2014 13:46
Iones: nee hoor, dat mogen ze van best filmen en laten zien. Ik zou bijna zeggen, graag zelfs. Want dan kunnen mensen zien dat de meeste van die Ieren gewoon rustig inslapen (ja, door euthanasie, niet uit zichzelf), en helemaal niet een pijnlijke marteldood sterven.
Dat mag van mij gezien worden, dat moet je juist niet willen verstoppen. Maar wat me stoort is dat er gedaan wordt alsof alle dieren in een kaal kooitje met open wonden rondlopen, omdat ze daar een filmpje uit de jaren 70 van hebben. En ze weten heel goed dat ze zo een onjuiste indruk geven van dierproeven als geheel. En overigens zijn ook de meeste onderzoekers tegen dat soort proeven. Maar mag ik dan ook een filmpje van een zielig ziek kindje laten zien dat nu niet meer zielig is dankzij die proeven? Want zodra je dat doet, wordt je er van beschuldigd op de emotie in te spelen. Terwijl dat ook gewoon de realiteit is.
Dat mag van mij gezien worden, dat moet je juist niet willen verstoppen. Maar wat me stoort is dat er gedaan wordt alsof alle dieren in een kaal kooitje met open wonden rondlopen, omdat ze daar een filmpje uit de jaren 70 van hebben. En ze weten heel goed dat ze zo een onjuiste indruk geven van dierproeven als geheel. En overigens zijn ook de meeste onderzoekers tegen dat soort proeven. Maar mag ik dan ook een filmpje van een zielig ziek kindje laten zien dat nu niet meer zielig is dankzij die proeven? Want zodra je dat doet, wordt je er van beschuldigd op de emotie in te spelen. Terwijl dat ook gewoon de realiteit is.
woensdag 27 augustus 2014 14:44
quote:baukje schreef op 27 augustus 2014 @ 13:22:
[...]
Eten je honden overigens ook helemaal niets van dierlijke oorsprong?
Weet niet of dit naar mij gericht is maar nee, de brokken van mijn huisdieren zijn 100%veganistisch en biologisch. Nederlands product.
Weet jij wanneer is het verstandig om met hen naar de dierenarts te gaan voor controle?
@xtra,
Er zijn recentere beelden ondanks dat de beveiliging heel hoog is. En onjuist..? Een beeld van een muis met een aangebrachte tumor is een beeld van een muis met een tumor.
Wat valt daar aan te veranderen?
En dan hou ik het nog netjes want er gebeuren veel ergere dingen.
Als je onder dat filmpje van het kind neerzet dat het ook zonder dierproeven kan, zullen verreweg de meeste mensen kiezen voor medicatie dat niet op dieren is getest.
Waarom maar 1% van het budget uitgeven aan alternatieven?
Waarom wordt er niet genoeg gezocht?
Een film waarin een hond eerst een aai over zijn bol krijgt voor hij wordt geinjecteerd met een of andere ziekte veranderd helemaal niks.
[...]
Eten je honden overigens ook helemaal niets van dierlijke oorsprong?
Weet niet of dit naar mij gericht is maar nee, de brokken van mijn huisdieren zijn 100%veganistisch en biologisch. Nederlands product.
Weet jij wanneer is het verstandig om met hen naar de dierenarts te gaan voor controle?
@xtra,
Er zijn recentere beelden ondanks dat de beveiliging heel hoog is. En onjuist..? Een beeld van een muis met een aangebrachte tumor is een beeld van een muis met een tumor.
Wat valt daar aan te veranderen?
En dan hou ik het nog netjes want er gebeuren veel ergere dingen.
Als je onder dat filmpje van het kind neerzet dat het ook zonder dierproeven kan, zullen verreweg de meeste mensen kiezen voor medicatie dat niet op dieren is getest.
Waarom maar 1% van het budget uitgeven aan alternatieven?
Waarom wordt er niet genoeg gezocht?
Een film waarin een hond eerst een aai over zijn bol krijgt voor hij wordt geinjecteerd met een of andere ziekte veranderd helemaal niks.
woensdag 27 augustus 2014 18:22
quote:Dunno13 schreef op 27 augustus 2014 @ 14:44:
[...]
Weet niet of dit naar mij gericht is maar nee, de brokken van mijn huisdieren zijn 100%veganistisch en biologisch. Nederlands product.
Weet jij wanneer is het verstandig om met hen naar de dierenarts te gaan voor controle?
Nee de vraag was gericht naar iones, maar dat geeft niet. Overigens vind ik persoonlijk dat je geen carnivoor als huisdier moet nemen als je je huisdier geen dierlijke producten wil laten eten. Het maagdarmstelsel en de hele stofwisseling is bij een hond ingesteld op grotendeels voeding van dierlijke oorsprong. Dus in die zin doe je je huisdier in mijn ogen tekort.
Ik begrijp je vraag betreffende de voeding en bloedonderzoek niet helemaal. ik begrijp dat je onlangs overgestapt bent op een ander voer. Is het volledige/complete hondenvoeding? In dat geval staat dat op de verpakking. Als dat erop staat voldoet de voeding aan de eisen om een hond van pup tot en met volwassen leeftijd van voldoende voedingstoffen te voorzien. Weet je overigens dat diervoeding ook uitgetest moet worden alvorens het op de markt komt? Daar gaan dus dierproeven aan vooraf.
dat een voeding alle voedingsstoffen bevat en de gemiddelde hond er al zijn voedingstoffen uit krijgt is geen garantie dat dat voor iedere hond opgaat. En dat heeft alles te maken met wat de hond kan opnemen uit de voeding. Door afwijkingen kan een bepaalde hond dus toch tekorten opbouwen uit complete voeding.
Bij een niet complete voeding kan het dus ook door de voeding zelf komen. Afhankelijk van welk te kort en de mate waarin kun je het na een bepaalde tijd terug zien in de voeding. Vaak gaat het over kleine tekorten die dan pas na een half jaar zichtbaar worden in het bloed en soms duurt het nog veel langer.
Soms treden er al verschijnselen op zonder dat het direct in het bloed zichtbaar is. De bloedwaardes blijven dan nog binnen de marges maar op celniveau zijn er dan al wel tekorten.
[...]
Weet niet of dit naar mij gericht is maar nee, de brokken van mijn huisdieren zijn 100%veganistisch en biologisch. Nederlands product.
Weet jij wanneer is het verstandig om met hen naar de dierenarts te gaan voor controle?
Nee de vraag was gericht naar iones, maar dat geeft niet. Overigens vind ik persoonlijk dat je geen carnivoor als huisdier moet nemen als je je huisdier geen dierlijke producten wil laten eten. Het maagdarmstelsel en de hele stofwisseling is bij een hond ingesteld op grotendeels voeding van dierlijke oorsprong. Dus in die zin doe je je huisdier in mijn ogen tekort.
Ik begrijp je vraag betreffende de voeding en bloedonderzoek niet helemaal. ik begrijp dat je onlangs overgestapt bent op een ander voer. Is het volledige/complete hondenvoeding? In dat geval staat dat op de verpakking. Als dat erop staat voldoet de voeding aan de eisen om een hond van pup tot en met volwassen leeftijd van voldoende voedingstoffen te voorzien. Weet je overigens dat diervoeding ook uitgetest moet worden alvorens het op de markt komt? Daar gaan dus dierproeven aan vooraf.
dat een voeding alle voedingsstoffen bevat en de gemiddelde hond er al zijn voedingstoffen uit krijgt is geen garantie dat dat voor iedere hond opgaat. En dat heeft alles te maken met wat de hond kan opnemen uit de voeding. Door afwijkingen kan een bepaalde hond dus toch tekorten opbouwen uit complete voeding.
Bij een niet complete voeding kan het dus ook door de voeding zelf komen. Afhankelijk van welk te kort en de mate waarin kun je het na een bepaalde tijd terug zien in de voeding. Vaak gaat het over kleine tekorten die dan pas na een half jaar zichtbaar worden in het bloed en soms duurt het nog veel langer.
Soms treden er al verschijnselen op zonder dat het direct in het bloed zichtbaar is. De bloedwaardes blijven dan nog binnen de marges maar op celniveau zijn er dan al wel tekorten.
woensdag 27 augustus 2014 20:06
Het is compleet hondenvoer.
Maar ik wil er zeker van zijn dat mijn honden alle voedingstoffen binnenkrijgen en fit blijven.
Omdat zij dit voer pas eten en het gezonde dieren zijn lijkt het mij te vroeg om nu al te kunnen zien of het voer iets mist en ik supplementen voor hen moet halen. Ik was van plan om midden September met hen naar de dierenarts te gaan maar in het filmpje van de link hierboven zei de dierenarts ook al dat het een half jaar tot jaren kan duren voor je het effect van voeding kan zien.
Vandaar de vraag.
De brokken die mijn honden krijgen zijn niet op gevangen gehouden dieren getest en er zijn geen inwendige testtechnieken toegepast. Dat staat op de website van het merk en zij zijn erkend en gecertificeerd door Vereniging Proefdiervrij.
En zolang mijn honden alle voedingsstoffen binnenkrijgen en zij de brokken goed verdragen maakt het niks uit of zij op varkensoren of vegaoren kauwen.
Ik weet niet hoe het met andere dieren zit maar honden kunnen in principe prima op vega-voer leven en er zijn ook dierenartsen die dit zeggen.
Maar ik wil er zeker van zijn dat mijn honden alle voedingstoffen binnenkrijgen en fit blijven.
Omdat zij dit voer pas eten en het gezonde dieren zijn lijkt het mij te vroeg om nu al te kunnen zien of het voer iets mist en ik supplementen voor hen moet halen. Ik was van plan om midden September met hen naar de dierenarts te gaan maar in het filmpje van de link hierboven zei de dierenarts ook al dat het een half jaar tot jaren kan duren voor je het effect van voeding kan zien.
Vandaar de vraag.
De brokken die mijn honden krijgen zijn niet op gevangen gehouden dieren getest en er zijn geen inwendige testtechnieken toegepast. Dat staat op de website van het merk en zij zijn erkend en gecertificeerd door Vereniging Proefdiervrij.
En zolang mijn honden alle voedingsstoffen binnenkrijgen en zij de brokken goed verdragen maakt het niks uit of zij op varkensoren of vegaoren kauwen.
Ik weet niet hoe het met andere dieren zit maar honden kunnen in principe prima op vega-voer leven en er zijn ook dierenartsen die dit zeggen.
woensdag 27 augustus 2014 20:29
Dunno: nee, een hond een aai over zijn bol geven lost het probleem niet op. En een muis met een tumor is een muis met een tumor, eens. Alleen laten die filmpjes meestal zware extremen zien, niet 'de gemiddelde' proef. Terwijl de discussie vervolgens niet gaat over of die extremen te rechtvaardigen zijn, maar over álle dierproeven. En daar klopt dan mijns inziens iets niet. Als je de dieren uit mijn onderzoek zou filmen, zou je muizen zien die door een kooitje rennen, in hun rekjes klimmen, eten, drinken en in hun huisje liggen te slapen. Dat zijn ook dierproeven, en dat beeld kennen veel mensen helemaal niet. Er zijn al een aantal keer mensen bij ons komen kijken in de overtuiging dat ze alle dierproeven afschuwelijk vonden. En die die mening toch behoorlijk bijgesteld hebben nadat ze gezien hadden hoe het er in werkelijkheid aan toe ging.
En nee, ik kan niet onder een filmpje van een ziek zielig kind zetten dat het ook zonder dierproeven had gekund. Want dat kan namelijk niet. Nu niet in elk geval. Dus dat is een loze opmerking. Als ik kon kiezen tussen 'ziekte genezen met dierproeven' of 'ziekte genezen zonder dierproeven' zou ik ook kiezen voor de optie zonder. Natuurlijk! Maar dat is niet de realiteit. De realiteit is dat de keuze is 'ziekte genezen met dierproeven' of 'ziekte niet genezen'. En dan kies ik voor het eerste.
Waarom er niet meer geld besteed wordt aan het zoeken van alternatieven is een goede vraag. Eerlijk gezegd vermoed ik omdat er simpelweg niet veel geld voor is. Veel van de onderzoeksfinanciering gaat via de goede doelen, en mensen geven meer geld voor onderzoek tegen kanker dan onderzoek naar vervangende opties. Vergis je trouwens niet, ook voor onderzoek naar vervangende opties zijn dieren nodig. Anders kun je nooit onderzoeken of het alternatief net zo goed of zelfs beter is. Maar dat zou dan wel een eenmalige 'investering' zijn. Als je eenmaal weet dat het alternatief werkt, zouden de dieren niet meer nodig zijn. En daar zou ik ook helemaal voor zijn. En dat er meer geld naar het zoeken zou moeten gaan, ben ik ook met je eens. Alleen vind ik het geen goed idee om dan maar jaren en jarenlang het medisch onderzoek stop te zetten tot overal een alternatief voor is.
En echt, er zijn nog maar voor heel weinig dingen alternatieven. Ik heb al zo vaak gesprekken gevoerd met mensen die stellig beweerden dat dierproeven onnodig zijn, want er zijn gewoon andere opties. Maar als ik vraag welke dan, komt er nooit een antwoord. Omdat ze er niet zijn.
Het enige wat ik niet snap, is waarom je vindt dat het overkomt alsof de dieren me koud laten. Ik probeer juist uit te leggen dat ik deze proeven kan doen, omdat ik een een afweging gemaakt heb tussen de voor en nadelen. Dat die nadelen er zijn, ontken ik absoluut niet. En als die me niks konden schelen, hoefde ik de afweging niet eens te maken. Dan kon ik het gewoon zonder nadenken doen.
En nee, ik kan niet onder een filmpje van een ziek zielig kind zetten dat het ook zonder dierproeven had gekund. Want dat kan namelijk niet. Nu niet in elk geval. Dus dat is een loze opmerking. Als ik kon kiezen tussen 'ziekte genezen met dierproeven' of 'ziekte genezen zonder dierproeven' zou ik ook kiezen voor de optie zonder. Natuurlijk! Maar dat is niet de realiteit. De realiteit is dat de keuze is 'ziekte genezen met dierproeven' of 'ziekte niet genezen'. En dan kies ik voor het eerste.
Waarom er niet meer geld besteed wordt aan het zoeken van alternatieven is een goede vraag. Eerlijk gezegd vermoed ik omdat er simpelweg niet veel geld voor is. Veel van de onderzoeksfinanciering gaat via de goede doelen, en mensen geven meer geld voor onderzoek tegen kanker dan onderzoek naar vervangende opties. Vergis je trouwens niet, ook voor onderzoek naar vervangende opties zijn dieren nodig. Anders kun je nooit onderzoeken of het alternatief net zo goed of zelfs beter is. Maar dat zou dan wel een eenmalige 'investering' zijn. Als je eenmaal weet dat het alternatief werkt, zouden de dieren niet meer nodig zijn. En daar zou ik ook helemaal voor zijn. En dat er meer geld naar het zoeken zou moeten gaan, ben ik ook met je eens. Alleen vind ik het geen goed idee om dan maar jaren en jarenlang het medisch onderzoek stop te zetten tot overal een alternatief voor is.
En echt, er zijn nog maar voor heel weinig dingen alternatieven. Ik heb al zo vaak gesprekken gevoerd met mensen die stellig beweerden dat dierproeven onnodig zijn, want er zijn gewoon andere opties. Maar als ik vraag welke dan, komt er nooit een antwoord. Omdat ze er niet zijn.
Het enige wat ik niet snap, is waarom je vindt dat het overkomt alsof de dieren me koud laten. Ik probeer juist uit te leggen dat ik deze proeven kan doen, omdat ik een een afweging gemaakt heb tussen de voor en nadelen. Dat die nadelen er zijn, ontken ik absoluut niet. En als die me niks konden schelen, hoefde ik de afweging niet eens te maken. Dan kon ik het gewoon zonder nadenken doen.
woensdag 27 augustus 2014 20:48
quote:masquenada schreef op 26 augustus 2014 @ 13:18:
Ik ben wel heel blij met jullie reacties, Xtra en Fiool. Dit geeft ook een andere kijk op dierproeven.
Maar ik ben wel enorm nieuwsgierig naar wat dit met jullie als mens doet. Is het moeilijk om bijvoorbeeld in een dier te snijden? En zouden jullie dat ook bij een hond kunnen?
Ik wil niets veroordelen, maar ik vind het wel interessant hoe je dit gevoelsmatig van elkaar los ziet als je zelf in deze sector werkt. Want ik begrijp ook dat je proeven doet uit belang van de mensheid en dat het ook een doel dient. Het dier wordt opgeofferd ten bate van onze vooruitgang en onderzoeken.
Hebben jullie zelf ook huisdieren?Ik heb geen huisdieren en ben overtuigd vegetariër. Ik zou geen proeven op honden willen doen, mijn vakgebied werkt daar gelukkig ook niet mee. Mijn proefdieren zijn overigens niet 'aaibaar'. Als de gemiddelde mens mijn proefdieren zou zien, zouden ze denk ik gelijk gaan schoonmaken. En nee, ik ga niet vertellen wat het is, anders kan ik me gelijk gaan anonimiseren.
Ik ben wel heel blij met jullie reacties, Xtra en Fiool. Dit geeft ook een andere kijk op dierproeven.
Maar ik ben wel enorm nieuwsgierig naar wat dit met jullie als mens doet. Is het moeilijk om bijvoorbeeld in een dier te snijden? En zouden jullie dat ook bij een hond kunnen?
Ik wil niets veroordelen, maar ik vind het wel interessant hoe je dit gevoelsmatig van elkaar los ziet als je zelf in deze sector werkt. Want ik begrijp ook dat je proeven doet uit belang van de mensheid en dat het ook een doel dient. Het dier wordt opgeofferd ten bate van onze vooruitgang en onderzoeken.
Hebben jullie zelf ook huisdieren?Ik heb geen huisdieren en ben overtuigd vegetariër. Ik zou geen proeven op honden willen doen, mijn vakgebied werkt daar gelukkig ook niet mee. Mijn proefdieren zijn overigens niet 'aaibaar'. Als de gemiddelde mens mijn proefdieren zou zien, zouden ze denk ik gelijk gaan schoonmaken. En nee, ik ga niet vertellen wat het is, anders kan ik me gelijk gaan anonimiseren.
donderdag 28 augustus 2014 09:39
Ik ben niet tegen de natuurlijke kringloop van eten en gegeten worden. Dat is de natuur.
Ik ben wel tegen bioindustrie overigens.
Ik eet zelf vlees en mijn honden eten het ook.
Ben niet tegen de jacht. Want daar komt veel eerlijker vlees uit dan die bij de supermarkt.
Ik ben wel tegen dierproeven. Want dat is gewoon gruwelijk. De labradors sterven een pijnlijke dood. En dat is gruwelijk. Dat gaat ethisch te ver.
Maar ja, ethiek. Daar zijn we al zover van verwijderd geraakt in de maatschappij.... het wordt alleen maar erger. Maar goed dat ik geen kinderen gekregen heb. Mijn kinderen horen niet thuis in deze wereld.
Ik ben wel tegen bioindustrie overigens.
Ik eet zelf vlees en mijn honden eten het ook.
Ben niet tegen de jacht. Want daar komt veel eerlijker vlees uit dan die bij de supermarkt.
Ik ben wel tegen dierproeven. Want dat is gewoon gruwelijk. De labradors sterven een pijnlijke dood. En dat is gruwelijk. Dat gaat ethisch te ver.
Maar ja, ethiek. Daar zijn we al zover van verwijderd geraakt in de maatschappij.... het wordt alleen maar erger. Maar goed dat ik geen kinderen gekregen heb. Mijn kinderen horen niet thuis in deze wereld.
donderdag 28 augustus 2014 18:48
Iones ik hoop dat je je realiseert dat dieren buiten de bio-industrie en bedoeld voor consumptie vaak ook onder verre van ideale omstandigheden worden gehouden. Het leed wat dieren daar ervaren zal vaak dat van proefdieren overschrijden. En zeker de wijze van slachten , het transport naar het slachthuis ook mee in overweging genomen zal ook vaak vele malen meer stress en pijn veroorzaken dan de stress en de pijn die de euthanasie van proefdieren met zich meebrengt. Daarnaast gaan er ook in de wat diervriendelijker vorm van veehouderij veel medicijnen om die door middel van dierproeven hun werking hebben bewezen.
En ik weet niet of jij of je huisdieren vis consumeren maar het lijden tussen het moment van vangst en het moment van sterven is en heel langdurig en na de huidige inzichten ook groot.
Zoals al eerder vermeld gaan er aan het op de markt brengen van complete diervoeding dierproeven aan vooraf. En mogelijk eten je huisdieren geen complete voeding maar slachtafval van de slager maar indirect zijn die ook dus met uitgeteste medicijnen in aanraking gekomen. Zo zijn ook de eventuele additieven veelal op dieren uitgetest.
Ik begrijp ik je standpunt dus niet helemaal dat je wel vlees eet wat indirect ook mbv dierproeven tot stand is gekomen en veel leed veroorzaakt en dan toch principieel tegen dierproeven bent in welke vorm dan ook en voor welke doelstelling dan ook.
Maar ik hoop dat je je overwegingen om tot dat standpunt te komen beter doordacht hebt en op meer feitenkennis hebt genomen dan enkele uitspraken richting mijn beroepsgroep en richting mijn persoon die je hier op dit topic hebt gedaan.
En ik weet niet of jij of je huisdieren vis consumeren maar het lijden tussen het moment van vangst en het moment van sterven is en heel langdurig en na de huidige inzichten ook groot.
Zoals al eerder vermeld gaan er aan het op de markt brengen van complete diervoeding dierproeven aan vooraf. En mogelijk eten je huisdieren geen complete voeding maar slachtafval van de slager maar indirect zijn die ook dus met uitgeteste medicijnen in aanraking gekomen. Zo zijn ook de eventuele additieven veelal op dieren uitgetest.
Ik begrijp ik je standpunt dus niet helemaal dat je wel vlees eet wat indirect ook mbv dierproeven tot stand is gekomen en veel leed veroorzaakt en dan toch principieel tegen dierproeven bent in welke vorm dan ook en voor welke doelstelling dan ook.
Maar ik hoop dat je je overwegingen om tot dat standpunt te komen beter doordacht hebt en op meer feitenkennis hebt genomen dan enkele uitspraken richting mijn beroepsgroep en richting mijn persoon die je hier op dit topic hebt gedaan.
donderdag 28 augustus 2014 18:51
zaterdag 13 september 2014 09:52
OKé, nu is dit weer gefilmd en dit vind ik echt een rotfilmpje:
http://www.hln.be/hln/nl/ ... oratoriumapen-bloot.dhtml
http://www.hln.be/hln/nl/ ... oratoriumapen-bloot.dhtml
zaterdag 13 september 2014 10:43
Ik heb het filmpje bekeken, en ja, dit is heel naar. Als een (te groot) deel van deze dieren bv zulke hoofdwonden krijgt, lijkt het me duidelijk dat de technieken die ze gebruiken niet geschikt en niet toelaatbaar zijn. Ook het moedwillig uitdrogen zonder duidelijk doel vind ik zeer kwalijk. En de term 'vrijwillig' slaat natuurlijk nooit ergens op bij dierproeven. Welke proef en welke diersoort dan ook.
Dat gezegd hebbende, sta ik nog steeds achter dierproeven in het algemeen. Dit is niet een doorsnee experiment, en geen weergave van 'het gemiddelde'. Of je dit op deze manier zou moeten willen doen, vind ik ook twijfelachtig. Maar heel veel andere dingen vind ik wel acceptabel. Zoals ik al eerder zei, lang niet alle dierproeven houden lijden in. En als dat wel zo is, lang niet altijd in dezelfde mate. Dat blijft een voortdurende afweging, die je ook als onderzoeker moet blijven maken. Maar het feit dat dit soort dingen gebeuren, is voor mij geen reden om dan maar alle dierproeven te verbieden. Hooguit een reden om grenzen te trekken wat we wel en niet acceptabel vinden als maatschappij.
Overigens wordt ook hier weer gemeld dat er 'betere alternatieven' zijn. Maar zoals altijd, zonder te zeggen welke dan. Juist voor hersenonderzoek is het onmogelijk om het orgaan na te bootsen met cellen of om het kunstmatig te groeien. Dus ben ik wel benieuwd welke alternatieven ze dan bedoelen. Ik vermoed dat die er helemaal niet zijn. Dat is zeker nog niet bij definitie reden om dit te moeten willen doen, maar de discussie zou dan wel moeten zijn 'dit of geen onderzoek' in plaats van 'dit of alternatieven'.
Dat gezegd hebbende, sta ik nog steeds achter dierproeven in het algemeen. Dit is niet een doorsnee experiment, en geen weergave van 'het gemiddelde'. Of je dit op deze manier zou moeten willen doen, vind ik ook twijfelachtig. Maar heel veel andere dingen vind ik wel acceptabel. Zoals ik al eerder zei, lang niet alle dierproeven houden lijden in. En als dat wel zo is, lang niet altijd in dezelfde mate. Dat blijft een voortdurende afweging, die je ook als onderzoeker moet blijven maken. Maar het feit dat dit soort dingen gebeuren, is voor mij geen reden om dan maar alle dierproeven te verbieden. Hooguit een reden om grenzen te trekken wat we wel en niet acceptabel vinden als maatschappij.
Overigens wordt ook hier weer gemeld dat er 'betere alternatieven' zijn. Maar zoals altijd, zonder te zeggen welke dan. Juist voor hersenonderzoek is het onmogelijk om het orgaan na te bootsen met cellen of om het kunstmatig te groeien. Dus ben ik wel benieuwd welke alternatieven ze dan bedoelen. Ik vermoed dat die er helemaal niet zijn. Dat is zeker nog niet bij definitie reden om dit te moeten willen doen, maar de discussie zou dan wel moeten zijn 'dit of geen onderzoek' in plaats van 'dit of alternatieven'.
