Actueel
alle pijlers
De donorshow..
zaterdag 26 mei 2007 23:37
DEN HAAG - BNN zendt De Grote Donorshow vrijdag gewoon uit. Het CDA had gevraagd de uitzending te schrappen. In de show (20.30 uur, Ned. 3) krijgt de ongeneeslijk zieke Lisa (37) de keuze aan wie van drie nierpatiënten (18 tot 40 jaar oud) zij het liefst een nier afstaat.
De kijkers kunnen de vrouw adviseren door te sms'en. BNN wil op deze manier aantonen dat het, vijf jaar na het overlijden van oprichter Bart de Graaff, nog steeds lastig is om aan donoren te komen.
BNN-voorzitter Laurens Drillich zei zaterdag in het Radio 1 Journaal dat de uitzending gewoon doorgaat. ‘De kans van de deelnemers op een nier is 33 procent, dat is veel hoger dan de mensen die op een wachtlijst staan. Je zou verwachten dat het beter wordt, maar het wordt slechter.’
CDA-mediawoordvoerder Joop Atsma vindt het een verkeerd en verwerpelijk idee van BNN en tv-producent Endemol. ‘Dinsdag in het vragenuurtje roep ik minister Ab Klink (Volksgezondheid) en Ronald Plasterk (Media) erover naar de Tweede Kamer. Ik wil dat zij er een stokje voor steken. Dit kan echt niet. Ook wil ik dat zij met BNN over de kwestie in gesprek gaan. BNN lost het ene probleem met het andere op. Hoe moeten de twee afgewezen patiënten zich wel niet voelen na de uitzending?’, schetste Atsma zaterdag.
ChristenUnie-fractievoorzitter Arie Slob juicht het toe dat er aandacht wordt gevraagd voor het tekort aan donoren, maar op deze manier pakt het volgens hem ‘beroerd’ uit. Hij wil dat minister Plasterk praat met BNN om het programma niet uit te zenden.
PvdA-Tweede Kamerlid Martijn van Dam vindt de opzet weliswaar ‘niet ethisch’ maar het onderwerp van groot belang en hij verzet zich niet tegen de uitzending. Daarnaast heeft BNN volgens hem met eerdere programma's bewezen zorgvuldig met onder meer gevoelige medische onderwerpen te kunnen omgaan. Achteraf kan volgens hem beoordeeld worden of er grenzen zijn overschreden, vooral met regels rond het doneren van een orgaan.
BNN zegt te weten dat het programma controversieel is, maar wil de ophef gebruiken om aan te tonen dat in de afgelopen jaren het aantal mensen met een donorcodicil is afgenomen.
Directeur Paul Beerkens van de Nierstichting laat weten dat hij het geweldig vindt dat BNN aandacht aan dit grote probleem schenkt. ‘Maar de manier waarop zij dit doen, is beslist niet onze keuze. Dit biedt geen structurele oplossing. Daarom hebben wij het masterplan orgaandonatie bedacht.’
De kijkers kunnen de vrouw adviseren door te sms'en. BNN wil op deze manier aantonen dat het, vijf jaar na het overlijden van oprichter Bart de Graaff, nog steeds lastig is om aan donoren te komen.
BNN-voorzitter Laurens Drillich zei zaterdag in het Radio 1 Journaal dat de uitzending gewoon doorgaat. ‘De kans van de deelnemers op een nier is 33 procent, dat is veel hoger dan de mensen die op een wachtlijst staan. Je zou verwachten dat het beter wordt, maar het wordt slechter.’
CDA-mediawoordvoerder Joop Atsma vindt het een verkeerd en verwerpelijk idee van BNN en tv-producent Endemol. ‘Dinsdag in het vragenuurtje roep ik minister Ab Klink (Volksgezondheid) en Ronald Plasterk (Media) erover naar de Tweede Kamer. Ik wil dat zij er een stokje voor steken. Dit kan echt niet. Ook wil ik dat zij met BNN over de kwestie in gesprek gaan. BNN lost het ene probleem met het andere op. Hoe moeten de twee afgewezen patiënten zich wel niet voelen na de uitzending?’, schetste Atsma zaterdag.
ChristenUnie-fractievoorzitter Arie Slob juicht het toe dat er aandacht wordt gevraagd voor het tekort aan donoren, maar op deze manier pakt het volgens hem ‘beroerd’ uit. Hij wil dat minister Plasterk praat met BNN om het programma niet uit te zenden.
PvdA-Tweede Kamerlid Martijn van Dam vindt de opzet weliswaar ‘niet ethisch’ maar het onderwerp van groot belang en hij verzet zich niet tegen de uitzending. Daarnaast heeft BNN volgens hem met eerdere programma's bewezen zorgvuldig met onder meer gevoelige medische onderwerpen te kunnen omgaan. Achteraf kan volgens hem beoordeeld worden of er grenzen zijn overschreden, vooral met regels rond het doneren van een orgaan.
BNN zegt te weten dat het programma controversieel is, maar wil de ophef gebruiken om aan te tonen dat in de afgelopen jaren het aantal mensen met een donorcodicil is afgenomen.
Directeur Paul Beerkens van de Nierstichting laat weten dat hij het geweldig vindt dat BNN aandacht aan dit grote probleem schenkt. ‘Maar de manier waarop zij dit doen, is beslist niet onze keuze. Dit biedt geen structurele oplossing. Daarom hebben wij het masterplan orgaandonatie bedacht.’
maandag 4 juni 2007 20:17
En trouwens ik moet er zelf ook niet aan denken. Toen mijn zus stierf was ik nét te laat. Ze was al een half uur dood geloof ik. Ik moet er toch niet aan denken dat ik toen de tijd niet kreeg om rustig afscheid te nemen.
En als je denkt 'dan doe je dat toch nadat die organen zijn weggehaald' dan heb ik het idee dat je niet weet waarover je praat. (dat kan ik verkeerd hebben natuurlijk) Dat je weet dat iemand dood is en je mag diegene niet meteen zien, dat is echt heel erg naar. Jammer genoeg weet ik waar ik het over heb, 2 keer iets dergelijks meegemaakt.
En als je denkt 'dan doe je dat toch nadat die organen zijn weggehaald' dan heb ik het idee dat je niet weet waarover je praat. (dat kan ik verkeerd hebben natuurlijk) Dat je weet dat iemand dood is en je mag diegene niet meteen zien, dat is echt heel erg naar. Jammer genoeg weet ik waar ik het over heb, 2 keer iets dergelijks meegemaakt.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
maandag 4 juni 2007 20:18
Ik had eerst ook keuze nr 3; overlaten aan de nabestaanden.
Nu heb ik dat laten wijzigen. Het lijkt mij voor de nabestaanden juist té moeilijk om in zo'n achtbaan van emoties daar ook nog aan te moeten denken; wel of niet.
Mijn keuze is duidelijk. Door naar mijn keuze te handelen weten mijn nabestaanden dat ze de juiste keuze gemaakt hebben, geen twijfel meer.
Nu heb ik dat laten wijzigen. Het lijkt mij voor de nabestaanden juist té moeilijk om in zo'n achtbaan van emoties daar ook nog aan te moeten denken; wel of niet.
Mijn keuze is duidelijk. Door naar mijn keuze te handelen weten mijn nabestaanden dat ze de juiste keuze gemaakt hebben, geen twijfel meer.
maandag 4 juni 2007 20:46
maandag 4 juni 2007 20:49
maandag 4 juni 2007 22:18
maandag 4 juni 2007 22:31
maandag 4 juni 2007 22:52
Voor alle bewuste niet-donors:
Ik ben benieuwd of jullie argumenten stand houden als jullie zelf een nier moeten krijgen, doen jullie het dan ook niet omdat 'Lief' het niet wil, Char het er niet mee eens is, 'je niet compleet over kunt gaan (whatever that me be...), de familie van de donor geen afscheid kan nemen. Ik denk het niet...
Je zou ook kunnen verzinnen dat een deel van jezelf voortleeft in iemand anders en de medische handeling die verricht moet worden dan maar voor lief nemen. Ik zou mezelf echt niet recht in de spiegel aan kunnen kijken om overtuigd nee te zeggen als donor maar wel indien nodig een orgaan te willen ontvangen.
Ik ben benieuwd of jullie argumenten stand houden als jullie zelf een nier moeten krijgen, doen jullie het dan ook niet omdat 'Lief' het niet wil, Char het er niet mee eens is, 'je niet compleet over kunt gaan (whatever that me be...), de familie van de donor geen afscheid kan nemen. Ik denk het niet...
Je zou ook kunnen verzinnen dat een deel van jezelf voortleeft in iemand anders en de medische handeling die verricht moet worden dan maar voor lief nemen. Ik zou mezelf echt niet recht in de spiegel aan kunnen kijken om overtuigd nee te zeggen als donor maar wel indien nodig een orgaan te willen ontvangen.
maandag 4 juni 2007 23:00
A) Wat maakt dat jij denkt dat ik wel een orgaan zou willen?
B) Het lijkt mij heel logisch dat je in een relatie je Lief voor anderen laat gaan.
C) Ooit afscheid moeten nemen van iemand waar je heel veel van houdt? Zo te lezen niet, anders zou je daar nooit zo makkelijk overheen stappen. Afscheid nemen van een geliefde moet je doen op een manier die goed voor je voelt, dat is essentieel voor het rouwproces. Als het voor nabestaanden niet genoeg is om een kwartiertje tijd te hebben dan is dat zo. En dat heb je maar te respecteren.
D) Enwaarom zou een niet donor niet mogen ontvangen?: doneer jij bloed? Nee? Dan ook geen bloedtransfusie voor jou. Heb jij EHBO? Nee? Dan help ik jou niet als je een ongeluk krijgt. Kan jij reanimeren? nee? Dan laat ik je lekker doodgaan als je voor mijn ogen een hartaanval krijgt.
(En dat jij Lief tussen aanhalingstekens zet, stuit mij behoorlijk tegen de borst. Je hebt het wel over iemand die heel belangrijk voor mij is en die ik hier op het forum al jarenlang zo aanduidt. Ik had ook vriend kunnen zetten of partner, had je daar ook zo laatdunkend over gedaan?)
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
maandag 4 juni 2007 23:06
Als het om me zelf gaat zeg ik helemaal niet overtuigt nee. Ik geef aan waar mijn twijfels en vragen in gezeten hebben en hoeveel mensen met deze vragen en twijfels kunnen zitten. ik vind dat een mens het recht heeft daar uit te zijn en daar goed over na te denken. Je moet er echt achter staan en liefst nog over een paar jaar nog.
Mijn opwelling op 18 jarige leeftijd om me ter beschikking van de wetenschap te stellen daar ben ik nu ook wel van terug gekomen.
Men mag dus twijfelen en afwegen en zelfs soms van ideeen terug komen en weer terug vallen op eerdere besluite.
Wat het om gaat is of het op moment dat men het vraagt een ja of nee is. En zelfs mensen met een codicil hebben daar geen enkel zicht op, want je organen kunnen ondanks dat niet bruikbaar zijn, familie kan bezwaar aan tekenen of je bent in 1 keer morsdood. Waar het mij om gaat is dat ik daarom niet vind dat iemand met een codicil meer recht zou hebben dan iemand zonder codicil, want ook diens organen kunnen met het lichaam begraven of gecreeemeerd worden, en bij die gene zonder codicil kan er op laatst op sterfbed nog wat besloten zijn of kan de familie toch toestemming geven.
Men geeft vaak aan dat het anders is als je er zelf voor staat. Nou en!? Is dat erg en schandalig? Is het niet mooi dat elke familielid, elke vriend en elke naaste op dat moment uit die vragen zal zijn? Wat maakt het uit dat dat misschien voor vele de omslag kan zijn. Het punt waarop ze het antwoord wel weten? Omdat het te laat is voor de ontvanger? Ik weet zeker dat met die ene die dan geen codicil heeft er wel 5 zijn die er 1 aanvragen omdat het dan ineens wel dichtbij komt. Die ene persoon die er gebruik van maakt zonder codicil zal in zijn omgeving voor tal van nw donoren zorgen.
En misschien is die gene zonder codicil wel de eerste die zijn zus, kind of oom bij leven een nier schenkt.
Ik vind dus dat je niet bij voorbaat al op de aanwezigheid van wel of niet een dodicil moet beoordelen.
men neemt de tijd voor de juiste beslissing en dat is goed, zo moet het ook en zo hoort het. En niemand zou er over moeten oordelen dat een ander daar wat langer over wil nadenken en het mag al zeker niet zo zijn dat men daarmee minder rechten zou hebben dan iemand die wel een codicil heeft.
Misschien zit straks mijn organen wel bij iemand anders in het lichaam en kon men die van jou (die de vraag stelde) niet gebruiken. Wat maakte jou dan beter dan mij? Wat gaf jou dan meer recht bij leven? Het gaat nl niet om leven het gaat om na dit leven bij dood gaan. en oordelen kun je dan pas en niet eerder.
Dus om je vraag te beantwoorden, bij mensen die twijfelen wat betreft spirituele vraagstukken zal dat ook andersom gelden. Want ook ontvangen zou dan invloed hebben.
Bij mensen die er nog niet uit zijn zal het dan wel duideljik zijn. Misschien te laat voor de gene die een nier nodig heeft maar ineens ook zo duidelijk voor zijn naaste. dus ook zijn ontvangen nier zal donors geven.
Mijn opwelling op 18 jarige leeftijd om me ter beschikking van de wetenschap te stellen daar ben ik nu ook wel van terug gekomen.
Men mag dus twijfelen en afwegen en zelfs soms van ideeen terug komen en weer terug vallen op eerdere besluite.
Wat het om gaat is of het op moment dat men het vraagt een ja of nee is. En zelfs mensen met een codicil hebben daar geen enkel zicht op, want je organen kunnen ondanks dat niet bruikbaar zijn, familie kan bezwaar aan tekenen of je bent in 1 keer morsdood. Waar het mij om gaat is dat ik daarom niet vind dat iemand met een codicil meer recht zou hebben dan iemand zonder codicil, want ook diens organen kunnen met het lichaam begraven of gecreeemeerd worden, en bij die gene zonder codicil kan er op laatst op sterfbed nog wat besloten zijn of kan de familie toch toestemming geven.
Men geeft vaak aan dat het anders is als je er zelf voor staat. Nou en!? Is dat erg en schandalig? Is het niet mooi dat elke familielid, elke vriend en elke naaste op dat moment uit die vragen zal zijn? Wat maakt het uit dat dat misschien voor vele de omslag kan zijn. Het punt waarop ze het antwoord wel weten? Omdat het te laat is voor de ontvanger? Ik weet zeker dat met die ene die dan geen codicil heeft er wel 5 zijn die er 1 aanvragen omdat het dan ineens wel dichtbij komt. Die ene persoon die er gebruik van maakt zonder codicil zal in zijn omgeving voor tal van nw donoren zorgen.
En misschien is die gene zonder codicil wel de eerste die zijn zus, kind of oom bij leven een nier schenkt.
Ik vind dus dat je niet bij voorbaat al op de aanwezigheid van wel of niet een dodicil moet beoordelen.
men neemt de tijd voor de juiste beslissing en dat is goed, zo moet het ook en zo hoort het. En niemand zou er over moeten oordelen dat een ander daar wat langer over wil nadenken en het mag al zeker niet zo zijn dat men daarmee minder rechten zou hebben dan iemand die wel een codicil heeft.
Misschien zit straks mijn organen wel bij iemand anders in het lichaam en kon men die van jou (die de vraag stelde) niet gebruiken. Wat maakte jou dan beter dan mij? Wat gaf jou dan meer recht bij leven? Het gaat nl niet om leven het gaat om na dit leven bij dood gaan. en oordelen kun je dan pas en niet eerder.
Dus om je vraag te beantwoorden, bij mensen die twijfelen wat betreft spirituele vraagstukken zal dat ook andersom gelden. Want ook ontvangen zou dan invloed hebben.
Bij mensen die er nog niet uit zijn zal het dan wel duideljik zijn. Misschien te laat voor de gene die een nier nodig heeft maar ineens ook zo duidelijk voor zijn naaste. dus ook zijn ontvangen nier zal donors geven.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 4 juni 2007 23:11
wat betreft zuss haar voorbeeld en haar lief die er niet achter staat.
Ik weet zeker dat een man die zijn vrouw moet verliezen door nier problemen maar er moeite mee had dat ze donor werd. Zelf gelijk bij leven zal aanbieden dat ze een nier van hem zou krijgen.
Mocht dat niet mogelijk zijn weet ik zeker dat hij met liefde als ruil een nier zou afstaan aan iemand die wel zijn bloedgroep heeft als daarmee zijn vrouw geholpen kan zijn met een nier van een ander.
Nogmaals op dat moment weet je vaak wel wat je hart je ingeeft en wat je moet doen.
Waarom wil men zo graag dat dat vooraf al op papier staat? Ben je dan beter dan een ander? En wat nu als je organen niet bruikbaar bleken en je wel metje codicil voorrang kreeg op die gene zonder dodicil?
Ik weet zeker dat een man die zijn vrouw moet verliezen door nier problemen maar er moeite mee had dat ze donor werd. Zelf gelijk bij leven zal aanbieden dat ze een nier van hem zou krijgen.
Mocht dat niet mogelijk zijn weet ik zeker dat hij met liefde als ruil een nier zou afstaan aan iemand die wel zijn bloedgroep heeft als daarmee zijn vrouw geholpen kan zijn met een nier van een ander.
Nogmaals op dat moment weet je vaak wel wat je hart je ingeeft en wat je moet doen.
Waarom wil men zo graag dat dat vooraf al op papier staat? Ben je dan beter dan een ander? En wat nu als je organen niet bruikbaar bleken en je wel metje codicil voorrang kreeg op die gene zonder dodicil?
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 4 juni 2007 23:13
Ik kwam een stukje op www.nul.nl tegenOrgaandonor Uitgegeven: 4 juni 2007 06:09 Laatst gewijzigd: 4 juni 2007 08:28 Je moet er waarschijnlijk net een lange vlucht naar Mexico hebben opzitten om de twee in verband met elkaar te brengen, maar het lukt Jan Heemskerk, hoofdredacteur van Playboy en uw nieuwe zomerse maandagcolumnist: Wat hebben borstvergrotingen en nierdonaties met elkaar te maken? Door Jan Heemskerk Allereerst maar even opbiechten: ik ben (nog) geen orgaandonor. Ik ben niet alleen in deze, trouwens, want bij mij aan tafel, vier uur ’s nachts Nederlandse tijd, maar net avondeten in Mexico City, zit ook Harm, collega, die eveneens weigert zijn ingewanden ter beschikking te stellen. Zijn reden: 'Je zal maar zweven op de rand van leven en dood, en ze trappen de stekker eruit omdat er een kamer verderop iemand ligt te wachten op je lever'. Wat een sukkel. Mijn reden is nog minder prozaisch: ik vrees dat bij mijn dood in mijn hele lichaam geen orgaan meer is te vinden dat nog denkbaar bruikbaar is voor iemand die er een behoorlijke levensverwachting hoopt uit te slepen. Een lever die door dapper alcoholmisbruik aanzienlijk aan vermogen heeft ingeboet, longen die ruim zijn doorrookt, nieren die al die narigheid hebben moeten afvoeren, en een hart dat na al die jaren eindelijk de handschoen in de ring heeft gegooid. Bovendien ben ik te lui om een formulier in te vullen. Belofte Maar, bij deze, mocht iemand er nog wat aan hebben, dan is hier, publiekelijk en wel, mijn belofte dat ik mijn organen ter beschikking stel, vermits ik eerst volledig ben overleden. Ik ben namelijk wakker geschud. Niet door de – overigens listige – BNN-stunt, maar door de baas van de Nierstichting, wiens naam me is ontschoten, maar die een warm en mooi pleidooi heeft gehouden, onlangs op Radio 1, voor zijn goede doel. Hulde hiervoor. Snijden Toch vraag ik me af waarom niet véél meer mensen na hun dood het boeltje willen afstaan aan mensen die er een nieuw leven door kunnen krijgen. Het meest gehoorde argument: 'Ik vind het zo’n eng idee dat ze in me gaan snijden als ik dood ben'. Hoe maf is dat? In een tijd waarin hordes mensen zich – bij leven en volle verstand – laten opereren wanneer ze niet eens ziek zijn, alleen maar om grotere borsten, een strak gezicht, een dunnere buik en een vagina zonder uitwaaierende schaamlippen te verkrijgen (soms met fatale gevolgen), ga je toch niet flauw lopen doen over een kleine ingreep als je al hartstikke dood bent? Verplicht Ik vind dat de Schoemachers van deze wereld alle mensen die voor een cosmetische ingreep bij de kliniek komen aankloppen, onmiddellijk een donor codicil onder de neus moeten drukken. Verplicht. Geen verklaring, geen nieuwe borsten. Net zo makkelijk. Ik durf te wedden dat we op die manier in één klap van de wachtlijsten af zijn. En als het dan weer een keertje misloopt, met zo’n liposuctie, maken we er in elk geval nog iemand blij mee. En trouwens: zolang er nog zoveel programma’s op televisie zijn over mensen die pas gelukkig zijn als een chirurg ze van top tot teen heeft verbouwd, mag er niemand meer zeuren over een show waarin je een nier kunt winnen. Nep of niet.
maandag 4 juni 2007 23:18
Ik ben benieuwd of jullie argumenten stand houden als jullie zelf een nier moeten krijgen, doen jullie het dan ook niet omdat 'Lief' het niet wil, Char het er niet mee eens is, 'je niet compleet over kunt gaan (whatever that me be...), de familie van de donor geen afscheid kan nemen. Ik denk het niet...
Heb jij enig idee wat je hier zegt? Ik zie nog m'n zus liggen in dat bed, ik weet nog hoe het voelt om te laat te komen en jij stapt daar overheen alsof het niks is.
Maar jezelf ondertussen wel op de borst slaan want jij hebt wel een codicil. Meid, wat goed van je, wat nobel, het maakt je echt tot een beter mens dan al die niet-donoren.
Niet dus, want je bent een dom en gevoelloos mens anders kwam die onzin niet over je lippen.
Heb jij enig idee wat je hier zegt? Ik zie nog m'n zus liggen in dat bed, ik weet nog hoe het voelt om te laat te komen en jij stapt daar overheen alsof het niks is.
Maar jezelf ondertussen wel op de borst slaan want jij hebt wel een codicil. Meid, wat goed van je, wat nobel, het maakt je echt tot een beter mens dan al die niet-donoren.
Niet dus, want je bent een dom en gevoelloos mens anders kwam die onzin niet over je lippen.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
maandag 4 juni 2007 23:51
Donor zijn doe je op vrijwillige basis. Omdat je het een goede gedachten vind, omdat je dat voor een ander overhebt, omdat je zo iets wil bijdragen. Zoals andere in de maatschappij iets bijdragen. Maar het zou niet een voor wat hoor wat houding moeten zijn. en mensen die zelfs willen bepalen dat hun organen alleen naar mensen mogen gaan die ook een codicil hebben mogen ze van mij weigeren.
Aan die mensen zou ik zeggen, hoe zou je het vinden als morgen de brandweer je huis laat affikken met jou erin omdat je zelf ook niet als vrijwilliger hebt opgegeven? Misschien was de brandweer die jou redde wel geen orgaan donor maar heeft hij op zjin manier iets gedaan voor zijn naaste. Heeft hij menig leven met gevaar voor eigen leven gered. Maar hij droeg geen codicil dus eigenlijk had hij nergens recht op volgens vele hier. Schandalig kortzichtig.
Aan die mensen zou ik zeggen, hoe zou je het vinden als morgen de brandweer je huis laat affikken met jou erin omdat je zelf ook niet als vrijwilliger hebt opgegeven? Misschien was de brandweer die jou redde wel geen orgaan donor maar heeft hij op zjin manier iets gedaan voor zijn naaste. Heeft hij menig leven met gevaar voor eigen leven gered. Maar hij droeg geen codicil dus eigenlijk had hij nergens recht op volgens vele hier. Schandalig kortzichtig.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
