Koen Everink dood in huis gevonden.

04-03-2016 12:00 1695 berichten
Alle reacties Link kopieren
http://www.telegraaf.nl/b ... en_is_Koen_Everink__.html



Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
Alle reacties Link kopieren
Nou, we horen het wel als het meisje haar verhaal weer mag doen. Kijken of de rechter ook aan 'dorpspleingerichten' doet.
Poep, wie heeft jou gescheten?
"Op het mes naast Koen #Everink zat zijn dna. Er zat bloed van slachtoffer op passagiersstoel in auto Mark de J."



Okee. Ik was benieuwd naar het technisch bewijs maar dat is er dus wel degelijk. Lijkt mij onverklaarbaar tenzij Mark de dader was. Zo te horen heeft hij een leuk stukje drama opgevoerd. Hoort bij zijn profiel, wat mij betreft. Dit lijkt mij nou een echte narcist. Dit is nou wat echte narcisten doen. Hij heeft gokschulden, ook typisch narcist. Nou hebben we eindelijk een echte narcist te pakken en het interesseert de meeste viva dames geen moer. Ook het zielig doen hoort bij die stoornis.



En die advocaat dan als ik naar zijn gedrag kijk, vind ik de discussies over de rechtstaat en advocaten in dit topic best kloppen. Vooral mijn mening erover. Dat is een grapje trouwens. Ik heb een iets genuanceerdere mening over de advocatuur maar ik zeg wel eens iets om wat emoties te ventileren. Ik luister niet alleen naar mijn ratio.



Met dat soort advocaten vind ik dat we een jury in moeten voeren hier. Allemachtig, hij denkt zeker dat hoe harder je roeptoetert, hoe sterker je zaak is? En vooral het OM van van alles beschuldigen, ik denk dat hij ook een echte narcist is eigenlijk. Soort zoekt soort he. Met die advocaat, weet ik zeker dat hij de hoogst mogelijk straf krijgt. Ik vind dat hij het OM in het gezicht slaat met onzin en onwaarheden. Lijkt mij geen goeie aanpak voor zijn client. Die is hartstikke schuldig dus ik zou een wat genuanceerdere houding van de advocaat hier passender vinden. Hoe denkt ie ooit vrijspraak te kunnen krijgen met het technisch bewijs wat er ligt?!
quote:ardni schreef op 19 januari 2017 @ 14:55:

[...]



poeh als je dit soort reacties leest is het toch fijn dat we in een rechtstaat leven.



het volk roept weer om het dorpsplein. Ik roep niet om een dorpsplein. Ik erger me gewoon dood aan die gast die maar blijft zitten droeftoeteren dat hij onschuldig vastzit terwijl de bewijzen tegen hem zich opstapelen. En ja, dat zijn harde bewijzen.
O en ik vind het aantal messteken totaaaaal geen bewijs dat er meerdere mensen bij waren. Je moest eens weten, als mensen helemaal doordraaien steken ze echt tientallen keren hoor. Aan de messteken zelf is ook wel een beetje te zien, of het dezelfde persoon was die stak. Ik kijk veel naar programma's over forensische pathologie en geen CSI. En iemand in mijn familie is forensisch arts.



Ik weet heel zeker dat Mark Koen vermoord heeft, voor mezelf dan. Waarschijnlijk had hij het niet eens echt gepland. Maar kwam het zo uit. Ze gingen veel met elkaar om dus waren er meerdere momenten waarop hij het had kunnen doen. Het plan om hem te vermoorden, kan ook spontaan op zijn gekomen. Als ik zijn advocaat was, ging ik ervoor om doodslag proberen te bewijzen ipv moord met voorbedachte rade. Een kat in het nauw, maakt rare sprongen enzo. Kan jaren en jaren gevangeisstraf schelen. Maar nee, hij mikt op vrijspraak.



Ik denk dat ze die Mark goed in de gaten moeten houden waar hij in het gevang zit want iemand zoals hij kiest liever voor de dood dan voor bekennen of toegeven. En als hij zelfmoord pleegt, succesvol, kan het zijn dat de nabestaanden altijd met de vraag zullen blijven zitten. Al wordt hij postuum schuldig bevonden, dat lijkt mij een rampscenario voor iedereen. Hij zal wel camera-bewaking krijgen, neem ik aan.
quote:Ameliaaa schreef op 19 januari 2017 @ 15:25:

Ik weet heel zeker dat Mark Koen vermoord heeft, Dat was ook zonder dorpsplein al duidelijk
quote:greenbean schreef op 19 januari 2017 @ 15:30:

[...]





Dat was ook zonder dorpsplein al duidelijk He he he. Door zijn profiel hoor, Mark heeft al op vele manieren laten merken, imo, aan wat voor stoornis hij lijdt. Gokken hoort bij narcisten. Het is voor mij zo klaar als een klontje, ik wilde alleen weten hoe het zat met het technisch bewijs, om te verifieren of ik ook daadwerkelijk gelijk had. Nou, ja dus. Je hebt ook nog zoiets als goeie intuitie hebben he, ik weet dat het niet veel oplevert in de rechtszaal maar ik wist het allang.
Ach, dat bewijs is toch ook zo duidelijk als wat.

Zielepoot dat je blijft ontkennen.
Alle reacties Link kopieren
quote:ardni schreef op 19 januari 2017 @ 14:55:

[...]



poeh als je dit soort reacties leest is het toch fijn dat we in een rechtstaat leven.



het volk roept weer om het dorpsplein.

Er lijkt me, gelukkig, genoeg technisch bewijs dat nog een pijnlijk verhoor voor dit meisje niet nodig is.



Poeh, toch blijdatwe ineen geciviliseerde wereld leven waarbij jonge kinderen niet onnodig getraumatiseerd hoeven te worden.
Poep, wie heeft jou gescheten?
Alle reacties Link kopieren
quote:louise1 schreef op 19 januari 2017 @ 16:28:

[...]



Er lijkt me, gelukkig, genoeg technisch bewijs dat nog een pijnlijk verhoor voor dit meisje niet nodig is.



Poeh, toch blijdatwe ineen geciviliseerde wereld leven waarbij jonge kinderen niet onnodig getraumatiseerd hoeven te worden.

ja maar je denkt toch niet dat de achterliggende gedachte is dat het zielig is of omdat het traumatiserend is?



Denk je echt dat"dat" het argument is voor een dergelijk besluit?



Lijkt me niet, als het waarde toevoegend is en cruciaal voor de rechtzaak zou het gewoon toegewezen worden.



Daar gaat het mij vooral om, dat wij dat als burgers niet kunnen bepalen vanaf onze PC's.godzijdank.
Alle reacties Link kopieren
quote:Ameliaaa schreef op 19 januari 2017 @ 15:08:

"Op het mes naast Koen #Everink zat zijn dna. Er zat bloed van slachtoffer op passagiersstoel in auto Mark de J."



Okee. Ik was benieuwd naar het technisch bewijs maar dat is er dus wel degelijk. Lijkt mij onverklaarbaar tenzij Mark de dader was. Zo te horen heeft hij een leuk stukje drama opgevoerd. Hoort bij zijn profiel, wat mij betreft. Dit lijkt mij nou een echte narcist. Dit is nou wat echte narcisten doen. Hij heeft gokschulden, ook typisch narcist. Nou hebben we eindelijk een echte narcist te pakken en het interesseert de meeste viva dames geen moer. Ook het zielig doen hoort bij die stoornis.



En die advocaat dan als ik naar zijn gedrag kijk, vind ik de discussies over de rechtstaat en advocaten in dit topic best kloppen. Vooral mijn mening erover. Dat is een grapje trouwens. Ik heb een iets genuanceerdere mening over de advocatuur maar ik zeg wel eens iets om wat emoties te ventileren. Ik luister niet alleen naar mijn ratio.



Met dat soort advocaten vind ik dat we een jury in moeten voeren hier. Allemachtig, hij denkt zeker dat hoe harder je roeptoetert, hoe sterker je zaak is? En vooral het OM van van alles beschuldigen, ik denk dat hij ook een echte narcist is eigenlijk. Soort zoekt soort he. Met die advocaat, weet ik zeker dat hij de hoogst mogelijk straf krijgt. Ik vind dat hij het OM in het gezicht slaat met onzin en onwaarheden. Lijkt mij geen goeie aanpak voor zijn client. Die is hartstikke schuldig dus ik zou een wat genuanceerdere houding van de advocaat hier passender vinden. Hoe denkt ie ooit vrijspraak te kunnen krijgen met het technisch bewijs wat er ligt?!



De verdediging loopt altijd achter de feiten aan, het OM kan en mag meer dan de verdediging, dat blijkt uit de berichten. Er is geen 'equality of arms'.

Dat de verdachte hartstikke schuldig is, zoals jij schrijft, is niet zo, totdat het bewezen is en er een uitspraak is.

Dan hoeft 'ie het in feite nog niet gedaan te hebben, maar voor de wet is ie dan schuldig.

Technisch 'bewijs' is leuk, maar daar hoef je je niet blind op te staren, ook daarbij kunnen fouten gemaakt worden, net zoals bij alles, er kan gemanipuleerd worden enz.

Als er DNA (bijv. speeksel) van mij op jou gevonden wordt, hoef ik jou niet vermoord te hebben, maar kreeg ik bijv. een niesbui terwijl ik tegenover je zat in de trein.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)

"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
quote:ardni schreef op 19 januari 2017 @ 17:08:

[...]



ja maar je denkt toch niet dat de achterliggende gedachte is dat het zielig is of omdat het traumatiserend is?



Denk je echt dat"dat" het argument is voor een dergelijk besluit?



Lijkt me niet, als het waarde toevoegend is en cruciaal voor de rechtzaak zou het gewoon toegewezen worden.



Daar gaat het mij vooral om, dat wij dat als burgers niet kunnen bepalen vanaf onze PC's.godzijdank.



Ik vind het in deze zaak toch behoorlijk kwalijk gezien de omstandigheden en ik vind dat daarom best gekeken mag worden of het zielig en traumatiserend is. Het is nou ook niet zo dat de dader een fatsoenlijk alibi heeft ofzo. Was dat wel zo, dan zou ik het weer een ander verhaal vinden aangezien het natuurlijk niet de bedoeling is dat onschuldige mensen achter de tralies verdwijnen.

Maar in dit geval ligt het er zo dik bovenop dat hij het gewoon gedaan heeft. En daar heeft een dorpsplein verder helemaal niks mee te maken.



En ik vind die advocaat van Mark ook een idioot trouwens.
quote:simbalabimba schreef op 19 januari 2017 @ 17:31:

[...]





De verdediging loopt altijd achter de feiten aan, het OM kan en mag meer dan de verdediging, dat blijkt uit de berichten. Er is geen 'equality of arms'.

Dat de verdachte hartstikke schuldig is, zoals jij schrijft, is niet zo, totdat het bewezen is en er een uitspraak is.

Dan hoeft 'ie het in feite nog niet gedaan te hebben, maar voor de wet is ie dan schuldig.

Technisch 'bewijs' is leuk, maar daar hoef je je niet blind op te staren, ook daarbij kunnen fouten gemaakt worden, net zoals bij alles, er kan gemanipuleerd worden enz.

Als er DNA (bijv. speeksel) van mij op jou gevonden wordt, hoef ik jou niet vermoord te hebben, maar kreeg ik bijv. een niesbui terwijl ik tegenover je zat in de trein.



Als je zo redeneert, kunnen we de rechtsstaat wel opdoeken, want dan is er altijd reden tot twijfel. Die minieme kans dat het toch anders zit dan het (overduidelijk volgens de feiten) lijkt, neemt men op de koop toe. Anders kun je echt niemand meer veroordelen. En er worden wel misdaden gepleegd, moeten die dan onbestraft blijven?



Ik geloof er wel in, dat als mensen onschuldig veroordeeld worden, dat het ooit uit zal komen. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel. Kan ook pas na de dood van de betrokkenen nog gebeuren.
Alle reacties Link kopieren
Maar misschien zijn er ook wel feiten die juist de onschuld aantonen? Of vraagtekens zetten bij de overduidelijke feiten? Die moeten dan ook openbaar worden dwz ter beschikking gesteld worden vd verdediging.

Het OM kan wel/niet laten onderzoeken wat ze wil (bij het NFI), de verdediging moet vragen om onderzoek van bepaalde zaken (en bij een ander onderzoeksinstituut) en dan maar afwachten of het toegekend wordt. En dan zijn er al weer maanden en maanden verlopen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)

"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
In de VS zeggen ze dan ook: beyond reasonable doubt. "There can still be a doubt, but only to the extent that it would not affect a reasonable person's belief regarding whether or not the defendant is guilty." Je kunt altijd wel een theorie opwerpen, waardoor er twijfel ontstaat maar niet tot in zo verre, dat je niet kunt geloven dat iemand schuldig is.



Dus daar bedoelen ze ook die nies in de trein mee, da's wel erg vergezocht en wel erg toevallig namelijk, als een hoofdverdachte net voor de moord tegenover het slachtoffer in de trein zat. Ik zou dan zeggen, da's gelogen. Omdat het statistisch gezien de kans erg klein is dat nou net die ene toevallige voorbijganger zich in de rechtbank moet verantwoorden, alleen maar omdat hij tegenover het slachtoffer in de trein heeft gezeten. Dat is te dun bewijs. En dus zal hij niet worden veroordeeld als dat het enige contact met het slachtoffer was, want er moeten dan meer aanknopingspunten zijn, dat iemand contact had met het slachtoffer.



Eigenlijk geef je een goed voorbeeld dat de rechtsgang werkt want de rechtsgang zelf zorgt ervoor, dat zoiets niet zomaar kan gebeuren, iemand komt niet in de rechtszaal, omdat ie op het slachtoffer nieste, vlak voor een moord. Want daar gaat het OM niet mee accoord, zo weinig bewijs. Dan komt er niet eens een rechtszaak.
quote:simbalabimba schreef op 19 januari 2017 @ 20:08:

Maar misschien zijn er ook wel feiten die juist de onschuld aantonen? Of vraagtekens zetten bij de overduidelijke feiten? Die moeten dan ook openbaar worden dwz ter beschikking gesteld worden vd verdediging.

Het OM kan wel/niet laten onderzoeken wat ze wil (bij het NFI), de verdediging moet vragen om onderzoek van bepaalde zaken (en bij een ander onderzoeksinstituut) en dan maar afwachten of het toegekend wordt. En dan zijn er al weer maanden en maanden verlopen.Als je zo redeneert, heeft het OM dus altijd een voorsprong en worden mensen allemaal veroordeeld daardoor. Dat klopt niet. Die voorsprong maakt geen donder uit als iemand onschuldig is want de bewijslast wordt daar niet minder om.
Alle reacties Link kopieren
Als een cliënt bij hoog en laag beweerd dat hij iets niet gedaan heeft, lijkt het me voor een advocaat ondoenlijk ( en onwenselijk) de cliënt te bewegen toch maar schuld te bekennen IBM strafvermindering (bijvoorbeeld door verschil tussen moord/ doodslag)
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)

"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
Als iemand onschuldig is, kun je geen schuld bewijzen. Bij welk instituut je het ook laat onderzoeken, hoe lang het ook duurt, dat gaat je nooit lukken, of heel slecht iig. Het is natuurlijk niet helemaal onmogelijk, er worden wel eens mensen onschuldig veroordeeld.



Verhoren, daar kunnen mensen iets bekennen wat ze niet gedaan hebben, dat is waar, daar kunnen wel fouten worden gemaakt want dat kan ervoor zorgen dat er tunnelvisie ontstaat. Maar daar is in deze zaak geen sprake van. In veel andere zaken ook niet.
quote:simbalabimba schreef op 19 januari 2017 @ 20:13:

Als een cliënt bij hoog en laag beweerd dat hij iets niet gedaan heeft, lijkt het me voor een advocaat ondoenlijk ( en onwenselijk) de cliënt te bewegen toch maar schuld te bekennen IBM strafvermindering (bijvoorbeeld door verschil tussen moord/ doodslag)Nee da's waar. Ik denk dat Mark idd bij hoog en laag blijft beweren dat hij het niet gedaan heeft en dat is niet handig voor zichzelf want nu kan zijn advocaat hem ook niet goed helpen.
Hij kan het ook alleen aan zijn advocaat bekennen he, die mag dat niet verder vertellen.
Alle reacties Link kopieren
quote:Ameliaaa schreef op 19 januari 2017 @ 20:11:

[...]





Als je zo redeneert, heeft het OM dus altijd een voorsprong en worden mensen allemaal veroordeeld daardoor. Dat klopt niet. Die voorsprong maakt geen donder uit als iemand onschuldig is want de bewijslast wordt daar niet minder om.Daarom zou er equality of arms moeten zijn. Jij gaat weer uit van het OM als je zegt dat er wel afdoende bewijslast moet zijn. Waar laat je het ontlastende materiaal dan? Het OM kan dat weg laten, geen haan die er naar kraait. Voor waarheidsvinding (dat het streven van iedereen zou moeten zijn) is alle materiaal van belang en moet ook ter beschikking vd verdediging staan.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)

"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
Alle reacties Link kopieren
quote:Ameliaaa schreef op 19 januari 2017 @ 20:18:

[...]





Nee da's waar. Ik denk dat Mark idd bij hoog en laag blijft beweren dat hij het niet gedaanm heeft en dat is niet handig voor zichzelf want nu kan zijn advocaat hem ook niet goed helpen.Als Mark ervan overtuigd is dat hij het niet gedaan heeft, kan ik me voorstellen dat hij dat zegt en niet vanwege "lieve vrede" (kans op minder straf) dan maar bekent.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)

"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
Alle reacties Link kopieren
quote:Ameliaaa schreef op 19 januari 2017 @ 20:19:

Hij kan het ook alleen aan zijn advocaat bekennen he, die mag dat niet verder vertellen.Als dat zo is, dan heeft de advocaat een handvat om zijn cliënt te bewegen te bekennen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)

"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
Eh.. nu volg ik je niet meer hoor. Onlastend materiaal, dat is geen onderdeel van een strafzaak. En men doet niet aan waarheidsbevinding in een rechtszaal maar aan schuld of onschuld. En een strafmaat bepalen volgens de regels die daarvoor zijn. De waarheid is meestal een langer verhaal dan alleen de schuldvraag.



Het is toch logisch dat je uitgaat van belastend materiaal, dan hoef je niet te zoeken naar ontlastend materiaal. Je kijkt naar de schuldvraag, niet de onschuldvraag. En dat noem je aanvullend bewijs, het technisch bewijs, daar draait om. Als je alleen aanvullend bewijs hebt, komt er niet eens een rechtszaak in de meeste gevallen.



Verkrachtingszaken dienen heel vaak niet bv, omdat het slachtoffer zich al gewassen heeft. Je gaat je nl heel vies voelen van verkrachting en de meeste vrouwen stappen zo snel mogelijk onder de douche. Weg technisch bewijs, weg kans op een veroordeling.
quote:simbalabimba schreef op 19 januari 2017 @ 20:25:

[...]



Als dat zo is, dan heeft de advocaat een handvat om zijn cliënt te bewegen te bekennen.



Die snap ik niet. De advocaat mag het toch aan niemand vertellen als zijn client bekend heeft. Dus op een bekentenis aandringen in de rechtszaal, waarom zou hij dat doen? Ik neem aan dat ze samen een strategie kiezen.



Ja eh, zo werkt de rechtspraak nu eenmaal, boeven komen soms gewoon met hun misdaden weg door de strategie die hun advocaat bepaalt. Daarom betalen de grootste boeven ook voor de duurste advocaten want die zijn er goed in, mazen te vinden waardoor de client kan ontsnappen.



Ik maak me vooral zorgen over mensen die de dans ontspringen als het over rechtspraak gaat. Onschuldig veroordeeld worden, het kan dan wel in Nederland maar het gebeurt hier wel veel minder vaak dan in de states bv. Ik riep dan wel om een jury daarnet, eigenlijk ben ik daar niet zo'n voorstander van want dat zijn hele gewone mensen, die makkelijker manipuleerbaar zijn. Kijk maar naar al die domme Trump stemmers.



Ik denk dat die jury's voor de onschuldige veroordelingen zorgen. Die bepalen daar de schuldvraag namelijk, hier doet de rechter en het OM dat. Die vertrouw ik meer dan een paar mensen van allerlei slag en pluimage, sorry, dat kunnen beter geleerde mensen doen.
Alle reacties Link kopieren
quote:simbalabimba schreef op 19 januari 2017 @ 20:25:

[...]



Als dat zo is, dan heeft de advocaat een handvat om zijn cliënt te bewegen te bekennen.Waarom zou de advocaat dat doen?

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven