Actueel
alle pijlers
Op de ChristenUnie stemmen in maart
vrijdag 17 februari 2017 20:08
Hee hallo,
De topics 'Op DENK/VVD/CDA/PVV stemmen in maart' o.i.d. heb ik al voorbij zien komen, maar nog niet voor de ChristenUnie. Aangezien ik zelf de godganse tijd CU hoog heb staan in iedere kieswijzer die ik doe (en ik doe er veel, alle tests die ik kon vinden heb ik gedaan), open ik er maar even een topic over. Zijn hier meer mensen die CU overwegen, waarom wel, waarom niet? Ik ben een 'first time voter', dus afgaan op wat ik de vorige keer heb gestemd heeft voor mij geen zin, en van zaken die tien jaar geleden zijn gebeurd weet ik ook niets.
Ik ben wel nieuwsgierig naar waarom anderen wel/niet op CU zouden stemmen. Bij het CDA-topic zag ik in het begin vooral reacties staan van mensen die nooit van hun leven op een religieuze partij zouden stemmen, helemaal prima, maar gelieve niet met tientallen tegelijk dat commentaar geven, die reden kent iedereen nou wel
De topics 'Op DENK/VVD/CDA/PVV stemmen in maart' o.i.d. heb ik al voorbij zien komen, maar nog niet voor de ChristenUnie. Aangezien ik zelf de godganse tijd CU hoog heb staan in iedere kieswijzer die ik doe (en ik doe er veel, alle tests die ik kon vinden heb ik gedaan), open ik er maar even een topic over. Zijn hier meer mensen die CU overwegen, waarom wel, waarom niet? Ik ben een 'first time voter', dus afgaan op wat ik de vorige keer heb gestemd heeft voor mij geen zin, en van zaken die tien jaar geleden zijn gebeurd weet ik ook niets.
Ik ben wel nieuwsgierig naar waarom anderen wel/niet op CU zouden stemmen. Bij het CDA-topic zag ik in het begin vooral reacties staan van mensen die nooit van hun leven op een religieuze partij zouden stemmen, helemaal prima, maar gelieve niet met tientallen tegelijk dat commentaar geven, die reden kent iedereen nou wel
vrijdag 17 februari 2017 21:54
quote:Minimuiss schreef op 17 februari 2017 @ 21:14:
Ik vind het programma van de CU heel redelijk. Maar omdat ik principieel vind dat onze regering seculier hoort te zijn stem ik niet op CU
Dat had ik dus ook altijd, pro scheiding kerk en staat. Daarom wilde ik er dus eigenlijk niet op stemmen, was ik erop tegen en zocht ik naar een alternatief (dat ik tot nu toe niet heb gevonden, vanwege de inhoud en houding. Zoals zij hun standpunten op chr. normen en waarden baseren, vind ik eigenlijk erg aangenaam). Maar on the other hand zijn de mensen die ik ken die op bepaalde partijen stemmen héél erg anti-christendom, waardoor ik bang ben dat zonder partijen met christelijke grondslag de belangen van die groep niet worden gehoord in de kamer, die toch representatief moet zijn... dat is dan weer de keerzijde. Voor niet-religieuze partijen is opkomen voor de rechten van christenen (bijv. christelijke minderheden die niet veilig zijn in opvangcentra) toch niet echt een thema waar je jezelf populair mee maakt bij de achterban, als je jezelf een progressief of liberaal, hip image aan wil meten.
Wat me wel opvalt: haast iedereen heeft het over religie, terwijl er meerdere religieuze partijen zijn en niet alle religieuzen op een religieuze partij stemmen
Hoe denken we hier over de door CU voorgestelde maatschappelijke dienstplicht bijv.? Ik weet zelf niet goed wat ik daarvan moet vinden. Pro's and cons, anyone?
En het intensieve integratietraject?
En de aparte opvanglocaties voor minderheden onder asielzoekers? (Ben ik dus erg tegen).
Bijzonder onderwijs (dus daltononderwijs, montessori, katholiek etc.) i.t.t. Roemer die ervoor pleit om alle scholen onder de staat te laten vallen, terwijl Segers juist wil dat ouders de verantwoordelijkheid krijgen over de keuze van onderwijsvisie en niet de overheid. Ik snap Roemer, ik snap Segers. Ik word een beetje kriebelig van overheden die gaan bepalen wat er op landelijke schaal in de hoofdjes van kinderen wordt gepompt en gebrek aan ruimte voor verschillende onderwijsvormen (krijg daar spontaan een beetje Kim Jong Un- en Erdogan-visioenen van, al is dat met het huidige systeem ofc volledig onterecht), maar van religieuze scholen word ik soms ook bang, wat de kinderen daar meekrijgen en hoe dat hun wereldbeeld kan vernauwen. Zat zelf niet op religieuze scholen.
Innovatieplannen, omgang met grote bedrijven/multinationals vs. MKB's, focus op OV of autowegen...
Ik vind het programma van de CU heel redelijk. Maar omdat ik principieel vind dat onze regering seculier hoort te zijn stem ik niet op CU
Dat had ik dus ook altijd, pro scheiding kerk en staat. Daarom wilde ik er dus eigenlijk niet op stemmen, was ik erop tegen en zocht ik naar een alternatief (dat ik tot nu toe niet heb gevonden, vanwege de inhoud en houding. Zoals zij hun standpunten op chr. normen en waarden baseren, vind ik eigenlijk erg aangenaam). Maar on the other hand zijn de mensen die ik ken die op bepaalde partijen stemmen héél erg anti-christendom, waardoor ik bang ben dat zonder partijen met christelijke grondslag de belangen van die groep niet worden gehoord in de kamer, die toch representatief moet zijn... dat is dan weer de keerzijde. Voor niet-religieuze partijen is opkomen voor de rechten van christenen (bijv. christelijke minderheden die niet veilig zijn in opvangcentra) toch niet echt een thema waar je jezelf populair mee maakt bij de achterban, als je jezelf een progressief of liberaal, hip image aan wil meten.
Wat me wel opvalt: haast iedereen heeft het over religie, terwijl er meerdere religieuze partijen zijn en niet alle religieuzen op een religieuze partij stemmen
Hoe denken we hier over de door CU voorgestelde maatschappelijke dienstplicht bijv.? Ik weet zelf niet goed wat ik daarvan moet vinden. Pro's and cons, anyone?
En het intensieve integratietraject?
En de aparte opvanglocaties voor minderheden onder asielzoekers? (Ben ik dus erg tegen).
Bijzonder onderwijs (dus daltononderwijs, montessori, katholiek etc.) i.t.t. Roemer die ervoor pleit om alle scholen onder de staat te laten vallen, terwijl Segers juist wil dat ouders de verantwoordelijkheid krijgen over de keuze van onderwijsvisie en niet de overheid. Ik snap Roemer, ik snap Segers. Ik word een beetje kriebelig van overheden die gaan bepalen wat er op landelijke schaal in de hoofdjes van kinderen wordt gepompt en gebrek aan ruimte voor verschillende onderwijsvormen (krijg daar spontaan een beetje Kim Jong Un- en Erdogan-visioenen van, al is dat met het huidige systeem ofc volledig onterecht), maar van religieuze scholen word ik soms ook bang, wat de kinderen daar meekrijgen en hoe dat hun wereldbeeld kan vernauwen. Zat zelf niet op religieuze scholen.
Innovatieplannen, omgang met grote bedrijven/multinationals vs. MKB's, focus op OV of autowegen...
vrijdag 17 februari 2017 21:57
Waarom ben je tegen aparte opvanglocaties?
Inhoudelijk heeft CU (voor mij als links van het midden-stemmer) een aantal opvattingen waar ik me zeker in kan vinden. Maar ik ben voor abortus, voor euthanasie en voor het homohuwelijk, dus dan houdt het vanzelf op. Ik kan me er ook helemaal niets bij voorstellen dat je voor abortus, euthanasie, homohuwelijk bent én op CU stemt.
Inhoudelijk heeft CU (voor mij als links van het midden-stemmer) een aantal opvattingen waar ik me zeker in kan vinden. Maar ik ben voor abortus, voor euthanasie en voor het homohuwelijk, dus dan houdt het vanzelf op. Ik kan me er ook helemaal niets bij voorstellen dat je voor abortus, euthanasie, homohuwelijk bent én op CU stemt.
vrijdag 17 februari 2017 22:14
quote:DogFish schreef op 17 februari 2017 @ 21:50:
TJB, als jij je kan vinden in een verbod op homohuwelijk, abortus en euthanasie, kun je prima op CU stemmen. Ik kan me absoluut niet vinden in een verbod op bovenstaande zaken, dus zal nevernooitniet op die partij stemmen.
Dat is een beetje de struggle: dat kan ik dus niet. Daar heb ik moeite mee. Over de LGBT-gemeenschap zie ik echter enkel prima punten in het huidige partijprogramma, die ik in een eerdere post heb gequote (and like I said, first time voter, dus ik weet niets van de historie van de partij). Als íéts vermeden moet worden, dan is het ouderwetse, illegale abortuspraktijken. Maar de andere plannen, op andere thema's vind ik zo veel beter, eerlijker en constructiever dan die van andere partijen. Veel partijen vertrouw ik ook gewoon niet of vind ik te hypocriet, waardoor ik toch bij CU beland... Moet ik dit dan al het andere laten overschaduwen? (Vandaar ook dit topic. Even andere input krijgen, even dingen op een rijtje zetten... Ik ben er nu al weken zó intensief over aan het nadenken en info over aan het opzoeken, dat ik er graag een beetje over wil praten.)
Wat ik wel goed vind is dat ze de negatieve kanten van ruime abortus- en euthanasiewetten belichten. Een partij die hiervoor is zal dit niet snel doen, terwijl hier ook keerzijdes aan zitten. (Daling maatschappelijk draagvlak voor gehandicapte kinderen die dus afwijken van de norm en niet sociaal-economisch wenselijk zijn, moeders van gehandicapte kinderen die botweg de vraag krijgen waarom ze 'het niet gewoon weg liet halen' etc., de vraag waaróm veel ouderen het leven niet meer zien zitten en of we daar als maatschappij niet aan kunnen bijdragen. Soms is die reden begrijpelijk, soms is het uit eenzaamheid of door het gevoel ongewenst te zijn in de samenleving en dan moet er imo naast euthanasiewetgeving óók aandacht worden besteed aan de 'mindset' van de maatschappij. Euthanasie en abortus zijn geen 'oplossing' of 'standaard', imo. Pushen naar geen abortus is onvrijheid, maar maatschappelijke, sociale druk naar wél abortus is tevens onvrijheid. Denk ik dan.) De balans is overal een beetje zoek, heb ik soms het idee... Ik wil vaak én, én. En dat vind ik maar weinig. Dus dan maar hopen op een coalitie waarin een beetje van beide zit.
TJB, als jij je kan vinden in een verbod op homohuwelijk, abortus en euthanasie, kun je prima op CU stemmen. Ik kan me absoluut niet vinden in een verbod op bovenstaande zaken, dus zal nevernooitniet op die partij stemmen.
Dat is een beetje de struggle: dat kan ik dus niet. Daar heb ik moeite mee. Over de LGBT-gemeenschap zie ik echter enkel prima punten in het huidige partijprogramma, die ik in een eerdere post heb gequote (and like I said, first time voter, dus ik weet niets van de historie van de partij). Als íéts vermeden moet worden, dan is het ouderwetse, illegale abortuspraktijken. Maar de andere plannen, op andere thema's vind ik zo veel beter, eerlijker en constructiever dan die van andere partijen. Veel partijen vertrouw ik ook gewoon niet of vind ik te hypocriet, waardoor ik toch bij CU beland... Moet ik dit dan al het andere laten overschaduwen? (Vandaar ook dit topic. Even andere input krijgen, even dingen op een rijtje zetten... Ik ben er nu al weken zó intensief over aan het nadenken en info over aan het opzoeken, dat ik er graag een beetje over wil praten.)
Wat ik wel goed vind is dat ze de negatieve kanten van ruime abortus- en euthanasiewetten belichten. Een partij die hiervoor is zal dit niet snel doen, terwijl hier ook keerzijdes aan zitten. (Daling maatschappelijk draagvlak voor gehandicapte kinderen die dus afwijken van de norm en niet sociaal-economisch wenselijk zijn, moeders van gehandicapte kinderen die botweg de vraag krijgen waarom ze 'het niet gewoon weg liet halen' etc., de vraag waaróm veel ouderen het leven niet meer zien zitten en of we daar als maatschappij niet aan kunnen bijdragen. Soms is die reden begrijpelijk, soms is het uit eenzaamheid of door het gevoel ongewenst te zijn in de samenleving en dan moet er imo naast euthanasiewetgeving óók aandacht worden besteed aan de 'mindset' van de maatschappij. Euthanasie en abortus zijn geen 'oplossing' of 'standaard', imo. Pushen naar geen abortus is onvrijheid, maar maatschappelijke, sociale druk naar wél abortus is tevens onvrijheid. Denk ik dan.) De balans is overal een beetje zoek, heb ik soms het idee... Ik wil vaak én, én. En dat vind ik maar weinig. Dus dan maar hopen op een coalitie waarin een beetje van beide zit.
vrijdag 17 februari 2017 22:20
Mijn indruk is dat de Christenunie goede standpunten heeft over milieu en armoede (in Nederland en internationaal).
Ze zijn ook een drijvende kracht achter het "kinderpardon" (voor minderjarige asielzoekers) geweest.
Ik heb de indruk dat de CU echt aan haar standpunten vasthoudt.
Hij zal niet gauw iets roepen om een paar stemmen te trekken.
Ze zijn ook een drijvende kracht achter het "kinderpardon" (voor minderjarige asielzoekers) geweest.
Ik heb de indruk dat de CU echt aan haar standpunten vasthoudt.
Hij zal niet gauw iets roepen om een paar stemmen te trekken.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
vrijdag 17 februari 2017 22:22
quote:DogFish schreef op 17 februari 2017 @ 21:57:
Waarom ben je tegen aparte opvanglocaties?
In de opvangcentra zitten mensen die naar NL zijn gekomen om hier te verblijven. Het is niet de bedoeling dat zij eeuwig in zo'n opvangcentrum blijven. Na de opvang komen zij in het dagelijkse leven de godganse dag in aanraking met 'loslopende' vrouwen, LGBT's en andersgelovigen. Het lijkt mij dat dat van begin af aan héél duidelijk moet zijn. Dat ze daarvoor kiezen en daar dus ook op gepaste wijze mee omgaan. Andersdenkenden weghouden zorgt (denk ik dan) enkel voor parallelle samenlevingen. Je past je aan aan de agressieveling. Het is mooi dat in NL zo veel verschillende mensen wonen, maar ook als je van elkaar verschilt moet je gewoon met elkaar om kunnen gaan.
Oh, nog een belangrijk CU-punt dat ik net vergeten was: herinvoering van de studiefinanciering.
Edit: just for the record: met 'ze' bedoel ik NIET asielzoekers in general. 'Ze' = mensen die ervoor zorgen dat anderen niet veilig zijn in opvanglocatie.
Waarom ben je tegen aparte opvanglocaties?
In de opvangcentra zitten mensen die naar NL zijn gekomen om hier te verblijven. Het is niet de bedoeling dat zij eeuwig in zo'n opvangcentrum blijven. Na de opvang komen zij in het dagelijkse leven de godganse dag in aanraking met 'loslopende' vrouwen, LGBT's en andersgelovigen. Het lijkt mij dat dat van begin af aan héél duidelijk moet zijn. Dat ze daarvoor kiezen en daar dus ook op gepaste wijze mee omgaan. Andersdenkenden weghouden zorgt (denk ik dan) enkel voor parallelle samenlevingen. Je past je aan aan de agressieveling. Het is mooi dat in NL zo veel verschillende mensen wonen, maar ook als je van elkaar verschilt moet je gewoon met elkaar om kunnen gaan.
Oh, nog een belangrijk CU-punt dat ik net vergeten was: herinvoering van de studiefinanciering.
Edit: just for the record: met 'ze' bedoel ik NIET asielzoekers in general. 'Ze' = mensen die ervoor zorgen dat anderen niet veilig zijn in opvanglocatie.
vrijdag 17 februari 2017 22:24
quote:DogFish schreef op 17 februari 2017 @ 21:57:
Waarom ben je tegen aparte opvanglocaties?
Inhoudelijk heeft CU (voor mij als links van het midden-stemmer) een aantal opvattingen waar ik me zeker in kan vinden. Maar ik ben voor abortus, voor euthanasie en voor het homohuwelijk, dus dan houdt het vanzelf op. Ik kan me er ook helemaal niets bij voorstellen dat je voor abortus, euthanasie, homohuwelijk bent én op CU stemt.Misschien omdat deze drie dingen inmiddels in wetgeving zijn geregeld. Het is zeer onwaarschijnlijk dat er een kabinet komt die deze wetgeving terugdraait. Het is dus niet echt belangrijk meer als reden om wel of niet op een partij te stemmen.
Waarom ben je tegen aparte opvanglocaties?
Inhoudelijk heeft CU (voor mij als links van het midden-stemmer) een aantal opvattingen waar ik me zeker in kan vinden. Maar ik ben voor abortus, voor euthanasie en voor het homohuwelijk, dus dan houdt het vanzelf op. Ik kan me er ook helemaal niets bij voorstellen dat je voor abortus, euthanasie, homohuwelijk bent én op CU stemt.Misschien omdat deze drie dingen inmiddels in wetgeving zijn geregeld. Het is zeer onwaarschijnlijk dat er een kabinet komt die deze wetgeving terugdraait. Het is dus niet echt belangrijk meer als reden om wel of niet op een partij te stemmen.
vrijdag 17 februari 2017 22:34
quote:nimbus schreef op 17 februari 2017 @ 22:24:
[...]
Misschien omdat deze drie dingen inmiddels in wetgeving zijn geregeld. Het is zeer onwaarschijnlijk dat er een kabinet komt die deze wetgeving terugdraait. Het is dus niet echt belangrijk meer als reden om wel of niet op een partij te stemmen.
Dit vind ik echt belachelijk.
Je stemt op een partij om hun standpunten een stem te geven.
Ik vind die 'drie dingen' ontzettend belangrijke rechten voor iedereen in de samenleving.
[...]
Misschien omdat deze drie dingen inmiddels in wetgeving zijn geregeld. Het is zeer onwaarschijnlijk dat er een kabinet komt die deze wetgeving terugdraait. Het is dus niet echt belangrijk meer als reden om wel of niet op een partij te stemmen.
Dit vind ik echt belachelijk.
Je stemt op een partij om hun standpunten een stem te geven.
Ik vind die 'drie dingen' ontzettend belangrijke rechten voor iedereen in de samenleving.
vrijdag 17 februari 2017 22:34
quote:TJB schreef op 17 februari 2017 @ 22:22:
[...]
In de opvangcentra zitten mensen die naar NL zijn gekomen om hier te verblijven. Het is niet de bedoeling dat zij eeuwig in zo'n opvangcentrum blijven. Na de opvang komen zij in het dagelijkse leven de godganse dag in aanraking met 'loslopende' vrouwen, LGBT's en andersgelovigen. Het lijkt mij dat dat van begin af aan héél duidelijk moet zijn. Dat ze daarvoor kiezen en daar dus ook op gepaste wijze mee omgaan. Andersdenkenden weghouden zorgt (denk ik dan) enkel voor parallelle samenlevingen. Je past je aan aan de agressieveling. Het is mooi dat in NL zo veel verschillende mensen wonen, maar ook als je van elkaar verschilt moet je gewoon met elkaar om kunnen gaan.
Oh, nog een belangrijk CU-punt dat ik net vergeten was: herinvoering van de studiefinanciering.
Edit: just for the record: met 'ze' bedoel ik NIET asielzoekers in general. 'Ze' = mensen die ervoor zorgen dat anderen niet veilig zijn in opvanglocatie.Dus je wil kwetsbare asielzoekers als oefenmateriaal gebruiken voor minder aangepaste asielzoekers?
[...]
In de opvangcentra zitten mensen die naar NL zijn gekomen om hier te verblijven. Het is niet de bedoeling dat zij eeuwig in zo'n opvangcentrum blijven. Na de opvang komen zij in het dagelijkse leven de godganse dag in aanraking met 'loslopende' vrouwen, LGBT's en andersgelovigen. Het lijkt mij dat dat van begin af aan héél duidelijk moet zijn. Dat ze daarvoor kiezen en daar dus ook op gepaste wijze mee omgaan. Andersdenkenden weghouden zorgt (denk ik dan) enkel voor parallelle samenlevingen. Je past je aan aan de agressieveling. Het is mooi dat in NL zo veel verschillende mensen wonen, maar ook als je van elkaar verschilt moet je gewoon met elkaar om kunnen gaan.
Oh, nog een belangrijk CU-punt dat ik net vergeten was: herinvoering van de studiefinanciering.
Edit: just for the record: met 'ze' bedoel ik NIET asielzoekers in general. 'Ze' = mensen die ervoor zorgen dat anderen niet veilig zijn in opvanglocatie.Dus je wil kwetsbare asielzoekers als oefenmateriaal gebruiken voor minder aangepaste asielzoekers?
vrijdag 17 februari 2017 22:36
quote:DogFish schreef op 17 februari 2017 @ 22:34:
[...]
Dus je wil kwetsbare asielzoekers als oefenmateriaal gebruiken voor minder aangepaste asielzoekers?Nee, dat is ook weer waar... dat is wel een dilemma. Ik vind 't zo'n zwak signaal, die aangepaste opvang. En zo slecht op de lange termijn. Maar als minderheden eraan onderdoorgaan, kan het wellicht niet anders...
[...]
Dus je wil kwetsbare asielzoekers als oefenmateriaal gebruiken voor minder aangepaste asielzoekers?Nee, dat is ook weer waar... dat is wel een dilemma. Ik vind 't zo'n zwak signaal, die aangepaste opvang. En zo slecht op de lange termijn. Maar als minderheden eraan onderdoorgaan, kan het wellicht niet anders...
zaterdag 18 februari 2017 00:22
quote:TJB schreef op 17 februari 2017 @ 21:02:
[...]
Ah, Carola Schouten ken ik eigenlijk niet, doet vast niet veel met social media
Als ik haar google zegt ze me nog niks. Van politici zonder social media weet ik blijkbaar niet dat ze bestaan haha. Wat doet zij en wat vind je er goed aan?.Tijdens de toestanden met Griekenland en de economische crisis was ze veel in beeld, ik vond haar wel sympathiek. Een (ouder) interview met haar.
[...]
Ah, Carola Schouten ken ik eigenlijk niet, doet vast niet veel met social media
Als ik haar google zegt ze me nog niks. Van politici zonder social media weet ik blijkbaar niet dat ze bestaan haha. Wat doet zij en wat vind je er goed aan?.Tijdens de toestanden met Griekenland en de economische crisis was ze veel in beeld, ik vond haar wel sympathiek. Een (ouder) interview met haar.
zaterdag 18 februari 2017 01:12
quote:PowerCube schreef op 18 februari 2017 @ 00:22:
[...]
Tijdens de toestanden met Griekenland en de economische crisis was ze veel in beeld, ik vond haar wel sympathiek. Een (ouder) interview met haar.Ah oké, economie is me al gauw te ingewikkeld
Maar mooi interview, thnx, kan ik wel wat mee! Vind de diversiteit van de kandidaten sws wel mooi. Gert-Jan Segers met al z'n ervaring in Egypte, spreekt ook Arabisch bijv., Carola Schouten die een alleenstaande moeder is, de jonge Don Ceder uit de Bijlmer... uiteenlopende levenservaringen bij elkaar lijkt mij wel gunstig.
[...]
Tijdens de toestanden met Griekenland en de economische crisis was ze veel in beeld, ik vond haar wel sympathiek. Een (ouder) interview met haar.Ah oké, economie is me al gauw te ingewikkeld
Maar mooi interview, thnx, kan ik wel wat mee! Vind de diversiteit van de kandidaten sws wel mooi. Gert-Jan Segers met al z'n ervaring in Egypte, spreekt ook Arabisch bijv., Carola Schouten die een alleenstaande moeder is, de jonge Don Ceder uit de Bijlmer... uiteenlopende levenservaringen bij elkaar lijkt mij wel gunstig.
zaterdag 18 februari 2017 01:49
Ik ben van plan om CU te stemmen.
Ik lig redelijk op lijn met hun standpunten al ben ik het niet met alles eens (uiteraard) en ik vind ze soms wat te paternalistisch.
Maar goed er is geen één partij waar ik 100% mee overeenkom.
Ik ben zelf trouwens christelijk dus met die kant heb ik geen moeite.
Echter ik snap uitstekend dat je als niet-christen moeite zou hebben om voor ze te stemmen. Ik heb tot nog toe uit principiële redenen ook geen CU gestemd. Pas sinds ze hun grondslag hebben gewijzigd en niet meer verwijzen naar de drie formulieren van enigheid overweeg ik dit. Daarvoor heb ik als katholiek uit principiële redenen niet op ze gestemd.
Ik lig redelijk op lijn met hun standpunten al ben ik het niet met alles eens (uiteraard) en ik vind ze soms wat te paternalistisch.
Maar goed er is geen één partij waar ik 100% mee overeenkom.
Ik ben zelf trouwens christelijk dus met die kant heb ik geen moeite.
Echter ik snap uitstekend dat je als niet-christen moeite zou hebben om voor ze te stemmen. Ik heb tot nog toe uit principiële redenen ook geen CU gestemd. Pas sinds ze hun grondslag hebben gewijzigd en niet meer verwijzen naar de drie formulieren van enigheid overweeg ik dit. Daarvoor heb ik als katholiek uit principiële redenen niet op ze gestemd.
zaterdag 18 februari 2017 09:50
quote:DogFish schreef op 17 februari 2017 @ 22:34:
[...]
Dit vind ik echt belachelijk.
Je stemt op een partij om hun standpunten een stem te geven.
Ik vind die 'drie dingen' ontzettend belangrijke rechten voor iedereen in de samenleving.Dit inderdaad. Ik ga niet op een partij stemmen als ik het totaal niet eens ben met hun standpunten en daarbij ook in mijn achterhoofd houdend dat de wetswijzigingen die zei eventueel wél zouden doen, ik het er dan hoogswaarschijnlijk ook niet mee eens ga zijn als er zo weinig raakvlakken zijn.
[...]
Dit vind ik echt belachelijk.
Je stemt op een partij om hun standpunten een stem te geven.
Ik vind die 'drie dingen' ontzettend belangrijke rechten voor iedereen in de samenleving.Dit inderdaad. Ik ga niet op een partij stemmen als ik het totaal niet eens ben met hun standpunten en daarbij ook in mijn achterhoofd houdend dat de wetswijzigingen die zei eventueel wél zouden doen, ik het er dan hoogswaarschijnlijk ook niet mee eens ga zijn als er zo weinig raakvlakken zijn.
zaterdag 18 februari 2017 19:41
quote:Valia_1 schreef op 18 februari 2017 @ 01:49:
Ik ben van plan om CU te stemmen.
Ik lig redelijk op lijn met hun standpunten al ben ik het niet met alles eens (uiteraard) en ik vind ze soms wat te paternalistisch.
Maar goed er is geen één partij waar ik 100% mee overeenkom.
Ik ben zelf trouwens christelijk dus met die kant heb ik geen moeite.
Echter ik snap uitstekend dat je als niet-christen moeite zou hebben om voor ze te stemmen. Ik heb tot nog toe uit principiële redenen ook geen CU gestemd. Pas sinds ze hun grondslag hebben gewijzigd en niet meer verwijzen naar de drie formulieren van enigheid overweeg ik dit. Daarvoor heb ik als katholiek uit principiële redenen niet op ze gestemd.Oh jeetje, van die formulieren van enigheid heb ik echt nog nooit gehoord, heb het net even moeten googlen haha maar snap er nog geen klap van
Ik ben van plan om CU te stemmen.
Ik lig redelijk op lijn met hun standpunten al ben ik het niet met alles eens (uiteraard) en ik vind ze soms wat te paternalistisch.
Maar goed er is geen één partij waar ik 100% mee overeenkom.
Ik ben zelf trouwens christelijk dus met die kant heb ik geen moeite.
Echter ik snap uitstekend dat je als niet-christen moeite zou hebben om voor ze te stemmen. Ik heb tot nog toe uit principiële redenen ook geen CU gestemd. Pas sinds ze hun grondslag hebben gewijzigd en niet meer verwijzen naar de drie formulieren van enigheid overweeg ik dit. Daarvoor heb ik als katholiek uit principiële redenen niet op ze gestemd.Oh jeetje, van die formulieren van enigheid heb ik echt nog nooit gehoord, heb het net even moeten googlen haha maar snap er nog geen klap van
zaterdag 18 februari 2017 21:03
quote:Brownietaart schreef op 18 februari 2017 @ 09:50:
[...]
Dit inderdaad. Ik ga niet op een partij stemmen als ik het totaal niet eens ben met hun standpunten en daarbij ook in mijn achterhoofd houdend dat de wetswijzigingen die zei eventueel wél zouden doen, ik het er dan hoogswaarschijnlijk ook niet mee eens ga zijn als er zo weinig raakvlakken zijn.
Maar dat is het dus. Ik heb wél veel raakvlakken. Ik vind ze niet zwalken, ik vind ze niet hypocriet of inconsequent, niet onbetrouwbaar, wel oprecht, hun toon staat me aan. Dit i.t.t. andere politici. Ze waren de eerste partij met een partijprogramma in eenvoudige taal bijv., wat een voorbeeld is van de dingen die ze doen voor een inclusieve samenleving. Hun lijst is redelijk gevarieerd, zitten mensen bij met allerlei verschillende ervaringen in hun leven. Ze hebben een progressief milieubeleid waarin de samenwerking met boeren wordt gezocht (constructief dus) en zijn zowel student- als ouderenvriendelijk. Ze zijn Nederlandvriendelijk doordat ze een gunstig klimaat willen creëren voor NL'se MKB's i.p.v. multinationals. Over LHBT's heb ik niets negatiefs gevonden, zowel niet in de standpuntenlijst als in het partijprogramma. Dat zit wellicht meer in de partijhistorie. Ik vind hun plannen goed in balans en constructief, bijvoorbeeld als het gaat om immigratie. Sneller, beter OV ipv meer auto. De strijd voor gelijkere fiscale belasting, ipv eenverdieners 6x meer laten betalen dan tweeverdieners. Wat ik ook zoek, al wíl ik niet op CU uitkomen, ik kom er wel op uit...
Een kamer die puur CU is zou ik niet willen, wil geen verbod op euthanasie en abortus, maar die kritische houding en strijd voor het behouden van alternatieven lijkt mij nodig voor de balans binnen de kamer. Daar doen andere partijen te weinig aan, wat weer voor inperking van de keuzevrijheid zorgt, als je het één óf het ander hebt. Ik wil niet het één óf het ander. Ik ben het niet met alles eens, lang niet, maar dat is met andere partijen (voor zover ik nu weet) erger. En ik vraag me af wat ik door wat moet laten overschaduwen qua plannen, personen, historie, mindset... Wat weegt het zwaarst? In hun tijd in de coalitie, zo'n tien jaar geleden, heb ik geen gekke wetswijzigingen bespeurd.
Alleen... ik word waarschijnlijk voor gek versleten of online gelyncht in m'n omgeving, en ik mis een beetje mensen om het inhoudelijk over de voor- en nadelen van de CU-plannen te hebben. De langetermijngevolgen, de algemene koers die NL onder hun plannen gaat varen. Want tja, dat het een religieuze partij is, hè hè, dat weten we nou wel Dat lijkt me wel naar aan CU-zijn: je kunt nog zo inhoudelijk je best doen op je (nog altijd op de Bijbelse normen en waarden gebaseerde) partijprogramma, maar mensen zullen het alleen maar over religie/euthanasie/abortus/homohuwelijk hebben. Maakt niet uit wat je doet.
Tot nu toe heb ik echter geen seculiere partij gevonden die de CU voor mij zou kunnen 'vervangen' qua inhoud. In het kieskompas hebben ze een blok in hun eentje, net als D66. Alle andere partijen liggen dicht bij elkaar in de overige twee blokken. CU voegt dus wel wat toe aan het politiek scala in Nederland. Ik was altijd tegen de combi politiek & religie, je moet m.i. je land niet religieus besturen en dit gescheiden houden, maar ik ben er recent wel op teruggekomen dat dit een reden is om niet op een christelijke partij te stemmen. Nederland is geen volledig ongelovig land en voor velen is religie de basis waar vanuit ze leven, en ook deze mensen moeten gerepresenteerd worden in de kamer. Van de seculiere partijen verwacht ik niet dat ze dit doen. I mean, ik heb GL en D66 echt nog nooit aandacht zien geven aan stijgende internationale christenvervolging en toen het om aparte asielopvang ging in NL voor minderheden die onveilig waren, ging mijn hele timeline vol D66/GL/PvdA-politici+aanhang over de LGBT's, maar niemand had het over de christenen, die imagotechnisch misschien minder lekker liggen, maar toch dezelfde rechten zouden moeten hebben. Vandaar dat ik, nu ik er sinds kort wat langer over nadenk, wellicht toch niet negatief tegenover een iets stevigere CU-fractie sta. Mijn omgeving is altijd al heel erg anti-christendom geweest en ik ging daar lange tijd in mee, maar het begint me de laatste tijd tegen te staan doordat het (in mijn omgeving dan) vaak gepaard gaat met hypocrisie en bevooroordeeldheid.
Dit topic gaat niet echt ergens heen haha en ik schrijf te veel, maar ik vind een beetje schrijven zelf wel fijn, het helpt me wel bij het maken van keuzes en ze motiveren.
[...]
Dit inderdaad. Ik ga niet op een partij stemmen als ik het totaal niet eens ben met hun standpunten en daarbij ook in mijn achterhoofd houdend dat de wetswijzigingen die zei eventueel wél zouden doen, ik het er dan hoogswaarschijnlijk ook niet mee eens ga zijn als er zo weinig raakvlakken zijn.
Maar dat is het dus. Ik heb wél veel raakvlakken. Ik vind ze niet zwalken, ik vind ze niet hypocriet of inconsequent, niet onbetrouwbaar, wel oprecht, hun toon staat me aan. Dit i.t.t. andere politici. Ze waren de eerste partij met een partijprogramma in eenvoudige taal bijv., wat een voorbeeld is van de dingen die ze doen voor een inclusieve samenleving. Hun lijst is redelijk gevarieerd, zitten mensen bij met allerlei verschillende ervaringen in hun leven. Ze hebben een progressief milieubeleid waarin de samenwerking met boeren wordt gezocht (constructief dus) en zijn zowel student- als ouderenvriendelijk. Ze zijn Nederlandvriendelijk doordat ze een gunstig klimaat willen creëren voor NL'se MKB's i.p.v. multinationals. Over LHBT's heb ik niets negatiefs gevonden, zowel niet in de standpuntenlijst als in het partijprogramma. Dat zit wellicht meer in de partijhistorie. Ik vind hun plannen goed in balans en constructief, bijvoorbeeld als het gaat om immigratie. Sneller, beter OV ipv meer auto. De strijd voor gelijkere fiscale belasting, ipv eenverdieners 6x meer laten betalen dan tweeverdieners. Wat ik ook zoek, al wíl ik niet op CU uitkomen, ik kom er wel op uit...
Een kamer die puur CU is zou ik niet willen, wil geen verbod op euthanasie en abortus, maar die kritische houding en strijd voor het behouden van alternatieven lijkt mij nodig voor de balans binnen de kamer. Daar doen andere partijen te weinig aan, wat weer voor inperking van de keuzevrijheid zorgt, als je het één óf het ander hebt. Ik wil niet het één óf het ander. Ik ben het niet met alles eens, lang niet, maar dat is met andere partijen (voor zover ik nu weet) erger. En ik vraag me af wat ik door wat moet laten overschaduwen qua plannen, personen, historie, mindset... Wat weegt het zwaarst? In hun tijd in de coalitie, zo'n tien jaar geleden, heb ik geen gekke wetswijzigingen bespeurd.
Alleen... ik word waarschijnlijk voor gek versleten of online gelyncht in m'n omgeving, en ik mis een beetje mensen om het inhoudelijk over de voor- en nadelen van de CU-plannen te hebben. De langetermijngevolgen, de algemene koers die NL onder hun plannen gaat varen. Want tja, dat het een religieuze partij is, hè hè, dat weten we nou wel
Dat lijkt me wel naar aan CU-zijn: je kunt nog zo inhoudelijk je best doen op je (nog altijd op de Bijbelse normen en waarden gebaseerde) partijprogramma, maar mensen zullen het alleen maar over religie/euthanasie/abortus/homohuwelijk hebben. Maakt niet uit wat je doet. Tot nu toe heb ik echter geen seculiere partij gevonden die de CU voor mij zou kunnen 'vervangen' qua inhoud. In het kieskompas hebben ze een blok in hun eentje, net als D66. Alle andere partijen liggen dicht bij elkaar in de overige twee blokken. CU voegt dus wel wat toe aan het politiek scala in Nederland. Ik was altijd tegen de combi politiek & religie, je moet m.i. je land niet religieus besturen en dit gescheiden houden, maar ik ben er recent wel op teruggekomen dat dit een reden is om niet op een christelijke partij te stemmen. Nederland is geen volledig ongelovig land en voor velen is religie de basis waar vanuit ze leven, en ook deze mensen moeten gerepresenteerd worden in de kamer. Van de seculiere partijen verwacht ik niet dat ze dit doen. I mean, ik heb GL en D66 echt nog nooit aandacht zien geven aan stijgende internationale christenvervolging en toen het om aparte asielopvang ging in NL voor minderheden die onveilig waren, ging mijn hele timeline vol D66/GL/PvdA-politici+aanhang over de LGBT's, maar niemand had het over de christenen, die imagotechnisch misschien minder lekker liggen, maar toch dezelfde rechten zouden moeten hebben. Vandaar dat ik, nu ik er sinds kort wat langer over nadenk, wellicht toch niet negatief tegenover een iets stevigere CU-fractie sta. Mijn omgeving is altijd al heel erg anti-christendom geweest en ik ging daar lange tijd in mee, maar het begint me de laatste tijd tegen te staan doordat het (in mijn omgeving dan) vaak gepaard gaat met hypocrisie en bevooroordeeldheid.
Dit topic gaat niet echt ergens heen haha en ik schrijf te veel, maar ik vind een beetje schrijven zelf wel fijn, het helpt me wel bij het maken van keuzes en ze motiveren.
zaterdag 18 februari 2017 22:16
zaterdag 18 februari 2017 22:19
zaterdag 18 februari 2017 22:31
quote:TJB schreef op 18 februari 2017 @ 21:03:
[...]
Maar dat is het dus. Ik heb wél veel raakvlakken.
Ik zie ook raakvlakken.
Maar omdat ik het zo ontzettend niet eens ben met een verbod op abortus, homohuwelijk en euthanasie, zal ik nooit CU kunnen stemmen. Elke partij heeft standpunten waar ik het niet 100% mee eens bent, daarom ben ik ook geen lid van een partij en stem ik niet zomaar elke verkiezing op dezelfde partij. Maar ik zal nooit stemmen op een partij die standpunten heeft waar ik het 100% niet mee eens ben. En daar is echt een verschil tussen, niet 100% of 100% niet.
[...]
Maar dat is het dus. Ik heb wél veel raakvlakken.
Ik zie ook raakvlakken.
Maar omdat ik het zo ontzettend niet eens ben met een verbod op abortus, homohuwelijk en euthanasie, zal ik nooit CU kunnen stemmen. Elke partij heeft standpunten waar ik het niet 100% mee eens bent, daarom ben ik ook geen lid van een partij en stem ik niet zomaar elke verkiezing op dezelfde partij. Maar ik zal nooit stemmen op een partij die standpunten heeft waar ik het 100% niet mee eens ben. En daar is echt een verschil tussen, niet 100% of 100% niet.
zaterdag 18 februari 2017 23:18
@dogfish
Hm, op zich een goede manier om je afweging te maken, de 'niet 100%' vs '100% niet'. Zal er weer wat andere programma's bij pakken van interessante partijen... Ik hoop op een zo 'volledig' mogelijke coalitie, als je snapt wat ik bedoel.
Wat betreft LHBT ben ik al een tijdje op zoek naar CU-standpunten, maar alles wat ik vind (over adoptie en huwelijk e.d.) stamt uit 2006-2012. Beetje oud. In programma en standpuntenlijst van dit jaar staat enkel wat ik eerder al citeerde. Verbod van discriminatie o.b.v. seksuele geaardheid toevoegen aan art1 vd grondwet + extra bescherming en immigratie van LHBT's is bij mij zeker geen '100% niet' Dus heeft iemand een linkje...?
Oh, trouwens, ik had het er eerder over dat ik tegen die aparte opvanglocaties voor minderheden ben, maar zie, nu ik het programma weer open, dat ik toen verkeerd gelezen heb: aparte opvanglocatie voor degenen die anderen hun vrijheid niet gunnen. Ik dacht eerst dat het ging om aparte opvang van de minderheden zelf, dat was het plan dat in de media altijd genoemd werd (door andere partijen, denk ik dan), maar CU draait het dus om. Vind ik wel positief. Zet de pester de klas uit, niet de gepeste, zeg maar.
Hm, op zich een goede manier om je afweging te maken, de 'niet 100%' vs '100% niet'. Zal er weer wat andere programma's bij pakken van interessante partijen... Ik hoop op een zo 'volledig' mogelijke coalitie, als je snapt wat ik bedoel.
Wat betreft LHBT ben ik al een tijdje op zoek naar CU-standpunten, maar alles wat ik vind (over adoptie en huwelijk e.d.) stamt uit 2006-2012. Beetje oud. In programma en standpuntenlijst van dit jaar staat enkel wat ik eerder al citeerde. Verbod van discriminatie o.b.v. seksuele geaardheid toevoegen aan art1 vd grondwet + extra bescherming en immigratie van LHBT's is bij mij zeker geen '100% niet'
Dus heeft iemand een linkje...? Oh, trouwens, ik had het er eerder over dat ik tegen die aparte opvanglocaties voor minderheden ben, maar zie, nu ik het programma weer open, dat ik toen verkeerd gelezen heb: aparte opvanglocatie voor degenen die anderen hun vrijheid niet gunnen. Ik dacht eerst dat het ging om aparte opvang van de minderheden zelf, dat was het plan dat in de media altijd genoemd werd (door andere partijen, denk ik dan), maar CU draait het dus om. Vind ik wel positief. Zet de pester de klas uit, niet de gepeste, zeg maar.
zondag 19 februari 2017 01:42
quote:TJB schreef op 18 februari 2017 @ 19:41:
[...]
Oh jeetje, van die formulieren van enigheid heb ik echt nog nooit gehoord, heb het net even moeten googlen haha maar snap er nog geen klap van
Dat snap ik en het is ook volkomen onbelangrijk verder voor de dagelijkse praktijk. Deze formulieren komen voor uit de gereformeerde traditie. Door naar die documenten (het zijn theologische schrijfsels) te verwijzen in de grondslag zette het CU zich neer als gereformeerde partij. Voor christenen uit andere tradities zoals evangelische christenen was dat soms bezwaarlijk omdat bepaalde theologische standpunten (kinderdoop vs volwassen doop) niet overeenkwamen. Andere christenen waren daar meer pragmatisch in omdat het uiteindelijk in de praktijk 0.0 uitmaakte binnen de partij.
Ik ben zelf katholiek en een van de drie formulieren is de Heidelbergse Catechismus waarin niet al te vriendelijk wordt gesproken over de katholieke kerk. Daarom wilde ik principieel niet op ze stemmen.
De CU zat zelf in een dilemma tussen aan de ene kant hun afkomst te willen eren en aan de andere kant een meer algemene christelijke partij te worden. Ze hebben voor dat laatste gekozen. Hun traditie is uiteraard nog steeds belangrijk maar meer open geworden.
Een goede keuze want theologische haarkloverij is heel leuk op een faculteit theologie of in een kerkelijk synode maar is volstrekt onbelangrijk in de politiek.
Die theologische standpunten spelen helemaal geen rol want daarover worden geen beslissingen gemaakt.
Natuurlijk spelen christelijke ideeën wel een rol maar niet zo zeer de christelijke theologie.
Daarom kan ik me ook prima indenken dat je als niet christen wel op ze zou stemmen.
[...]
Oh jeetje, van die formulieren van enigheid heb ik echt nog nooit gehoord, heb het net even moeten googlen haha maar snap er nog geen klap van
Dat snap ik en het is ook volkomen onbelangrijk verder voor de dagelijkse praktijk. Deze formulieren komen voor uit de gereformeerde traditie. Door naar die documenten (het zijn theologische schrijfsels) te verwijzen in de grondslag zette het CU zich neer als gereformeerde partij. Voor christenen uit andere tradities zoals evangelische christenen was dat soms bezwaarlijk omdat bepaalde theologische standpunten (kinderdoop vs volwassen doop) niet overeenkwamen. Andere christenen waren daar meer pragmatisch in omdat het uiteindelijk in de praktijk 0.0 uitmaakte binnen de partij.
Ik ben zelf katholiek en een van de drie formulieren is de Heidelbergse Catechismus waarin niet al te vriendelijk wordt gesproken over de katholieke kerk. Daarom wilde ik principieel niet op ze stemmen.
De CU zat zelf in een dilemma tussen aan de ene kant hun afkomst te willen eren en aan de andere kant een meer algemene christelijke partij te worden. Ze hebben voor dat laatste gekozen. Hun traditie is uiteraard nog steeds belangrijk maar meer open geworden.
Een goede keuze want theologische haarkloverij is heel leuk op een faculteit theologie of in een kerkelijk synode maar is volstrekt onbelangrijk in de politiek.
Die theologische standpunten spelen helemaal geen rol want daarover worden geen beslissingen gemaakt.
Natuurlijk spelen christelijke ideeën wel een rol maar niet zo zeer de christelijke theologie.
Daarom kan ik me ook prima indenken dat je als niet christen wel op ze zou stemmen.
zondag 19 februari 2017 10:56
zondag 19 februari 2017 12:38
quote:Valia_1 schreef op 19 februari 2017 @ 01:42:
[...]
Dat snap ik en het is ook volkomen onbelangrijk verder voor de dagelijkse praktijk. Deze formulieren komen voor uit de gereformeerde traditie. Door naar die documenten (het zijn theologische schrijfsels) te verwijzen in de grondslag zette het CU zich neer als gereformeerde partij. Voor christenen uit andere tradities zoals evangelische christenen was dat soms bezwaarlijk omdat bepaalde theologische standpunten (kinderdoop vs volwassen doop) niet overeenkwamen. Andere christenen waren daar meer pragmatisch in omdat het uiteindelijk in de praktijk 0.0 uitmaakte binnen de partij.
Ik ben zelf katholiek en een van de drie formulieren is de Heidelbergse Catechismus waarin niet al te vriendelijk wordt gesproken over de katholieke kerk. Daarom wilde ik principieel niet op ze stemmen.
De CU zat zelf in een dilemma tussen aan de ene kant hun afkomst te willen eren en aan de andere kant een meer algemene christelijke partij te worden. Ze hebben voor dat laatste gekozen. Hun traditie is uiteraard nog steeds belangrijk maar meer open geworden.
Een goede keuze want theologische haarkloverij is heel leuk op een faculteit theologie of in een kerkelijk synode maar is volstrekt onbelangrijk in de politiek.
Die theologische standpunten spelen helemaal geen rol want daarover worden geen beslissingen gemaakt.
Natuurlijk spelen christelijke ideeën wel een rol maar niet zo zeer de christelijke theologie.
Daarom kan ik me ook prima indenken dat je als niet christen wel op ze zou stemmen.Ahaaa, op die fiets. Tja, ik weet eigenlijk bar weinig van al die verschillende stromingen, maar het klinkt idd als een goede keus om dat te laten varen.
[...]
Dat snap ik en het is ook volkomen onbelangrijk verder voor de dagelijkse praktijk. Deze formulieren komen voor uit de gereformeerde traditie. Door naar die documenten (het zijn theologische schrijfsels) te verwijzen in de grondslag zette het CU zich neer als gereformeerde partij. Voor christenen uit andere tradities zoals evangelische christenen was dat soms bezwaarlijk omdat bepaalde theologische standpunten (kinderdoop vs volwassen doop) niet overeenkwamen. Andere christenen waren daar meer pragmatisch in omdat het uiteindelijk in de praktijk 0.0 uitmaakte binnen de partij.
Ik ben zelf katholiek en een van de drie formulieren is de Heidelbergse Catechismus waarin niet al te vriendelijk wordt gesproken over de katholieke kerk. Daarom wilde ik principieel niet op ze stemmen.
De CU zat zelf in een dilemma tussen aan de ene kant hun afkomst te willen eren en aan de andere kant een meer algemene christelijke partij te worden. Ze hebben voor dat laatste gekozen. Hun traditie is uiteraard nog steeds belangrijk maar meer open geworden.
Een goede keuze want theologische haarkloverij is heel leuk op een faculteit theologie of in een kerkelijk synode maar is volstrekt onbelangrijk in de politiek.
Die theologische standpunten spelen helemaal geen rol want daarover worden geen beslissingen gemaakt.
Natuurlijk spelen christelijke ideeën wel een rol maar niet zo zeer de christelijke theologie.
Daarom kan ik me ook prima indenken dat je als niet christen wel op ze zou stemmen.Ahaaa, op die fiets. Tja, ik weet eigenlijk bar weinig van al die verschillende stromingen, maar het klinkt idd als een goede keus om dat te laten varen.
