Actueel
alle pijlers
Pool rijdt opa, oma en kleinkind dood
vrijdag 21 november 2014 20:59
quote:*speels* schreef op 21 november 2014 @ 20:49:
[...]
Zijn leven gaat gewoon verder?
Dat weet jij toch niet, je weet toch niet wat voor impact dit ongeval op de "Pool" heeft.Ik mag hopen een enorme impact als je 3 mensen dood rijd, en ook nog eens 't leven van de ouders van 't meisje ruïneert.
[...]
Zijn leven gaat gewoon verder?
Dat weet jij toch niet, je weet toch niet wat voor impact dit ongeval op de "Pool" heeft.Ik mag hopen een enorme impact als je 3 mensen dood rijd, en ook nog eens 't leven van de ouders van 't meisje ruïneert.
Misschien klopt het niet allemaal, maar het is wel waar
vrijdag 21 november 2014 21:03
quote:jo-elise schreef op 21 november 2014 @ 19:51:
[...]
De politie houdt echter nog een slag om de arm. "De resultaten van de bloed- en urinetest zijn nog niet bekend. Een blaastest gaat maar tot een bepaalde tijd terug, dus het zou kunnen dat er toch alcohol in het spel is geweest."
Dus, vind het maar meevallen?? Het valt om de dooie dood niet mee. De Polen staan bekend om hun drankgedrag. Hier wonen ook veel Polen. Gelukkig in een apart gedeelte van ons dorp. Ze zitten allemaal in zomerhuisjes en je wilt niet weten hoeveel van die lui op straat lopen met kratten bier. Wij hebben jaren terug voor een jaar een huis moeten huren omdat ons nieuwbouwhuis nog niet klaar was. Zijn er na ons in datzelfde huis drie stellen Polen in dat huis geweest. Ruzies , feesten , zuipen op straat. De kots van oud & nieuw lag 3 weken later nog voor de deur bij onze buren. Ze zijn er dus ook uitgezet. Terecht. Dat is helaas wel de realiteit. Ik vind het vreselijk voor de nabestaanden. Ik kan me heel goed voorstellen dat de vader van dit kleine meisje door het lint ging toen hij hoorde dat hij maar 120 uur taakstraf heeft gekregen. Ben ervoor om dit soort lui hun rijbewijs de eerste 10 jaar af te pakken en ooit weer verplicht rijexamen te doen met lessen, theorie examen etc. Die sneue straffen die vandaag de dag hier uitgedeeld worden is werkelijk schandalig. En een paar jaar brommen vooraf natuurlijk. Dat spreekt voor zich.
Even wakker worden! Het ongeluk (en het bericht waaruit je citeert) is anderhalf jaar oud. Onderzoeksresultaten zijn binnen en die man had niet gedronken.
Je hele relaas over drinkende Polen slaat dan ook als een tang op een varken.
Ik ben het overigens wel eens met je suggestie om veroorzakers van dit soort ongelukken het rijbewijs af te nemen en hen na verloop van tijd verplicht te stellen een nieuw bewijs te halen. Via een speciale cursus voor mensen die hun voertuig blijkbaar niet onder controle hebben.
En ik vind de straf ook belachelijk laag. Ik neem aan dat die man het niet opzettelijk heeft gedaan. Maar ook dan vind ik de straf nog veel te laag.
[...]
De politie houdt echter nog een slag om de arm. "De resultaten van de bloed- en urinetest zijn nog niet bekend. Een blaastest gaat maar tot een bepaalde tijd terug, dus het zou kunnen dat er toch alcohol in het spel is geweest."
Dus, vind het maar meevallen?? Het valt om de dooie dood niet mee. De Polen staan bekend om hun drankgedrag. Hier wonen ook veel Polen. Gelukkig in een apart gedeelte van ons dorp. Ze zitten allemaal in zomerhuisjes en je wilt niet weten hoeveel van die lui op straat lopen met kratten bier. Wij hebben jaren terug voor een jaar een huis moeten huren omdat ons nieuwbouwhuis nog niet klaar was. Zijn er na ons in datzelfde huis drie stellen Polen in dat huis geweest. Ruzies , feesten , zuipen op straat. De kots van oud & nieuw lag 3 weken later nog voor de deur bij onze buren. Ze zijn er dus ook uitgezet. Terecht. Dat is helaas wel de realiteit. Ik vind het vreselijk voor de nabestaanden. Ik kan me heel goed voorstellen dat de vader van dit kleine meisje door het lint ging toen hij hoorde dat hij maar 120 uur taakstraf heeft gekregen. Ben ervoor om dit soort lui hun rijbewijs de eerste 10 jaar af te pakken en ooit weer verplicht rijexamen te doen met lessen, theorie examen etc. Die sneue straffen die vandaag de dag hier uitgedeeld worden is werkelijk schandalig. En een paar jaar brommen vooraf natuurlijk. Dat spreekt voor zich.
Even wakker worden! Het ongeluk (en het bericht waaruit je citeert) is anderhalf jaar oud. Onderzoeksresultaten zijn binnen en die man had niet gedronken.
Je hele relaas over drinkende Polen slaat dan ook als een tang op een varken.
Ik ben het overigens wel eens met je suggestie om veroorzakers van dit soort ongelukken het rijbewijs af te nemen en hen na verloop van tijd verplicht te stellen een nieuw bewijs te halen. Via een speciale cursus voor mensen die hun voertuig blijkbaar niet onder controle hebben.
En ik vind de straf ook belachelijk laag. Ik neem aan dat die man het niet opzettelijk heeft gedaan. Maar ook dan vind ik de straf nog veel te laag.
vrijdag 21 november 2014 21:13
quote:snoopylynn schreef op 21 november 2014 @ 21:07:
Nederland is toch een lachertje zo. Waarom al die criminelen hierheen komen vragen mensen zich nog af. Ik heb wel een idee...
En die Pool mogen ze van mij met een rubberboot ergens op Antarctica droppen.
Nee, Nederland is geen lachertje. Ja, de straf is laag, maar Nederland is een van de veiligste landen ter wereld en in Europa als het aankomt op verkeersdoden.
In Polen vallen veel meer doden en is bijvoorbeeld alcoholgebruik veel meer sociaal geaccepteerd in het verkeer. (In Belgie ook trouwens.)
Nog even opgezocht: in Frankrijk en Duitsland vallen bijna 2 keer zoveel doden (per miljoen inwoners). In Belgie meer dan 3 keer. In Polen meer dan 4 keer.
Nogmaals: ik snap de woede van die vader erg goed, maar er is blijkbaar iets dat werkt in het Nederlandse systeem. Zeker als je er aan denkt dat Nederland ook enorm veel verkeer kent (en fietsers) per vierkante meter. Dus om nu gelijk heel Nederland af te schrijven is ook weer zoiets.
Nederland is toch een lachertje zo. Waarom al die criminelen hierheen komen vragen mensen zich nog af. Ik heb wel een idee...
En die Pool mogen ze van mij met een rubberboot ergens op Antarctica droppen.
Nee, Nederland is geen lachertje. Ja, de straf is laag, maar Nederland is een van de veiligste landen ter wereld en in Europa als het aankomt op verkeersdoden.
In Polen vallen veel meer doden en is bijvoorbeeld alcoholgebruik veel meer sociaal geaccepteerd in het verkeer. (In Belgie ook trouwens.)
Nog even opgezocht: in Frankrijk en Duitsland vallen bijna 2 keer zoveel doden (per miljoen inwoners). In Belgie meer dan 3 keer. In Polen meer dan 4 keer.
Nogmaals: ik snap de woede van die vader erg goed, maar er is blijkbaar iets dat werkt in het Nederlandse systeem. Zeker als je er aan denkt dat Nederland ook enorm veel verkeer kent (en fietsers) per vierkante meter. Dus om nu gelijk heel Nederland af te schrijven is ook weer zoiets.
vrijdag 21 november 2014 21:22
quote:slensor schreef op 21 november 2014 @ 21:14:
Afgewogen oordeel van de rechter. Gelukkig hebben we nog mensen met ruggegraat.
Stom ongeluk, vreselijk verdrietig voor de nabestaanden. Geen reden om de chauffeur te lynchen.
Lees voor Pool nou eens je zoon: Je haren gaan recht overeind staan.
+1
Ik zag dit topic vanavond steeds voorbijkomen, wilde reageren maar wist de woorden niet te vinden. Jij gelukkig wel. Je verwoordt het helemaal raak, Slensor. Wat een treffende post.
Afgewogen oordeel van de rechter. Gelukkig hebben we nog mensen met ruggegraat.
Stom ongeluk, vreselijk verdrietig voor de nabestaanden. Geen reden om de chauffeur te lynchen.
Lees voor Pool nou eens je zoon: Je haren gaan recht overeind staan.
+1
Ik zag dit topic vanavond steeds voorbijkomen, wilde reageren maar wist de woorden niet te vinden. Jij gelukkig wel. Je verwoordt het helemaal raak, Slensor. Wat een treffende post.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
vrijdag 21 november 2014 21:22
quote:slensor schreef op 21 november 2014 @ 21:14:
Afgewogen oordeel van de rechter. Gelukkig hebben we nog mensen met ruggegraat.
Stom ongeluk, vreselijk verdrietig voor de nabestaanden. Geen reden om de chauffeur te lynchen.
Lees voor Pool nou eens je zoon: Je haren gaan recht overeind staan.
Als mijn zoon de dood van 3 mensen op zijn geweten zou hebben, zou ik toch echt willen dat hij meer zou krijgen dan 120 uur taakstraf. Op zijn minst daarnaast rijbewijs afnemen. Op zijn minst. Stom ongeluk of niet.
Maar goed, ik ken de regels niet omtrent rechtspraak op dit gebied. En ik ben geen rechter.
Afgewogen oordeel van de rechter. Gelukkig hebben we nog mensen met ruggegraat.
Stom ongeluk, vreselijk verdrietig voor de nabestaanden. Geen reden om de chauffeur te lynchen.
Lees voor Pool nou eens je zoon: Je haren gaan recht overeind staan.
Als mijn zoon de dood van 3 mensen op zijn geweten zou hebben, zou ik toch echt willen dat hij meer zou krijgen dan 120 uur taakstraf. Op zijn minst daarnaast rijbewijs afnemen. Op zijn minst. Stom ongeluk of niet.
Maar goed, ik ken de regels niet omtrent rechtspraak op dit gebied. En ik ben geen rechter.
vrijdag 21 november 2014 21:25
quote:tvandattum schreef op 21 november 2014 @ 21:22:
[...]
Als mijn zoon de dood van 3 mensen op zijn geweten zou hebben, zou ik toch echt willen dat hij meer zou krijgen dan 120 uur taakstraf. Op zijn minst daarnaast rijbewijs afnemen. Op zijn minst. Stom ongeluk of niet.Zelfs als het een echt ongeluk was waar je zoon weinig tot niks aan kon doen?
[...]
Als mijn zoon de dood van 3 mensen op zijn geweten zou hebben, zou ik toch echt willen dat hij meer zou krijgen dan 120 uur taakstraf. Op zijn minst daarnaast rijbewijs afnemen. Op zijn minst. Stom ongeluk of niet.Zelfs als het een echt ongeluk was waar je zoon weinig tot niks aan kon doen?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
vrijdag 21 november 2014 21:25
vrijdag 21 november 2014 21:27
quote:tvandattum schreef op 21 november 2014 @ 21:22:
[...]
Als mijn zoon de dood van 3 mensen op zijn geweten zou hebben, zou ik toch echt willen dat hij meer zou krijgen dan 120 uur taakstraf. Op zijn minst daarnaast rijbewijs afnemen. Op zijn minst. Stom ongeluk of niet.
Maar goed, ik ken de regels niet omtrent rechtspraak op dit gebied. En ik ben geen rechter.Ook als je zoon niet gedronken had en mogelijk niet eens te hard gereden?
[...]
Als mijn zoon de dood van 3 mensen op zijn geweten zou hebben, zou ik toch echt willen dat hij meer zou krijgen dan 120 uur taakstraf. Op zijn minst daarnaast rijbewijs afnemen. Op zijn minst. Stom ongeluk of niet.
Maar goed, ik ken de regels niet omtrent rechtspraak op dit gebied. En ik ben geen rechter.Ook als je zoon niet gedronken had en mogelijk niet eens te hard gereden?
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
vrijdag 21 november 2014 21:30
quote:slensor schreef op 21 november 2014 @ 21:14:
Afgewogen oordeel van de rechter. Gelukkig hebben we nog mensen met ruggegraat.
Stom ongeluk, vreselijk verdrietig voor de nabestaanden. Geen reden om de chauffeur te lynchen.
Lees voor Pool nou eens je zoon: Je haren gaan recht overeind staan.
Toch is de discrepantie tussen de eis van de officier van justitie en de uitspraak van de rechter bizar groot.
En je lijkt te suggereren dat deze man eigenlijk geen straf verdient (Geen reden om die chauffeer te lynchen? Nou, die is er wel. Alleen binnen de grenzen van de rechtsspraak). Ik vraag me af waar je dat op baseert.
De rechter erkent dat de man schuld heeft. Anders hoefde er ook niet geschoffeld te worden.
Verder vraag ik me af of er veel mensen zijn wiens nekharen rechtovereind zouden gaan staan mocht hun zoon een jaartje moeten brommen na het doodrijden van 3 mensen. Het lijkt me vooral dat die nekharen overeind staan door het ongeluk an sich, niet door een eventuele straf.
Afgewogen oordeel van de rechter. Gelukkig hebben we nog mensen met ruggegraat.
Stom ongeluk, vreselijk verdrietig voor de nabestaanden. Geen reden om de chauffeur te lynchen.
Lees voor Pool nou eens je zoon: Je haren gaan recht overeind staan.
Toch is de discrepantie tussen de eis van de officier van justitie en de uitspraak van de rechter bizar groot.
En je lijkt te suggereren dat deze man eigenlijk geen straf verdient (Geen reden om die chauffeer te lynchen? Nou, die is er wel. Alleen binnen de grenzen van de rechtsspraak). Ik vraag me af waar je dat op baseert.
De rechter erkent dat de man schuld heeft. Anders hoefde er ook niet geschoffeld te worden.
Verder vraag ik me af of er veel mensen zijn wiens nekharen rechtovereind zouden gaan staan mocht hun zoon een jaartje moeten brommen na het doodrijden van 3 mensen. Het lijkt me vooral dat die nekharen overeind staan door het ongeluk an sich, niet door een eventuele straf.
vrijdag 21 november 2014 21:31
Waar ik nog het meest ziek van ben, laat staan de nabestaanden, is dat deze meneer géén enkele spijtbetuiging heeft gedaan jegens de nabestaanden. Hij heeft in het jaar dat volgende geen poging ondernomen om ook maar iets van zich te laten horen. Nu zou hij daar wel voor open staan, tsja. http://www.l1.nl/video/ve ... eel-te-hard-2-20-mei-2014
vrijdag 21 november 2014 21:51
Het verweer van de dader is ook te triest:
Verdachte heeft aangevoerd dat de auto in de bocht een onverwachte beweging heeft gemaakt. De toedracht is hem niet bekend en blijft onduidelijk.
Stel je voor dat iedereen die een aanrijding veroorzaakt, gaat roepen dat de auto onverwachts bewoog... en dat je echt niet weet waardoor de auto bewoog.
Verdachte heeft aangevoerd dat de auto in de bocht een onverwachte beweging heeft gemaakt. De toedracht is hem niet bekend en blijft onduidelijk.
Stel je voor dat iedereen die een aanrijding veroorzaakt, gaat roepen dat de auto onverwachts bewoog... en dat je echt niet weet waardoor de auto bewoog.
vrijdag 21 november 2014 23:12
120 uur schoffelen slaat echt nergens op... dus je weet het mensen: wil je een moord plegen, pak gewoon de auto.
En ja het is een Pool. Als het een man uit Amsterdam of Groningen was geweest, dan wordt dat ook gezegd.
Dus wel relevant, wat we van polen denken moeten wij zelf maar invullen
Maar stel dat het wel gewoon buiten zijn schuld om is, waarom krijgt hij dan een straf?
Daarom geloof ik niet dat de pool goed reed. Als dat zo was was OM. niet in hoger beroep gegaan. Denk ik dan.
Ik snap die vader zo goed... vind het echt te erg voor de nabestaanden.
En ja het is een Pool. Als het een man uit Amsterdam of Groningen was geweest, dan wordt dat ook gezegd.
Dus wel relevant, wat we van polen denken moeten wij zelf maar invullen
Maar stel dat het wel gewoon buiten zijn schuld om is, waarom krijgt hij dan een straf?
Daarom geloof ik niet dat de pool goed reed. Als dat zo was was OM. niet in hoger beroep gegaan. Denk ik dan.
Ik snap die vader zo goed... vind het echt te erg voor de nabestaanden.
vrijdag 21 november 2014 23:22
De auto bewoog onverwachts.... :puke:
Had Marco Bakker zoiets niet eens in een parkeergarage, inclusief een borreltje ? Dat leverde zes weken schoffelen op, voor één dode moeder.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... n-ongeval-bij-Arena.dhtml
Had Marco Bakker zoiets niet eens in een parkeergarage, inclusief een borreltje ? Dat leverde zes weken schoffelen op, voor één dode moeder.
http://www.trouw.nl/tr/nl ... n-ongeval-bij-Arena.dhtml
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
vrijdag 21 november 2014 23:26
slensor schreef op 21 november 2014 @ 21:14:
Afgewogen oordeel van de rechter. Gelukkig hebben we nog mensen met ruggegraat.
Stom ongeluk, vreselijk verdrietig voor de nabestaanden. Geen reden om de chauffeur te lynchen.
Lees voor Pool nou eens je zoon: Je haren gaan recht overeind staan.
quote:Dana schreef op 21 november 2014 @ 21:22:
[...]
+1
Ik zag dit topic vanavond steeds voorbijkomen, wilde reageren maar wist de woorden niet te vinden. Jij gelukkig wel. Je verwoordt het helemaal raak, Slensor. Wat een treffende post.
Wat een onzin zeg!
Die man is veroordeeld, dus hij heeft wel degelijk schuld.
Als je daadwerkelijk geen schuld hebt, dan krijg je ook geen straf.
Mijn zoon mocht willen dat ie in de bak zou zitten als hij zoiets zou flikken.
Hij zou me (bijna) niet harder op m'n ziel kunnen trappen, door geen verantwoordelijkheid te nemen voor zijn daden.
Mijn vader zou gezegd (en gedaan) hebben: "Ik pak 'n end hout en sla je helemaal de tyfus en je komt de deur nooit meer in!"
Ik geef 'm nog gelijk ook.
Afgewogen oordeel van de rechter. Gelukkig hebben we nog mensen met ruggegraat.
Stom ongeluk, vreselijk verdrietig voor de nabestaanden. Geen reden om de chauffeur te lynchen.
Lees voor Pool nou eens je zoon: Je haren gaan recht overeind staan.
quote:Dana schreef op 21 november 2014 @ 21:22:
[...]
+1
Ik zag dit topic vanavond steeds voorbijkomen, wilde reageren maar wist de woorden niet te vinden. Jij gelukkig wel. Je verwoordt het helemaal raak, Slensor. Wat een treffende post.
Wat een onzin zeg!
Die man is veroordeeld, dus hij heeft wel degelijk schuld.
Als je daadwerkelijk geen schuld hebt, dan krijg je ook geen straf.
Mijn zoon mocht willen dat ie in de bak zou zitten als hij zoiets zou flikken.
Hij zou me (bijna) niet harder op m'n ziel kunnen trappen, door geen verantwoordelijkheid te nemen voor zijn daden.
Mijn vader zou gezegd (en gedaan) hebben: "Ik pak 'n end hout en sla je helemaal de tyfus en je komt de deur nooit meer in!"
Ik geef 'm nog gelijk ook.
vrijdag 21 november 2014 23:31
Ik denk niet dat de vader vervolgd wordt.
De rechtbank had hiermee rekening kunnen houden en een zittingzaal moeten gebruiken met bijvoorbeeld een beveiligde tribune.
Overigens vond ik dat de parketpolitie goed reageerde, snel en rustig.
De rechtbank had hiermee rekening kunnen houden en een zittingzaal moeten gebruiken met bijvoorbeeld een beveiligde tribune.
Overigens vond ik dat de parketpolitie goed reageerde, snel en rustig.
snoesje666 wijzigde dit bericht op 21-11-2014 23:32
Reden: f*cking autocorrect
Reden: f*cking autocorrect
% gewijzigd
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
zaterdag 22 november 2014 00:07
http://www.rechtspraak.nl ... is-in-de-zaak-Meijel.aspx
Mmmmmmmmmm na het lezen van de motivatie van de rechtbank nuanceer ik mijn uitspraak toch.
Er kon niet worden vastgesteld dat de Pool veel te hard heeft gereden.
Op het moment dat de auto van verdachte richting het fietspad opschoof, had de auto een snelheid van tussen de 76 en 124 km per uur (toegestaan aldaar was 80 km per uur). Gelet op deze ruime marge is de rechtbank van oordeel dat niet vastgesteld kan worden dat verdachte veel te hard (dus in ieder geval aanzienlijk harder dan de aldaar toegestane maximum snelheid van 80 km per uur) reed.
En
Bovendien zijn een aantal andere mogelijke belastende oorzaken van het ongeval uitdrukkelijk uitgesloten: verdachte had geen verdovende middelen of alcohol gebruikt en hij was ten tijde van het ongeval niet met zijn telefoon bezig.
Mmmmmmmmmm na het lezen van de motivatie van de rechtbank nuanceer ik mijn uitspraak toch.
Er kon niet worden vastgesteld dat de Pool veel te hard heeft gereden.
Op het moment dat de auto van verdachte richting het fietspad opschoof, had de auto een snelheid van tussen de 76 en 124 km per uur (toegestaan aldaar was 80 km per uur). Gelet op deze ruime marge is de rechtbank van oordeel dat niet vastgesteld kan worden dat verdachte veel te hard (dus in ieder geval aanzienlijk harder dan de aldaar toegestane maximum snelheid van 80 km per uur) reed.
En
Bovendien zijn een aantal andere mogelijke belastende oorzaken van het ongeval uitdrukkelijk uitgesloten: verdachte had geen verdovende middelen of alcohol gebruikt en hij was ten tijde van het ongeval niet met zijn telefoon bezig.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 22 november 2014 00:13
quote:strike schreef op 21 november 2014 @ 21:30:
[...]
Toch is de discrepantie tussen de eis van de officier van justitie en de uitspraak van de rechter bizar groot.
De rechter erkent dat de man schuld heeft. Anders hoefde er ook niet geschoffeld te worden.
De discrepantie zit hem in het bewijs. Als de rechtbank niet bewezen acht dat er sprake is van dood door schuld in de zin van art. 6 WVW kun je hem dus niet op grond van dat artikel veroordelen en de straf opleggen die erbij hoort. De rechtbank is de instantie die beoordeelt of dat bewijs geleverd is, niet de krant en niet de politie. (zie samenvatting uitspraak rechtbank. hieronder)
De officier heeft waarschijnlijk op art 6 ingezet en subsidiair (mocht het eerste niet bewezen kunnen worden) art. 5 (gevaarzetting) aangegeven. Artikel 5 Wegenverkeerswet is een overtreding, geen misdrijf. Daarop staan veel lagere straffen: Op overtreding van artikel 5 WVW staat een maximale hechtenis van twee maanden en een geldboete van de tweede categorie (¤ 3.900,-). Daarnaast kan als bijkomende straf worden opgelegd een onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid van maximaal twee jaar.
Mocht het hof in hoger beroep om welke reden dan ook afwijken van het oordeel van de rechtbank m.b.t. het bewijs van veel te hard rijden dan kan art. 6 wel weer in beeld komen, en kan de straf eventueel hoger uitvallen.
Samenvatting:
De rechtbank veroordeelde de bestuurder tot een taakstraf van 120 uur en een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van één jaar met een proeftijd van twee jaar. De rechtbank acht bewezen dat de Pool zich zodanig heeft gedragen dat hij zijn voertuig niet voortdurend onder controle heeft gehouden, maar is gaan slingeren, daarbij over de middenstreep is gekomen, heeft tegengestuurd en daarbij door berm en beukenhaag op het fietspad is terechtgekomen. Op het fietspad kwam hij in botsing met de drie personen op de fiets, de latere slachtoffers. De rechtbank vindt dat er onvoldoende bewijs is dat verdachte is gaan slingeren door (veel) te hard te rijden. Van strafrechtelijke schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 is naar het oordeel van de rechtbank daarom geen sprake. Wel bewezen acht de rechtbank overtreding van artikel 5 Wegenverkeerswet 1994, te weten dat verdachte gevaar voor het verkeer heeft veroorzaakt.
[...]
Toch is de discrepantie tussen de eis van de officier van justitie en de uitspraak van de rechter bizar groot.
De rechter erkent dat de man schuld heeft. Anders hoefde er ook niet geschoffeld te worden.
De discrepantie zit hem in het bewijs. Als de rechtbank niet bewezen acht dat er sprake is van dood door schuld in de zin van art. 6 WVW kun je hem dus niet op grond van dat artikel veroordelen en de straf opleggen die erbij hoort. De rechtbank is de instantie die beoordeelt of dat bewijs geleverd is, niet de krant en niet de politie. (zie samenvatting uitspraak rechtbank. hieronder)
De officier heeft waarschijnlijk op art 6 ingezet en subsidiair (mocht het eerste niet bewezen kunnen worden) art. 5 (gevaarzetting) aangegeven. Artikel 5 Wegenverkeerswet is een overtreding, geen misdrijf. Daarop staan veel lagere straffen: Op overtreding van artikel 5 WVW staat een maximale hechtenis van twee maanden en een geldboete van de tweede categorie (¤ 3.900,-). Daarnaast kan als bijkomende straf worden opgelegd een onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid van maximaal twee jaar.
Mocht het hof in hoger beroep om welke reden dan ook afwijken van het oordeel van de rechtbank m.b.t. het bewijs van veel te hard rijden dan kan art. 6 wel weer in beeld komen, en kan de straf eventueel hoger uitvallen.
Samenvatting:
De rechtbank veroordeelde de bestuurder tot een taakstraf van 120 uur en een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van één jaar met een proeftijd van twee jaar. De rechtbank acht bewezen dat de Pool zich zodanig heeft gedragen dat hij zijn voertuig niet voortdurend onder controle heeft gehouden, maar is gaan slingeren, daarbij over de middenstreep is gekomen, heeft tegengestuurd en daarbij door berm en beukenhaag op het fietspad is terechtgekomen. Op het fietspad kwam hij in botsing met de drie personen op de fiets, de latere slachtoffers. De rechtbank vindt dat er onvoldoende bewijs is dat verdachte is gaan slingeren door (veel) te hard te rijden. Van strafrechtelijke schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 is naar het oordeel van de rechtbank daarom geen sprake. Wel bewezen acht de rechtbank overtreding van artikel 5 Wegenverkeerswet 1994, te weten dat verdachte gevaar voor het verkeer heeft veroorzaakt.
óu sont les neiges d'antan
zaterdag 22 november 2014 00:38
@ Merano.
Dank voor je uitleg.
Maar ik snap als leek niets van het verschil tussen artikel 5 en artikel 6. Volgens artikel 5 is het verboden je zo te gedragen in het verkeer dat het gevaar oplevert en/of dat verkeer wordt gehinderd.
Artikel 6 stelt dat het verboden is je zo te gedragen dat er doden en/of zwaargewonden vallen.
Ik heb de jurisprudentie niet uitgespit, maar je zou zeggen dat als iemand wordt veroordeeld voor artikel 5, en er vallen doden, dat dit automatisch ook tot een artikel 6 leidt?
Weet jij hoe dit zit?
Ik kom in die jurisprudentie wel een zaak tegen uit 2004. Fietser is dronken (3 keer teveel gedronken), steekt middelvinger op naar agent, agent wil achtervolgen, fietser gaat keihard fietsen, rijdt op een voetpad een voetganger aan, voetganger valt met zijn hoofd tegen stuk staal. Voetganger dood. En ook hier geldt alleen maar artikel 5. Dader krijgt 200 (!) euro boete.
Dit terwijl de rechter erkent dat de dader te hard reed (staat er letterlijk, kan op een fiets blijkbaar), dronken was, voortdurend achterom keek (waar de achtervolgende agent bleef) en op het voetpad reed.
Ook daar snap ik niets van. Beetje zoals zaak met de Pool, alleen de fietser had wel gezopen.
Dank voor je uitleg.
Maar ik snap als leek niets van het verschil tussen artikel 5 en artikel 6. Volgens artikel 5 is het verboden je zo te gedragen in het verkeer dat het gevaar oplevert en/of dat verkeer wordt gehinderd.
Artikel 6 stelt dat het verboden is je zo te gedragen dat er doden en/of zwaargewonden vallen.
Ik heb de jurisprudentie niet uitgespit, maar je zou zeggen dat als iemand wordt veroordeeld voor artikel 5, en er vallen doden, dat dit automatisch ook tot een artikel 6 leidt?
Weet jij hoe dit zit?
Ik kom in die jurisprudentie wel een zaak tegen uit 2004. Fietser is dronken (3 keer teveel gedronken), steekt middelvinger op naar agent, agent wil achtervolgen, fietser gaat keihard fietsen, rijdt op een voetpad een voetganger aan, voetganger valt met zijn hoofd tegen stuk staal. Voetganger dood. En ook hier geldt alleen maar artikel 5. Dader krijgt 200 (!) euro boete.
Dit terwijl de rechter erkent dat de dader te hard reed (staat er letterlijk, kan op een fiets blijkbaar), dronken was, voortdurend achterom keek (waar de achtervolgende agent bleef) en op het voetpad reed.
Ook daar snap ik niets van. Beetje zoals zaak met de Pool, alleen de fietser had wel gezopen.
