Actueel
alle pijlers
Schippers onderuit.
dinsdag 16 december 2014 19:13
De Eerste Kamer heeft vanmiddag voor onrust gezorgd in de coalitie door tegen de afschaffing van het recht op vrije artsenkeuze te stemmen. Onverwacht stemden drie PvdA-senatoren tegen, waardoor zorgverzekeraars niet een polis mogen gaan aanbieden waarin alleen behandelingen worden vergoed die zijn gedaan door specialisten met wie ze een contract hebben.
Het niet doorgaan van het wetsvoorstel van minister Edith Schippers van Volksgezondheid (VVD), dat sneuvelde met 38 stemmen tegen en 33 stemmen voor, komt als een verrassing. Het was een van de pijlers van het zorgakkoord dat eerder dit jaar werd gesloten. Direct na de stemming ging minister Schippers in topoverleg over de uitkomst met premier Mark Rutte, PvdA-leider Diederik Samson, VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra en vice-premier Lodewijk Asscher (PvdA).
Bron: NRC
Stel je toch eens voor dat dit de reden is dat het kabinet valt.
Het plan om zorgverzekeraars een polis te laten aanbieden waarin zij alleen behandelingen vergoeden door specialisten met wie zij een contract hebben, is voorlopig van de baan. Drie PvdA'er stemden tegen in de Eerste Kamer, waardoor de benodigde meerderheid van 38 stemmen niet werd gehaald.
Schippers sprak na de stemmingsuitslag over 'een heel grote teleurstelling'. Ze wees erop dat er afspraken waren gemaakt met de zorgsector, de coalitiepartijen en de drie ondersteunende partijen en ze had gedacht dat iedereen zich aan de afspraken zou houden. 'De grote vraag is nu wat ons nu te doen staat', zei ze voordat ze het crisisberaad in ging.
VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra was aanvankelijk ook bij het overleg in het Torentje, maar kwam eerder naar buiten. 'Het is duidelijk dat er een probleem ligt. We gaan nu kijken hoe we het oplossen', zei hij bij het verlaten van de werkkamer van de premier.
Drie PvdA'ers stemden tegen
Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad. Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad.
Schippers zag vandaag haar zorgplan stranden in de Eerste Kamer op de onverzettelijkheid van PvdA-senatoren Guusje ter Horst, Adrie Duivesteijn en Marijke Linthorst. Die drie trokken de stutbalken onder de zorgvuldig opgebouwde meerderheid van VVD, PvdA en gedoogpartners D66, ChristenUnie en SGP vandaan. De 'constructieve oppositiepartijen' hadden steun toegezegd in ruil voor verzachting van de bezuinigingen in de langdurige zorg voor ouderen en gehandicapten.
PvdA-leider Samsom zal in het Torentje moeten verklaren wat er misging in de Eerste Kamerfractie van zijn partij. Ook de gedoogpartijen zullen uitleg willen. Toen vorig najaar PvdA'er Duivesteijn dreigde het woonakkoord van het kabinet en de gedoogpartijen tegen te houden, reageerden de voormannen van D66, ChristenUnie en SGP zeer gepikeerd.
Goedkopere polis
De nieuwe zorgverzekeringswet had moeten regelen dat verzekeraars niet langer verplicht zijn zorg bij alle ziekenhuizen en zorginstellingen te vergoeden. Volgens Schippers zou de kwaliteit van zorg omhoog gaan en de prijs omlaag wanneer verzekeraars alleen nog met instellingen zaken hoeven te doen waarmee zij contracten hebben.
Voor de burger zou er, naast de (relatief dure) restitutiepolis die zorg bij alle ziekenhuizen vergoedt, een nieuwe naturapolis komen die tegen een lagere premie wel de zorg vergoedt, maar de keuze voor de zorginstantie aan de verzekeraar laat. Tegenstanders menen dat het plan de keuze van de burger om zelf een arts te kiezen inperkt.
Bron: Volkskrant.
Het niet doorgaan van het wetsvoorstel van minister Edith Schippers van Volksgezondheid (VVD), dat sneuvelde met 38 stemmen tegen en 33 stemmen voor, komt als een verrassing. Het was een van de pijlers van het zorgakkoord dat eerder dit jaar werd gesloten. Direct na de stemming ging minister Schippers in topoverleg over de uitkomst met premier Mark Rutte, PvdA-leider Diederik Samson, VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra en vice-premier Lodewijk Asscher (PvdA).
Bron: NRC
Stel je toch eens voor dat dit de reden is dat het kabinet valt.
Het plan om zorgverzekeraars een polis te laten aanbieden waarin zij alleen behandelingen vergoeden door specialisten met wie zij een contract hebben, is voorlopig van de baan. Drie PvdA'er stemden tegen in de Eerste Kamer, waardoor de benodigde meerderheid van 38 stemmen niet werd gehaald.
Schippers sprak na de stemmingsuitslag over 'een heel grote teleurstelling'. Ze wees erop dat er afspraken waren gemaakt met de zorgsector, de coalitiepartijen en de drie ondersteunende partijen en ze had gedacht dat iedereen zich aan de afspraken zou houden. 'De grote vraag is nu wat ons nu te doen staat', zei ze voordat ze het crisisberaad in ging.
VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra was aanvankelijk ook bij het overleg in het Torentje, maar kwam eerder naar buiten. 'Het is duidelijk dat er een probleem ligt. We gaan nu kijken hoe we het oplossen', zei hij bij het verlaten van de werkkamer van de premier.
Drie PvdA'ers stemden tegen
Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad. Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad.
Schippers zag vandaag haar zorgplan stranden in de Eerste Kamer op de onverzettelijkheid van PvdA-senatoren Guusje ter Horst, Adrie Duivesteijn en Marijke Linthorst. Die drie trokken de stutbalken onder de zorgvuldig opgebouwde meerderheid van VVD, PvdA en gedoogpartners D66, ChristenUnie en SGP vandaan. De 'constructieve oppositiepartijen' hadden steun toegezegd in ruil voor verzachting van de bezuinigingen in de langdurige zorg voor ouderen en gehandicapten.
PvdA-leider Samsom zal in het Torentje moeten verklaren wat er misging in de Eerste Kamerfractie van zijn partij. Ook de gedoogpartijen zullen uitleg willen. Toen vorig najaar PvdA'er Duivesteijn dreigde het woonakkoord van het kabinet en de gedoogpartijen tegen te houden, reageerden de voormannen van D66, ChristenUnie en SGP zeer gepikeerd.
Goedkopere polis
De nieuwe zorgverzekeringswet had moeten regelen dat verzekeraars niet langer verplicht zijn zorg bij alle ziekenhuizen en zorginstellingen te vergoeden. Volgens Schippers zou de kwaliteit van zorg omhoog gaan en de prijs omlaag wanneer verzekeraars alleen nog met instellingen zaken hoeven te doen waarmee zij contracten hebben.
Voor de burger zou er, naast de (relatief dure) restitutiepolis die zorg bij alle ziekenhuizen vergoedt, een nieuwe naturapolis komen die tegen een lagere premie wel de zorg vergoedt, maar de keuze voor de zorginstantie aan de verzekeraar laat. Tegenstanders menen dat het plan de keuze van de burger om zelf een arts te kiezen inperkt.
Bron: Volkskrant.
woensdag 17 december 2014 13:21
quote:hollebollegijs schreef op 16 december 2014 @ 20:44:
[...]
Onzin, alleen budget polissen hebben dat, spoedeisende hulp en huisarts blijft hetzelfde.
En wat krijg je nu, de budgetpolis verdwijnt.
Wat schiet je daar mee op?
De budgetpolis in zijn huidige vorm hoeft niet te verdwijnen door het afwijzen van deze wetgeving. Die was daar namelijk helemaal niet van afhankelijk. Ze vergoeden niet-gecontracteerde zorgveleners immers nog altijd voor 75% (oid) van het marktconforme tarief.
De nieuwe wetgeving zou toestaan om niet-gecontracteerde zorgverleners helemaal niet meer te vergoeden. De minister hoopte hiermee de premie van deze budgetpolis-nieuwe-stijl verder omlaag te kunnen halen. Of deze verwachting realistisch is, daar wordt nogal over gedebatteerd.
Ook bij de huidige budgetpolis krijgt een verzekerde immers al een behoorlijke stimulans om zich tot een gecontracteerde zorgverlener te wenden, en meer dan een marktconform tarief is de verzekeraar sowieso niet kwijt.
Mijn reden om tegen de budgetpolis-nieuwe-stijl te zijn is deze: wie niet oplet, kan tegen enorme kosten aanlopen. En wat mij betreft heeft ook de meest domme, onoplettende, ongeïnteresseerde persoon recht op noodzakelijke zorg zonder zich in de schulden te steken.
Bovendien ben ik bang dat de zorgtoeslag voortaan wordt afgestemd op budgetpolissen, zodat voor mensen met een minimuminkomen de keuze voor een restitutiepolis steeds lastiger haalbaar wordt.
[...]
Onzin, alleen budget polissen hebben dat, spoedeisende hulp en huisarts blijft hetzelfde.
En wat krijg je nu, de budgetpolis verdwijnt.
Wat schiet je daar mee op?
De budgetpolis in zijn huidige vorm hoeft niet te verdwijnen door het afwijzen van deze wetgeving. Die was daar namelijk helemaal niet van afhankelijk. Ze vergoeden niet-gecontracteerde zorgveleners immers nog altijd voor 75% (oid) van het marktconforme tarief.
De nieuwe wetgeving zou toestaan om niet-gecontracteerde zorgverleners helemaal niet meer te vergoeden. De minister hoopte hiermee de premie van deze budgetpolis-nieuwe-stijl verder omlaag te kunnen halen. Of deze verwachting realistisch is, daar wordt nogal over gedebatteerd.
Ook bij de huidige budgetpolis krijgt een verzekerde immers al een behoorlijke stimulans om zich tot een gecontracteerde zorgverlener te wenden, en meer dan een marktconform tarief is de verzekeraar sowieso niet kwijt.
Mijn reden om tegen de budgetpolis-nieuwe-stijl te zijn is deze: wie niet oplet, kan tegen enorme kosten aanlopen. En wat mij betreft heeft ook de meest domme, onoplettende, ongeïnteresseerde persoon recht op noodzakelijke zorg zonder zich in de schulden te steken.
Bovendien ben ik bang dat de zorgtoeslag voortaan wordt afgestemd op budgetpolissen, zodat voor mensen met een minimuminkomen de keuze voor een restitutiepolis steeds lastiger haalbaar wordt.
woensdag 17 december 2014 13:25
@elliefiederellie
Het solidariteitsprincipe wordt niet losgelaten
De zorgconsumptie neemt ook per definitie niet af , blijft gelijk of nog erger door zorgmijders wordt meer. Penny wise pound foolish
De echte zorgkosten hebben ook weinig met het geld in de zorg te maken.
De grootste bezuinigingen zijn te halen in overhead, rondpompen zorgtoeslag,
Onnodige formulieren , zorgmanagers ,etc.
Het solidariteitsprincipe wordt niet losgelaten
De zorgconsumptie neemt ook per definitie niet af , blijft gelijk of nog erger door zorgmijders wordt meer. Penny wise pound foolish
De echte zorgkosten hebben ook weinig met het geld in de zorg te maken.
De grootste bezuinigingen zijn te halen in overhead, rondpompen zorgtoeslag,
Onnodige formulieren , zorgmanagers ,etc.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 17 december 2014 13:34
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 13:25:
@elliefiederellie
Het solidariteitsprincipe wordt niet losgelaten
De zorgconsumptie neemt ook per definitie niet af , blijft gelijk of nog erger door zorgmijders wordt meer. Penny wise pound foolish
De echte zorgkosten hebben ook weinig met het geld in de zorg te maken.
De grootste bezuinigingen zijn te halen in overhead, rondpompen zorgtoeslag,
Onnodige formulieren , zorgmanagers ,etc.
Maar de keuze-polissen die jij voorstelt zouden toch primair voor meer administratie zorgen?
Ik ben zeker niet van mening dat ons huidige zorgstelsel perfect is. En het lijkt me dat er inderdaad winst te boeken is door te proberen de hoeveelheid administratie te verminderen. Maar wat jij voorstelt, lijkt me niet de oplossing. Of misschien begrijp ik je verkeerd, dat kan natuurlijk ook.
@elliefiederellie
Het solidariteitsprincipe wordt niet losgelaten
De zorgconsumptie neemt ook per definitie niet af , blijft gelijk of nog erger door zorgmijders wordt meer. Penny wise pound foolish
De echte zorgkosten hebben ook weinig met het geld in de zorg te maken.
De grootste bezuinigingen zijn te halen in overhead, rondpompen zorgtoeslag,
Onnodige formulieren , zorgmanagers ,etc.
Maar de keuze-polissen die jij voorstelt zouden toch primair voor meer administratie zorgen?
Ik ben zeker niet van mening dat ons huidige zorgstelsel perfect is. En het lijkt me dat er inderdaad winst te boeken is door te proberen de hoeveelheid administratie te verminderen. Maar wat jij voorstelt, lijkt me niet de oplossing. Of misschien begrijp ik je verkeerd, dat kan natuurlijk ook.
woensdag 17 december 2014 13:35
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 13:25:
@elliefiederellie
Het solidariteitsprincipe wordt niet losgelaten
De zorgconsumptie neemt ook per definitie niet af , blijft gelijk of nog erger door zorgmijders wordt meer. Penny wise pound foolish
De echte zorgkosten hebben ook weinig met het geld in de zorg te maken.
De grootste bezuinigingen zijn te halen in overhead, rondpompen zorgtoeslag,
Onnodige formulieren , zorgmanagers ,etc.Ok, eens. Maar voor welk probleem is jouw voorstel dan een oplossing? Het bespaart geen geld en maakt het ook niet makkelijker voor ons om te kiezen.
@elliefiederellie
Het solidariteitsprincipe wordt niet losgelaten
De zorgconsumptie neemt ook per definitie niet af , blijft gelijk of nog erger door zorgmijders wordt meer. Penny wise pound foolish
De echte zorgkosten hebben ook weinig met het geld in de zorg te maken.
De grootste bezuinigingen zijn te halen in overhead, rondpompen zorgtoeslag,
Onnodige formulieren , zorgmanagers ,etc.Ok, eens. Maar voor welk probleem is jouw voorstel dan een oplossing? Het bespaart geen geld en maakt het ook niet makkelijker voor ons om te kiezen.
woensdag 17 december 2014 13:41
Overigens, in het kader van administratie ed inperken vond ik dit wel interessant om te lezen. http://nos.nl/artikel/2004425-verpleegh ... egels.html
Gaat over een verpleeghuis waar ze dus gewoon al die overhead, administatieve rompslomp en onnodige managementlagen de deur uit hebben gedaan. Volgens dat principe valt er in de zorg als geheel denk ik ook een hoop winst te behalen.
Gaat over een verpleeghuis waar ze dus gewoon al die overhead, administatieve rompslomp en onnodige managementlagen de deur uit hebben gedaan. Volgens dat principe valt er in de zorg als geheel denk ik ook een hoop winst te behalen.
woensdag 17 december 2014 14:28
quote:lechatrose schreef op 17 december 2014 @ 13:35:
[...]
Ok, eens. Maar voor welk probleem is jouw voorstel dan een oplossing? Het bespaart geen geld en maakt het ook niet makkelijker voor ons om te kiezen.
Het is sowieso een gedeeltelijke oplossing voor chronisch zieken.
Die hebben een iets grotere zorgbuffer waarvan ze zeker weten het nodig te hebben.
Ook zou iemand kunnen kiezen om IVF om te zetten voor tandarts zorg.
Je levert meer maatwerk aan de verzekerde.
Verzekeraars maken winst , awbz geld wordt voor andere dingen ingezet.
Het is dus een drogreden om te roepen dat de zorg te duur is.
Men maakt een politieke leugen om geld op hun prestige projectjes in te zetten
[...]
Ok, eens. Maar voor welk probleem is jouw voorstel dan een oplossing? Het bespaart geen geld en maakt het ook niet makkelijker voor ons om te kiezen.
Het is sowieso een gedeeltelijke oplossing voor chronisch zieken.
Die hebben een iets grotere zorgbuffer waarvan ze zeker weten het nodig te hebben.
Ook zou iemand kunnen kiezen om IVF om te zetten voor tandarts zorg.
Je levert meer maatwerk aan de verzekerde.
Verzekeraars maken winst , awbz geld wordt voor andere dingen ingezet.
Het is dus een drogreden om te roepen dat de zorg te duur is.
Men maakt een politieke leugen om geld op hun prestige projectjes in te zetten
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 17 december 2014 15:39
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 14:28:
[...]
Het is sowieso een gedeeltelijke oplossing voor chronisch zieken.
Die hebben een iets grotere zorgbuffer waarvan ze zeker weten het nodig te hebben.
Ook zou iemand kunnen kiezen om IVF om te zetten voor tandarts zorg.
Je levert meer maatwerk aan de verzekerde.
Verzekeraars maken winst , awbz geld wordt voor andere dingen ingezet.
Het is dus een drogreden om te roepen dat de zorg te duur is.
Men maakt een politieke leugen om geld op hun prestige projectjes in te zetten
Sorry, maar ik kan je redenering niet volgen.
Als je vindt dat verzekeraars teveel winst maken, moet je dáár iets aan doen. Als je vindt dat er teveel verspilling aan overhead is, moet je dáár iets aan doen. Maar jouw voorstel doet dat niet.
Het is niet in het belang van een verzekeraar om een keuze-polis met "meer van dit" en "minder van dat" voor dezelfde prijs als een reguliere polis aan te bieden. Als iemand kiest om IVF niet vergoed te kunnen krijgen, en iets anders juist wel, dan kun je er als verzekeraar donder op zeggen dat die persoon toch geen gebruik had willen maken van een eventuele mogelijkheid voor IVF. Kortom: de verzekeraar gaat door de keuzepolis hoogstwaarschijnlijk méér moeten uitkeren dan hij bij de reguliere polis had moeten doen. En zou daar dan logischerwijs ook een hogere premie voor willen.
Ook is het "uit de polis halen" van zaken die je toch niet wilt gebruiken vooral een administratieve last. Om op je voorbeeld van mannenpolissen en vrouwenpolissen terug te komen: heeft een man er last van, als er in zijn polis staat dat de anticonceptiepil vergoed kan worden? Wat verandert er als dat uit de polis wordt geschrapt? Is er ook maar ergens iemand bij gebaat?
Dat maatwerk dat je noemt, is juist een administratief drama. Het schrappen uit de polis van zorg waarvan duidelijk is dat je hem toch nooit nodig hebt, is nutteloos. Het toevoegen van zorg die je wel nodig hebt, zal ervoor zorgen dat de verzekeraar ook meer premie wil vangen.
Als je de premies desondanks gelijk wilt houden, is het maatwerk weer volslagen overbodig omdat je net zo goed iedereen die polis kan geven die alle noodzakelijke zorg (en wat noodzakelijk is, is natuurlijk een andere discussie) vergoedt.
[...]
Het is sowieso een gedeeltelijke oplossing voor chronisch zieken.
Die hebben een iets grotere zorgbuffer waarvan ze zeker weten het nodig te hebben.
Ook zou iemand kunnen kiezen om IVF om te zetten voor tandarts zorg.
Je levert meer maatwerk aan de verzekerde.
Verzekeraars maken winst , awbz geld wordt voor andere dingen ingezet.
Het is dus een drogreden om te roepen dat de zorg te duur is.
Men maakt een politieke leugen om geld op hun prestige projectjes in te zetten
Sorry, maar ik kan je redenering niet volgen.
Als je vindt dat verzekeraars teveel winst maken, moet je dáár iets aan doen. Als je vindt dat er teveel verspilling aan overhead is, moet je dáár iets aan doen. Maar jouw voorstel doet dat niet.
Het is niet in het belang van een verzekeraar om een keuze-polis met "meer van dit" en "minder van dat" voor dezelfde prijs als een reguliere polis aan te bieden. Als iemand kiest om IVF niet vergoed te kunnen krijgen, en iets anders juist wel, dan kun je er als verzekeraar donder op zeggen dat die persoon toch geen gebruik had willen maken van een eventuele mogelijkheid voor IVF. Kortom: de verzekeraar gaat door de keuzepolis hoogstwaarschijnlijk méér moeten uitkeren dan hij bij de reguliere polis had moeten doen. En zou daar dan logischerwijs ook een hogere premie voor willen.
Ook is het "uit de polis halen" van zaken die je toch niet wilt gebruiken vooral een administratieve last. Om op je voorbeeld van mannenpolissen en vrouwenpolissen terug te komen: heeft een man er last van, als er in zijn polis staat dat de anticonceptiepil vergoed kan worden? Wat verandert er als dat uit de polis wordt geschrapt? Is er ook maar ergens iemand bij gebaat?
Dat maatwerk dat je noemt, is juist een administratief drama. Het schrappen uit de polis van zorg waarvan duidelijk is dat je hem toch nooit nodig hebt, is nutteloos. Het toevoegen van zorg die je wel nodig hebt, zal ervoor zorgen dat de verzekeraar ook meer premie wil vangen.
Als je de premies desondanks gelijk wilt houden, is het maatwerk weer volslagen overbodig omdat je net zo goed iedereen die polis kan geven die alle noodzakelijke zorg (en wat noodzakelijk is, is natuurlijk een andere discussie) vergoedt.
woensdag 17 december 2014 16:15
Geplaatst op 9 december 2014 door: Skipr Redactie
Huisartsen weigeren contract met VGZ
Een aantal huisartsen uit Noord-Limburg en Noord-Holland weigeren een contract met VGZ te tekenen. Volgens de groep huisartsen wordt niet VGZ maar zij risicodragend.
Want wanneer de kosten stijgen boven het huisartsenbudget, zullen zij hun tarieven moeten verlagen. Dit wordt het ‘Duitse model’ genoemd en volgens de huisartsen leidde het daar al tot faillissementen. VGZ stelt daartegenover dat het meer investeert in huisartsenzorg dan landelijk is afgesproken. Als maximumtarieven niet kunnen worden uitbetaald dan probeert VGZ die te compenseren met toeslagen op verrichtingen, aldus een woordvoerster.
Verrichtingen
Daarnaast gaan de tarieven voor extra verrichtingen, zoals het plaatsen van een spiraaltje, omlaag. Volgens de huisartsen is dit contraproductief, want zij zullen vaker naar een duurdere specialist doorverwijzen. Volgens VGZ is het plaatsen van een spiraaltje precies zo'n verrichting waarop gecompenseerd wordt.
Onderhandelen
De huisartsen melden in Medisch Contact dat IHC de Zorgmakelaar is gevraagd om namens hun te onderhandelen. Maar VGZ wil niet meer met de huisartsen in gesprek. De overeenkomsten zijn dit najaar besproken, zo redeneert de verzekeraar. Toen heeft IHC geen input geleverd. VGZ zegt dat er dit jaar evenveel contracten zijn afgesloten als vorig jaar, maar de huisartsen ontkennen dit. De contracten betreffen de huisartsenzorg voor 440.000 verzekerden in Noord-Limburg en Noord-Holland. Het gaat om ongeveer tien procent van de huisartsen in de regio's, met negentig procent is landelijke afspraken gemaakt.
Delict
De huisartsen lopen een risico, want als zij geen contract hebben dan blijft hun behandelverplichting bestaan. Maar een nota versturen geldt volgens de regels van de NZa dan als een ‘economisch delict’.
- See more at: http://www.skipr.nl/actue ... html#sthash.IoWBE2V7.dpuf
Huisartsen weigeren contract met VGZ
Een aantal huisartsen uit Noord-Limburg en Noord-Holland weigeren een contract met VGZ te tekenen. Volgens de groep huisartsen wordt niet VGZ maar zij risicodragend.
Want wanneer de kosten stijgen boven het huisartsenbudget, zullen zij hun tarieven moeten verlagen. Dit wordt het ‘Duitse model’ genoemd en volgens de huisartsen leidde het daar al tot faillissementen. VGZ stelt daartegenover dat het meer investeert in huisartsenzorg dan landelijk is afgesproken. Als maximumtarieven niet kunnen worden uitbetaald dan probeert VGZ die te compenseren met toeslagen op verrichtingen, aldus een woordvoerster.
Verrichtingen
Daarnaast gaan de tarieven voor extra verrichtingen, zoals het plaatsen van een spiraaltje, omlaag. Volgens de huisartsen is dit contraproductief, want zij zullen vaker naar een duurdere specialist doorverwijzen. Volgens VGZ is het plaatsen van een spiraaltje precies zo'n verrichting waarop gecompenseerd wordt.
Onderhandelen
De huisartsen melden in Medisch Contact dat IHC de Zorgmakelaar is gevraagd om namens hun te onderhandelen. Maar VGZ wil niet meer met de huisartsen in gesprek. De overeenkomsten zijn dit najaar besproken, zo redeneert de verzekeraar. Toen heeft IHC geen input geleverd. VGZ zegt dat er dit jaar evenveel contracten zijn afgesloten als vorig jaar, maar de huisartsen ontkennen dit. De contracten betreffen de huisartsenzorg voor 440.000 verzekerden in Noord-Limburg en Noord-Holland. Het gaat om ongeveer tien procent van de huisartsen in de regio's, met negentig procent is landelijke afspraken gemaakt.
Delict
De huisartsen lopen een risico, want als zij geen contract hebben dan blijft hun behandelverplichting bestaan. Maar een nota versturen geldt volgens de regels van de NZa dan als een ‘economisch delict’.
- See more at: http://www.skipr.nl/actue ... html#sthash.IoWBE2V7.dpuf
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 17 december 2014 16:19
1Limburg
Noord-Limburgse huisartsen in conflict met VGZ
Angela Janssens
Geplaatst opmaandag 8 december 2014 - 22:54
75 van de in totaal 113 huisartsen in Noord-Limburg weigeren hun handtekening te zetten onder het contract dat zorgverzekeraar VGZ hen voor 2015 heeft voorgelegd.
Voor patiënten kan dit betekenen dat ze vanaf januari voor extra verrichtingen, zoals kleine chirurgische ingrepen, het plaatsen van een spiraaltje en de zorg voor terminale patiënten, worden doorverwezen naar het ziekenhuis, omdat hun huisarts deze hulp niet meer kan declareren.
Wurggreep
De huisartsen worden steeds meer in een financiële wurggreep genomen, vinden ze. Tarieven die zorgverzekeraars hun betalen voor 'extra' handelingen waarvoor patiënten ooit naar het ziekenhuis moesten zijn volgens de artsen niet kostendekkend. Dat geldt ook voor huisbezoeken aan doodzieke patiënten.
Verbazing
VGZ -in Noord-Limburg met 70 procent van alle patiënten de grootste zorgverzekeraar- is verbaasd. "Veel zaken vloeien voort uit overheidsmaatregelen. Bovendien moet de zorg goed én betaalbaar blijven."
Lees meer in de Limburgse kranten van dinsdag of op Krant Digitaal (link is external)
Noord-Limburgse huisartsen in conflict met VGZ
Angela Janssens
Geplaatst opmaandag 8 december 2014 - 22:54
75 van de in totaal 113 huisartsen in Noord-Limburg weigeren hun handtekening te zetten onder het contract dat zorgverzekeraar VGZ hen voor 2015 heeft voorgelegd.
Voor patiënten kan dit betekenen dat ze vanaf januari voor extra verrichtingen, zoals kleine chirurgische ingrepen, het plaatsen van een spiraaltje en de zorg voor terminale patiënten, worden doorverwezen naar het ziekenhuis, omdat hun huisarts deze hulp niet meer kan declareren.
Wurggreep
De huisartsen worden steeds meer in een financiële wurggreep genomen, vinden ze. Tarieven die zorgverzekeraars hun betalen voor 'extra' handelingen waarvoor patiënten ooit naar het ziekenhuis moesten zijn volgens de artsen niet kostendekkend. Dat geldt ook voor huisbezoeken aan doodzieke patiënten.
Verbazing
VGZ -in Noord-Limburg met 70 procent van alle patiënten de grootste zorgverzekeraar- is verbaasd. "Veel zaken vloeien voort uit overheidsmaatregelen. Bovendien moet de zorg goed én betaalbaar blijven."
Lees meer in de Limburgse kranten van dinsdag of op Krant Digitaal (link is external)
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 17 december 2014 16:22
Privatisering in de zorg leidt tot fusies en minder concurrentie
www.gewoon-nieuws.nl/.../ ... leidt-tot-fusies-en-mi...
3 jun. 2014 - In de wurggreep van de zorgverzekeraars. bezuiniging Huisartsen leggen woensdagmiddag uit protest tijdelijk het werk neer. ... VGZ, de op een na grootste zorgverzekeraar van Nederland, behaalde 27 miljoen winst in 2011 en vorig jaar ruim 510 ... De verzekeraar zit al lang op de stoel van de dokter.
www.gewoon-nieuws.nl/.../ ... leidt-tot-fusies-en-mi...
3 jun. 2014 - In de wurggreep van de zorgverzekeraars. bezuiniging Huisartsen leggen woensdagmiddag uit protest tijdelijk het werk neer. ... VGZ, de op een na grootste zorgverzekeraar van Nederland, behaalde 27 miljoen winst in 2011 en vorig jaar ruim 510 ... De verzekeraar zit al lang op de stoel van de dokter.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 17 december 2014 16:25
L1
AvondGasten: Huisartsen weigeren contract met VGZ
Huisarts Patrick Albert vertelt in het L1-programma AvondGasten waarom een groep Noord-Limburgse huisartsen uit protest geen contract met zorgverzekeraar VGZ wil tekenen.
In het contract wordt vastgelegd dat patiënten voor bepaalde ingrepen naar hun huisarts moeten in plaats van naar het ziekenhuis. Dat is volgens VGZ goedkoper. Volgens huisarts Albert hebben de artsen een eed afgelegd, waarin ze beloven dat het belang van de patiënt altijd voorgaat. Als zorgverleners zich laten leiden door financiële prikkels, komen ze met hun eed in de knel.
Hoogleraar gezondheidszorg Wim Groot vindt dat vooral de patiënten de dupe zijn van het huisartsenprotest. Hij vindt dat de artsen niet tegen de zorgverzekeraar in moeten gaan, maar dat ze zich bij de Nederlandse Zorgautoriteit NZa moeten melden. Die gaat namelijk over de tarieven. Hij hoopt dat de Noord-Limburgse huisartsen de overeenkomst alsnog tekenen.
AvondGasten: Huisartsen weigeren contract met VGZ
Huisarts Patrick Albert vertelt in het L1-programma AvondGasten waarom een groep Noord-Limburgse huisartsen uit protest geen contract met zorgverzekeraar VGZ wil tekenen.
In het contract wordt vastgelegd dat patiënten voor bepaalde ingrepen naar hun huisarts moeten in plaats van naar het ziekenhuis. Dat is volgens VGZ goedkoper. Volgens huisarts Albert hebben de artsen een eed afgelegd, waarin ze beloven dat het belang van de patiënt altijd voorgaat. Als zorgverleners zich laten leiden door financiële prikkels, komen ze met hun eed in de knel.
Hoogleraar gezondheidszorg Wim Groot vindt dat vooral de patiënten de dupe zijn van het huisartsenprotest. Hij vindt dat de artsen niet tegen de zorgverzekeraar in moeten gaan, maar dat ze zich bij de Nederlandse Zorgautoriteit NZa moeten melden. Die gaat namelijk over de tarieven. Hij hoopt dat de Noord-Limburgse huisartsen de overeenkomst alsnog tekenen.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 17 december 2014 16:26
quote:EllieFiederellie schreef op 17 december 2014 @ 15:39:
[...]
Sorry, maar ik kan je redenering niet volgen.
Als je vindt dat verzekeraars teveel winst maken, moet je dáár iets aan doen. Als je vindt dat er teveel verspilling aan overhead is, moet je dáár iets aan doen. Maar jouw voorstel doet dat niet.
Het is niet in het belang van een verzekeraar om een keuze-polis met "meer van dit" en "minder van dat" voor dezelfde prijs als een reguliere polis aan te bieden. Als iemand kiest om IVF niet vergoed te kunnen krijgen, en iets anders juist wel, dan kun je er als verzekeraar donder op zeggen dat die persoon toch geen gebruik had willen maken van een eventuele mogelijkheid voor IVF. Kortom: de verzekeraar gaat door de keuzepolis hoogstwaarschijnlijk méér moeten uitkeren dan hij bij de reguliere polis had moeten doen. En zou daar dan logischerwijs ook een hogere premie voor willen.
Ook is het "uit de polis halen" van zaken die je toch niet wilt gebruiken vooral een administratieve last. Om op je voorbeeld van mannenpolissen en vrouwenpolissen terug te komen: heeft een man er last van, als er in zijn polis staat dat de anticonceptiepil vergoed kan worden? Wat verandert er als dat uit de polis wordt geschrapt? Is er ook maar ergens iemand bij gebaat?
Dat maatwerk dat je noemt, is juist een administratief drama. Het schrappen uit de polis van zorg waarvan duidelijk is dat je hem toch nooit nodig hebt, is nutteloos. Het toevoegen van zorg die je wel nodig hebt, zal ervoor zorgen dat de verzekeraar ook meer premie wil vangen.
Als je de premies desondanks gelijk wilt houden, is het maatwerk weer volslagen overbodig omdat je net zo goed iedereen die polis kan geven die alle noodzakelijke zorg (en wat noodzakelijk is, is natuurlijk een andere discussie) vergoedt.
Maatwerk impliceert een keuzemogelijkheid. Ofwel de keuze om bepaalde dingen wel en andere dingen niet te verzekeren. Maar op grond waarvan moet je die keuze dan maken, vraag ik me af? Iedereen kan een hartkwaal krijgen, iedereen kan kanker krijgen, iedereen kan een ongeluk krijgen met invaliditeit als gevolg, iedereen kan aan de beurt komen. Jij en ik weten niet wat ons over een half jaar te wachten staat op het gebied van gezondheid. September vorig jaar ging ik voor een (naar ik dacht) onschuldig probleempje naar de huisarts, ik was verder kerngezond, geen enkele klacht. Twee dagen later zat ik bij de oncoloog en weer een paar weken later kreeg ik mijn eerste chemo. Als iemand me een paar maanden daarvoor zou hebben verteld dat ik op korte termijn onder behandeling zou zijn voor kanker, had ik hem uitgelachen. Maar zo zie je. Het kan verkeren.
Niemand kan het zich permitteren bepaalde medisch noodzakelijke zorg buiten zijn verzekering te houden, want niemand weet op welk moment hij die zorg wellicht nodig kan hebben.
[...]
Sorry, maar ik kan je redenering niet volgen.
Als je vindt dat verzekeraars teveel winst maken, moet je dáár iets aan doen. Als je vindt dat er teveel verspilling aan overhead is, moet je dáár iets aan doen. Maar jouw voorstel doet dat niet.
Het is niet in het belang van een verzekeraar om een keuze-polis met "meer van dit" en "minder van dat" voor dezelfde prijs als een reguliere polis aan te bieden. Als iemand kiest om IVF niet vergoed te kunnen krijgen, en iets anders juist wel, dan kun je er als verzekeraar donder op zeggen dat die persoon toch geen gebruik had willen maken van een eventuele mogelijkheid voor IVF. Kortom: de verzekeraar gaat door de keuzepolis hoogstwaarschijnlijk méér moeten uitkeren dan hij bij de reguliere polis had moeten doen. En zou daar dan logischerwijs ook een hogere premie voor willen.
Ook is het "uit de polis halen" van zaken die je toch niet wilt gebruiken vooral een administratieve last. Om op je voorbeeld van mannenpolissen en vrouwenpolissen terug te komen: heeft een man er last van, als er in zijn polis staat dat de anticonceptiepil vergoed kan worden? Wat verandert er als dat uit de polis wordt geschrapt? Is er ook maar ergens iemand bij gebaat?
Dat maatwerk dat je noemt, is juist een administratief drama. Het schrappen uit de polis van zorg waarvan duidelijk is dat je hem toch nooit nodig hebt, is nutteloos. Het toevoegen van zorg die je wel nodig hebt, zal ervoor zorgen dat de verzekeraar ook meer premie wil vangen.
Als je de premies desondanks gelijk wilt houden, is het maatwerk weer volslagen overbodig omdat je net zo goed iedereen die polis kan geven die alle noodzakelijke zorg (en wat noodzakelijk is, is natuurlijk een andere discussie) vergoedt.
Maatwerk impliceert een keuzemogelijkheid. Ofwel de keuze om bepaalde dingen wel en andere dingen niet te verzekeren. Maar op grond waarvan moet je die keuze dan maken, vraag ik me af? Iedereen kan een hartkwaal krijgen, iedereen kan kanker krijgen, iedereen kan een ongeluk krijgen met invaliditeit als gevolg, iedereen kan aan de beurt komen. Jij en ik weten niet wat ons over een half jaar te wachten staat op het gebied van gezondheid. September vorig jaar ging ik voor een (naar ik dacht) onschuldig probleempje naar de huisarts, ik was verder kerngezond, geen enkele klacht. Twee dagen later zat ik bij de oncoloog en weer een paar weken later kreeg ik mijn eerste chemo. Als iemand me een paar maanden daarvoor zou hebben verteld dat ik op korte termijn onder behandeling zou zijn voor kanker, had ik hem uitgelachen. Maar zo zie je. Het kan verkeren.
Niemand kan het zich permitteren bepaalde medisch noodzakelijke zorg buiten zijn verzekering te houden, want niemand weet op welk moment hij die zorg wellicht nodig kan hebben.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 17 december 2014 16:27
Bron Rijksoverheid:
Kamerbrief over persbericht “Zorgverzekeraar Coöperatie VGZ laat kinderen in de steek”
Brief van minister Schippers (VWS) aan de Tweede Kamer over het persbericht “Zorgverzekeraar Coöperatie VGZ laat kinderen in de steek”. De VGZ heeft besloten de psychosociale behandeling voor jeugdigen vanaf 2015 uit het aanvullende pakket te halen.
Kamerbrief over persbericht “Zorgverzekeraar Coöperatie VGZ laat kinderen in de steek”
Brief van minister Schippers (VWS) aan de Tweede Kamer over het persbericht “Zorgverzekeraar Coöperatie VGZ laat kinderen in de steek”. De VGZ heeft besloten de psychosociale behandeling voor jeugdigen vanaf 2015 uit het aanvullende pakket te halen.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 17 december 2014 16:28
Dat van die huisartsen is echt het domste wat je kunt als je doel is de zorgkosten en zorgvraag te verlagen. Als er iemand is die de zorgvraag beperkt is het de huisarts. Consult huisarts kost 9 euro, consult specialist kost 200 euro. In wiens belang is het om te bezuinigen op de huisartsenzorg? Alleen het belang van de verzekeraar en alleen op de korte termijn.
woensdag 17 december 2014 16:29
Wat was er mis met het ziekenfonds?
Alle administratie is ook een frustratie van zorgverleners. Ken een hele goede die gestopt is omdat ze drukker was met de administratie dan de zorg voor haar clienten.
Doel van verzekeraar is nog altijd winst maken, niet de kwaliteit van de zorg verbeteren. Begrijp dan ook niet hoe dit wetsvoorstel de kwaliteit zou verbeteren.
Alle administratie is ook een frustratie van zorgverleners. Ken een hele goede die gestopt is omdat ze drukker was met de administratie dan de zorg voor haar clienten.
Doel van verzekeraar is nog altijd winst maken, niet de kwaliteit van de zorg verbeteren. Begrijp dan ook niet hoe dit wetsvoorstel de kwaliteit zou verbeteren.
woensdag 17 december 2014 16:29
quote:pejeka schreef op 17 december 2014 @ 16:26:
[...]
Maatwerk impliceert een keuzemogelijkheid. Ofwel de keuze om bepaalde dingen wel en andere dingen niet te verzekeren. Maar op grond waarvan moet je die keuze dan maken, vraag ik me af? Iedereen kan een hartkwaal krijgen, iedereen kan kanker krijgen, iedereen kan een ongeluk krijgen met invaliditeit als gevolg, iedereen kan aan de beurt komen. Jij en ik weten niet wat ons over een half jaar te wachten staat op het gebied van gezondheid. September vorig jaar ging ik voor een (naar ik dacht) onschuldig probleempje naar de huisarts, ik was verder kerngezond, geen enkele klacht. Twee dagen later zat ik bij de oncoloog en weer een paar weken later kreeg ik mijn eerste chemo. Als iemand me een paar maanden daarvoor zou hebben verteld dat ik op korte termijn onder behandeling zou zijn voor kanker, had ik hem uitgelachen. Maar zo zie je. Het kan verkeren.
Niemand kan het zich permitteren bepaalde medisch noodzakelijke zorg buiten zijn verzekering te houden, want niemand weet op welk moment hij die zorg wellicht nodig kan hebben.Volkomen mee eens.
[...]
Maatwerk impliceert een keuzemogelijkheid. Ofwel de keuze om bepaalde dingen wel en andere dingen niet te verzekeren. Maar op grond waarvan moet je die keuze dan maken, vraag ik me af? Iedereen kan een hartkwaal krijgen, iedereen kan kanker krijgen, iedereen kan een ongeluk krijgen met invaliditeit als gevolg, iedereen kan aan de beurt komen. Jij en ik weten niet wat ons over een half jaar te wachten staat op het gebied van gezondheid. September vorig jaar ging ik voor een (naar ik dacht) onschuldig probleempje naar de huisarts, ik was verder kerngezond, geen enkele klacht. Twee dagen later zat ik bij de oncoloog en weer een paar weken later kreeg ik mijn eerste chemo. Als iemand me een paar maanden daarvoor zou hebben verteld dat ik op korte termijn onder behandeling zou zijn voor kanker, had ik hem uitgelachen. Maar zo zie je. Het kan verkeren.
Niemand kan het zich permitteren bepaalde medisch noodzakelijke zorg buiten zijn verzekering te houden, want niemand weet op welk moment hij die zorg wellicht nodig kan hebben.Volkomen mee eens.
woensdag 17 december 2014 16:29
Schippers dreigt met opstappen
Auteur Frank Verhoef Datum 17 december 2014
Reacties: 5 reacties
Vlak_voor_het_interview_(8159257182)RVD / Wikimedia Commons
De PvdA moet leveren, anders is het exit Schippers.
De kabinetscrisis naar aanleiding van de rebellie van drie PvdA-senatoren tegen het zorgplan en de vrije artsenkeuze is nog niet voorbij. Sterker nog, de crisis wordt steeds ernstiger, zo ernstig zelfs dat RTL Nieuws er inmiddels van overtuigd is dat het bijna niet anders kan dan dat het kabinet valt.
Volgens de Volkskrant zou minister Edith Schippers (VWS) inmiddels hebben gedreigd met opstappen als de PvdA, een zwaar onbetrouwbare coalitiegenoot waar de VVD niks meer mee te maken zou moeten willen hebben, niet snel met een oplossing komt voor de crisis.
De krant schrijft het volgende:
Dat ultimatum heeft de VVD, bij monde van minister Edith Schippers van Volksgezondheid, vandaag gesteld bij een overleg met de PvdA-top op het ministerie van Sociale Zaken. Komt de PvdA er vandaag niet uit, dan zou Schippers haar ministerspost inleveren, zo zeggen ingewijden.
De vraag is of de PvdA met die oplossing komt, want de drie PvdA’ers lijken niet mee te willen buigen. Als zij inderdaad de boel blijven blokkeren, zit er in feite niets anders op voor Schippers dan dat ze de boel de boel laat en opstapt. In dat geval is de crisis compleet en is het nog maar de vraag of het kabinet ook nog maar één seconde langer kan aanblijven.
Het is mogelijk dat het kabinet dan nog kijkt of het voor de twee coalitiepartijen interessant is om het kabinet overeind te houden. Waarschijnlijker is het scenario van nieuwe verkiezingen. Voor de VVD is het uitschrijven van landelijke verkiezingen een behoorlijk interessante optie. In dat geval kunnen de liberalen zeggen dat ze hun poot stijf hebben gehouden en dat er niet valt samen te werken met de PvdA.
Voor de PvdA is er geen enkel positief scenario. Als zij het kabinet bijeen houden, zakken ze nog verder in de peilingen, en als zij ook nieuwe verkiezingen willen, wordt de PvdA compleet afgeslacht met 11 zetels in de peilingen. Het zijn spannende tijden, dat staat vast.
Auteur Frank Verhoef Datum 17 december 2014
Reacties: 5 reacties
Vlak_voor_het_interview_(8159257182)RVD / Wikimedia Commons
De PvdA moet leveren, anders is het exit Schippers.
De kabinetscrisis naar aanleiding van de rebellie van drie PvdA-senatoren tegen het zorgplan en de vrije artsenkeuze is nog niet voorbij. Sterker nog, de crisis wordt steeds ernstiger, zo ernstig zelfs dat RTL Nieuws er inmiddels van overtuigd is dat het bijna niet anders kan dan dat het kabinet valt.
Volgens de Volkskrant zou minister Edith Schippers (VWS) inmiddels hebben gedreigd met opstappen als de PvdA, een zwaar onbetrouwbare coalitiegenoot waar de VVD niks meer mee te maken zou moeten willen hebben, niet snel met een oplossing komt voor de crisis.
De krant schrijft het volgende:
Dat ultimatum heeft de VVD, bij monde van minister Edith Schippers van Volksgezondheid, vandaag gesteld bij een overleg met de PvdA-top op het ministerie van Sociale Zaken. Komt de PvdA er vandaag niet uit, dan zou Schippers haar ministerspost inleveren, zo zeggen ingewijden.
De vraag is of de PvdA met die oplossing komt, want de drie PvdA’ers lijken niet mee te willen buigen. Als zij inderdaad de boel blijven blokkeren, zit er in feite niets anders op voor Schippers dan dat ze de boel de boel laat en opstapt. In dat geval is de crisis compleet en is het nog maar de vraag of het kabinet ook nog maar één seconde langer kan aanblijven.
Het is mogelijk dat het kabinet dan nog kijkt of het voor de twee coalitiepartijen interessant is om het kabinet overeind te houden. Waarschijnlijker is het scenario van nieuwe verkiezingen. Voor de VVD is het uitschrijven van landelijke verkiezingen een behoorlijk interessante optie. In dat geval kunnen de liberalen zeggen dat ze hun poot stijf hebben gehouden en dat er niet valt samen te werken met de PvdA.
Voor de PvdA is er geen enkel positief scenario. Als zij het kabinet bijeen houden, zakken ze nog verder in de peilingen, en als zij ook nieuwe verkiezingen willen, wordt de PvdA compleet afgeslacht met 11 zetels in de peilingen. Het zijn spannende tijden, dat staat vast.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 17 december 2014 16:31
quote:lechatrose schreef op 17 december 2014 @ 16:28:
Dat van die huisartsen is echt het domste wat je kunt als je doel is de zorgkosten en zorgvraag te verlagen. Als er iemand is die de zorgvraag beperkt is het de huisarts. Consult huisarts kost 9 euro, consult specialist kost 200 euro. In wiens belang is het om te bezuinigen op de huisartsenzorg? Alleen het belang van de verzekeraar en alleen op de korte termijn.Spiraaltje plaatsen of verwijderen in ziekenhuis kost iets van 500 euro. De huisarts moet het doen voor 18 euro. Hij kan er de kosten niet eens mee drukken stond in onze krant.
Dat van die huisartsen is echt het domste wat je kunt als je doel is de zorgkosten en zorgvraag te verlagen. Als er iemand is die de zorgvraag beperkt is het de huisarts. Consult huisarts kost 9 euro, consult specialist kost 200 euro. In wiens belang is het om te bezuinigen op de huisartsenzorg? Alleen het belang van de verzekeraar en alleen op de korte termijn.Spiraaltje plaatsen of verwijderen in ziekenhuis kost iets van 500 euro. De huisarts moet het doen voor 18 euro. Hij kan er de kosten niet eens mee drukken stond in onze krant.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 17 december 2014 18:14
quote:EllieFiederellie schreef op 17 december 2014 @ 15:39:
[...]
Sorry, maar ik kan je redenering niet volgen.
Als je vindt dat verzekeraars teveel winst maken, moet je dáár iets aan doen. Als je vindt dat er teveel verspilling aan overhead is, moet je dáár iets aan doen. Maar jouw voorstel doet dat niet.
Het is niet in het belang van een verzekeraar om een keuze-polis met "meer van dit" en "minder van dat" voor dezelfde prijs als een reguliere polis aan te bieden. Als iemand kiest om IVF niet vergoed te kunnen krijgen, en iets anders juist wel, dan kun je er als verzekeraar donder op zeggen dat die persoon toch geen gebruik had willen maken van een eventuele mogelijkheid voor IVF. Kortom: de verzekeraar gaat door de keuzepolis hoogstwaarschijnlijk méér moeten uitkeren dan hij bij de reguliere polis had moeten doen. En zou daar dan logischerwijs ook een hogere premie voor willen.
Ook is het "uit de polis halen" van zaken die je toch niet wilt gebruiken vooral een administratieve last. Om op je voorbeeld van mannenpolissen en vrouwenpolissen terug te komen: heeft een man er last van, als er in zijn polis staat dat de anticonceptiepil vergoed kan worden? Wat verandert er als dat uit de polis wordt geschrapt? Is er ook maar ergens iemand bij gebaat?
Dat maatwerk dat je noemt, is juist een administratief drama. Het schrappen uit de polis van zorg waarvan duidelijk is dat je hem toch nooit nodig hebt, is nutteloos. Het toevoegen van zorg die je wel nodig hebt, zal ervoor zorgen dat de verzekeraar ook meer premie wil vangen.
Als je de premies desondanks gelijk wilt houden, is het maatwerk weer volslagen overbodig omdat je net zo goed iedereen die polis kan geven die alle noodzakelijke zorg (en wat noodzakelijk is, is natuurlijk een andere discussie) vergoedt.
Ik zeg nergens dat de zorgverleners teveel winst maken.
Ik zeg dat het een drogreden is om te roepen dat de zorg te duur is als er winst wordt gemaakt.
Welke administratieve last?
Login op mijnzorg , stel je bundel samen en log uit.
Log je niet in , hou je een standaardpolis zoals verstrekt door verzekeraar.
Gsm providers laten je per maand dingen aan en uitvinken in hun abbonementen.
Als de anticonceptie uit zijn pakket gaat , kan hij daar weer wat anders voor aanvinken.
Chronisch zieken kunnen ermee gebaat zijn, die kunnen een gedeelte van hun extra benodigde zorg inkopen op deze manier.
[...]
Sorry, maar ik kan je redenering niet volgen.
Als je vindt dat verzekeraars teveel winst maken, moet je dáár iets aan doen. Als je vindt dat er teveel verspilling aan overhead is, moet je dáár iets aan doen. Maar jouw voorstel doet dat niet.
Het is niet in het belang van een verzekeraar om een keuze-polis met "meer van dit" en "minder van dat" voor dezelfde prijs als een reguliere polis aan te bieden. Als iemand kiest om IVF niet vergoed te kunnen krijgen, en iets anders juist wel, dan kun je er als verzekeraar donder op zeggen dat die persoon toch geen gebruik had willen maken van een eventuele mogelijkheid voor IVF. Kortom: de verzekeraar gaat door de keuzepolis hoogstwaarschijnlijk méér moeten uitkeren dan hij bij de reguliere polis had moeten doen. En zou daar dan logischerwijs ook een hogere premie voor willen.
Ook is het "uit de polis halen" van zaken die je toch niet wilt gebruiken vooral een administratieve last. Om op je voorbeeld van mannenpolissen en vrouwenpolissen terug te komen: heeft een man er last van, als er in zijn polis staat dat de anticonceptiepil vergoed kan worden? Wat verandert er als dat uit de polis wordt geschrapt? Is er ook maar ergens iemand bij gebaat?
Dat maatwerk dat je noemt, is juist een administratief drama. Het schrappen uit de polis van zorg waarvan duidelijk is dat je hem toch nooit nodig hebt, is nutteloos. Het toevoegen van zorg die je wel nodig hebt, zal ervoor zorgen dat de verzekeraar ook meer premie wil vangen.
Als je de premies desondanks gelijk wilt houden, is het maatwerk weer volslagen overbodig omdat je net zo goed iedereen die polis kan geven die alle noodzakelijke zorg (en wat noodzakelijk is, is natuurlijk een andere discussie) vergoedt.
Ik zeg nergens dat de zorgverleners teveel winst maken.
Ik zeg dat het een drogreden is om te roepen dat de zorg te duur is als er winst wordt gemaakt.
Welke administratieve last?
Login op mijnzorg , stel je bundel samen en log uit.
Log je niet in , hou je een standaardpolis zoals verstrekt door verzekeraar.
Gsm providers laten je per maand dingen aan en uitvinken in hun abbonementen.
Als de anticonceptie uit zijn pakket gaat , kan hij daar weer wat anders voor aanvinken.
Chronisch zieken kunnen ermee gebaat zijn, die kunnen een gedeelte van hun extra benodigde zorg inkopen op deze manier.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 17 december 2014 18:16
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 14:28:
[...]
Het is sowieso een gedeeltelijke oplossing voor chronisch zieken.
Die hebben een iets grotere zorgbuffer waarvan ze zeker weten het nodig te hebben.
Ook zou iemand kunnen kiezen om IVF om te zetten voor tandarts zorg.
Je levert meer maatwerk aan de verzekerde.
Verzekeraars maken winst , awbz geld wordt voor andere dingen ingezet.
Het is dus een drogreden om te roepen dat de zorg te duur is.
Men maakt een politieke leugen om geld op hun prestige projectjes in te zetten
Van iedere ¤4 van de staatsbegroting gaat er ¤1,- naar zorg.
Is dat TE duur?
Lastig maar als je ¤13,- miljard tekort komt (ieder jaar) dan moet je ook naar de zorgkosten kijken, logisch denk ik.
[...]
Het is sowieso een gedeeltelijke oplossing voor chronisch zieken.
Die hebben een iets grotere zorgbuffer waarvan ze zeker weten het nodig te hebben.
Ook zou iemand kunnen kiezen om IVF om te zetten voor tandarts zorg.
Je levert meer maatwerk aan de verzekerde.
Verzekeraars maken winst , awbz geld wordt voor andere dingen ingezet.
Het is dus een drogreden om te roepen dat de zorg te duur is.
Men maakt een politieke leugen om geld op hun prestige projectjes in te zetten
Van iedere ¤4 van de staatsbegroting gaat er ¤1,- naar zorg.
Is dat TE duur?
Lastig maar als je ¤13,- miljard tekort komt (ieder jaar) dan moet je ook naar de zorgkosten kijken, logisch denk ik.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 december 2014 18:22
quote:juubje schreef op 17 december 2014 @ 16:29:
Wat was er mis met het ziekenfonds?
.
Was ook een geldverslindend drama, wachtlijsten, inefficiënt
Ik heb er al eerder over geschreven, een vriend van mij heeft er gewerkt en ook de overgang meegemaakt naar particulier.
Ineens werden woorden als kosten besparing en klantvriendelijkheid wel belangrijk, daarvoor niet, de belastingbetaler lapte wel bij en klantvriendelijk hoefde niet, de verzekerde kon geen kan op.
Ambtenaren die de zorg regelen
Wat was er mis met het ziekenfonds?
.
Was ook een geldverslindend drama, wachtlijsten, inefficiënt
Ik heb er al eerder over geschreven, een vriend van mij heeft er gewerkt en ook de overgang meegemaakt naar particulier.
Ineens werden woorden als kosten besparing en klantvriendelijkheid wel belangrijk, daarvoor niet, de belastingbetaler lapte wel bij en klantvriendelijk hoefde niet, de verzekerde kon geen kan op.
Ambtenaren die de zorg regelen
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 december 2014 18:24
Gelukkig hebben die drie PvdA-leden deze weg gekozen. Dat is de rol van de Eerste Kamer, zaken nogmaals tegen het licht houden. Het zijn geen afhandelmachine. Het zou toch van de gekke zijn dat Eerste Kamerleden worden gepusht om met de partij mee te stemmen.
En neem nou die Roger van Boxtel. Eerste Kamerlid voor D66. Maar tevens voorzitter van de raad van bestuur van Menzis. Die heeft er alle belang bij dat de zorgverzekeraars meer en meer macht krijgen.
En neem nou die Roger van Boxtel. Eerste Kamerlid voor D66. Maar tevens voorzitter van de raad van bestuur van Menzis. Die heeft er alle belang bij dat de zorgverzekeraars meer en meer macht krijgen.
