Actueel
alle pijlers
Schippers onderuit.
dinsdag 16 december 2014 19:13
De Eerste Kamer heeft vanmiddag voor onrust gezorgd in de coalitie door tegen de afschaffing van het recht op vrije artsenkeuze te stemmen. Onverwacht stemden drie PvdA-senatoren tegen, waardoor zorgverzekeraars niet een polis mogen gaan aanbieden waarin alleen behandelingen worden vergoed die zijn gedaan door specialisten met wie ze een contract hebben.
Het niet doorgaan van het wetsvoorstel van minister Edith Schippers van Volksgezondheid (VVD), dat sneuvelde met 38 stemmen tegen en 33 stemmen voor, komt als een verrassing. Het was een van de pijlers van het zorgakkoord dat eerder dit jaar werd gesloten. Direct na de stemming ging minister Schippers in topoverleg over de uitkomst met premier Mark Rutte, PvdA-leider Diederik Samson, VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra en vice-premier Lodewijk Asscher (PvdA).
Bron: NRC
Stel je toch eens voor dat dit de reden is dat het kabinet valt.
Het plan om zorgverzekeraars een polis te laten aanbieden waarin zij alleen behandelingen vergoeden door specialisten met wie zij een contract hebben, is voorlopig van de baan. Drie PvdA'er stemden tegen in de Eerste Kamer, waardoor de benodigde meerderheid van 38 stemmen niet werd gehaald.
Schippers sprak na de stemmingsuitslag over 'een heel grote teleurstelling'. Ze wees erop dat er afspraken waren gemaakt met de zorgsector, de coalitiepartijen en de drie ondersteunende partijen en ze had gedacht dat iedereen zich aan de afspraken zou houden. 'De grote vraag is nu wat ons nu te doen staat', zei ze voordat ze het crisisberaad in ging.
VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra was aanvankelijk ook bij het overleg in het Torentje, maar kwam eerder naar buiten. 'Het is duidelijk dat er een probleem ligt. We gaan nu kijken hoe we het oplossen', zei hij bij het verlaten van de werkkamer van de premier.
Drie PvdA'ers stemden tegen
Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad. Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad.
Schippers zag vandaag haar zorgplan stranden in de Eerste Kamer op de onverzettelijkheid van PvdA-senatoren Guusje ter Horst, Adrie Duivesteijn en Marijke Linthorst. Die drie trokken de stutbalken onder de zorgvuldig opgebouwde meerderheid van VVD, PvdA en gedoogpartners D66, ChristenUnie en SGP vandaan. De 'constructieve oppositiepartijen' hadden steun toegezegd in ruil voor verzachting van de bezuinigingen in de langdurige zorg voor ouderen en gehandicapten.
PvdA-leider Samsom zal in het Torentje moeten verklaren wat er misging in de Eerste Kamerfractie van zijn partij. Ook de gedoogpartijen zullen uitleg willen. Toen vorig najaar PvdA'er Duivesteijn dreigde het woonakkoord van het kabinet en de gedoogpartijen tegen te houden, reageerden de voormannen van D66, ChristenUnie en SGP zeer gepikeerd.
Goedkopere polis
De nieuwe zorgverzekeringswet had moeten regelen dat verzekeraars niet langer verplicht zijn zorg bij alle ziekenhuizen en zorginstellingen te vergoeden. Volgens Schippers zou de kwaliteit van zorg omhoog gaan en de prijs omlaag wanneer verzekeraars alleen nog met instellingen zaken hoeven te doen waarmee zij contracten hebben.
Voor de burger zou er, naast de (relatief dure) restitutiepolis die zorg bij alle ziekenhuizen vergoedt, een nieuwe naturapolis komen die tegen een lagere premie wel de zorg vergoedt, maar de keuze voor de zorginstantie aan de verzekeraar laat. Tegenstanders menen dat het plan de keuze van de burger om zelf een arts te kiezen inperkt.
Bron: Volkskrant.
Het niet doorgaan van het wetsvoorstel van minister Edith Schippers van Volksgezondheid (VVD), dat sneuvelde met 38 stemmen tegen en 33 stemmen voor, komt als een verrassing. Het was een van de pijlers van het zorgakkoord dat eerder dit jaar werd gesloten. Direct na de stemming ging minister Schippers in topoverleg over de uitkomst met premier Mark Rutte, PvdA-leider Diederik Samson, VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra en vice-premier Lodewijk Asscher (PvdA).
Bron: NRC
Stel je toch eens voor dat dit de reden is dat het kabinet valt.
Het plan om zorgverzekeraars een polis te laten aanbieden waarin zij alleen behandelingen vergoeden door specialisten met wie zij een contract hebben, is voorlopig van de baan. Drie PvdA'er stemden tegen in de Eerste Kamer, waardoor de benodigde meerderheid van 38 stemmen niet werd gehaald.
Schippers sprak na de stemmingsuitslag over 'een heel grote teleurstelling'. Ze wees erop dat er afspraken waren gemaakt met de zorgsector, de coalitiepartijen en de drie ondersteunende partijen en ze had gedacht dat iedereen zich aan de afspraken zou houden. 'De grote vraag is nu wat ons nu te doen staat', zei ze voordat ze het crisisberaad in ging.
VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra was aanvankelijk ook bij het overleg in het Torentje, maar kwam eerder naar buiten. 'Het is duidelijk dat er een probleem ligt. We gaan nu kijken hoe we het oplossen', zei hij bij het verlaten van de werkkamer van de premier.
Drie PvdA'ers stemden tegen
Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad. Minister Schippers in het Torentje voor crisisberaad.
Schippers zag vandaag haar zorgplan stranden in de Eerste Kamer op de onverzettelijkheid van PvdA-senatoren Guusje ter Horst, Adrie Duivesteijn en Marijke Linthorst. Die drie trokken de stutbalken onder de zorgvuldig opgebouwde meerderheid van VVD, PvdA en gedoogpartners D66, ChristenUnie en SGP vandaan. De 'constructieve oppositiepartijen' hadden steun toegezegd in ruil voor verzachting van de bezuinigingen in de langdurige zorg voor ouderen en gehandicapten.
PvdA-leider Samsom zal in het Torentje moeten verklaren wat er misging in de Eerste Kamerfractie van zijn partij. Ook de gedoogpartijen zullen uitleg willen. Toen vorig najaar PvdA'er Duivesteijn dreigde het woonakkoord van het kabinet en de gedoogpartijen tegen te houden, reageerden de voormannen van D66, ChristenUnie en SGP zeer gepikeerd.
Goedkopere polis
De nieuwe zorgverzekeringswet had moeten regelen dat verzekeraars niet langer verplicht zijn zorg bij alle ziekenhuizen en zorginstellingen te vergoeden. Volgens Schippers zou de kwaliteit van zorg omhoog gaan en de prijs omlaag wanneer verzekeraars alleen nog met instellingen zaken hoeven te doen waarmee zij contracten hebben.
Voor de burger zou er, naast de (relatief dure) restitutiepolis die zorg bij alle ziekenhuizen vergoedt, een nieuwe naturapolis komen die tegen een lagere premie wel de zorg vergoedt, maar de keuze voor de zorginstantie aan de verzekeraar laat. Tegenstanders menen dat het plan de keuze van de burger om zelf een arts te kiezen inperkt.
Bron: Volkskrant.
woensdag 17 december 2014 18:25
quote:hollebollegijs schreef op 17 december 2014 @ 18:16:
[...]
Van iedere ¤4 van de staatsbegroting gaat er ¤1,- naar zorg.
Is dat TE duur?
Lastig maar als je ¤13,- miljard tekort komt (ieder jaar) dan moet je ook naar de zorgkosten kijken, logisch denk ik.
Nee niet logisch.
Je kunt eerst naar de andere potjes kijken.
Defensie die met 4 jsf's wereldwijd missies gaat verrichten
Villasubsidie ,
Double irish with a dutch sandwich ( belasting omzeiling)
Inkomens afhankelijke zorgpremie
Etc
Er zijn genoeg potjes te vinden, als je maar wilt.
[...]
Van iedere ¤4 van de staatsbegroting gaat er ¤1,- naar zorg.
Is dat TE duur?
Lastig maar als je ¤13,- miljard tekort komt (ieder jaar) dan moet je ook naar de zorgkosten kijken, logisch denk ik.
Nee niet logisch.
Je kunt eerst naar de andere potjes kijken.
Defensie die met 4 jsf's wereldwijd missies gaat verrichten
Villasubsidie ,
Double irish with a dutch sandwich ( belasting omzeiling)
Inkomens afhankelijke zorgpremie
Etc
Er zijn genoeg potjes te vinden, als je maar wilt.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 17 december 2014 18:29
quote:Crimson schreef op 17 december 2014 @ 00:18:
[...]
Ik neem aan dat verzekeraars de contracten stoppen als bekend is dat het ergens een puinhoop is. En dan bedoel ik dat door de juiste instanties is aangetoond dat het een puinhoop is. Ik vind niet dat een verzekeraar zomaar mag zeggen dat het ergens een puinhoop is. Dat moet dan eerst worden bewezen.
Als klant klagen over een zorgverlener gaat de stekker er uit.
In mijn beroep werk ik ook met verzekeraars en grote partijen die hebben gewoon een duidelijk beleid,
als er teveel klachten komen over een bedrijf stoppen ze hun klant door te verwijzen.
Dan moet je het overigens wel heel bont maken en ze doen aan wederhoor.
In de praktijk schiet de directie in de stress als zo'n verzekeraar klaagt en gaat de dienstverlening heel sterk omhoog.
[...]
Ik neem aan dat verzekeraars de contracten stoppen als bekend is dat het ergens een puinhoop is. En dan bedoel ik dat door de juiste instanties is aangetoond dat het een puinhoop is. Ik vind niet dat een verzekeraar zomaar mag zeggen dat het ergens een puinhoop is. Dat moet dan eerst worden bewezen.
Als klant klagen over een zorgverlener gaat de stekker er uit.
In mijn beroep werk ik ook met verzekeraars en grote partijen die hebben gewoon een duidelijk beleid,
als er teveel klachten komen over een bedrijf stoppen ze hun klant door te verwijzen.
Dan moet je het overigens wel heel bont maken en ze doen aan wederhoor.
In de praktijk schiet de directie in de stress als zo'n verzekeraar klaagt en gaat de dienstverlening heel sterk omhoog.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 december 2014 18:33
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 18:25:
[...]
Nee niet logisch.
Je kunt eerst naar de andere potjes kijken.
Defensie die met 4 jsf's wereldwijd missies gaat verrichten
Villasubsidie ,
Double irish with a dutch sandwich ( belasting omzeiling)
Inkomens afhankelijke zorgpremie
Etc
Er zijn genoeg potjes te vinden, als je maar wilt.
Daar moet draagvlak voor zijn.
We hebben nu eenmaal partijen gekozen die ontwikkelingssamenwerking geven, een JSF gaan bestellen enz.
Overigens betwijfel ik of belasting omzeiling aanpakken zin heeft, vermoedelijk heffen ze hun postbus op en
verkassen naar elders.
We moeten het doen met het potje zorg, en daar moet een miljard minder aan uitgegeven worden (doe het even uit het hoofd)
[...]
Nee niet logisch.
Je kunt eerst naar de andere potjes kijken.
Defensie die met 4 jsf's wereldwijd missies gaat verrichten
Villasubsidie ,
Double irish with a dutch sandwich ( belasting omzeiling)
Inkomens afhankelijke zorgpremie
Etc
Er zijn genoeg potjes te vinden, als je maar wilt.
Daar moet draagvlak voor zijn.
We hebben nu eenmaal partijen gekozen die ontwikkelingssamenwerking geven, een JSF gaan bestellen enz.
Overigens betwijfel ik of belasting omzeiling aanpakken zin heeft, vermoedelijk heffen ze hun postbus op en
verkassen naar elders.
We moeten het doen met het potje zorg, en daar moet een miljard minder aan uitgegeven worden (doe het even uit het hoofd)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 december 2014 18:38
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 18:14:
[...]
Ik zeg nergens dat de zorgverleners teveel winst maken.
Ik zeg dat het een drogreden is om te roepen dat de zorg te duur is als er winst wordt gemaakt.
Welke administratieve last?
Login op mijnzorg , stel je bundel samen en log uit.
Log je niet in , hou je een standaardpolis zoals verstrekt door verzekeraar.
Gsm providers laten je per maand dingen aan en uitvinken in hun abbonementen.
Als de anticonceptie uit zijn pakket gaat , kan hij daar weer wat anders voor aanvinken.
Chronisch zieken kunnen ermee gebaat zijn, die kunnen een gedeelte van hun extra benodigde zorg inkopen op deze manier.
Misschien snap ik nu eindelijk waarom we zo langs elkaar heen praten. Heb je het alleen over de aanvullende verzekeringen misschien? Zie dan bijvoorbeeld FBTO voor een systeem als wat jij voorstelt.
Maar voor de basisverzekering lijkt het me uitermate ongeschikt. Daar gaat het om noodzakelijke zorg. Daarbij hoort geen maximum hoeveel er voor je vergoed wordt. Als jij een jaar extreem veel pech hebt, hoor je voor al die problemen de juiste zorg te krijgen, en niet te hoeven kiezen of je je gebroken been in het gips wil krijgen, of liever een antibioticakuur voor die longontsteking. En wat levert het dan nog op om opties die je zeker niet nodig hebt "uit" te zetten? Wat heb je eraan?
Overigens vind ik wel dat sommige zorg die nu in aanvullende pakketten zit, in de basisverzekering thuishoort.
[...]
Ik zeg nergens dat de zorgverleners teveel winst maken.
Ik zeg dat het een drogreden is om te roepen dat de zorg te duur is als er winst wordt gemaakt.
Welke administratieve last?
Login op mijnzorg , stel je bundel samen en log uit.
Log je niet in , hou je een standaardpolis zoals verstrekt door verzekeraar.
Gsm providers laten je per maand dingen aan en uitvinken in hun abbonementen.
Als de anticonceptie uit zijn pakket gaat , kan hij daar weer wat anders voor aanvinken.
Chronisch zieken kunnen ermee gebaat zijn, die kunnen een gedeelte van hun extra benodigde zorg inkopen op deze manier.
Misschien snap ik nu eindelijk waarom we zo langs elkaar heen praten. Heb je het alleen over de aanvullende verzekeringen misschien? Zie dan bijvoorbeeld FBTO voor een systeem als wat jij voorstelt.
Maar voor de basisverzekering lijkt het me uitermate ongeschikt. Daar gaat het om noodzakelijke zorg. Daarbij hoort geen maximum hoeveel er voor je vergoed wordt. Als jij een jaar extreem veel pech hebt, hoor je voor al die problemen de juiste zorg te krijgen, en niet te hoeven kiezen of je je gebroken been in het gips wil krijgen, of liever een antibioticakuur voor die longontsteking. En wat levert het dan nog op om opties die je zeker niet nodig hebt "uit" te zetten? Wat heb je eraan?
Overigens vind ik wel dat sommige zorg die nu in aanvullende pakketten zit, in de basisverzekering thuishoort.
woensdag 17 december 2014 18:43
woensdag 17 december 2014 18:47
quote:juubje schreef op 17 december 2014 @ 16:29:
Wat was er mis met het ziekenfonds?
Alle administratie is ook een frustratie van zorgverleners. Ken een hele goede die gestopt is omdat ze drukker was met de administratie dan de zorg voor haar clienten.
Doel van verzekeraar is nog altijd winst maken, niet de kwaliteit van de zorg verbeteren. Begrijp dan ook niet hoe dit wetsvoorstel de kwaliteit zou verbeteren.Eh, het ziekenfonds is er alleen voor de lagere inkomens. Mijn vader zat net boven de grens en betaalde zich scheel aan premies. Aan de andere kant: prima om weer in te voeren, maar dan ook de mensen die particulier zijn boven aan de wachtlijsten etc.
Wat was er mis met het ziekenfonds?
Alle administratie is ook een frustratie van zorgverleners. Ken een hele goede die gestopt is omdat ze drukker was met de administratie dan de zorg voor haar clienten.
Doel van verzekeraar is nog altijd winst maken, niet de kwaliteit van de zorg verbeteren. Begrijp dan ook niet hoe dit wetsvoorstel de kwaliteit zou verbeteren.Eh, het ziekenfonds is er alleen voor de lagere inkomens. Mijn vader zat net boven de grens en betaalde zich scheel aan premies. Aan de andere kant: prima om weer in te voeren, maar dan ook de mensen die particulier zijn boven aan de wachtlijsten etc.
woensdag 17 december 2014 18:49
quote:Pientjexxxx schreef op 17 december 2014 @ 18:43:
Het argument dat de beste behandelaar wordt gekozen, is natuurlijk de grootste kul. Het gaat gewoon om de centjes. De goedkoopste zorgverlener wordt gekozen en daar heb je het dan maar mee te doen. Ik zou nooit voor zo'n soort verzekering kiezen, dan maar ergens anders op bezuinigen.
Wat heeft een verzekeraar eraan om mensen te laten behandelen bij een zorginstelling waar alleen maar klachten van komen.
Zie mijn posting hierboven, verzekeraars zijn als de dood voor klachten & negatieve publiciteit.
Ieder jaar kan de klant opstappen, dat is een goede stok achter de deur.
En uiteraard zullen ze de prijs mee laten wegen.
Het argument dat de beste behandelaar wordt gekozen, is natuurlijk de grootste kul. Het gaat gewoon om de centjes. De goedkoopste zorgverlener wordt gekozen en daar heb je het dan maar mee te doen. Ik zou nooit voor zo'n soort verzekering kiezen, dan maar ergens anders op bezuinigen.
Wat heeft een verzekeraar eraan om mensen te laten behandelen bij een zorginstelling waar alleen maar klachten van komen.
Zie mijn posting hierboven, verzekeraars zijn als de dood voor klachten & negatieve publiciteit.
Ieder jaar kan de klant opstappen, dat is een goede stok achter de deur.
En uiteraard zullen ze de prijs mee laten wegen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 december 2014 19:19
quote:hollebollegijs schreef op 17 december 2014 @ 18:49:
[...]
Wat heeft een verzekeraar eraan om mensen te laten behandelen bij een zorginstelling waar alleen maar klachten van komen.
Zie mijn posting hierboven, verzekeraars zijn als de dood voor klachten & negatieve publiciteit.
Ieder jaar kan de klant opstappen, dat is een goede stok achter de deur.
En uiteraard zullen ze de prijs mee laten wegen.Ten eerste gaat niet iedereen klagen en soms is het ook moeilijk te bewijzen dat de behandeling in een ander ziekenhuis of bij een andere arts beter uit zou pakken. Stel dat een behandeling bij kanker minder goed uitpakt bij het gecontracteerde ziekenhuis, hoe moet je daar dan over gaan klagen? Je kunt dan toch nooit hard maken dat het in een ander ziekenhuis beter gegaan zou zijn?
[...]
Wat heeft een verzekeraar eraan om mensen te laten behandelen bij een zorginstelling waar alleen maar klachten van komen.
Zie mijn posting hierboven, verzekeraars zijn als de dood voor klachten & negatieve publiciteit.
Ieder jaar kan de klant opstappen, dat is een goede stok achter de deur.
En uiteraard zullen ze de prijs mee laten wegen.Ten eerste gaat niet iedereen klagen en soms is het ook moeilijk te bewijzen dat de behandeling in een ander ziekenhuis of bij een andere arts beter uit zou pakken. Stel dat een behandeling bij kanker minder goed uitpakt bij het gecontracteerde ziekenhuis, hoe moet je daar dan over gaan klagen? Je kunt dan toch nooit hard maken dat het in een ander ziekenhuis beter gegaan zou zijn?
woensdag 17 december 2014 19:37
quote:twijlfelmiep schreef op 17 december 2014 @ 18:47:
[...]
Eh, het ziekenfonds is er alleen voor de lagere inkomens. Mijn vader zat net boven de grens en betaalde zich scheel aan premies. Aan de andere kant: prima om weer in te voeren, maar dan ook de mensen die particulier zijn boven aan de wachtlijsten etc.
O ja dat was er mis mee: onderscheid.
De zorgtoeslag hebben we er voor terug.
Dit systeem zou er voor zorgen dat het goedkoper zou worden. Is dat ooit doorgerekend?
[...]
Eh, het ziekenfonds is er alleen voor de lagere inkomens. Mijn vader zat net boven de grens en betaalde zich scheel aan premies. Aan de andere kant: prima om weer in te voeren, maar dan ook de mensen die particulier zijn boven aan de wachtlijsten etc.
O ja dat was er mis mee: onderscheid.
De zorgtoeslag hebben we er voor terug.
Dit systeem zou er voor zorgen dat het goedkoper zou worden. Is dat ooit doorgerekend?
woensdag 17 december 2014 20:02
quote:EllieFiederellie schreef op 17 december 2014 @ 18:38:
[...]
Misschien snap ik nu eindelijk waarom we zo langs elkaar heen praten. Heb je het alleen over de aanvullende verzekeringen misschien? Zie dan bijvoorbeeld FBTO voor een systeem als wat jij voorstelt.
Maar voor de basisverzekering lijkt het me uitermate ongeschikt. Daar gaat het om noodzakelijke zorg. Daarbij hoort geen maximum hoeveel er voor je vergoed wordt. Als jij een jaar extreem veel pech hebt, hoor je voor al die problemen de juiste zorg te krijgen, en niet te hoeven kiezen of je je gebroken been in het gips wil krijgen, of liever een antibioticakuur voor die longontsteking. En wat levert het dan nog op om opties die je zeker niet nodig hebt "uit" te zetten? Wat heb je eraan?
Overigens vind ik wel dat sommige zorg die nu in aanvullende pakketten zit, in de basisverzekering thuishoort.
Het fbto systeem als basisverzekering, dat is wat ik bedoel te zeggen.
Waarin uiteraard niet alles is uit te schakelen/ om te wisselen.
De "luxe" dingen kun je uitschakelen
De directe zorgtaken niet.
[...]
Misschien snap ik nu eindelijk waarom we zo langs elkaar heen praten. Heb je het alleen over de aanvullende verzekeringen misschien? Zie dan bijvoorbeeld FBTO voor een systeem als wat jij voorstelt.
Maar voor de basisverzekering lijkt het me uitermate ongeschikt. Daar gaat het om noodzakelijke zorg. Daarbij hoort geen maximum hoeveel er voor je vergoed wordt. Als jij een jaar extreem veel pech hebt, hoor je voor al die problemen de juiste zorg te krijgen, en niet te hoeven kiezen of je je gebroken been in het gips wil krijgen, of liever een antibioticakuur voor die longontsteking. En wat levert het dan nog op om opties die je zeker niet nodig hebt "uit" te zetten? Wat heb je eraan?
Overigens vind ik wel dat sommige zorg die nu in aanvullende pakketten zit, in de basisverzekering thuishoort.
Het fbto systeem als basisverzekering, dat is wat ik bedoel te zeggen.
Waarin uiteraard niet alles is uit te schakelen/ om te wisselen.
De "luxe" dingen kun je uitschakelen
De directe zorgtaken niet.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 17 december 2014 21:06
quote:Pientjexxxx schreef op 17 december 2014 @ 19:19:
[...]
Ten eerste gaat niet iedereen klagen en soms is het ook moeilijk te bewijzen dat de behandeling in een ander ziekenhuis of bij een andere arts beter uit zou pakken. Stel dat een behandeling bij kanker minder goed uitpakt bij het gecontracteerde ziekenhuis, hoe moet je daar dan over gaan klagen? Je kunt dan toch nooit hard maken dat het in een ander ziekenhuis beter gegaan zou zijn?
Je kan veel dingen meten, wachttijden, klantvriendelijkheid, klanttevredenheid enz.
Het ging er meer om dat een zorgverzekeraar niet naar een ziekenhuis zal verwijzen die er een puinhoop van maakt,
dus als ze een contract sluiten met een zorginstelling zorgen ze er ook voor dat dit een betrouwbare partner is en niet alleen goedkoop.
[...]
Ten eerste gaat niet iedereen klagen en soms is het ook moeilijk te bewijzen dat de behandeling in een ander ziekenhuis of bij een andere arts beter uit zou pakken. Stel dat een behandeling bij kanker minder goed uitpakt bij het gecontracteerde ziekenhuis, hoe moet je daar dan over gaan klagen? Je kunt dan toch nooit hard maken dat het in een ander ziekenhuis beter gegaan zou zijn?
Je kan veel dingen meten, wachttijden, klantvriendelijkheid, klanttevredenheid enz.
Het ging er meer om dat een zorgverzekeraar niet naar een ziekenhuis zal verwijzen die er een puinhoop van maakt,
dus als ze een contract sluiten met een zorginstelling zorgen ze er ook voor dat dit een betrouwbare partner is en niet alleen goedkoop.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 december 2014 21:07
quote:hollebollegijs schreef op 17 december 2014 @ 18:29:
[...]
Als klant klagen over een zorgverlener gaat de stekker er uit.
In mijn beroep werk ik ook met verzekeraars en grote partijen die hebben gewoon een duidelijk beleid,
als er teveel klachten komen over een bedrijf stoppen ze hun klant door te verwijzen.
Dan moet je het overigens wel heel bont maken en ze doen aan wederhoor.
In de praktijk schiet de directie in de stress als zo'n verzekeraar klaagt en gaat de dienstverlening heel sterk omhoog.
Het probleem met verzekeraars is dat zij voor een hele hoop, in sommige regio's zelfs bijna alle, klanten staan. Stel een kwart van de klanten klaagt over een arts. De verzekeraar stopt het contract met die arts. De arts gaat failliet. Driekwart van de klanten was wel tevreden met de arts. In een normale markt had de arts kunnen blijven bestaan met die 75% als klant. De verzekeraar zou gewoon niets te zeggen moeten hebben over deze arts. De klant kan zelf kiezen om naar deze arts te gaan of naar een ander als ze klachten hebben.
En als de arts echt fout bezig is zijn er andere instanties om dat te bepalen. Dat is niet aan de verzekeraar.
[...]
Als klant klagen over een zorgverlener gaat de stekker er uit.
In mijn beroep werk ik ook met verzekeraars en grote partijen die hebben gewoon een duidelijk beleid,
als er teveel klachten komen over een bedrijf stoppen ze hun klant door te verwijzen.
Dan moet je het overigens wel heel bont maken en ze doen aan wederhoor.
In de praktijk schiet de directie in de stress als zo'n verzekeraar klaagt en gaat de dienstverlening heel sterk omhoog.
Het probleem met verzekeraars is dat zij voor een hele hoop, in sommige regio's zelfs bijna alle, klanten staan. Stel een kwart van de klanten klaagt over een arts. De verzekeraar stopt het contract met die arts. De arts gaat failliet. Driekwart van de klanten was wel tevreden met de arts. In een normale markt had de arts kunnen blijven bestaan met die 75% als klant. De verzekeraar zou gewoon niets te zeggen moeten hebben over deze arts. De klant kan zelf kiezen om naar deze arts te gaan of naar een ander als ze klachten hebben.
En als de arts echt fout bezig is zijn er andere instanties om dat te bepalen. Dat is niet aan de verzekeraar.
woensdag 17 december 2014 21:16
quote:Crimson schreef op 17 december 2014 @ 21:07:
[...]
Het probleem met verzekeraars is dat zij voor een hele hoop, in sommige regio's zelfs bijna alle, klanten staan. Stel een kwart van de klanten klaagt over een arts. De verzekeraar stopt het contract met die arts. De arts gaat failliet. Driekwart van de klanten was wel tevreden met de arts. In een normale markt had de arts kunnen blijven bestaan met die 75% als klant. De verzekeraar zou gewoon niets te zeggen moeten hebben over deze arts. De klant kan zelf kiezen om naar deze arts te gaan of naar een ander als ze klachten hebben.
En als de arts echt fout bezig is zijn er andere instanties om dat te bepalen. Dat is niet aan de verzekeraar.
Ik zie het anders zorg is een product en als een verzekeraar niet tevreden is over de prestaties hoeven ze toch geen zaken met die partij te doen.
Daarbij komt dat de invloed beperkt is:
1) Huisartsen vallen buiten de invloedssfeer van de verzekeraar.
2) De invloed van de verzekeraar geld alleen voor de budgetpolissen, bij de standaard polis heeft de klant de vrijheid naar iedere zorgverlener te gaan, met of zonder contract met de verzekeraar.
De verzekeraar heeft dus niets te vertellen over de arts, ze heeft alleen iets te vertellen met wie ze zaken willen doen voor een beperkt aantal polissen van mensen die daar voor kiezen.
[...]
Het probleem met verzekeraars is dat zij voor een hele hoop, in sommige regio's zelfs bijna alle, klanten staan. Stel een kwart van de klanten klaagt over een arts. De verzekeraar stopt het contract met die arts. De arts gaat failliet. Driekwart van de klanten was wel tevreden met de arts. In een normale markt had de arts kunnen blijven bestaan met die 75% als klant. De verzekeraar zou gewoon niets te zeggen moeten hebben over deze arts. De klant kan zelf kiezen om naar deze arts te gaan of naar een ander als ze klachten hebben.
En als de arts echt fout bezig is zijn er andere instanties om dat te bepalen. Dat is niet aan de verzekeraar.
Ik zie het anders zorg is een product en als een verzekeraar niet tevreden is over de prestaties hoeven ze toch geen zaken met die partij te doen.
Daarbij komt dat de invloed beperkt is:
1) Huisartsen vallen buiten de invloedssfeer van de verzekeraar.
2) De invloed van de verzekeraar geld alleen voor de budgetpolissen, bij de standaard polis heeft de klant de vrijheid naar iedere zorgverlener te gaan, met of zonder contract met de verzekeraar.
De verzekeraar heeft dus niets te vertellen over de arts, ze heeft alleen iets te vertellen met wie ze zaken willen doen voor een beperkt aantal polissen van mensen die daar voor kiezen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 december 2014 21:19
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 14:28:
[...]
Het is sowieso een gedeeltelijke oplossing voor chronisch zieken.
Die hebben een iets grotere zorgbuffer waarvan ze zeker weten het nodig te hebben.
Ook zou iemand kunnen kiezen om IVF om te zetten voor tandarts zorg.
Je levert meer maatwerk aan de verzekerde.
Maatwerk zal betekenen dat verzekeraars meer moeten gaan vergoeden. Stel jij mag nu 10x fysio. Je gaat nu of maar 10x of je betaalt de extra keren zelf. Als je IVF inruilt voor 5x extra fysio kost dat de verzekeraar dus 5x extra fysio vergoeden. Want waarom zou je die 5x extra laten schieten? Die IVF had je toch nooit gebruikt. Net zo zal iemand die IVF wil 10x fysio inruilen tegen een extra IVF poging. Grote kans dat dat dus ook betalen wordt voor de verzekeraar.
Dan gaan toch de premies ontzettend omhoog? Of zie ik het nu echt verkeerd?
[...]
Het is sowieso een gedeeltelijke oplossing voor chronisch zieken.
Die hebben een iets grotere zorgbuffer waarvan ze zeker weten het nodig te hebben.
Ook zou iemand kunnen kiezen om IVF om te zetten voor tandarts zorg.
Je levert meer maatwerk aan de verzekerde.
Maatwerk zal betekenen dat verzekeraars meer moeten gaan vergoeden. Stel jij mag nu 10x fysio. Je gaat nu of maar 10x of je betaalt de extra keren zelf. Als je IVF inruilt voor 5x extra fysio kost dat de verzekeraar dus 5x extra fysio vergoeden. Want waarom zou je die 5x extra laten schieten? Die IVF had je toch nooit gebruikt. Net zo zal iemand die IVF wil 10x fysio inruilen tegen een extra IVF poging. Grote kans dat dat dus ook betalen wordt voor de verzekeraar.
Dan gaan toch de premies ontzettend omhoog? Of zie ik het nu echt verkeerd?
woensdag 17 december 2014 21:26
quote:hollebollegijs schreef op 17 december 2014 @ 21:16:
[...]
Ik zie het anders zorg is een product en als een verzekeraar niet tevreden is over de prestaties hoeven ze toch geen zaken met die partij te doen.
Daarbij komt dat de invloed beperkt is:
1) Huisartsen vallen buiten de invloedssfeer van de verzekeraar.
2) De invloed van de verzekeraar geld alleen voor de budgetpolissen, bij de standaard polis heeft de klant de vrijheid naar iedere zorgverlener te gaan, met of zonder contract met de verzekeraar.
De verzekeraar heeft dus niets te vertellen over de arts, ze heeft alleen iets te vertellen met wie ze zaken willen doen voor een beperkt aantal polissen van mensen die daar voor kiezen.
Als dit zo blijft is het prima. Maar die nieuwe wet wil nu juist dat verzekeraars af mogen van de vrije artsen keuze. De polis met beperkte vrijheid kan dan de norm worden of zelfs de enige die aangeboden wordt.
Zorg kun je inderdaad zien als product, maar de verzekeraar is niet de klant. Het is de tussenpersoon. Ik ben de klant en ik wil kunnen bepalen naar welke arts ik ga.
[...]
Ik zie het anders zorg is een product en als een verzekeraar niet tevreden is over de prestaties hoeven ze toch geen zaken met die partij te doen.
Daarbij komt dat de invloed beperkt is:
1) Huisartsen vallen buiten de invloedssfeer van de verzekeraar.
2) De invloed van de verzekeraar geld alleen voor de budgetpolissen, bij de standaard polis heeft de klant de vrijheid naar iedere zorgverlener te gaan, met of zonder contract met de verzekeraar.
De verzekeraar heeft dus niets te vertellen over de arts, ze heeft alleen iets te vertellen met wie ze zaken willen doen voor een beperkt aantal polissen van mensen die daar voor kiezen.
Als dit zo blijft is het prima. Maar die nieuwe wet wil nu juist dat verzekeraars af mogen van de vrije artsen keuze. De polis met beperkte vrijheid kan dan de norm worden of zelfs de enige die aangeboden wordt.
Zorg kun je inderdaad zien als product, maar de verzekeraar is niet de klant. Het is de tussenpersoon. Ik ben de klant en ik wil kunnen bepalen naar welke arts ik ga.
woensdag 17 december 2014 21:47
quote:hollebollegijs schreef op 17 december 2014 @ 21:06:
[...]
Je kan veel dingen meten, wachttijden, klantvriendelijkheid, klanttevredenheid enz.
Het ging er meer om dat een zorgverzekeraar niet naar een ziekenhuis zal verwijzen die er een puinhoop van maakt,
dus als ze een contract sluiten met een zorginstelling zorgen ze er ook voor dat dit een betrouwbare partner is en niet alleen goedkoop.Jij hebt er echt geen flauw benul van.
[...]
Je kan veel dingen meten, wachttijden, klantvriendelijkheid, klanttevredenheid enz.
Het ging er meer om dat een zorgverzekeraar niet naar een ziekenhuis zal verwijzen die er een puinhoop van maakt,
dus als ze een contract sluiten met een zorginstelling zorgen ze er ook voor dat dit een betrouwbare partner is en niet alleen goedkoop.Jij hebt er echt geen flauw benul van.
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 17 december 2014 21:50
quote:missie_m schreef op 17 december 2014 @ 16:22:
Privatisering in de zorg leidt tot fusies en minder concurrentie
www.gewoon-nieuws.nl/.../ ... leidt-tot-fusies-en-mi...
3 jun. 2014 - In de wurggreep van de zorgverzekeraars. bezuiniging Huisartsen leggen woensdagmiddag uit protest tijdelijk het werk neer. ... VGZ, de op een na grootste zorgverzekeraar van Nederland, behaalde 27 miljoen winst in 2011 en vorig jaar ruim 510 ... De verzekeraar zit al lang op de stoel van de dokter.Zo goedkoop mogelijk aanbieden voor een flinke prijs om de winst nóg hoger te maken om dan te roepen dat de zorg betaalbaar moet blijven...of de vergrijzing is de schuld...of iedereen is schuld behalve de zorgverzekeraars die flinke winst maken van onze goedgelovigheid..
Privatisering in de zorg leidt tot fusies en minder concurrentie
www.gewoon-nieuws.nl/.../ ... leidt-tot-fusies-en-mi...
3 jun. 2014 - In de wurggreep van de zorgverzekeraars. bezuiniging Huisartsen leggen woensdagmiddag uit protest tijdelijk het werk neer. ... VGZ, de op een na grootste zorgverzekeraar van Nederland, behaalde 27 miljoen winst in 2011 en vorig jaar ruim 510 ... De verzekeraar zit al lang op de stoel van de dokter.Zo goedkoop mogelijk aanbieden voor een flinke prijs om de winst nóg hoger te maken om dan te roepen dat de zorg betaalbaar moet blijven...of de vergrijzing is de schuld...of iedereen is schuld behalve de zorgverzekeraars die flinke winst maken van onze goedgelovigheid..
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 17 december 2014 22:13
quote:Crimson schreef op 17 december 2014 @ 21:19:
[...]
Maatwerk zal betekenen dat verzekeraars meer moeten gaan vergoeden. Stel jij mag nu 10x fysio. Je gaat nu of maar 10x of je betaalt de extra keren zelf. Als je IVF inruilt voor 5x extra fysio kost dat de verzekeraar dus 5x extra fysio vergoeden. Want waarom zou je die 5x extra laten schieten? Die IVF had je toch nooit gebruikt. Net zo zal iemand die IVF wil 10x fysio inruilen tegen een extra IVF poging. Grote kans dat dat dus ook betalen wordt voor de verzekeraar.
Dan gaan toch de premies ontzettend omhoog? Of zie ik het nu echt verkeerd?
Dat zie je verkeerd.
Je verbiedt de verzekeraars om te adverteren, scheelt 500 miljoen. Kunnen ze weer in de zorg inzetten.
[...]
Maatwerk zal betekenen dat verzekeraars meer moeten gaan vergoeden. Stel jij mag nu 10x fysio. Je gaat nu of maar 10x of je betaalt de extra keren zelf. Als je IVF inruilt voor 5x extra fysio kost dat de verzekeraar dus 5x extra fysio vergoeden. Want waarom zou je die 5x extra laten schieten? Die IVF had je toch nooit gebruikt. Net zo zal iemand die IVF wil 10x fysio inruilen tegen een extra IVF poging. Grote kans dat dat dus ook betalen wordt voor de verzekeraar.
Dan gaan toch de premies ontzettend omhoog? Of zie ik het nu echt verkeerd?
Dat zie je verkeerd.
Je verbiedt de verzekeraars om te adverteren, scheelt 500 miljoen. Kunnen ze weer in de zorg inzetten.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 17 december 2014 22:22
quote:hollebollegijs schreef op 17 december 2014 @ 21:16:
[...]
Ik zie het anders zorg is een product en als een verzekeraar niet tevreden is over de prestaties hoeven ze toch geen zaken met die partij te doen.
Daarbij komt dat de invloed beperkt is:
1) Huisartsen vallen buiten de invloedssfeer van de verzekeraar.
2) De invloed van de verzekeraar geld alleen voor de budgetpolissen, bij de standaard polis heeft de klant de vrijheid naar iedere zorgverlener te gaan, met of zonder contract met de verzekeraar.
De verzekeraar heeft dus niets te vertellen over de arts, ze heeft alleen iets te vertellen met wie ze zaken willen doen voor een beperkt aantal polissen van mensen die daar voor kiezen.
Ik zal het nog maar even herhalen: jij hebt er echt geen flauw benul van!
En de zorg dan die wel of niet door verzekeraars wordt ingekocht (bij iedere behandeling, je kijkt nu alleen maar naar vrije artsenkeuze of niet. Veel te simplistisch gedacht) ?
[...]
Ik zie het anders zorg is een product en als een verzekeraar niet tevreden is over de prestaties hoeven ze toch geen zaken met die partij te doen.
Daarbij komt dat de invloed beperkt is:
1) Huisartsen vallen buiten de invloedssfeer van de verzekeraar.
2) De invloed van de verzekeraar geld alleen voor de budgetpolissen, bij de standaard polis heeft de klant de vrijheid naar iedere zorgverlener te gaan, met of zonder contract met de verzekeraar.
De verzekeraar heeft dus niets te vertellen over de arts, ze heeft alleen iets te vertellen met wie ze zaken willen doen voor een beperkt aantal polissen van mensen die daar voor kiezen.
Ik zal het nog maar even herhalen: jij hebt er echt geen flauw benul van!
En de zorg dan die wel of niet door verzekeraars wordt ingekocht (bij iedere behandeling, je kijkt nu alleen maar naar vrije artsenkeuze of niet. Veel te simplistisch gedacht) ?
Ik voel me zo moedellooos
woensdag 17 december 2014 22:33
quote:tjjjjjemig schreef op 17 december 2014 @ 22:22:
[...]
Ik zal het nog maar even herhalen: jij hebt er echt geen flauw benul van!
En de zorg dan die wel of niet door verzekeraars wordt ingekocht (bij iedere behandeling, je kijkt nu alleen maar naar vrije artsenkeuze of niet. Veel te simplistisch gedacht) ?...dat zei ik ook al
[...]
Ik zal het nog maar even herhalen: jij hebt er echt geen flauw benul van!
En de zorg dan die wel of niet door verzekeraars wordt ingekocht (bij iedere behandeling, je kijkt nu alleen maar naar vrije artsenkeuze of niet. Veel te simplistisch gedacht) ?...dat zei ik ook al
LOEP ME MAAR aub.
woensdag 17 december 2014 22:52
quote:Crimson schreef op 17 december 2014 @ 21:26:
[...]
Als dit zo blijft is het prima. Maar die nieuwe wet wil nu juist dat verzekeraars af mogen van de vrije artsen keuze. De polis met beperkte vrijheid kan dan de norm worden of zelfs de enige die aangeboden wordt.
Zorg kun je inderdaad zien als product, maar de verzekeraar is niet de klant. Het is de tussenpersoon. Ik ben de klant en ik wil kunnen bepalen naar welke arts ik ga.
Precies en dat gaat aan je polis liggen.
De standaard polis met vrije artsen keuze.
De polis met korting en de zorgverzekeraar stuurt je naar een zorgverlener.
Jij als klant bepaalt welke polis je neemt, misschien zou er wel een waarborg moeten komen dat niet de budgetpolis de standaard wordt.
Overigens is het bij autoverzekeringen al heel normaal dat de verzekeraar de reparateur aanwijst, kijk maar eens op je groene kaart, 9 van de 10 keer staat er voor ruitschade een bedrijf als Carglass
de standaard wordt.
[...]
Als dit zo blijft is het prima. Maar die nieuwe wet wil nu juist dat verzekeraars af mogen van de vrije artsen keuze. De polis met beperkte vrijheid kan dan de norm worden of zelfs de enige die aangeboden wordt.
Zorg kun je inderdaad zien als product, maar de verzekeraar is niet de klant. Het is de tussenpersoon. Ik ben de klant en ik wil kunnen bepalen naar welke arts ik ga.
Precies en dat gaat aan je polis liggen.
De standaard polis met vrije artsen keuze.
De polis met korting en de zorgverzekeraar stuurt je naar een zorgverlener.
Jij als klant bepaalt welke polis je neemt, misschien zou er wel een waarborg moeten komen dat niet de budgetpolis de standaard wordt.
Overigens is het bij autoverzekeringen al heel normaal dat de verzekeraar de reparateur aanwijst, kijk maar eens op je groene kaart, 9 van de 10 keer staat er voor ruitschade een bedrijf als Carglass
de standaard wordt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 december 2014 22:58
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 22:13:
[...]
Dat zie je verkeerd.
Je verbiedt de verzekeraars om te adverteren, scheelt 500 miljoen. Kunnen ze weer in de zorg inzetten.
Ach onzin, als je kiest voor marktwerking hoort daar ook reclame maken bij.
Laat gewoon de markt zijn werk doen, of stem voor een partij als de PVV of de SP die het ziekenfonds terug willen.
Je kan niet tegen verzekeraars zeggen: U moet concurreren maar u mag geen reclame maken hoe goedkoop en goed u bent.
In het Financieel Dagblad heeft een goed artikel gestaan dat zorgverzekeraars hun winsten grotendeels gebruiken om premies niet al te hard te laten stijgen.
http://www.isagroup.nl/rs ... otendeels-in-voor-premies
(Je moet zelf een inlog maken)
[...]
Dat zie je verkeerd.
Je verbiedt de verzekeraars om te adverteren, scheelt 500 miljoen. Kunnen ze weer in de zorg inzetten.
Ach onzin, als je kiest voor marktwerking hoort daar ook reclame maken bij.
Laat gewoon de markt zijn werk doen, of stem voor een partij als de PVV of de SP die het ziekenfonds terug willen.
Je kan niet tegen verzekeraars zeggen: U moet concurreren maar u mag geen reclame maken hoe goedkoop en goed u bent.
In het Financieel Dagblad heeft een goed artikel gestaan dat zorgverzekeraars hun winsten grotendeels gebruiken om premies niet al te hard te laten stijgen.
http://www.isagroup.nl/rs ... otendeels-in-voor-premies
(Je moet zelf een inlog maken)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 december 2014 22:59
quote:tjjjjjemig schreef op 17 december 2014 @ 22:22:
[...]
Ik zal het nog maar even herhalen: jij hebt er echt geen flauw benul van!
En de zorg dan die wel of niet door verzekeraars wordt ingekocht (bij iedere behandeling, je kijkt nu alleen maar naar vrije artsenkeuze of niet. Veel te simplistisch gedacht) ?
Wat schattig verwarrend verhaal
Mocht je een keer tijd hebben leg dan eens uit wat je bedoeld.
[...]
Ik zal het nog maar even herhalen: jij hebt er echt geen flauw benul van!
En de zorg dan die wel of niet door verzekeraars wordt ingekocht (bij iedere behandeling, je kijkt nu alleen maar naar vrije artsenkeuze of niet. Veel te simplistisch gedacht) ?
Wat schattig verwarrend verhaal
Mocht je een keer tijd hebben leg dan eens uit wat je bedoeld.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 december 2014 23:23
quote:happy-daddy schreef op 17 december 2014 @ 22:13:
[...]
Dat zie je verkeerd.
Je verbiedt de verzekeraars om te adverteren, scheelt 500 miljoen. Kunnen ze weer in de zorg inzetten.
Ik heb een printscreen gemaakt van dat artikel uit het FD van 14 november 2014
Van de 2,6 miljard winst gaat 2,3 miljard terug naar de consument in de vorm van geen of minder premie verhoging
Dat is dus de bedoeling, door prijsafspraken met zorginstellingen, efficiënter werken e.d. kan er winst worden gemaakt en in het kader van de onderlinge concurrentie houden ze de premies zo laag mogelijk.
[...]
Dat zie je verkeerd.
Je verbiedt de verzekeraars om te adverteren, scheelt 500 miljoen. Kunnen ze weer in de zorg inzetten.
Ik heb een printscreen gemaakt van dat artikel uit het FD van 14 november 2014
Van de 2,6 miljard winst gaat 2,3 miljard terug naar de consument in de vorm van geen of minder premie verhoging
Dat is dus de bedoeling, door prijsafspraken met zorginstellingen, efficiënter werken e.d. kan er winst worden gemaakt en in het kader van de onderlinge concurrentie houden ze de premies zo laag mogelijk.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
