trouwen in gemeenschap van goederen niet meer de standaard -

  1. Vanochtend las ik dit artikel ik wil wel met jou trouwen, maar niet met jouw schulden in de Metro. Nu ben ik uitermate benieuwd wat jullie ervan vinden, aangezien ik er zelf nog niet helemaal uit ben wat ik ervan moet vinden.
    Aan de ene kant, is het natuurlijk goed om mensen standaard te beschermen tegen schulden die hun partner voor het huwelijk, buiten hun medeweten om heeft gemaakt.
    Aan de andere kant: we hebben tegenwoordig een leenstelsel voor studenten. Stel dat A (m/v) en B (m/v) besluiten te gaan trouwen. A heeft veel studieschuld, maar heeft door die studie wel een veel hoger salaris dan B (die minder opleiding gedaan heeft). Daardoor bouwt A meer vermogen op tijdens het huwelijk (want hoger salaris). Als dat huwelijk dan vervolgens, om wat voor reden dan ook, uit elkaar valt, is het dan rechtvaardig dat B de helft van het opgebouwde vermogen plus alimentatie krijgt, terwijl A alleen met de schuld (en de helft van het collectieve vermogen, natuurlijk) achterblijft?
    Het zou nog gecompliceerder worden als er kinderen bij zouden komen.
    Hoe zien jullie dit en wat zou volgens jullie een rechtvaardige oplossing zijn?
Let op de laatste reactie is ouder dan 14 dagen.
Snel reageren is daarom uitgeschakeld.
  1. Uitstekend uitgangspunt. Het einde van het huwelijk als grootste struikelblok op weg naar volledige emancipatie.

    That was fucking stupid.
  2. Je voorbeeld klopt niet. A houdt de schulden en het vermogen die hij heeft opgebouwd en hetzelfde geldt voor B. Dus niet alleen schulden blijven bij jezelf, maar ook vermogen.
    Niet goed gelezen, dit geldt dus alleen voor bezitting voor het trouwen.
    chocolol wijzigde dit bericht op 05-04-2017 20:14 met 19%
  3. Ik vind dit een goeie zet. In gemeenschap van goederen trouwen vind ik
    namelijk erg dom. Romantisch. Maar dom.
  4. A krijgt dan toch de andere helft van het vermogen? Wat ongetwijfeld meer is dan de studieschuld, als A zoveel verdient.
    Overigens kan A tijdens het huwelijk de studieschuld al gaan aflossen, waardoor er minder vermogen is waar B de helft van meekrijgt.

    Ik vind trouwen op huwelijkse voorwaarden alleen maar verstandig. Toen vorig jaar dit wetsvoorstel kwam hebben we er ook al eens over gediscussieerd hier.
  5. Ik ben voor, want veel mensen zien trouwen als iets romantisch terwijl het gewoon een (financiële) overeenkomst is. Ik zou het nog beter vinden als alles blijft van diegene die het heeft gekregen.
    chocolol wijzigde dit bericht op 05-04-2017 20:16 met 25%
  6. Huwelijkse voorwaarden als standaard. Gvg is extreem acherhaald en dient mijns inziens afgeschaft te worden. Er kan in een leven veel gebeuren. Partner kan zomaar een eigen zaak beginnen en daarmee faillet gaan en zijn partner daarin financieel meesleuren. Met HV kun je dat afvangen

    Je gaat een contract aan met de staat, dus moet men ervoor zorgen dat dat contrct dusdanig is opgesteld dat beide partijen er iets aan hebben.

    Overigens zou ik nooit trouwen met iemand met schulden, studieschuld tot daar aan toe. Maar als jemet gvg uit elkaar gaat, en 2 op de 3 huwelijken stranden is zijn studieschuld spontaan net zoveel van jou en ben je hoofdelijk aansprakelijk bij het afbetalen van iets wat niet van jou is.... sowieso krijg je de helft van de schuld zonder dat jij er zelf wat aan hebt.
    Orangetree wijzigde dit bericht op 05-04-2017 20:17 met 31%
  7. Ik ga niet trouwen samenwonen als iemand schulden heeft Zeker niet als de schulden opgebouwd zijn in zijn vorige huwelijk cq relatie Ben 2 x getrouwd geweest overigens zonder schulden en heb geen zin ellende door zijn verleden
  8. E-Kortingscodes

    Voor alle bezoekers van VIVA zijn er EXCLUSIEVE kortingscodes beschikbaar gesteld die gratis te gebruiken zijn bij de beste webshops van Nederland. Houd deze pagina in de gaten en bespaar nu met jouw kortingscode!

    Lees verder

  9. Recht op partner alimentatie ook afschaffen.

    Als de een stel er gezamenlijk voor kiest dat een minder gaat werken om voor de kinderen te zorgen en dat wel wil dan moet er de mogelijkheid zijn vooraf bij de notaris vastleggen of en hoeveel alimentatie en gederfde pensioen er betaald wordt bij een scheiding.
  10. Ik vind het echt zo'n mooie stap voor de emancipatie van mannen én vrouwen dat GvG als standaard wordt afgeschaft.

    That was fucking stupid.
  11. Ik ben voor. Niet uit wantrouwen, maar juist omdat ik mijn partner niet op wil zadelen met de keuzes (studieschuld) uit het verleden. Waarom zou hij deelgenoot worden van mijn schulden (of ik van die van hem).

    Kunnen we dan gelijk de partneralimentatie afschaffen?

    Just because a certain amount is good, doesn't make a crapload great - BioLayne
  12. Het werd tijd! Nederland was nog een van de weinige landen waar het zo (ouderwets) geregeld was. Nu nog 2 achternamen voor zowel man als vrouw! :-p
  13. Overigens heeft B jaren kunnen profiteren van het hogere salaris van A tijdens het huwelijk niks zieligs aan dus
  14. Overigens gaat de Partner alimentatie niet afgeschaft worden, kost de overheid veel te veel geld. Nu kunnen ze nog wat bij de ex halen. Dus ze zullen gek zijn. Wel moet dat system op de schop. Een veel minimalere periode waarin bijvoorbeld van dat bedrag omscholing ed van betaald dient te worden. Zodat (meestal) mevrouw zelfstandig haar broek kan ophouden ipv haar handje
    Orangetree wijzigde dit bericht op 05-04-2017 20:23 met 13%
  15. Even een korte verduidelijking:
    Er wordt onderscheid gemaakt tussen vermogen/ schulden die opgebouwd zijn VOOR het huwelijk (ieder voor zich, wat me op zich niet onredelijk lijkt) en vermogen opgebouwd TIJDENS het huwelijk.

    Stel nu, dat A 5 jaar gestudeerd heeft in een stad ver van huis en daardoor een studieschuld heeft van voor het huwelijk. Dan is B geen mede-eigenaar van die schuld. Positief, lijkt mij.

    Maar, en dat is mijn maar: stel dat B een tweejarige MBO opleiding in de buurt van het ouderlijk huis gedaan heeft. Daardoor heeft B nooit studieschuld hoeven opbouwen (afhankelijk van hoe aardig die ouders zijn qua kostgeld , ofc. Maar het is maar een scenario). Vervolgens verdient B de helft verdient van wat A verdient, want A is hoger opgeleid.

    Alles wat A en B samen verdienen tijdens het huwelijk gaat in de gezamenlijke pot, die, zodra het huwelijk over is, voor 50% naar A en voor 50% naar B gaat. Bovendien moet A alimentatie betalen aan B en is A nog steeds verantwoordelijk voor de eigen studieschuld die tot dat hogere inkomen heeft geleid.
  16. quote:
    Yenthe79 schreef op 05 april 2017 @ 20:18:
    Het werd tijd! Nederland was nog een van de weinige landen waar het zo (ouderwets) geregeld was. Nu nog 2 achternamen voor zowel man als vrouw! :-p


    Dat kan toch al wel? Kennisen (m/v) hebben beiden nu eerst man zijn achternaam en daarna vrouw haar achternaam.

    OT: prima dat het gewijzigd is. Wij hebben wel gekozen voor gvg. Hadden beiden weinig kapitaal en zijn vanuit ouderlijk huis in eerste woning gegaan. Schulden waren er niet. Kortom voor ons geen reden tot overgaan op huwelijkse voorwaarden.
  17. Ik denk idd ook dat gewoon helemaal huwelijkse voorwaarden eerlijker is, alleen is dat soms fiscaal niet per se handig.
  18. En er zijn inderdaad veel romantici die er niet van tevoren over nadenken wat de consequenties zouden zijn bij scheiden.
  19. Ik denk dat je een beetje voorbij gaat aan het simpele feit dat iedereen verantwoordelijk gehouden wordt voor zijn of haar eigen gedrag, TO.

    That was fucking stupid.
  20. quote:
    Orangetree schreef op 05 april 2017 @ 20:20:
    Overigens heeft B jaren kunnen profiteren van het hogere salaris van A tijdens het huwelijk niks zieligs aan dus
    Ik denk dat TO het zielige ook andersom bedoelde. A mag wel de helft van het vermogen afgeven, maar de schuld blijft wel bij 100% voor A. Maar simpel op te lossen door je schuld tijdig af te lossen met je salaris.
  21. Je studieschuld is altijd persoonsgebonden. Of je nou in gvg of op voorwaarden getrouwd bent.
  22. Mij maakt t niet zo veel uit. Betere voorlichting over gvg is ook niet verkeerd; veel mensen beseffen niet zo goed wat het allemaal precies inhoudt denk ik. Hoewel het gewoon ook je eigen verantwoordelijkheid is, om je goed te informeren.
    Ik ben wel in gvg getrouwd. Inbreng (zowel spullen en middelen als studieschuld) was gelijk. Salaris is ook gelijk en werken (bewust) beide 4 dagen. Zie dus geen toegevoegde waarde van hv (toen, in onze situatie).

    Edit: zie je, volgens mij moet ik ook beter voorgelicht worden. Lees hier nu dat schulden/studieschuld van voor het huwelijk niet meegenomen worden?
    missesjn wijzigde dit bericht op 05-04-2017 20:34 met 14%
  23. quote:
    Yenthe79 schreef op 05 april 2017 @ 20:18:
    Het werd tijd! Nederland was nog een van de weinige landen waar het zo (ouderwets) geregeld was. Nu nog 2 achternamen voor zowel man als vrouw! :-p


    En dan krijgen je kinderen er later 4 zeker? Het zou beter zijn als iedereen zijn eigen naam houdt. Lekker makkelijk.

    Ik ben voor afschaffen partneralimentatie.
  24. Mwah, niet per se.
    Ik vraag me gewoon af wat in termen van wet-en regelgeving omtrent samenlevingsvormen, zeker i.c.m. de onnadenkendheid van sommige mensen en de fiscale/ juridische voor- en nadelen van bepaalde soorten partnerschappen (waaronder het huwelijk) de meest maatschappelijk/ ethisch gewenste oplossing zou zijn, zeker i.c.m. kinderen.
    Gezien het hier de traditie is dat TO aftrapt met een mening of overweging, leek het me een goed idee mijn overwegingen erbij te zetten. That's all.
    Overigens, eigen verantwoordelijkheid betekent ook de regels kennen en daar iets mee doen Amand ;-)
  25. quote:
    Lady_Vintage schreef op 05 april 2017 @ 20:28:
    Je studieschuld is altijd persoonsgebonden. Of je nou in gvg of op voorwaarden getrouwd bent.
    Jouw omschrijving geeft wellicht een verkeerde voorstelling van zaken; een studieschuld zal uitsluitend op de schuldenaar worden verhaald, maar is zeker wel onderdeel van de gezamenlijke boedel.

    That was fucking stupid.