Actueel
alle pijlers
Vliegticket vergoed?
dinsdag 17 januari 2017 20:47
quote:clemance schreef op 17 januari 2017 @ 13:08:
[...]
Geen idee eigenlijk.
Maar vliegtuig missen, door wat voor overmacht dan ook (watersnoodramp, overval), is gewoon pech voor jou?Precies. Iedereen heeft wel met pech te maken, en het principe van pech is dat je zelf voor alles opdraait alhoewel je je voor veel voorkomende pechgevallen kunt verzekeren.
[...]
Geen idee eigenlijk.
Maar vliegtuig missen, door wat voor overmacht dan ook (watersnoodramp, overval), is gewoon pech voor jou?Precies. Iedereen heeft wel met pech te maken, en het principe van pech is dat je zelf voor alles opdraait alhoewel je je voor veel voorkomende pechgevallen kunt verzekeren.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
dinsdag 17 januari 2017 20:48
quote:Hayek schreef op 17 januari 2017 @ 14:51:
[...]
Heb je die tip serieus gekregen? Ongekend!
Overigens is de tip ook nog strikt genomen onjuist, de nabestaanden zijn niet aansprakelijk. Schade uit onrechtmatige daad is een vermogensrecht en in principe overerfbaar, net zoals andere schulden en vorderingen.
[...]
Heb je die tip serieus gekregen? Ongekend!
Overigens is de tip ook nog strikt genomen onjuist, de nabestaanden zijn niet aansprakelijk. Schade uit onrechtmatige daad is een vermogensrecht en in principe overerfbaar, net zoals andere schulden en vorderingen.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
dinsdag 17 januari 2017 20:50
dinsdag 17 januari 2017 20:52
quote:Chrissiefur schreef op 17 januari 2017 @ 14:50:
Tip van de NS was in dit geval nog om te proberen de nabestaanden aansprakelijk te stellen.... maar welke idioot doet dat nou?Ik denk dat je zo'n opmerking van de NS in de juiste context moet horen. Ik neem aan dat zoiets niet hun standaard antwoord is.
Tip van de NS was in dit geval nog om te proberen de nabestaanden aansprakelijk te stellen.... maar welke idioot doet dat nou?Ik denk dat je zo'n opmerking van de NS in de juiste context moet horen. Ik neem aan dat zoiets niet hun standaard antwoord is.
dinsdag 17 januari 2017 21:35
dinsdag 17 januari 2017 22:35
quote:feder schreef op 17 januari 2017 @ 21:35:
Ik vraag me toch af hoeveel toeristen zich verslapen hebben of hierdoor hun vliegtuig hebben gemist.
Hoewel, als ik een vliegtuig zou moeten halen zou ik zeker ook het alarm van mijn mobiel af laten gaan en niet op andere dingen vertrouwen... En dan voldoet een taxi ook, nood breekt wet..Je zou eens moeten weten en niet alleen toeristen.
Ik vraag me toch af hoeveel toeristen zich verslapen hebben of hierdoor hun vliegtuig hebben gemist.
Hoewel, als ik een vliegtuig zou moeten halen zou ik zeker ook het alarm van mijn mobiel af laten gaan en niet op andere dingen vertrouwen... En dan voldoet een taxi ook, nood breekt wet..Je zou eens moeten weten en niet alleen toeristen.
woensdag 18 januari 2017 08:00
quote:oudebaas schreef op 17 januari 2017 @ 20:48:
[...]
Schade uit onrechtmatige daad is een vermogensrecht en in principe overerfbaar, net zoals andere schulden en vorderingen.Volgens mij stel je dan alsnog niet de nabestaanden aansprakelijk, maar als het ware de erfenis. Als de nabestaanden de erfenis niet aanvaarden, zijn ze niet aansprakelijk.
[...]
Schade uit onrechtmatige daad is een vermogensrecht en in principe overerfbaar, net zoals andere schulden en vorderingen.Volgens mij stel je dan alsnog niet de nabestaanden aansprakelijk, maar als het ware de erfenis. Als de nabestaanden de erfenis niet aanvaarden, zijn ze niet aansprakelijk.
Oh dear, how sad, never mind.
woensdag 18 januari 2017 09:01
quote:feder schreef op 17 januari 2017 @ 21:35:
Ik vraag me toch af hoeveel toeristen zich verslapen hebben of hierdoor hun vliegtuig hebben gemist.
Hoewel, als ik een vliegtuig zou moeten halen zou ik zeker ook het alarm van mijn mobiel af laten gaan en niet op andere dingen vertrouwen... En dan voldoet een taxi ook, nood breekt wet..Dit gebeurt dagelijks, meerdere keren per dag.
Ik vraag me toch af hoeveel toeristen zich verslapen hebben of hierdoor hun vliegtuig hebben gemist.
Hoewel, als ik een vliegtuig zou moeten halen zou ik zeker ook het alarm van mijn mobiel af laten gaan en niet op andere dingen vertrouwen... En dan voldoet een taxi ook, nood breekt wet..Dit gebeurt dagelijks, meerdere keren per dag.
woensdag 18 januari 2017 09:12
Ik zat een keer in de trein op weg naar Schiphol, treinen reden niet verder dan Utrecht vanwege een vrachtwagen op de snelweg. Dus een taxi genomen. Was €120,00! Gelukkig had ik op Utrecht CS nog 3 andere slachtoffers van het perron geplukt.
Maar ik had echt zoiets van vlucht missen is waarschijnlijk duurder.
Maar ik had echt zoiets van vlucht missen is waarschijnlijk duurder.
woensdag 18 januari 2017 09:21
woensdag 18 januari 2017 09:42
quote:Hayek schreef op 18 januari 2017 @ 09:21:
[...]
Klinkt alsof de afdeling smoezen bij de NS die dag een beetje onderbemand was..... Nou hij lag er echt, van de A10 afgevallen. De ring van A'dam was vanaf die kant ook dicht, de chauffeur dacht dat hij het beste via de A4 weer terug kon naar Utrecht.
[...]
Klinkt alsof de afdeling smoezen bij de NS die dag een beetje onderbemand was..... Nou hij lag er echt, van de A10 afgevallen. De ring van A'dam was vanaf die kant ook dicht, de chauffeur dacht dat hij het beste via de A4 weer terug kon naar Utrecht.
donderdag 19 januari 2017 06:55
quote:fietsertje schreef op 18 januari 2017 @ 09:42:
[...]
Nou hij lag er echt, van de A10 afgevallen. De ring van A'dam was vanaf die kant ook dicht, de chauffeur dacht dat hij het beste via de A4 weer terug kon naar Utrecht.Maar waarom heeft een trein last van een vrachtwagen op de snelweg?
[...]
Nou hij lag er echt, van de A10 afgevallen. De ring van A'dam was vanaf die kant ook dicht, de chauffeur dacht dat hij het beste via de A4 weer terug kon naar Utrecht.Maar waarom heeft een trein last van een vrachtwagen op de snelweg?
Oh dear, how sad, never mind.
donderdag 19 januari 2017 09:41
quote:feder schreef op 17 januari 2017 @ 21:35:
Ik vraag me toch af hoeveel toeristen zich verslapen hebben of hierdoor hun vliegtuig hebben gemist.
Hoewel, als ik een vliegtuig zou moeten halen zou ik zeker ook het alarm van mijn mobiel af laten gaan en niet op andere dingen vertrouwen... En dan voldoet een taxi ook, nood breekt wet..Als ik een ochtendvlucht heb, zet ik behalve mijn (elektrische) wekkerradio ook een ouderwetse wekker met grote bellen.
Ik vraag me toch af hoeveel toeristen zich verslapen hebben of hierdoor hun vliegtuig hebben gemist.
Hoewel, als ik een vliegtuig zou moeten halen zou ik zeker ook het alarm van mijn mobiel af laten gaan en niet op andere dingen vertrouwen... En dan voldoet een taxi ook, nood breekt wet..Als ik een ochtendvlucht heb, zet ik behalve mijn (elektrische) wekkerradio ook een ouderwetse wekker met grote bellen.
donderdag 19 januari 2017 10:13
https://www.liander.nl/storingen/compensatie
https://www.energielevera ... ding-na-een-stroomstoring
In de schadeclaim die je opstuurt naar de netbeheerder moet je onderbouwen welke schade je hebt geleden als gevolg van de stroomstoring. Daarbij moet je laten zien wat de omvang van de schade is. Relevante documenten zoals facturen en offertes kunnen hierbij helpen.
Liander maar ook andere energieleveranciers hebben een compensatie en schade regeling.
Ik zou het gewoon indienen.
https://www.energielevera ... ding-na-een-stroomstoring
In de schadeclaim die je opstuurt naar de netbeheerder moet je onderbouwen welke schade je hebt geleden als gevolg van de stroomstoring. Daarbij moet je laten zien wat de omvang van de schade is. Relevante documenten zoals facturen en offertes kunnen hierbij helpen.
Liander maar ook andere energieleveranciers hebben een compensatie en schade regeling.
Ik zou het gewoon indienen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 19 januari 2017 10:41
quote:hollebollegijs schreef op 19 januari 2017 @ 10:13:
https://www.liander.nl/storingen/compensatie
https://www.energielevera ... ding-na-een-stroomstoring
In de schadeclaim die je opstuurt naar de netbeheerder moet je onderbouwen welke schade je hebt geleden als gevolg van de stroomstoring. Daarbij moet je laten zien wat de omvang van de schade is. Relevante documenten zoals facturen en offertes kunnen hierbij helpen.
Liander maar ook andere energieleveranciers hebben een compensatie en schade regeling.
Ik zou het gewoon indienen.
Dat gaat over schade aan huishoudens die direct getroffen zijn. Bijvoorbeeld omdat je vissen dood zijn gegaan omdat je aquariumverwarming 5 uur uit heeft gestaan. Of bedorven levensmiddelen omdat je koelkast/vriezer geen stroom meer kreeg.
Er staat niets over andere gevolgschade zoals een gemist vliegtuig omdat de trein stil bleef staan.
https://www.liander.nl/storingen/compensatie
https://www.energielevera ... ding-na-een-stroomstoring
In de schadeclaim die je opstuurt naar de netbeheerder moet je onderbouwen welke schade je hebt geleden als gevolg van de stroomstoring. Daarbij moet je laten zien wat de omvang van de schade is. Relevante documenten zoals facturen en offertes kunnen hierbij helpen.
Liander maar ook andere energieleveranciers hebben een compensatie en schade regeling.
Ik zou het gewoon indienen.
Dat gaat over schade aan huishoudens die direct getroffen zijn. Bijvoorbeeld omdat je vissen dood zijn gegaan omdat je aquariumverwarming 5 uur uit heeft gestaan. Of bedorven levensmiddelen omdat je koelkast/vriezer geen stroom meer kreeg.
Er staat niets over andere gevolgschade zoals een gemist vliegtuig omdat de trein stil bleef staan.
donderdag 19 januari 2017 11:25
quote:amarna schreef op 19 januari 2017 @ 10:41:
[...]
Dat gaat over schade aan huishoudens die direct getroffen zijn. Bijvoorbeeld omdat je vissen dood zijn gegaan omdat je aquariumverwarming 5 uur uit heeft gestaan. Of bedorven levensmiddelen omdat je koelkast/vriezer geen stroom meer kreeg.
Er staat niets over andere gevolgschade zoals een gemist vliegtuig omdat de trein stil bleef staan.
Daarom schrijf ik ook, ik zou het indienen, nee heb je, ja kan je krijgen.
Vermoedelijk zal het lastig worden maar je weet nooit of er iets in voorzien is.
Omdat ik het het een leuke casus vind heb ik het door gemaild naar een vriend, die is jurist bij een grote verzekeraar.
[...]
Dat gaat over schade aan huishoudens die direct getroffen zijn. Bijvoorbeeld omdat je vissen dood zijn gegaan omdat je aquariumverwarming 5 uur uit heeft gestaan. Of bedorven levensmiddelen omdat je koelkast/vriezer geen stroom meer kreeg.
Er staat niets over andere gevolgschade zoals een gemist vliegtuig omdat de trein stil bleef staan.
Daarom schrijf ik ook, ik zou het indienen, nee heb je, ja kan je krijgen.
Vermoedelijk zal het lastig worden maar je weet nooit of er iets in voorzien is.
Omdat ik het het een leuke casus vind heb ik het door gemaild naar een vriend, die is jurist bij een grote verzekeraar.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 19 januari 2017 11:34
quote:hollebollegijs schreef op 19 januari 2017 @ 11:25:
[...]
Daarom schrijf ik ook, ik zou het indienen, nee heb je, ja kan je krijgen.
Vermoedelijk zal het lastig worden maar je weet nooit of er iets in voorzien is.
Omdat ik het het een leuke casus vind heb ik het door gemaild naar een vriend, die is jurist bij een grote verzekeraar.Laat je zijn antwoord hier weten? Ik ben er benieuwd naar!
[...]
Daarom schrijf ik ook, ik zou het indienen, nee heb je, ja kan je krijgen.
Vermoedelijk zal het lastig worden maar je weet nooit of er iets in voorzien is.
Omdat ik het het een leuke casus vind heb ik het door gemaild naar een vriend, die is jurist bij een grote verzekeraar.Laat je zijn antwoord hier weten? Ik ben er benieuwd naar!
donderdag 19 januari 2017 14:12
Het is natuurlijk best lelijk als je hierdoor je vlucht naar Nieuw-Zeeland mist. Niet omdat je je wekker niet hebt gehoord door de storing,maar wel bijvoorbeeld doordat je de plek van het ongeluk niet mag verlaten. Ik heb niet ff zoveel geld liggen om opnieuw een ticket te betalen. Kan mij voorstellen dat sommige mensen op zoek gaan naar mogelijk manieren om het geld terug te krijgen.
Ben ook benieuwd naar het antwoord op je vraag.
Ben ook benieuwd naar het antwoord op je vraag.
donderdag 19 januari 2017 14:53
Antwoord is NEE
De onderbouwing:
Netbeheerders hanteren uniformere leveringsvoorwaarden. Deze zijn i.o.m consumentenorganisaties afgesloten en door stroom af te nemen ben je hiermee akkoord gegaan.
In deze leveringsvoorwaarden staan bedingen die de aansprakelijkheid van de netbeheerder beperken. Sowieso moet er sprake zijn van een toerekenbare tekortkoming (lees schuld) van de netbeheerder.. Daarnaast is indirecte of gevolgschade uitgesloten. Dat men een vliegtuig mist is een indirect gevolg. En tenslotte als men al een vergoeding zou moeten betalen dan geldt er nog een maximum voor alle contractanten (lees heel Amsterdam in dit geval).
Voorwaarden staan op: http://www.netbeheerneder ... rkleinverbruikers2013.pdf
Op zich is dit ook wel logisch. Iedereen heeft op de een of andere manier schade als de stoom uitvalt. Als de netbeheerder vervolgens iedereen volledig schadeloos moet stellen voor al het nadeel dat ze geleden (kunnen) hebben, dan zou de netbeheerder na een dergelijke uitval failliet zijn. Of ze moeten zo dusdanige reserves gaan aanhouden dat de kosten van stroomlevering onbetaalbaar worden, In de afweging van individueel of maatschappelijk nadeel is daarom gekozen om het risico bij het individu te laten.
17.3 Behoudens ingeval de schade ontstaat als gevolg van opzet of bewuste roekeloosheid van de netbeheerder of diens leidinggevende werknemers, is in alle gevallen van vergoeding uitgesloten indirecte schade zoals in ieder geval schade als gevolg van bedrijfsstilstand, als gevolg van het niet kunnen uitoefenen van een beroep of bedrijf en als gevolg van winstderving.
De onderbouwing:
Netbeheerders hanteren uniformere leveringsvoorwaarden. Deze zijn i.o.m consumentenorganisaties afgesloten en door stroom af te nemen ben je hiermee akkoord gegaan.
In deze leveringsvoorwaarden staan bedingen die de aansprakelijkheid van de netbeheerder beperken. Sowieso moet er sprake zijn van een toerekenbare tekortkoming (lees schuld) van de netbeheerder.. Daarnaast is indirecte of gevolgschade uitgesloten. Dat men een vliegtuig mist is een indirect gevolg. En tenslotte als men al een vergoeding zou moeten betalen dan geldt er nog een maximum voor alle contractanten (lees heel Amsterdam in dit geval).
Voorwaarden staan op: http://www.netbeheerneder ... rkleinverbruikers2013.pdf
Op zich is dit ook wel logisch. Iedereen heeft op de een of andere manier schade als de stoom uitvalt. Als de netbeheerder vervolgens iedereen volledig schadeloos moet stellen voor al het nadeel dat ze geleden (kunnen) hebben, dan zou de netbeheerder na een dergelijke uitval failliet zijn. Of ze moeten zo dusdanige reserves gaan aanhouden dat de kosten van stroomlevering onbetaalbaar worden, In de afweging van individueel of maatschappelijk nadeel is daarom gekozen om het risico bij het individu te laten.
17.3 Behoudens ingeval de schade ontstaat als gevolg van opzet of bewuste roekeloosheid van de netbeheerder of diens leidinggevende werknemers, is in alle gevallen van vergoeding uitgesloten indirecte schade zoals in ieder geval schade als gevolg van bedrijfsstilstand, als gevolg van het niet kunnen uitoefenen van een beroep of bedrijf en als gevolg van winstderving.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 19 januari 2017 14:55
quote:hollebollegijs schreef op 19 januari 2017 @ 14:53:
Antwoord is NEE
De onderbouwing:
Netbeheerders hanteren uniformere leveringsvoorwaarden. Deze zijn i.o.m consumentenorganisaties afgesloten en door stroom af te nemen ben je hiermee akkoord gegaan.
In deze leveringsvoorwaarden staan bedingen die de aansprakelijkheid van de netbeheerder beperken. Sowieso moet er sprake zijn van een toerekenbare tekortkoming (lees schuld) van de netbeheerder.. Daarnaast is indirecte of gevolgschade uitgesloten. Dat men een vliegtuig mist is een indirect gevolg. En tenslotte als men al een vergoeding zou moeten betalen dan geldt er nog een maximum voor alle contractanten (lees heel Amsterdam in dit geval).
Voorwaarden staan op: http://www.netbeheerneder ... rkleinverbruikers2013.pdf
Op zich is dit ook wel logisch. Iedereen heeft op de een of andere manier schade als de stoom uitvalt. Als de netbeheerder vervolgens iedereen volledig schadeloos moet stellen voor al het nadeel dat ze geleden (kunnen) hebben, dan zou de netbeheerder na een dergelijke uitval failliet zijn. Of ze moeten zo dusdanige reserves gaan aanhouden dat de kosten van stroomlevering onbetaalbaar worden, In de afweging van individueel of maatschappelijk nadeel is daarom gekozen om het risico bij het individu te laten.
17.3 Behoudens ingeval de schade ontstaat als gevolg van opzet of bewuste roekeloosheid van de netbeheerder of diens leidinggevende werknemers, is in alle gevallen van vergoeding uitgesloten indirecte schade zoals in ieder geval schade als gevolg van bedrijfsstilstand, als gevolg van het niet kunnen uitoefenen van een beroep of bedrijf en als gevolg van winstderving.En wat heeft iemand die z'n vlucht mist doordat de trein is uitgevallen te maken met de leveringsvoorwaarden van de netbeheerder?
Antwoord is NEE
De onderbouwing:
Netbeheerders hanteren uniformere leveringsvoorwaarden. Deze zijn i.o.m consumentenorganisaties afgesloten en door stroom af te nemen ben je hiermee akkoord gegaan.
In deze leveringsvoorwaarden staan bedingen die de aansprakelijkheid van de netbeheerder beperken. Sowieso moet er sprake zijn van een toerekenbare tekortkoming (lees schuld) van de netbeheerder.. Daarnaast is indirecte of gevolgschade uitgesloten. Dat men een vliegtuig mist is een indirect gevolg. En tenslotte als men al een vergoeding zou moeten betalen dan geldt er nog een maximum voor alle contractanten (lees heel Amsterdam in dit geval).
Voorwaarden staan op: http://www.netbeheerneder ... rkleinverbruikers2013.pdf
Op zich is dit ook wel logisch. Iedereen heeft op de een of andere manier schade als de stoom uitvalt. Als de netbeheerder vervolgens iedereen volledig schadeloos moet stellen voor al het nadeel dat ze geleden (kunnen) hebben, dan zou de netbeheerder na een dergelijke uitval failliet zijn. Of ze moeten zo dusdanige reserves gaan aanhouden dat de kosten van stroomlevering onbetaalbaar worden, In de afweging van individueel of maatschappelijk nadeel is daarom gekozen om het risico bij het individu te laten.
17.3 Behoudens ingeval de schade ontstaat als gevolg van opzet of bewuste roekeloosheid van de netbeheerder of diens leidinggevende werknemers, is in alle gevallen van vergoeding uitgesloten indirecte schade zoals in ieder geval schade als gevolg van bedrijfsstilstand, als gevolg van het niet kunnen uitoefenen van een beroep of bedrijf en als gevolg van winstderving.En wat heeft iemand die z'n vlucht mist doordat de trein is uitgevallen te maken met de leveringsvoorwaarden van de netbeheerder?
Oh dear, how sad, never mind.
