Werkgevers mogen hoofddoek verbieden

14-03-2017 13:12 551 berichten
Alle reacties Link kopieren
Amsterdam - Werkgevers mogen hun personeel verbieden om een hoofddoek of een ander religieus symbool te dragen op de werkvloer. Dat is geen discriminatie, maar dan moet het verbod wel zijn gebaseerd op een bedrijfsreglement waarin de onderneming het zichtbaar dragen van enig politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt. Dat heeft het Europees Hof van Justitie dinsdag geoordeeld.



Ik vraag me af welke kant dit op zal gaan, op mijn werk zijn er ook heel veel moslima's ik heb sommige binnen zien komen als jonge blom, zonder hoofddoek , op een bepaald moment zijn ze getrouwd en dan begint het dragen van een hoofddoek, wat mij betreft is daar niks mis mee, maar het zal me niet verbazen als mijn werkgever op grond van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie moslima's ook zal vragen om hun hoofddoek af te doen. Ik ben dan heel erg benieuwd hoe dit zal aflopen.

Nemen ze ontslag? ( lijkt me niet wenselijk in deze tijd) ik vind de ontwikkelingen heel erg spannend.

Wat vinden jullie hiervan ?

Als ik een eigen bedrijf had dan zou ik ook iemand achter de balie willen die er neutraal uitziet, geen hoofddoek, keppeltje , ketting met kruis etc. etc.

Wat vinden jullie van deze kwestie ?
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
Overigens is de evolutietheorie ook nog steeds slechts een theorie. Maar dat terzijde
Alle reacties Link kopieren
quote:Fairytalelover schreef op 14 maart 2017 @ 14:47:

hetzelfde moet gelden voor vrouwen die Miss Etam/Didi kleren dragen

Deze raakt de kern heel goed.



Het is mooi, die ongemakkelijke toevoeging dat je hoofddoekjes alleen mag verbieden als bedrijf als je meteen ieder "politiek, filosofisch of religieus teken" verbiedt. Want iedereen begrijpt dat het alleen om de hoofddoekjes ging. En waar trek je in hemelsnaam de grens? Zijn Miss Etam kleren dan ook de uiting van een filosofie? Maak je met een Benneton trui een politiek statement? Wat als er een foto van prinses Maxima op staat? Is het dragen van kleding een filosofie?



Ik vind het persoonlijk vooral triest dat we hier niet te groot voor zijn.
kennis is knowledge
Alle reacties Link kopieren
quote:SubterraneanHomesickAlien schreef op 21 maart 2017 @ 22:59:

[...]



Deze raakt de kern heel goed.



Het is mooi, die ongemakkelijke toevoeging dat je hoofddoekjes alleen mag verbieden als bedrijf als je meteen ieder "politiek, filosofisch of religieus teken" verbiedt. Want iedereen begrijpt dat het alleen om de hoofddoekjes ging. En waar trek je in hemelsnaam de grens? Zijn Miss Etam kleren dan ook de uiting van een filosofie? Maak je met een Benneton trui een politiek statement? Wat als er een foto van prinses Maxima op staat? Is het dragen van kleding een filosofie?



Ik vind het persoonlijk vooral triest dat we hier niet te groot voor zijn.



Ach daar zal nog wel een en ander aan rechtszaken over volgen.

Tuurlijk ging het over tulbanden, Boerka's en tulbanden die zijn het meest opvallend en het ziet er niet uit.



Te groot?

Een werkgever mag dit soort flauwekul toch gewoon verbieden (kan nu ook)

Je privé leven hoort thuis te blijven.



Draai het om, waarom zijn mensen met een geloof niet "groot" en laten hun tulband etc. thuis.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
quote:Dymphnatam schreef op 21 maart 2017 @ 22:56:

Overigens is de evolutietheorie ook nog steeds slechts een theorie. Maar dat terzijde



'slechts'



Het woord theorie heeft in de wetenschap een andere betekenis dan in alledaags taalgebruik. Maar dat terzijde.
Alle reacties Link kopieren
Sinds je gestopt bent met roken en begonnen bent een banaan in je oor te doen heb ik een heel ander beeld van je, Hetvrijewoord.



Gijs, ik heb het gevoel dat je me niet begrijpt, maar weet even niet hoe ik dit beter uit kan leggen. Het gaat me niet om wat wettelijk wel of niet is toegestaan. Ik zie geloof ik niet zo heel veel verschil tussen een religie die je toegangspas tot de hemel regelt als je je maar aan hun kledingvoorschrijft houdt, en een bedrijf dat je banksaldo regelt als je je maar aan hun andere kledingvoorschrift houdt.



Er zijn wel theoretische verschillen, maar uiteindelijk gaat het niet om een abstracte religie en ook niet om een abstract bedrijf. Het gaat om mensen die andere mensen vertellen welke kleding oké is.



Maar goed, waarschijnlijk worden wij het hier nooit over eens.
kennis is knowledge
quote:SubterraneanHomesickAlien schreef op 21 maart 2017 @ 23:53:

Sinds je gestopt bent met roken en begonnen bent een banaan in je oor te doen heb ik een heel ander beeld van je, Hetvrijewoord.

Het wordt eigenlijk wel weer tijd Hitch van stal te halen...
Alle reacties Link kopieren
quote:julius schreef op 21 maart 2017 @ 22:15:

[...]





De intelligentie van degene die god heeft geschapen moet dan wel nog hoger zijn geweest, en degene die die intelligentie heeft gemaakt moet echt wel heel erg enorm briljant zijn geweest.



Maareh, waar kwam die dan vandaan?Kip en ei verhaal. Geen idee.
Alle reacties Link kopieren
quote:Hetvrijewoord schreef op 21 maart 2017 @ 23:12:

[...]





'slechts'



Het woord theorie heeft in de wetenschap een andere betekenis dan in alledaags taalgebruik. Maar dat terzijde.



Ik denk dat 'slechts' hier zeker op zijn plaats is. De evolutie-theorie is verre van sluitend bewezen. Het is op fundamentele punten gebaseerd op aannames en hypothesen.



Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat de theorie niet klopt.
Alle reacties Link kopieren
Als je als werkgever er gewoon voor zorgt dat je geen moslima's aanneemt op het moment dat je niet wil dat mensen met een hoofddoek op de werkplek verschijnen, dan hoeft er ook niets verboden te worden en is het probleem ook opgelost.
Alle reacties Link kopieren
quote:watmoetikhiervandenken schreef op 22 maart 2017 @ 09:08:

[...]





Kip en ei verhaal. Geen idee.



Maar je weet wel dat de aarde en het leven niet kan zijn ontstaan zonder 'ontwerper'?



Dat vind ik dan vrij apart. Het is namelijk een kip ei verhaal zonder oplossing als je God als de schepper ziet: dan moet god ook geschapen zijn en dan kom je in een niet oplosbaar dilemma.



De wetenschap weet allang hoe planeten ontstaan en hoe daar vervolgens leven op ontstaat. Daar is niets kip / ei aan.
quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 10:06:

[...]





Maar je weet wel dat de aarde en het leven niet kan zijn ontstaan zonder 'ontwerper'?



Dat vind ik dan vrij apart. Het is namelijk een kip ei verhaal zonder oplossing als je God als de schepper ziet: dan moet god ook geschapen zijn en dan kom je in een niet oplosbaar dilemma.



De wetenschap weet allang hoe planeten ontstaan en hoe daar vervolgens leven op ontstaat. Daar is niets kip / ei aan.

Je weet toch wel dat als je in god gelooft, je de zaak sowieso anders benadert dan een vrijdenker of een onderzoekende kritische geest? Waar een atheïst een uitdaging of een ontdekkingsreis ziet, ziet de gelovige een will-o'-the-wisp. Wetenschappelijke bevindingen zijn voor traditioneel gelovigen illusies (diavoorstelling van Satan of zoiets). Hun heilige boek is hun enige gezag, waar een atheïst nog net niet bezwijkt onder het gewicht van zijn privébibliotheek. De terminologie van religies spreekt een atheïst niet aan en andersom evenmin.



God is uit niets ontstaan, volgens gelovigen.
quote:watmoetikhiervandenken schreef op 22 maart 2017 @ 09:17:

[...]





Ik denk dat 'slechts' hier zeker op zijn plaats is. De evolutie-theorie is verre van sluitend bewezen. Het is op fundamentele punten gebaseerd op aannames en hypothesen.



Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat de theorie niet klopt.Nou, nee hoor.
quote:watmoetikhiervandenken schreef op 22 maart 2017 @ 09:23:

Als je als werkgever er gewoon voor zorgt dat je geen moslima's aanneemt op het moment dat je niet wil dat mensen met een hoofddoek op de werkplek verschijnen, dan hoeft er ook niets verboden te worden en is het probleem ook opgelost.Daar creëer je natuurlijk meer problemen mee dan je er oplost.
Alle reacties Link kopieren
quote:bossanova schreef op 22 maart 2017 @ 10:20:

[...]



Wetenschappelijke bevindingen zijn voor traditioneel gelovigen illusies (diavoorstelling van Satan of zoiets). Hun heilige boek is hun enige gezag, waar een atheïst nog net niet bezwijkt onder het gewicht van zijn privébibliotheek. De terminologie van religies spreekt een atheïst niet aan en andersom evenmin.



God is uit niets ontstaan, volgens gelovigen.



Goh, waarom ken ik dan redelijk veel gelovige wetenschappers (medici) ?



En kom mijn boekenkast eens inzien. Ik ben gelovig, maar lees veel. Zèlfs wetenschappelijke boeken over de (on)waarheid van de bijbel.
quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 10:06:

[...]





Maar je weet wel dat de aarde en het leven niet kan zijn ontstaan zonder 'ontwerper'?



Dat vind ik dan vrij apart. Het is namelijk een kip ei verhaal zonder oplossing als je God als de schepper ziet: dan moet god ook geschapen zijn en dan kom je in een niet oplosbaar dilemma.



De wetenschap weet allang hoe planeten ontstaan en hoe daar vervolgens leven op ontstaat. Daar is niets kip / ei aan.Klopt wat Bossanova zegt. God is in de ogen van gelovigen niet zelf ook nog eens geschapen. God "is" . Dat is een beeld dat moeilijk voor is te stellen, omdat onze hersenen nu eenmaal zijn ingesteld op een begin en een einde. Probeer het te vergelijken met het begrip tijd. Dat "is" ook. Er is nooit een soort klok begonnen aan de eerste minuut. Ook het heelal "is". Er zit niet een soort randje omheen wat wij nog niet ontdekt hebben. Sommige zaken zijn nu eenmaal letterlijk onvoorstelbaar. Je kunt echter wel onderkennen dat ze dat zijn.
Alle reacties Link kopieren
quote:Dymphnatam schreef op 21 maart 2017 @ 22:56:

Overigens is de evolutietheorie ook nog steeds slechts een theorie. Maar dat terzijde



Hieruit blijkt maar weer dat jij totaal geen verstand hebt van wetenschap, dus onthoud je dan ook maar van dit soort stompzinnige dogmatische uitspraken die nergens op slaan.



Als je niet weet wat de term Theorie betekent binnen de wetenschap, heeft het ook totaal geen zin om naar jouw beeldscherm te staren, omdat dat ding, en alles wat er wordt op afgebeeld, ook alleen maar bestaat dankzij de wetenschappelijke theorieën, dus niet echt is in jouw ogen.



Wanneer je alle wetenschappelijke werken/boeken vernietigd en tevens alle Religieuze werken/boeken, inclusief alle kennis daarover bij de mensen betreffende beide, dan zal over 1000 jaar al die wetenschappelijke kennis er gewoon weer zijn, in precies dezelfde theorieën, maar geen enkel Religieus werk zal op eenzelfde manier zijn gereproduceerd.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
quote:amarna schreef op 22 maart 2017 @ 10:35:

[...]





kom mijn boekenkast eens inzien. Ik ben gelovig, maar lees veel. Zèlfs wetenschappelijke boeken over de (on)waarheid van de bijbel.

Dat zou kunnen, maar wat zegt dat als je voorop stelt dat je gelovig bent?



"Ken uw vijand"?





Ik heb hier ook Kempis liggen.....
@Jaw: Gelukkig hebben we je onderschrift nog om je bijdrage op waarde te schatten :-)
Dat de evolutietheorie 'slechts een theorie' is, is één van de hardnekkigste, meest onzinnige en irritantste misverstanden die er zijn. Je kan dat alleen zeggen als je oprecht geen idee hebt hoe de wetenschap werkt. De evolutietheorie is net zo waar als de zwaartekrachttheorie en net zo onomstreden.



Alsjeblieft, verdiep je erin en zeg dit nooit meer want je zet jezelf enorm voor schut.



The theory of evolution explains how life on earth has changed. In scientific terms, "theory" does not mean "guess" or "hunch" as it does in everyday usage. Scientific theories are explanations of natural phenomena built up logically from testable observations and hypotheses.

Scientists most often use the word "fact" to describe an observation. But scientists can also use fact to mean something that has been tested or observed so many times that there is no longer a compelling reason to keep testing or looking for examples. The occurrence of evolution in this sense is a fact. Scientists no longer question whether descent with modification occurred because the evidence supporting the idea is so strong.

Van de National Academy of Science in Washington.
quote:Dymphnatam schreef op 22 maart 2017 @ 10:51:

@Jaw: Gelukkig hebben we je onderschrift nog om je bijdrage op waarde te schatten :-)Je snapt niet dat juist jij degene bent die voor joker staat met je uitspraken?
quote:MaryCrawley schreef op 22 maart 2017 @ 11:05:

Dat de evolutietheorie 'slechts een theorie' is, is één van de hardnekkigste, meest onzinnige en irritantste misverstanden die er zijn. Je kan dat alleen zeggen als je oprecht geen idee hebt hoe de wetenschap werkt. De evolutietheorie is net zo waar als de zwaartekrachttheorie en net zo onomstreden.



Alsjeblieft, verdiep je erin en zeg dit nooit meer want je zet jezelf enorm voor schut.



The theory of evolution explains how life on earth has changed. In scientific terms, "theory" does not mean "guess" or "hunch" as it does in everyday usage. Scientific theories are explanations of natural phenomena built up logically from testable observations and hypotheses.

Scientists most often use the word "fact" to describe an observation. But scientists can also use fact to mean something that has been tested or observed so many times that there is no longer a compelling reason to keep testing or looking for examples. The occurrence of evolution in this sense is a fact. Scientists no longer question whether descent with modification occurred because the evidence supporting the idea is so strong.

Van de National Academy of Science in Washington.Nou, dit dus.
Alle reacties Link kopieren
quote:bossanova schreef op 22 maart 2017 @ 10:50:

[...]



Dat zou kunnen, maar wat zegt dat als je voorop stelt dat je gelovig bent?



"Ken uw vijand"?





Ik heb hier ook Kempis liggen..... Ik meen in jouw post van 10.20 te lezen dat jij vindt dat geloof en wetenschap elkaar uitsluiten, maar misschien heb ik dat verkeerd begrepen.
quote:MaryCrawley schreef op 22 maart 2017 @ 11:05:

Dat de evolutietheorie 'slechts een theorie' is, is één van de hardnekkigste, meest onzinnige en irritantste misverstanden die er zijn. Je kan dat alleen zeggen als je oprecht geen idee hebt hoe de wetenschap werkt. De evolutietheorie is net zo waar als de zwaartekrachttheorie en net zo onomstreden.



Alsjeblieft, verdiep je erin en zeg dit nooit meer want je zet jezelf enorm voor schut.



The theory of evolution explains how life on earth has changed. In scientific terms, "theory" does not mean "guess" or "hunch" as it does in everyday usage. Scientific theories are explanations of natural phenomena built up logically from testable observations and hypotheses.

Scientists most often use the word "fact" to describe an observation. But scientists can also use fact to mean something that has been tested or observed so many times that there is no longer a compelling reason to keep testing or looking for examples. The occurrence of evolution in this sense is a fact. Scientists no longer question whether descent with modification occurred because the evidence supporting the idea is so strong.

Van de National Academy of Science in Washington.



Ok, ik dacht een grap te maken, maar dat pakt dus anders uit. Mooie bijdrage, dank daarvoor. Ik geef eerlijk toe dat ik dit niet verwacht had.

Maar ik zou deze discussie te kort doen als ik deze wending niet aangrijp om gelijk de aandacht te vestigen op het feit dat het ook andersom geldt: forumleden die vanuit volstrekte onwetendheid over het geloof, zowel de organisatie als inhoudelijk, maar de meest bizarre dingen en beledigende bijdragen blijven posten met argumenten als "het is zo" en "vrijheid van meningsuiting"



Misschien dat we hiermee de discussie wat kunnen upgraden?
quote:KING- schreef op 21 maart 2017 @ 22:24:

[...]



oke, nou je bent de enige niet. ik vind het wel jammer dat veel mensen een oordeel klaar hebben, dat we zo wantrouwig naar elkaar zijn. dat mensen aanpassingen aan hun uiterlijk moeten doen om anderen niet aan ze te laten twijfelen.Ik ben het met je eens hoor en ik zou lang niet zo paranoïde zijn als religieuzen niet zo'n onhebbelijke stempel zouden drukken op de samenleving. Ze drukken je altijd in de verdediging met hun vreemde ideeën over wat rechtvaardig en normaal is.
En tevens een uitnodiging aan HetVrijeWoord: wanneer ga je beginnen met inhoudelijk een bijdrage leveren, anders dan aan de zijlijn staan wachten tot je een punt kan scoren?

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven