Digi
alle pijlers
Digitale spiegelreflexcamera en lenzen kiezen
donderdag 17 november 2016 15:42
Omdat ik weer wil gaan fotograferen ben ik me aan het inlezen over digitale spiegelreflexcamera's. Er is best het een en ander veranderd sinds ik met mijn analoge camera op pad ging
Wat ik me meen te herinneren is dat toentertijd vaak werd gezegd dat je beter aparte lenzen kon kopen, niet van bijv. Canon, maar speciaal van een lenzenmerk (sigma bijv.) omdat de lenzen van canon niet zo goed waren. Klopt dat nog steeds?
En welke hobbyfotograaf kan mij tips geven over welke camera en welke lenzen ik eens zou kunnen onderzoeken die voldoen aan deze criteria:
- voor gebruik in de natuur, veel landschapsfotografie, maar ook kleinere opnames dichterbij moeten goed te doen zijn.
- af en toe voor sociaal gebruik, sinterklaas, feestjes, bijzondere gelegenheden
- ook geschikt om mooie foto's van gerechten te maken
- voldoende pixels zodat ik foto's ook op groter formaat of uitgesneden goed kan afdrukken (formaat 30x40 bijv)
- een zoeker waarin alles ook voor iemand met bril goed te zien is
- beeldstabilisatie in body of in de lenzen
- matrixmeting
- Ik zoek een body, een reguliere zoomlens en een groothoeklens
- prijs: max voor body+2 lenzen: 1200 euro
Wat ik me meen te herinneren is dat toentertijd vaak werd gezegd dat je beter aparte lenzen kon kopen, niet van bijv. Canon, maar speciaal van een lenzenmerk (sigma bijv.) omdat de lenzen van canon niet zo goed waren. Klopt dat nog steeds?
En welke hobbyfotograaf kan mij tips geven over welke camera en welke lenzen ik eens zou kunnen onderzoeken die voldoen aan deze criteria:
- voor gebruik in de natuur, veel landschapsfotografie, maar ook kleinere opnames dichterbij moeten goed te doen zijn.
- af en toe voor sociaal gebruik, sinterklaas, feestjes, bijzondere gelegenheden
- ook geschikt om mooie foto's van gerechten te maken
- voldoende pixels zodat ik foto's ook op groter formaat of uitgesneden goed kan afdrukken (formaat 30x40 bijv)
- een zoeker waarin alles ook voor iemand met bril goed te zien is
- beeldstabilisatie in body of in de lenzen
- matrixmeting
- Ik zoek een body, een reguliere zoomlens en een groothoeklens
- prijs: max voor body+2 lenzen: 1200 euro
donderdag 17 november 2016 16:02
Bij natuurfotografie adviseer ik je in ieder geval een macro-lens of een lens met macro functionaliteit.
Wil je bijvoorbeeld wild fotograferen dan zeg ik een telelens, minimaal 300 mm. Zelf heb ik een Tamron 70-300 met macro functionaliteit aangeschaft sinds ik een jaarkaart heb voor de Hoge Veluwe. Sterkere telelens was mij te prijzig.
Bij dit soort telelenzen is een statief eigenlijk onmisbaar.
Body is een Canon 450D
Mijn andere lenzen had ik nog van mijn analoge canon.
Wil je bijvoorbeeld wild fotograferen dan zeg ik een telelens, minimaal 300 mm. Zelf heb ik een Tamron 70-300 met macro functionaliteit aangeschaft sinds ik een jaarkaart heb voor de Hoge Veluwe. Sterkere telelens was mij te prijzig.
Bij dit soort telelenzen is een statief eigenlijk onmisbaar.
Body is een Canon 450D
Mijn andere lenzen had ik nog van mijn analoge canon.
Niet geschoten is altijd mis
donderdag 17 november 2016 16:09
Over het algemeen zijn de lenzen van Canon en Nikon prima (ze hebben meerdere lijnen, bijvoorbeeld de L-lijn van Canon zijn echt heel goede lenzen), maar soms kan het uit om een los merk te nemen vanwege de prijs/prestatieverhouding. Lenzen van een speciaal merk kopen omdat ze echt beter zijn dan de beste van Canon, dat gaat je niet lukken voor 1200 euro.
Er zijn 3 lenzen die ik gebruik op mijn cropcamera:
- Een goedkope lichtsterke 50mm (f1.8), handig voor kunstlicht binnen en niet willen flitsen.
- Een EF-S 15-85 mm (ideaal voor bijna alles, landschap, interieur en portret)
- Een Tamron 70-300 mm (telezoom, gebruik ik niet veel)
Ik zou vooral beginnen met een vrij eenvoudige zoomlens met een redelijk bereik. Die 15-85 is leuk, maar kost wel meteen je halve budget. Iets goedkoper is je kitlens waarschijnlijk ook echt al best aardig, echt slechte lenzen kom je niet veel meer tegen, en sommige problemen met lenzen (bijvoorbeeld distortion) laten zich ook in software oplossen.
Ga vooral fotograferen, en kijk waar je tegenaan loopt. Ben je vaak binnen bezig, koop dan een goede flitser of een lichtsterke lens. Merk je dat je buiten die vogels nooit lekker op de foto krijgt omdat ze te ver weg zitten, of wil je de actie op het voetbalveld van je zoontje vastleggen? Koop dan een forse telezoom. Wil je perfecte beeldkwaliteit in portretten? Koop een fixed 80mm. Enzovoorts. Maar als je net begint, kun je beter gewoon gaan fotograferen met wat je hebt.
Qua camera voldoet echt zelfs het simpelste instapmodel dslr aan al je eisen. Betere camera's zijn vooral sneller qua autofocus, hebben meer filmfuncties, hoger dynamisch bereik en meer pixels, betere weersbestendigheid en vaak een handigere bediening. Maar verkijk je daar niet op, je kunt met een simpele camera al prachtige foto's maken.
Er zijn 3 lenzen die ik gebruik op mijn cropcamera:
- Een goedkope lichtsterke 50mm (f1.8), handig voor kunstlicht binnen en niet willen flitsen.
- Een EF-S 15-85 mm (ideaal voor bijna alles, landschap, interieur en portret)
- Een Tamron 70-300 mm (telezoom, gebruik ik niet veel)
Ik zou vooral beginnen met een vrij eenvoudige zoomlens met een redelijk bereik. Die 15-85 is leuk, maar kost wel meteen je halve budget. Iets goedkoper is je kitlens waarschijnlijk ook echt al best aardig, echt slechte lenzen kom je niet veel meer tegen, en sommige problemen met lenzen (bijvoorbeeld distortion) laten zich ook in software oplossen.
Ga vooral fotograferen, en kijk waar je tegenaan loopt. Ben je vaak binnen bezig, koop dan een goede flitser of een lichtsterke lens. Merk je dat je buiten die vogels nooit lekker op de foto krijgt omdat ze te ver weg zitten, of wil je de actie op het voetbalveld van je zoontje vastleggen? Koop dan een forse telezoom. Wil je perfecte beeldkwaliteit in portretten? Koop een fixed 80mm. Enzovoorts. Maar als je net begint, kun je beter gewoon gaan fotograferen met wat je hebt.
Qua camera voldoet echt zelfs het simpelste instapmodel dslr aan al je eisen. Betere camera's zijn vooral sneller qua autofocus, hebben meer filmfuncties, hoger dynamisch bereik en meer pixels, betere weersbestendigheid en vaak een handigere bediening. Maar verkijk je daar niet op, je kunt met een simpele camera al prachtige foto's maken.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
donderdag 17 november 2016 16:42
ik heb dezelfde lenzen als handig met geld maar dan van nikon.. en ik kan alle kanten op..
ga naar een goede zaak (niet media markt) en laat je voorlichten en hou ze gewoon eens vast.. Ik vond de grip van Canon minder fijn dan Nikon bijvoorbeeld. Ik kan je ook een goede cursus aanraden.. is heel fijn als ze je weet wat je kunt met je camera.
ga naar een goede zaak (niet media markt) en laat je voorlichten en hou ze gewoon eens vast.. Ik vond de grip van Canon minder fijn dan Nikon bijvoorbeeld. Ik kan je ook een goede cursus aanraden.. is heel fijn als ze je weet wat je kunt met je camera.
donderdag 17 november 2016 16:48
donderdag 17 november 2016 16:53
De uitspraak dat lenzen van een "lenzenmerk" beter zouden zijn dan die van Canon, is onzin. En dat was in de tijd van de analoge fotografie al onzin. Wel zijn ze over het algemeen goedkoper dan die van Nikon of Canon en zijn ze bijgevolg soms interessanter qua prijs-kwaliteit.
Zoals hier boven al gezegd is, voldoen de goedkopere bodies aan je eisen. Begin met een goedkopere kitlens en kijk inderdaad waar je tegenaan loopt.
Zoals hier boven al gezegd is, voldoen de goedkopere bodies aan je eisen. Begin met een goedkopere kitlens en kijk inderdaad waar je tegenaan loopt.
donderdag 17 november 2016 16:56
quote:MissMillicent schreef op 17 november 2016 @ 16:48:
Bedankt voor alle tips.
Ik wil zeker naar een winkel gaan, en ik denk ook binnenkort al. Want inderdaad, zien en vasthouden maakt het toch makkelijker om te beslissen wat fijn is.
Fijn om te horen dat de lenzen van Canon en Nikon ook heel goed zijn, dan kan ik die ook in overweging nemen.ik heb 2 lenzen van nikon zelf en 1 van tamron.
Bedankt voor alle tips.
Ik wil zeker naar een winkel gaan, en ik denk ook binnenkort al. Want inderdaad, zien en vasthouden maakt het toch makkelijker om te beslissen wat fijn is.
Fijn om te horen dat de lenzen van Canon en Nikon ook heel goed zijn, dan kan ik die ook in overweging nemen.ik heb 2 lenzen van nikon zelf en 1 van tamron.
donderdag 17 november 2016 17:30
quote:Hawkmoon269 schreef op 17 november 2016 @ 17:21:
Kijk zeker ook eens naar een mirrorless (Fuji bijv.). Fantastische kwaliteit tegenwoordig en veel minder meezeulen dan met een spiegelreflex. En minder meezeulen = meer fotograferen.Ben ik het niet mee eens... ik heb een aantal systeemcamera's getest en stuk voor stuk zijn de kleuren en de diepte veel minder dan bij een spiegelreflex. De hele dure komen in de buurt overigens, maar die zijn ver buiten budget van TO.
Kijk zeker ook eens naar een mirrorless (Fuji bijv.). Fantastische kwaliteit tegenwoordig en veel minder meezeulen dan met een spiegelreflex. En minder meezeulen = meer fotograferen.Ben ik het niet mee eens... ik heb een aantal systeemcamera's getest en stuk voor stuk zijn de kleuren en de diepte veel minder dan bij een spiegelreflex. De hele dure komen in de buurt overigens, maar die zijn ver buiten budget van TO.
donderdag 17 november 2016 17:35
quote:Hawkmoon269 schreef op 17 november 2016 @ 16:53:
De uitspraak dat lenzen van een "lenzenmerk" beter zouden zijn dan die van Canon, is onzin. En dat was in de tijd van de analoge fotografie al onzin. Wel zijn ze over het algemeen goedkoper dan die van Nikon of Canon en zijn ze bijgevolg soms interessanter qua prijs-kwaliteit.Hangt ervan af waar je het over hebt. Bij Leica en Carl Zeiss is dat misschien wel waar. Maar dan praat je over duizenden euro's per lens. Een Sigma of Tamron is echt niet beter dan een Canon of Nikon/Nikkor inderdaad, alleen soms (vaak?) goedkoper voor hetzelfde.
De uitspraak dat lenzen van een "lenzenmerk" beter zouden zijn dan die van Canon, is onzin. En dat was in de tijd van de analoge fotografie al onzin. Wel zijn ze over het algemeen goedkoper dan die van Nikon of Canon en zijn ze bijgevolg soms interessanter qua prijs-kwaliteit.Hangt ervan af waar je het over hebt. Bij Leica en Carl Zeiss is dat misschien wel waar. Maar dan praat je over duizenden euro's per lens. Een Sigma of Tamron is echt niet beter dan een Canon of Nikon/Nikkor inderdaad, alleen soms (vaak?) goedkoper voor hetzelfde.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
donderdag 17 november 2016 18:16
De Sigma 17-70 F2.8-4 is wat mij betreft een aanrader. Heeft stabilisatie en heel nette beeldkwaliteit. De lens is met 420 euro wel een stuk duurder dan een 18-55 kitlens, maar ook op vrijwel alle vlakken beter: meer zoom, lichtsterker en betere bouwkwaliteit. Qua bereik uitstekend voor landschap en met macro-functionaliteit, dus je kunt er heel mooie close-ups mee maken.
En laat je bij het kopen van je body niet verleiden door aantallen megapixels. Met 10 megapixels kun je al A3 vergrotingen maken!
Het kan trouwens ook zinvol zijn om de 2e handsmarkt af te speuren. Ik heb daar zelf in ieder geval een aantal positieve ervaringen mee (en geen negatieve ).
Succes met je keuze!
En laat je bij het kopen van je body niet verleiden door aantallen megapixels. Met 10 megapixels kun je al A3 vergrotingen maken!
Het kan trouwens ook zinvol zijn om de 2e handsmarkt af te speuren. Ik heb daar zelf in ieder geval een aantal positieve ervaringen mee (en geen negatieve ).
Succes met je keuze!
donderdag 17 november 2016 18:27
quote:Hawkmoon269 schreef op 17 november 2016 @ 17:21:
Kijk zeker ook eens naar een mirrorless (Fuji bijv.). Fantastische kwaliteit tegenwoordig en veel minder meezeulen dan met een spiegelreflex. En minder meezeulen = meer fotograferen.
Eens - mirrorless heeft een enorme ontwikkeling doorgemaakt. Was altijd "tegen" alles wat geen spiegelreflex was, maar moet daar toch op terugkomen. Kijk bijvoorbeeld eens naar Sony Alpha 6000 (heeft ook gewoon verwisselbare lens en dezelfde soort sensor als in de meeste amateur-spiegelreflexen).
Heel veelzijdig, kost een goede 600 euro met redelijke kitlens. Belangrijkste: is een camera die je meeneemt. Spiegelreflex wil nog wel eens in de kast blijven liggen omdat hij zo groot is.
Kijk zeker ook eens naar een mirrorless (Fuji bijv.). Fantastische kwaliteit tegenwoordig en veel minder meezeulen dan met een spiegelreflex. En minder meezeulen = meer fotograferen.
Eens - mirrorless heeft een enorme ontwikkeling doorgemaakt. Was altijd "tegen" alles wat geen spiegelreflex was, maar moet daar toch op terugkomen. Kijk bijvoorbeeld eens naar Sony Alpha 6000 (heeft ook gewoon verwisselbare lens en dezelfde soort sensor als in de meeste amateur-spiegelreflexen).
Heel veelzijdig, kost een goede 600 euro met redelijke kitlens. Belangrijkste: is een camera die je meeneemt. Spiegelreflex wil nog wel eens in de kast blijven liggen omdat hij zo groot is.
donderdag 17 november 2016 18:48
quote:ghostly41 schreef op 17 november 2016 @ 17:30:
[...]
Ben ik het niet mee eens... ik heb een aantal systeemcamera's getest en stuk voor stuk zijn de kleuren en de diepte veel minder dan bij een spiegelreflex. De hele dure komen in de buurt overigens, maar die zijn ver buiten budget van TO.Wat bedoel je met minder diepte?
[...]
Ben ik het niet mee eens... ik heb een aantal systeemcamera's getest en stuk voor stuk zijn de kleuren en de diepte veel minder dan bij een spiegelreflex. De hele dure komen in de buurt overigens, maar die zijn ver buiten budget van TO.Wat bedoel je met minder diepte?
donderdag 17 november 2016 19:02
Ik heb een Nikon d5300 met de volgende lenzen:
-kitlens 18-55mm Nikon
-50mm Nikon
-18-200mm Tamron
Ik gebruik de zoomlens het meest... is gewoon erg praktisch vooral als je op pad bent.
Ik zou zeker kiezen voor Nikon of Canon, omdat je een breed gamma aan lenzen hebt van verschillende lenzen.
Ik ben heel tevreden met mijn body!
-kitlens 18-55mm Nikon
-50mm Nikon
-18-200mm Tamron
Ik gebruik de zoomlens het meest... is gewoon erg praktisch vooral als je op pad bent.
Ik zou zeker kiezen voor Nikon of Canon, omdat je een breed gamma aan lenzen hebt van verschillende lenzen.
Ik ben heel tevreden met mijn body!
My way or the highway!
donderdag 17 november 2016 19:39
quote:kees999 schreef op 17 november 2016 @ 18:16:
De Sigma 17-70 F2.8-4 is wat mij betreft een aanrader. Heeft stabilisatie en heel nette beeldkwaliteit. De lens is met 420 euro wel een stuk duurder dan een 18-55 kitlens, maar ook op vrijwel alle vlakken beter: meer zoom, lichtsterker en betere bouwkwaliteit. Qua bereik uitstekend voor landschap en met macro-functionaliteit, dus je kunt er heel mooie close-ups mee maken.
En laat je bij het kopen van je body niet verleiden door aantallen megapixels. Met 10 megapixels kun je al A3 vergrotingen maken!
Het kan trouwens ook zinvol zijn om de 2e handsmarkt af te speuren. Ik heb daar zelf in ieder geval een aantal positieve ervaringen mee (en geen negatieve ).
Succes met je keuze!Dank je voor de tips, 420 euro voor een goede lens vind ik wel te doen, dus ik zal hem eens opzoeken.
De Sigma 17-70 F2.8-4 is wat mij betreft een aanrader. Heeft stabilisatie en heel nette beeldkwaliteit. De lens is met 420 euro wel een stuk duurder dan een 18-55 kitlens, maar ook op vrijwel alle vlakken beter: meer zoom, lichtsterker en betere bouwkwaliteit. Qua bereik uitstekend voor landschap en met macro-functionaliteit, dus je kunt er heel mooie close-ups mee maken.
En laat je bij het kopen van je body niet verleiden door aantallen megapixels. Met 10 megapixels kun je al A3 vergrotingen maken!
Het kan trouwens ook zinvol zijn om de 2e handsmarkt af te speuren. Ik heb daar zelf in ieder geval een aantal positieve ervaringen mee (en geen negatieve ).
Succes met je keuze!Dank je voor de tips, 420 euro voor een goede lens vind ik wel te doen, dus ik zal hem eens opzoeken.
donderdag 17 november 2016 21:56
quote:ghostly41 schreef op 17 november 2016 @ 17:30:
[...]
Ben ik het niet mee eens... ik heb een aantal systeemcamera's getest en stuk voor stuk zijn de kleuren en de diepte veel minder dan bij een spiegelreflex. De hele dure komen in de buurt overigens, maar die zijn ver buiten budget van TO.Dat kleuren achterblijven bij systeemcamera's is niet mijn ervaring. Scherptediepte is wel een issue, maar ook bij alle spiegelreflexen die niet fullframe zijn. Kan je nog wel een beetje verbeteren door een groot diafragma te kiezen, maar is feitelijk inherent aan de cropfactor. En dat speelt dus bij alle camera's onder 1500 euro.
[...]
Ben ik het niet mee eens... ik heb een aantal systeemcamera's getest en stuk voor stuk zijn de kleuren en de diepte veel minder dan bij een spiegelreflex. De hele dure komen in de buurt overigens, maar die zijn ver buiten budget van TO.Dat kleuren achterblijven bij systeemcamera's is niet mijn ervaring. Scherptediepte is wel een issue, maar ook bij alle spiegelreflexen die niet fullframe zijn. Kan je nog wel een beetje verbeteren door een groot diafragma te kiezen, maar is feitelijk inherent aan de cropfactor. En dat speelt dus bij alle camera's onder 1500 euro.
donderdag 17 november 2016 22:05
quote:sophie_emma schreef op 17 november 2016 @ 18:27:
[...]
Eens - mirrorless heeft een enorme ontwikkeling doorgemaakt. Was altijd "tegen" alles wat geen spiegelreflex was, maar moet daar toch op terugkomen. Kijk bijvoorbeeld eens naar Sony Alpha 6000 (heeft ook gewoon verwisselbare lens en dezelfde soort sensor als in de meeste amateur-spiegelreflexen).
Heel veelzijdig, kost een goede 600 euro met redelijke kitlens. Belangrijkste: is een camera die je meeneemt. Spiegelreflex wil nog wel eens in de kast blijven liggen omdat hij zo groot is.Ik heb de Sony a6000 en inderdaad: het is een goede camera en niet te groot van formaat.
[...]
Eens - mirrorless heeft een enorme ontwikkeling doorgemaakt. Was altijd "tegen" alles wat geen spiegelreflex was, maar moet daar toch op terugkomen. Kijk bijvoorbeeld eens naar Sony Alpha 6000 (heeft ook gewoon verwisselbare lens en dezelfde soort sensor als in de meeste amateur-spiegelreflexen).
Heel veelzijdig, kost een goede 600 euro met redelijke kitlens. Belangrijkste: is een camera die je meeneemt. Spiegelreflex wil nog wel eens in de kast blijven liggen omdat hij zo groot is.Ik heb de Sony a6000 en inderdaad: het is een goede camera en niet te groot van formaat.
donderdag 17 november 2016 22:23
Als ik een tip mag geven: investeer/concentreer vooral in/op je lenzen.
Ik heb zelf wel uiteindelijk een full frame camera (Canon) aangeschaft met een de Canon 24-70 2.8L en heb nog steeds de plastic fantastic Canon 50mm 1.8 lens. Die laatste kost geen drol en is gewoon een fantastische lichtsterke allround lens mocht je voor Canon kiezen.
Ik heb zelf wel uiteindelijk een full frame camera (Canon) aangeschaft met een de Canon 24-70 2.8L en heb nog steeds de plastic fantastic Canon 50mm 1.8 lens. Die laatste kost geen drol en is gewoon een fantastische lichtsterke allround lens mocht je voor Canon kiezen.
vrijdag 18 november 2016 06:56
Goedemorgen,
Dank voor de verdere tips.
Ik heb eens gekeken op de site van onze fotozaak en zie daar wel wat leuke dingen staan. Maar wat me opvalt daar is dat er vaak een lens bij zit met een heel groot brandpuntbereik, bijv. 18-105 (of zoiets)
Is dat handig?
Op een of andere manier zit het in mijn hoofd dat het misschien fijner is om een lens te hebben met bijv. 18-55 en dan nog een met een grotere brandpuntbereik. Is een lens die zo'n heel groot bereik heeft wel goed in alle bereiken?
Wat zijn de voordelen en wat zijn de nadelen van een lens met zo'n groot bereik? (buiten dat je dan met 1 lens voorlopig klaar bent en dus niet de kosten van 2 lenzen hebt)
Dank voor de verdere tips.
Ik heb eens gekeken op de site van onze fotozaak en zie daar wel wat leuke dingen staan. Maar wat me opvalt daar is dat er vaak een lens bij zit met een heel groot brandpuntbereik, bijv. 18-105 (of zoiets)
Is dat handig?
Op een of andere manier zit het in mijn hoofd dat het misschien fijner is om een lens te hebben met bijv. 18-55 en dan nog een met een grotere brandpuntbereik. Is een lens die zo'n heel groot bereik heeft wel goed in alle bereiken?
Wat zijn de voordelen en wat zijn de nadelen van een lens met zo'n groot bereik? (buiten dat je dan met 1 lens voorlopig klaar bent en dus niet de kosten van 2 lenzen hebt)
vrijdag 18 november 2016 07:12
Hmm, als ik de reviews lees is die sigma 17-70 lens wel een hele goede, fijn dat er beelstabilisatie en macrofunctie in zit.
Als je een lens hebt met zo'n zoom / brandpuntenbereik, is dat dan voldoende om al lekker mee te gaan fotograferen?
Als dat zo is dan koop ik liever om te beginnen 1 lens, en als ik dan bezig ben merk ik vanzelf wel of ik ook behoefte krijg aan bijv. een telelens en kan ik daarvoor verder sparen.
Hebben jullie nog tips voor statieven? Waar moet je op letten?
Als je een lens hebt met zo'n zoom / brandpuntenbereik, is dat dan voldoende om al lekker mee te gaan fotograferen?
Als dat zo is dan koop ik liever om te beginnen 1 lens, en als ik dan bezig ben merk ik vanzelf wel of ik ook behoefte krijg aan bijv. een telelens en kan ik daarvoor verder sparen.
Hebben jullie nog tips voor statieven? Waar moet je op letten?
vrijdag 18 november 2016 10:39
quote:MissMillicent schreef op 18 november 2016 @ 06:56:
Goedemorgen,
Dank voor de verdere tips.
Ik heb eens gekeken op de site van onze fotozaak en zie daar wel wat leuke dingen staan. Maar wat me opvalt daar is dat er vaak een lens bij zit met een heel groot brandpuntbereik, bijv. 18-105 (of zoiets)
Is dat handig?
Op een of andere manier zit het in mijn hoofd dat het misschien fijner is om een lens te hebben met bijv. 18-55 en dan nog een met een grotere brandpuntbereik. Is een lens die zo'n heel groot bereik heeft wel goed in alle bereiken?
Wat zijn de voordelen en wat zijn de nadelen van een lens met zo'n groot bereik? (buiten dat je dan met 1 lens voorlopig klaar bent en dus niet de kosten van 2 lenzen hebt)
Voordelen van zo'n extreem bereik: minder lenzen wisselen en minder sjouwen. Nadeel: ze zijn nooit zo goed. De beste lenzen (beelkwaliteit per euro) zijn lenzen met een vaste brandpuntsafstand. Zooms zijn altijd slechter, hoe groter het zoombereik, hoe slechter. Maar of je in de praktijk daar last van hebt of niet hangt heel erg af van wat je precies wil. Neem bijvoorbeeld vervorming, niet alleen kun je dat in software aanpassen, maar dat is ook iets dat vrij storend is als je gebouwen fotografeert, maar wat je nauwelijks merkt bij een landschap.
Belangrijker om op te letten is de lichtsterkte. Een zoomlens heeft vaak alleen zijn maximale lichtsterkte aan de groothoekkant. Hoe verder je inzoomt, hoe minder licht je binnenkrijgt (en dus moet je niet alleen je sluitertijd verhogen, wat weer vervelend is bij grote afstanden, want meer kans op beweging), maar ook heb je dan meteen meer scherptediepte.
Goedemorgen,
Dank voor de verdere tips.
Ik heb eens gekeken op de site van onze fotozaak en zie daar wel wat leuke dingen staan. Maar wat me opvalt daar is dat er vaak een lens bij zit met een heel groot brandpuntbereik, bijv. 18-105 (of zoiets)
Is dat handig?
Op een of andere manier zit het in mijn hoofd dat het misschien fijner is om een lens te hebben met bijv. 18-55 en dan nog een met een grotere brandpuntbereik. Is een lens die zo'n heel groot bereik heeft wel goed in alle bereiken?
Wat zijn de voordelen en wat zijn de nadelen van een lens met zo'n groot bereik? (buiten dat je dan met 1 lens voorlopig klaar bent en dus niet de kosten van 2 lenzen hebt)
Voordelen van zo'n extreem bereik: minder lenzen wisselen en minder sjouwen. Nadeel: ze zijn nooit zo goed. De beste lenzen (beelkwaliteit per euro) zijn lenzen met een vaste brandpuntsafstand. Zooms zijn altijd slechter, hoe groter het zoombereik, hoe slechter. Maar of je in de praktijk daar last van hebt of niet hangt heel erg af van wat je precies wil. Neem bijvoorbeeld vervorming, niet alleen kun je dat in software aanpassen, maar dat is ook iets dat vrij storend is als je gebouwen fotografeert, maar wat je nauwelijks merkt bij een landschap.
Belangrijker om op te letten is de lichtsterkte. Een zoomlens heeft vaak alleen zijn maximale lichtsterkte aan de groothoekkant. Hoe verder je inzoomt, hoe minder licht je binnenkrijgt (en dus moet je niet alleen je sluitertijd verhogen, wat weer vervelend is bij grote afstanden, want meer kans op beweging), maar ook heb je dan meteen meer scherptediepte.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
vrijdag 18 november 2016 11:13
Ik heb een canon 550 en twee lenzen.
Een sigma 18-200. Gekocht omdat ik tijdens vakantie geen twee lenzen meewilde. Maar deze vind ik erg tegenvallen. Foto's zijn er zelden scherp mee. Lichtopbrengst is mager. Zelfs met een zonnige vakantie had ik er last van. Zou deze nooit aanraden.
Verder heb ik een canon 50 mm lens (1:1.8) die wel erg scherp is maar geen bereik heeft want geen zoom. Maar prachtige kiekjes mee gemaakt al
Ik wil eigenlijk nog een soort standaard allround lens die ik helaas niet erbij heb gekocht destijds. Ik had hem al, maar heb hem (stom) met de vorige camera verkocht omdat de koper hem er zo graag bij wilde.
Maar ik maak te weinig foto's om er echt mee te zitten. Vind mezelf geen goede fotograaf en ik vind het net niet leuk genoeg om verder te investeren.
Een sigma 18-200. Gekocht omdat ik tijdens vakantie geen twee lenzen meewilde. Maar deze vind ik erg tegenvallen. Foto's zijn er zelden scherp mee. Lichtopbrengst is mager. Zelfs met een zonnige vakantie had ik er last van. Zou deze nooit aanraden.
Verder heb ik een canon 50 mm lens (1:1.8) die wel erg scherp is maar geen bereik heeft want geen zoom. Maar prachtige kiekjes mee gemaakt al
Ik wil eigenlijk nog een soort standaard allround lens die ik helaas niet erbij heb gekocht destijds. Ik had hem al, maar heb hem (stom) met de vorige camera verkocht omdat de koper hem er zo graag bij wilde.
Maar ik maak te weinig foto's om er echt mee te zitten. Vind mezelf geen goede fotograaf en ik vind het net niet leuk genoeg om verder te investeren.
