Digi
alle pijlers
Global warming swindle
vrijdag 13 juli 2007 08:53
vrijdag 13 juli 2007 09:03
Bijvoorbeeld door in de grond (zeebodem, pakijs) op verschillende dieptes de hoeveelheid en samenstelling zuurstofisotopen te meten. Zuurstofisotopen zijn vormen van het zuurstofmolecuul die verschillen in gewicht, en hun samenstelling is afhankelijk van temperatuur. Als je dat secuur doet dan krijg je een hele mooie grafiek waarbij de zuurstofisotopen als maat voor de temperatuur varieren met de diepte van de laag waar je het uit hebt gehaald (is ouderdom).
vrijdag 13 juli 2007 09:24
Hiep.hiep!!!
Eindelijk een goed wetenschappelijk onderbouwd tegenbericht.
/Ik had al jaren het idee dat het allemaal wel meeviel, en dat het gewoon een natuurlijk gevolg was van wisselende zonneactiviteit .....of natuurlijk wisselde klimaatveranderingen.
Hoe kan het ook anders ?
Ik vond het allemaal heel logisch klinken en ook erg aannemelijk.
Maar ook ik heb gewoon overal spaarlampen hoor, en ik rijd al jaren geen auto meer,...dus ik draag gewoon wel mijn steentje bij, om de gevolgen voor ons zoveel mogelijk te beperken.
Maar het zal me niks verbazen dat we over een x aantal jaren, hier een Middelandse Zee- klimaat hebben,en over duizenden jaren misschien weer een ijstijd....
Eindelijk een goed wetenschappelijk onderbouwd tegenbericht.
/Ik had al jaren het idee dat het allemaal wel meeviel, en dat het gewoon een natuurlijk gevolg was van wisselende zonneactiviteit .....of natuurlijk wisselde klimaatveranderingen.
Hoe kan het ook anders ?
Ik vond het allemaal heel logisch klinken en ook erg aannemelijk.
Maar ook ik heb gewoon overal spaarlampen hoor, en ik rijd al jaren geen auto meer,...dus ik draag gewoon wel mijn steentje bij, om de gevolgen voor ons zoveel mogelijk te beperken.
Maar het zal me niks verbazen dat we over een x aantal jaren, hier een Middelandse Zee- klimaat hebben,en over duizenden jaren misschien weer een ijstijd....
vrijdag 13 juli 2007 11:31
Zelf heb ik natuurlijk ook gekeken, en ik had al zo mijn twijfels over die opwarming. Of eigenlijk niet over de opwarming zelf, maar of dat het dan de schuld van de mensen zou zijn.
Vond het toch wel bewezen dat de zon meer invloed heeft dan wij met zijn allen bij elkaar. Ook bij de discussie na het programma vond ik eigenlijk dat die ene wetenschapper toch behoorlijk zat te zwammen. (Hij ontkrachtte de swindle niet, maar bleef gewoon steeds maar hetzelfde beweren), terwijl de swindle met goeie argumenten was gekomen.
Natuurlijk heb ik ook spaarlampen in mijn huis, netjes maar 2 kinderen, en fiets ik naar mijn werk!
Maar ik wordt zo langzamerhand wel doodziek om iedere keer maar weer onder mijn neus gewreven te krijgen dat ik me schuldig zou moeten voelen over al die vervuiling van het Co2
terwijl nu dus blijkt dat de zee 12 keer meer Co2 afgeeft dan wij mensen met zijn allen bij elkaar.
Vond het toch wel bewezen dat de zon meer invloed heeft dan wij met zijn allen bij elkaar. Ook bij de discussie na het programma vond ik eigenlijk dat die ene wetenschapper toch behoorlijk zat te zwammen. (Hij ontkrachtte de swindle niet, maar bleef gewoon steeds maar hetzelfde beweren), terwijl de swindle met goeie argumenten was gekomen.
Natuurlijk heb ik ook spaarlampen in mijn huis, netjes maar 2 kinderen, en fiets ik naar mijn werk!
Maar ik wordt zo langzamerhand wel doodziek om iedere keer maar weer onder mijn neus gewreven te krijgen dat ik me schuldig zou moeten voelen over al die vervuiling van het Co2
terwijl nu dus blijkt dat de zee 12 keer meer Co2 afgeeft dan wij mensen met zijn allen bij elkaar.
zondag 15 juli 2007 15:15
Ik vond het goed om eens een tegengeluid te horen. Altijd goed voor een leuke discussie. Los van of een global warming er wel of niet is en al dan niet door de mens veroorzaakt, is het opraken van fossiele brandstoffen toch een heel groot probleem. Alleen daarom al zou je een beetje zuinig aan kunnen doen. En andere korte termijn effecten zijn gewoon de plaatselijke vervuilingen door elektriciteitscenrales, auto's, vliegtuigen, bosbranden etc...
zondag 15 juli 2007 21:15
Ik heb de uitzending niet gezien (heb geen TV, en kijk ook niet via internet, heb een televisie allergie opgelopen;)), maar wel opvallend dat uitgerekend de publieke omroep kritische mensen aan het woord laat. Meestal loopt "Hilversum" keurig zonder weerwoord aan het handje van Milieudefensie of Greenpeace. (Was vroeger zo, zal nu wel niet erg veranderd zijn).
Op zich wel goed dat ze ook eens kritische geluiden laten horen. Iedereen heeft baat bij een objectieve verslaggeving. Zeker bij dit soort belangrijke zaken.
Op zich wel goed dat ze ook eens kritische geluiden laten horen. Iedereen heeft baat bij een objectieve verslaggeving. Zeker bij dit soort belangrijke zaken.
zondag 15 juli 2007 23:34
Ik weet niet of spaarlampen in alle lampen passen (ik bedoel dus niet het lampje zelf, maar het euhh ding waar het lampje in moet, is daar geen naam voor? de lamphouder zelf zeg maar), maar ik ga geen nieuwe lampen in mijn huis kopen omdat ze allemaal op gloeilampen zijn gebouwd. En dit allemaal omdat een idiote politicus ineens zegt dat ik die niet meer mag gebruiken!
Of zou de milieu-politie tegen die tijd een huiszoeking komen doen bij mij? Vlak voordat die arme gloeilamp wordt verboden koop ik er nog snel 150 (met korting!), kan ik nog jaaaaaren voorruit;)
Of zou de milieu-politie tegen die tijd een huiszoeking komen doen bij mij? Vlak voordat die arme gloeilamp wordt verboden koop ik er nog snel 150 (met korting!), kan ik nog jaaaaaren voorruit;)
maandag 16 juli 2007 09:31
Ik vond het een interessante reportage en deze zet mijn twijfels over de milieuproblematiek kracht bij.
Men neemt nu allemaal milieu maatregelen. Maar zijn dit echt maatregelen. Hoeveel energie kost het om de ideeën te maken, uit te voeren, het uiteindelijke product te maken en deze weer te vernietigen aan het einde van zijn levensduur? Dan blijkt ineens de spaarlamp niet veel beter te scoren dan de gloeilamp.
Hetzelfde bijvoorbeeld met de Toyota Prius, energie zuinig zeggen ze. Maar het ontwikkelen dan, de techniek e.d., het verschepen van de auto's en het feit dat deze auto's alleen in Japan weer kunnen worden ontmanteld. Zij ze dan echt zoveel beter?
De laatste opmerking tijdens de discussie vond ik wel een hele foute. Dat was van die PVDA'er en milieuactivist. Die zei iets van als het dan toch een natuurlijke klimaatsverandering blijkt te zijn dan is het toch niet erg om geld geïnvesteerd te hebben in het milieu?
Kortom, volgens mij is het milieu een hype wat veel geld in te verdienen valt, overigens wordt dit ook bevestigd in de documentaire. Ik wil hiermee niet zeggen dat de mens geen invloed heeft, maar dat dit wel in het groter geheelmoet worden gezien.
Men neemt nu allemaal milieu maatregelen. Maar zijn dit echt maatregelen. Hoeveel energie kost het om de ideeën te maken, uit te voeren, het uiteindelijke product te maken en deze weer te vernietigen aan het einde van zijn levensduur? Dan blijkt ineens de spaarlamp niet veel beter te scoren dan de gloeilamp.
Hetzelfde bijvoorbeeld met de Toyota Prius, energie zuinig zeggen ze. Maar het ontwikkelen dan, de techniek e.d., het verschepen van de auto's en het feit dat deze auto's alleen in Japan weer kunnen worden ontmanteld. Zij ze dan echt zoveel beter?
De laatste opmerking tijdens de discussie vond ik wel een hele foute. Dat was van die PVDA'er en milieuactivist. Die zei iets van als het dan toch een natuurlijke klimaatsverandering blijkt te zijn dan is het toch niet erg om geld geïnvesteerd te hebben in het milieu?
Kortom, volgens mij is het milieu een hype wat veel geld in te verdienen valt, overigens wordt dit ook bevestigd in de documentaire. Ik wil hiermee niet zeggen dat de mens geen invloed heeft, maar dat dit wel in het groter geheelmoet worden gezien.
maandag 16 juli 2007 11:29
maandag 16 juli 2007 12:42
Wen,
dat ben ik met je eens, alleen moet dit niet gebeuren op valse voorwendselen. En ben ik van mening dat men dus met name moet kijken naar het gehele produktie en levensduurproces. Wat komt daarbij vrij en levert er dus uiteindelijk besparing op?
De fossiele brandstoffen is ook iets waar ik me zorgen over maakte. En nog steeds overigens, maar een stuk minder. Het blijkt dat het ook hier niet zo'n vaart mee loopt als men ons probeert aan te praten.
Het belangrijkste is misschien wel onze gezondheid en een gezonde wereld om in te leven. Dat zijn we wel aardig aan het verkwanselen en dit is ook waarneembaar.
dat ben ik met je eens, alleen moet dit niet gebeuren op valse voorwendselen. En ben ik van mening dat men dus met name moet kijken naar het gehele produktie en levensduurproces. Wat komt daarbij vrij en levert er dus uiteindelijk besparing op?
De fossiele brandstoffen is ook iets waar ik me zorgen over maakte. En nog steeds overigens, maar een stuk minder. Het blijkt dat het ook hier niet zo'n vaart mee loopt als men ons probeert aan te praten.
Het belangrijkste is misschien wel onze gezondheid en een gezonde wereld om in te leven. Dat zijn we wel aardig aan het verkwanselen en dit is ook waarneembaar.
maandag 16 juli 2007 19:17
Als er iets een swindle is, is het deze documantiare wel. Veel wetenschappers hebben er al commentaar op gegeven, ga maar eens zoeken op internet.
Kijk maar eens hier:
http://coinet.org.uk/information/swindleresponse
Heel veel interesante links.
Ook op Youtube kun je filmpjes vinden die laten zien wat ze hebben gemanipuleerd in deze 'documantaire'.
Alles wat ze in de documantiare aanhalen is uit verband gerukt, laten niet de hele grafieken zien EN ze brengen zelf geen nieuwe wetenschappelijke resultaten. Ik weet niet of jullie weten hoe het werkt met onderzoek, maar juist onderzoekers zelf zijn het meest kritish op wat ze doen.
Voor mijn werk heb ik me in veel hoofdstukken van de klimaatsraporten van het IPCC (intergovernmental panel for climate change) moeten verdipen. Geloof me, het wordt heel kritish gebracht. Ik daag iedereen uit die niet in global warming (veroorzaakt door de mens) zelf eens een kijkje te nemen. www.ipcc.com. De meeste mensen die roepen:' ik geloof niet in klimaatsverandering', hebben vaak nog nooit zich verdiept in de wetenschap erachter. Ik begrijp dat wel, het is ook een moeilijk onderwerp, en ik vind ook dat je er best kritisch naar mag kijken, maar dan wel eerlijk.
Het is gewoon erg populair om tegen woordig 'tegen' de groene sector te zijn. Dat is jammer, wnat het gaat niet alleen om of het nou een graadje warmer is of niet, het gaat wel om ons leef milieu, en daar leven we allemaal in.
Kijk maar eens hier:
http://coinet.org.uk/information/swindleresponse
Heel veel interesante links.
Ook op Youtube kun je filmpjes vinden die laten zien wat ze hebben gemanipuleerd in deze 'documantaire'.
Alles wat ze in de documantiare aanhalen is uit verband gerukt, laten niet de hele grafieken zien EN ze brengen zelf geen nieuwe wetenschappelijke resultaten. Ik weet niet of jullie weten hoe het werkt met onderzoek, maar juist onderzoekers zelf zijn het meest kritish op wat ze doen.
Voor mijn werk heb ik me in veel hoofdstukken van de klimaatsraporten van het IPCC (intergovernmental panel for climate change) moeten verdipen. Geloof me, het wordt heel kritish gebracht. Ik daag iedereen uit die niet in global warming (veroorzaakt door de mens) zelf eens een kijkje te nemen. www.ipcc.com. De meeste mensen die roepen:' ik geloof niet in klimaatsverandering', hebben vaak nog nooit zich verdiept in de wetenschap erachter. Ik begrijp dat wel, het is ook een moeilijk onderwerp, en ik vind ook dat je er best kritisch naar mag kijken, maar dan wel eerlijk.
Het is gewoon erg populair om tegen woordig 'tegen' de groene sector te zijn. Dat is jammer, wnat het gaat niet alleen om of het nou een graadje warmer is of niet, het gaat wel om ons leef milieu, en daar leven we allemaal in.
maandag 16 juli 2007 19:24
Ook leuk: de reactie van een wetenschapper, Carl Wunsch, die voor de 'documantiare' werd geinterviewd:
http://www.realclimate. org/index.php/archives/2007/03/ swindled-carl-wunsch-responds
zonder de spaties
Hij zegt onder andere: By its placement in the film, it appears that I am saying that since
carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human
influence must not be very important --- diametrically opposite to the
point I was making --- which is that global warming is both real and
threatening in many different ways, some unexpected.
Hij gelooft dus zeker in de dreiging van climate change, maar zijn woorden zijn verknipt.
En zo zijn er nog veel meer dingen in de documantiare die niet kloppen, zoek het maar op op internet.
http://www.realclimate. org/index.php/archives/2007/03/ swindled-carl-wunsch-responds
zonder de spaties
Hij zegt onder andere: By its placement in the film, it appears that I am saying that since
carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human
influence must not be very important --- diametrically opposite to the
point I was making --- which is that global warming is both real and
threatening in many different ways, some unexpected.
Hij gelooft dus zeker in de dreiging van climate change, maar zijn woorden zijn verknipt.
En zo zijn er nog veel meer dingen in de documantiare die niet kloppen, zoek het maar op op internet.
maandag 16 juli 2007 19:26
Ik daag iedereen uit die niet in global warming (veroorzaakt door de mens) zelf eens een kijkje te nemen. www.ipcc.com. Sorry, dat moet zijn, www.ipcc.ch.
maandag 16 juli 2007 19:39
Inderdaad, dit zijn wel factoren die je mee moet nemen.
De laatste tijd willen veel bedrijven een slaatje slaan uit global warming. Als je wil kijken hoeveel co2 iets uitstoot of bespaart moet je wel alles in beschouwing nemen.
De politiek kan er ok wat van. Zo zijn ze er hier in de UK erg trots op dat ze hun CO2 uitstoot hebben verminderd...eeh ja, omdat heel veel fabrieken naar China en India zijn verplaats. Nog steeds soten die CO2 uit, onder andere om spulletjes te maken die wij dan weer kopen. Dus is er nou werkelijk een vermindering?
En ondertussen zijn ze ook van plan de luchtvaartsector uit te breiden. Dat valt niet onder het Kyoto protocol, dus word niet meegeteld, maar het is wel CO2
Sorry dat ik hier zo over zeur hoor, ik wil niet als een zeur overkomen.
Wat ik wil zeggen is dat ik het goed vind om kritisch te zijn, maar dan moet je wel goed geinformeerd zijn.
maandag 16 juli 2007 22:46
Het bovenstaande kun je ook zeggen over de documentaire van Al Gore. Ook voor zijn argumenten zijn tegenargumenten en bijbehorende filmpjes te vinden op internet. Voor beide kanten zijn wetenschappers te vinden die zeggen dat zij gelijk hebben. Ik vind juist dat het tegenwoordig erg populair is om te zeggen dat je het met Al Gore eens bent. Als je zegt dat je dat allemaal met een korrel zout neemt, word je bijna voor gek verklaard (kijk naar bovenstaande reactie ). Ik heb me inderdaad niet verdiept in de materia erachter. Ik ben dan ook geen wetenschapper. Zoals ik al zei: voor beide kanten zijn argumenten te vinden. Als je je verdiept in de materie met in je achterhoofd dat global warming door de zon komt, zul je daar argumenten voor vinden. En andersom ook.
De grote vraag is: Wie heeft gelijk?
dinsdag 17 juli 2007 08:48
Het bovenstaande kun je ook zeggen over de documentaire van Al Gore. Ook voor zijn argumenten zijn tegenargumenten en bijbehorende filmpjes te vinden op internet. Maar wie maken die filmpjes? Een 'bekend' instituut dat probeert de menselijke invloed van klimaatsverandering te ontkrachten is het Heartland Instituut uit Amerika. En laat nou net twee personen vab General Motors and Exxon in de board daarvoor zitten. Hoezo neutraal...of je komt grafieken tegen op internet zonder bronvermelding of zonder namen van degenen die het hebben geschreven. In wetenschappelijke artikelen zal je dat nooit tegenkomen (omdat iets zonder bronvermelding gewoon niet wordt geaccepteerd, je moet wel kunnen laten zien hoe je aan je info komt).Voor beide kanten zijn wetenschappers te vinden die zeggen dat zij gelijk hebben. Ik werk in de wetenschap en ik kan je zeggen die ratio is ongeveer 300:1 (waarvan er dus 300 wel de bewijzen accepteren). Dan kun je zeggen er zijn er nog altijd een paar die het er niet mee eens zijn, maar als het over een ziekte zou gaan, ik zeg maar wat, factor x veroorzaakt een bepaalde vorm van kanker, zou je dan de 300 of die ene aannemelijker vinden?
Ik vind juist dat het tegenwoordig erg populair is om te zeggen dat je het met Al Gore eens bent. Het heeft niks met de persoon Al Gore te maken, maar met bewijs accepteren. Als je zegt dat je dat allemaal met een korrel zout neemt, word je bijna voor gek verklaard (kijk naar bovenstaande reactie ) Ik vraag me af waarom je het met een korrel zout zou nemen. Juist ja, omdat het ons niet uitkomt (een inconvienent truth dus, net als rokers (zoals ikzelf.....:$ )vaak niets willen horen over longkanker en lieve in ontkenning blijven. Ik heb me inderdaad niet verdiept in de materia erachter. Ik ben dan ook geen wetenschapper.Je hoeft ook geen wetenschapper te zijn om je er in te verdiepen. Zoals ik al zei: voor beide kanten zijn argumenten te vinden. Als je je verdiept in de materie met in je achterhoofd dat global warming door de zon komt, zul je daar argumenten voor vinden. Al deze verschijnselen (de Milankovitch cycles e.a.), worden allang meegenomen in de berekingen die worden gemaakt. Collega wetenschappers zullen nooit een onderzoek accepteren dat deze bekende fenomenen buiten beschouwing worden gelaten in bijvoorbeeld een klimaatsmodel. En andersom ook.
De grote vraag is: Wie heeft gelijk? Ik denk zelf dat de grote vraag eerder is: Wat gaan we er aan doen?
Binnen de klimaatsveranderings wetenschap, als ik het zo mag noemen, zijn er dingen die 'we' heel goed begrijpen, bijvoorbeeld dat CO2 een broeikasgas is (sinds Arrehnius anderhalve eeuw terug) en factoren die we minder goed begrijpen.
Zo begrijpen we dus de broeikasgasen beter dan de rol van zogenaamde aerosols. Ook zijn bepaalde dingen makkelijker te voorspellen met de modellen. Een grote onzekerheid is bijvoorbeeld de rol van wolken. Aan de ene kant kunnen die bijdragen aan opwarming, aan de andere kant ook afkoelen. Het ligt bijvoorbeeld aan hun 'kleur' (grijze of witte wolken). Verder zijn wolken een van de moeilijkste dingen om in modellen op de nemen, omdat ze op een kleine ruimtelijke schaal een rol spelen. Ik zal er verder niet teveel hier op ingaan.
Ook zijn er meningsverschillen over hoeveel invloed sommige factoren hebben, maar de wetenschappelijke 'community' (ik geloof dat er zo'n 2000 man aan het nieuwe klimaats rapport van het IPCC hebben gewerkt) zijn het er wel over eens dat er een menselijke invloed is.
Wat veel critici doen is deze onzekerheden en (relatief) kleine meningsverschillen breed uitmeten, terwijl die door de wetenschappers in kwestie zeker niet zullen worden ontkent, zoals je in de raporten kunt lezen. (Dat is eigenlijk de kern van onderzoek, niet zomaar iets brullen, maar met overtuigend bewijs komen en zelf als onderzoeker ben je er meestal het kritischt (spel ik dat goed?) op. Maar wat deze critici dan weer niet kunnen is zelf met overtuigend tegenbewijs komen.
Het is niet mijn bedoelling om hier nu heel bijdehand over te lopen doen, maar omdat ik er misschien wat meer van weet dan de meesten hier, voel ik me toch geroepen om er op te reageren.
Ken je trouwens dat stukje uit de documantaire van Gore, waarin het verschil wordt getoont tusen hoeveel wetenschappelijk bewijs er voor klimaatsverandering en hoeveel aandacht de 'normale' media geeft aan mensen die beweren dat 'there is no such thing as global global warming'? Dat is dus totaal geen afspiegeling van wat er in de wetenschap bekend is. Ik vind deze documantaire daar een levend bewijs van.
Nogmaals, ik vind het heel goed om kritisch te zijn, dat is immers inherrent aan mijn beroep, maar wel met een eerlijke motivatie. Maar goed, er zullen altijd mensen zijn die blijven zeggen: "maar TOCH geloof ik het niet" (ook al kunnen ze er geen bewijzen voor opvoeren.
Ik vind juist dat het tegenwoordig erg populair is om te zeggen dat je het met Al Gore eens bent. Het heeft niks met de persoon Al Gore te maken, maar met bewijs accepteren. Als je zegt dat je dat allemaal met een korrel zout neemt, word je bijna voor gek verklaard (kijk naar bovenstaande reactie ) Ik vraag me af waarom je het met een korrel zout zou nemen. Juist ja, omdat het ons niet uitkomt (een inconvienent truth dus, net als rokers (zoals ikzelf.....:$ )vaak niets willen horen over longkanker en lieve in ontkenning blijven. Ik heb me inderdaad niet verdiept in de materia erachter. Ik ben dan ook geen wetenschapper.Je hoeft ook geen wetenschapper te zijn om je er in te verdiepen. Zoals ik al zei: voor beide kanten zijn argumenten te vinden. Als je je verdiept in de materie met in je achterhoofd dat global warming door de zon komt, zul je daar argumenten voor vinden. Al deze verschijnselen (de Milankovitch cycles e.a.), worden allang meegenomen in de berekingen die worden gemaakt. Collega wetenschappers zullen nooit een onderzoek accepteren dat deze bekende fenomenen buiten beschouwing worden gelaten in bijvoorbeeld een klimaatsmodel. En andersom ook.
De grote vraag is: Wie heeft gelijk? Ik denk zelf dat de grote vraag eerder is: Wat gaan we er aan doen?
Binnen de klimaatsveranderings wetenschap, als ik het zo mag noemen, zijn er dingen die 'we' heel goed begrijpen, bijvoorbeeld dat CO2 een broeikasgas is (sinds Arrehnius anderhalve eeuw terug) en factoren die we minder goed begrijpen.
Zo begrijpen we dus de broeikasgasen beter dan de rol van zogenaamde aerosols. Ook zijn bepaalde dingen makkelijker te voorspellen met de modellen. Een grote onzekerheid is bijvoorbeeld de rol van wolken. Aan de ene kant kunnen die bijdragen aan opwarming, aan de andere kant ook afkoelen. Het ligt bijvoorbeeld aan hun 'kleur' (grijze of witte wolken). Verder zijn wolken een van de moeilijkste dingen om in modellen op de nemen, omdat ze op een kleine ruimtelijke schaal een rol spelen. Ik zal er verder niet teveel hier op ingaan.
Ook zijn er meningsverschillen over hoeveel invloed sommige factoren hebben, maar de wetenschappelijke 'community' (ik geloof dat er zo'n 2000 man aan het nieuwe klimaats rapport van het IPCC hebben gewerkt) zijn het er wel over eens dat er een menselijke invloed is.
Wat veel critici doen is deze onzekerheden en (relatief) kleine meningsverschillen breed uitmeten, terwijl die door de wetenschappers in kwestie zeker niet zullen worden ontkent, zoals je in de raporten kunt lezen. (Dat is eigenlijk de kern van onderzoek, niet zomaar iets brullen, maar met overtuigend bewijs komen en zelf als onderzoeker ben je er meestal het kritischt (spel ik dat goed?) op. Maar wat deze critici dan weer niet kunnen is zelf met overtuigend tegenbewijs komen.
Het is niet mijn bedoelling om hier nu heel bijdehand over te lopen doen, maar omdat ik er misschien wat meer van weet dan de meesten hier, voel ik me toch geroepen om er op te reageren.
Ken je trouwens dat stukje uit de documantaire van Gore, waarin het verschil wordt getoont tusen hoeveel wetenschappelijk bewijs er voor klimaatsverandering en hoeveel aandacht de 'normale' media geeft aan mensen die beweren dat 'there is no such thing as global global warming'? Dat is dus totaal geen afspiegeling van wat er in de wetenschap bekend is. Ik vind deze documantaire daar een levend bewijs van.
Nogmaals, ik vind het heel goed om kritisch te zijn, dat is immers inherrent aan mijn beroep, maar wel met een eerlijke motivatie. Maar goed, er zullen altijd mensen zijn die blijven zeggen: "maar TOCH geloof ik het niet" (ook al kunnen ze er geen bewijzen voor opvoeren.
dinsdag 17 juli 2007 09:05
Maar ik wordt zo langzamerhand wel doodziek om iedere keer maar weer onder mijn neus gewreven te krijgen dat ik me schuldig zou moeten voelen over al die vervuiling van het Co2
terwijl nu dus blijkt dat de zee 12 keer meer Co2 afgeeft dan wij mensen met zijn allen bij elkaar.
Het is ook niet leuk omdat te horen, maar onze ecologische voetafdruk is gewoon heel erg groot! Dat is misschien niet leuk om te horen, maar ja, het is toevallig nog wel een keertje zo.
Maar waar ik op wilde reageren is dat over de oceaan, dat had ik nog niet eerder zien dat en het feit is dat netto de oceaan juis CO2 aan het opnemen is (en daardoor ook verzuurd, maar dat is een ander probleem). In de warme gedeeltes stoot het CO2 uit, in de koude gedeeltes, dicht bij de polen, wordt er opgenomen en NETTO neemt geloof ik de oceaan zo'n 1.5 gigaton per jaar CO2 op. De bossen en dergelijke (al wat plant is) is verantwoordelijk voor een netto opname van ongeveer 4 gigaton. Door ontbossing en fossiele brandstoffen pompen wij met onze acties zo'n 7 gigaton (maar ik geloof dat het inmiddels al meer is) de atmosfeer in. Als resultaat stijgt de netto CO2 in de atmosphere (7-4-1.5) met zo'm 1.5 gigaton per jaar.
Dit is dus een mooi voorbeeld waarbij deze documantaire maar een halve waarheid verteld en het dus doet voorkomen alsof de oceanen 'erger' zijn voor het broeikas effect dan wij met onze uitstoot. Niet waar dus, de oceaan neemt netto CO2 op (en dat is keurig te meten).
dat is hetzelfde als zeggen dat de bossen 100 gigaton per jaar uitstoten, tja, maar ze nemen ook 104 gigaton Co2 per jaar op....
terwijl nu dus blijkt dat de zee 12 keer meer Co2 afgeeft dan wij mensen met zijn allen bij elkaar.
Het is ook niet leuk omdat te horen, maar onze ecologische voetafdruk is gewoon heel erg groot! Dat is misschien niet leuk om te horen, maar ja, het is toevallig nog wel een keertje zo.
Maar waar ik op wilde reageren is dat over de oceaan, dat had ik nog niet eerder zien dat en het feit is dat netto de oceaan juis CO2 aan het opnemen is (en daardoor ook verzuurd, maar dat is een ander probleem). In de warme gedeeltes stoot het CO2 uit, in de koude gedeeltes, dicht bij de polen, wordt er opgenomen en NETTO neemt geloof ik de oceaan zo'n 1.5 gigaton per jaar CO2 op. De bossen en dergelijke (al wat plant is) is verantwoordelijk voor een netto opname van ongeveer 4 gigaton. Door ontbossing en fossiele brandstoffen pompen wij met onze acties zo'n 7 gigaton (maar ik geloof dat het inmiddels al meer is) de atmosfeer in. Als resultaat stijgt de netto CO2 in de atmosphere (7-4-1.5) met zo'm 1.5 gigaton per jaar.
Dit is dus een mooi voorbeeld waarbij deze documantaire maar een halve waarheid verteld en het dus doet voorkomen alsof de oceanen 'erger' zijn voor het broeikas effect dan wij met onze uitstoot. Niet waar dus, de oceaan neemt netto CO2 op (en dat is keurig te meten).
dat is hetzelfde als zeggen dat de bossen 100 gigaton per jaar uitstoten, tja, maar ze nemen ook 104 gigaton Co2 per jaar op....
vrijdag 27 juli 2007 19:52
Holymoly, juist om wat jij zegt vond ik de discussie na afloop zo interessant. Daar werd een aantal aspecten uit de 'Swindle' onderuit gehaald en ook een aantal aspecten uit de documentaire van Al Gore. Aan beide kanten wordt gemanipuleerd, gegoocheld met cijfers en grafieken en worden dingen 'verzwegen'. Ook de rapportages van het IPCC werden van twee kanten belicht.
Voor mij, als leek, wordt het daar dus niet veel duidelijker van, maar wel is duidelijk dat aan beide kanten 'gesjoemeld' wordt.
Voor mij, als leek, wordt het daar dus niet veel duidelijker van, maar wel is duidelijk dat aan beide kanten 'gesjoemeld' wordt.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
