Log nu in om te reageren
  1. quote:
    -catnip schreef op 21 april 2017 @ 13:29:
    Oeh zonder pruik!

    Toch blijkt Randall voor mij de eerste klas engerd:

    [afbeelding]

    Wel een hele sterke acteur, jammer dat ik hem verder nooit ergens zie.
    Jawel, in star wars! ;-)
  2. Ja man..ik haatte Jack Randall...was mij even te slecht..
  3. Game of thrones!
  4. Ohja Game of Thrones. :rolling:
    Echter maar een klein rolletje.

    Je suis prest
  5. Blood Wars, hij lijkt potverdorie wel een white walker.
  6. Casino Royale
  7. Maak kans op een reis naar New York!

    Wandelen door Hyde Park. Lunchen in Times Square. Wie heeft een tripje naar New York nou niet op haar bucketlist staan? Goed nieuws: dit is je laatste kans om een reis naar deze modestad te winnen! Doe snel mee om nog kans te maken. #adv

    Lees verder

  8. Je suis prest
  9. Oké oké, laat ik het anders stellen. Jammer dat ik hem nooit in rollen heb gezien die me bij zijn gebleven. X-D

    Je suis prest
  10. X-D Winter is coming, duh.
  11. Hij speelt nu ook wel een enorme rotzak. Ik snap niet dat Claire in de toekomst gezellig met Frank kan doen. Ik zou telkens denken aan het verleden (ook al kan Frank daar niks aan doen).
  12. Ik zat trouwens nog ff te denken hè. In S1 is Claire in de toekomst. Ze kijkt dat uit het raam en ziet een schot staan (Jamie?).
    Zou Jamie in S3 naar de toekomst gaan?

    Trouwens...wel raar dat ze zo precies kunnen reizen. Die stenen kunnen aan de teletijdmachine van prof. Barabas tippen. Knap. Zit nergens een knoppie op.
  13. Ja...zie je steeds die enge Black Jack voor je...die gruwel met de love of your life heeft gepleegd...wat een kut 20 jaar moet dat zijn geweest :'-(
  14. Ik zou dat ook echt niet kunnen nee. Vooral omdat ze zo op elkaar lijken, zou ik echt een walging voor Frank hebben gekregen na alles dat er gebeurt is.

    Vind het ook wel erg dat ze niet al eerder had uitgezocht of Jamie echt dood was gegaan, in plaats van pas na 20 jaar potverdorie. Al was zwanger of met een jonge baby terug de tijd in gaan natuurlijk niet super veilig, maar als nog.

    Je suis prest
  15. Nee Jamie gaat niet naar de toekomst in seizoen 3. Maar ik weet wat je bedoeld..ik heb me dat in dit topic ook al afgevraagd.
  16. Nog ff een gezellige kiek.
  17. Nee ik had niet 20 jaar gewacht inderdaad...
    Ik heb iets gelezen over boek 7 geloof ik...dat Jamie opstaat uit de dood en erachter komt dat Claire opnieuw is getrouwd!
    Wat nou weer! :'-(
  18. quote:
    2Italy2 schreef op 21 april 2017 @ 13:39:
    Ik zat trouwens nog ff te denken hè. In S1 is Claire in de toekomst. Ze kijkt dat uit het raam en ziet een schot staan (Jamie?).
    Zou Jamie in S3 naar de toekomst gaan?

    Trouwens...wel raar dat ze zo precies kunnen reizen. Die stenen kunnen aan de teletijdmachine van prof. Barabas tippen. Knap. Zit nergens een knoppie op.


    Hier hadden we het pas over gehad. Het schijnt Jamie's ghost te zijn, dus waarschijnlijk als hij al dood is. Maar er zijn ook speculaties dat hij in zijn dromen een soort van tijd kan reizen.

    Ik snap sowieso nog niet echt hoe dat reizen werkt. Als Claire terug gaat, gaat ze ook echt terug naar de tijd dat 3 jaar later dan haar vertrek is. Maar had ze ook niet gewoon terug kunnen gaan naar het moment dat ze verdween ofzo?

    Je suis prest
  19. Heeft Dougal een pensje?? X-D
  20. Nog iets wat ik niet snap.
    Onze Lotte Verbeek alias de heks uit de toekomst komt Claire tegen in 1968 ofzoiets.
    Hoe kan Claire haar wel herkennen en zij Claire niet? Klopt Timeloop matig niet? Helemaal niet omdat haar kind de nieuwe vriend van Brianna al geboren en volwassen is. Dat zou betekenen dat iemand hem als baby door de stenen moet hebben gegooid ;-) of te vondeling moet hebben gelegd.
    Dat kan niet zijn toen Claire uit het raam keek. Toen was dat jochie al een jaar of 7. Het tijdreizen moet dus al eerder zijn geweest.

    Er is maar in oplossing...The Doctor speelt mee!!! :cheer:
  21. quote:
    -catnip schreef op 21 april 2017 @ 13:44:
    [...]


    Hier hadden we het pas over gehad. Het schijnt Jamie's ghost te zijn, dus waarschijnlijk als hij al dood is. Maar er zijn ook speculaties dat hij in zijn dromen een soort van tijd kan reizen.

    Ik snap sowieso nog niet echt hoe dat reizen werkt. Als Claire terug gaat, gaat ze ook echt terug naar de tijd dat 3 jaar later dan haar vertrek is. Maar had ze ook niet gewoon terug kunnen gaan naar het moment dat ze verdween ofzo?
    Ik denk dat Jamie gewoon in the flesh aan het reizen is geslagen. Op zoek naar zijn dochter en Claire.
  22. Dougal heeft idd een afdakje. :-O
  23. Nog even onze prachtige Lotte Verbeek.
  24. quote:
    2Italy2 schreef op 21 april 2017 @ 13:48:
    [...]


    Ik denk dat Jamie gewoon in the flesh aan het reizen is geslagen. Op zoek naar zijn dochter en Claire.
    Dat is in de boeken nog niet gebeurt, dus dat lijkt me sterk. Plus hij kan niet zelf fysiek door de stenen reizen, hij hoorde dat gezoem ook niet.
    -catnip wijzigde dit bericht op 21-04-2017 13:50 met 13%

    Je suis prest
  25. quote:
    2Italy2 schreef op 21 april 2017 @ 13:47:
    Nog iets wat ik niet snap.
    Onze Lotte Verbeek alias de heks uit de toekomst komt Claire tegen in 1968 ofzoiets.
    Hoe kan Claire haar wel herkennen en zij Claire niet? Klopt Timeloop matig niet? Helemaal niet omdat haar kind de nieuwe vriend van Brianna al geboren en volwassen is. Dat zou betekenen dat iemand hem als baby door de stenen moet hebben gegooid ;-) of te vondeling moet hebben gelegd.
    Dat kan niet zijn toen Claire uit het raam keek. Toen was dat jochie al een jaar of 7. Het tijdreizen moet dus al eerder zijn geweest.

    Er is maar in oplossing...The Doctor speelt mee!!! :cheer:


    Gheilis kende Claire wel. Ze heeft al die tijd gedaan alsof ze haar niet kende, maar ze wist wie het was.
    Edit: of bedoel je terug in 1968?

    Je suis prest