Geld & Recht
alle pijlers
¤ 2.000 netto in de bijstand?!
woensdag 24 september 2014 09:59
Ik heb weinig verstand van toeslagen en uitkeringen, maar Annemarie van Gaal weet het vast beter. Zou haar voorbeeld echt kloppen? Zo ja, dan is het de hoogste tijd dat het toeslagencircus een keer wordt aangepakt. Geen wonder dat 19 van de 20 bijstandsmoeders die ze begeleidt helemaal geen zin hebben om te gaan werken.
http://fd.nl/ondernemen/e ... &fb_action_types=og.likes
De komende weken zullen de koopkrachtplaatjes ons weer om de oren vliegen. Ook in 2015 gaat de koopkracht van veel groepen er in procenten op achteruit, maar die van de alleenstaande bijstandsmoeder lijdt vrijwel nooit onder bezuinigingen en gaat er altijd op vooruit. Vreemd trouwens dat we koopkrachtplaatjes altijd in procenten stijging of daling communiceren, maar vrijwel nooit in bedragen.
Daardoor hebben we een soort nationale perceptie, dat de financieel meest ongelukkige groep in onze samenleving de alleenstaande moeders in de bijstand zijn. Maar is dat ook zo? Ik zal de laatste zijn die zegt dat zij het financieel gemakkelijk hebben, maar ik wil het beeld wel nuanceren.
Schouders eronder
Sinds begin dit jaar probeer ik een aantal alleenstaande moeders in de bijstand te begeleiden naar een toekomst met werk. Zoals Rutte tijdens de beschouwingen zei: ‘De snelste manier om uit deze situatie te komen, is een baan.’
Ik bied hen aan om samen met een coach te onderzoeken waar hun talenten liggen, vervolgens neem ik de kosten van een beroepsopleiding en kinderopvang voor mijn rekening en ben hun steun en toeverlaat op weg naar een toekomst zónder bijstandsuitkering. Het enige dat ik als tegenprestatie van de alleenstaande bijstandsmoeders vraag, is dat zij de schouders eronder zetten en werken aan hun eigen ontwikkeling.
Financiële stimulans
Twintig bijstandsmoeders heb ik inmiddels benaderd. Negentien van hen haakten af omdat ze het naar eigen zeggen ‘eigenlijk best goed’ hadden en het ‘niet nodig’ vonden. Van de twintig bijstandsmoeders is er welgeteld één die door mij aan een baan geholpen wilde worden. Eén. En die ene zat toevallig net in de schuldsanering, dus had financieel weinig te verliezen. Maar nu de cijfers. Reken even mee met het inkomen van een van de bijstandsmoeders met twee kinderen op de middelbare school: haar uitkering is ¤ 1083, daarnaast ontvangt ze huurtoeslag van ¤ 297, zorgtoeslag van ¤ 72, kindgebonden budget van ¤ 148, alleenstaande ouderkorting ¤ 79, bijzondere kinderbijstand van ¤ 60 en kindertoeslag die omgerekend ¤ 168 per maand is. Samen is dit ¤ 1907 netto per maand en met de gemeentelijke regelingen erbij heeft ze iedere maand meer dan ¤ 2000 netto. Sommige bijstandsmoeders ontvangen daarnaast nog kinderalimentatie van de vaders, maar dat geven ze niet op, want dan worden ze gekort op de uitkering. Ik vraag me af hoeveel bewindspersonen in Den Haag deze optelsom kennen.
Je hoort mij niet beweren dat het leven van een alleenstaande bijstandsmoeder een vetpot is. Zeker niet. Ik pleit er ook niet voor om bijstandsmoeders te korten, maar we moeten wel met spoed iets doen aan de belasting op arbeid, want de financiële stimulans om een betaalde baan als receptioniste, kapster of ziekenverzorgster te nemen is er zo niet en zal er zo ook nooit komen.
http://fd.nl/ondernemen/e ... &fb_action_types=og.likes
De komende weken zullen de koopkrachtplaatjes ons weer om de oren vliegen. Ook in 2015 gaat de koopkracht van veel groepen er in procenten op achteruit, maar die van de alleenstaande bijstandsmoeder lijdt vrijwel nooit onder bezuinigingen en gaat er altijd op vooruit. Vreemd trouwens dat we koopkrachtplaatjes altijd in procenten stijging of daling communiceren, maar vrijwel nooit in bedragen.
Daardoor hebben we een soort nationale perceptie, dat de financieel meest ongelukkige groep in onze samenleving de alleenstaande moeders in de bijstand zijn. Maar is dat ook zo? Ik zal de laatste zijn die zegt dat zij het financieel gemakkelijk hebben, maar ik wil het beeld wel nuanceren.
Schouders eronder
Sinds begin dit jaar probeer ik een aantal alleenstaande moeders in de bijstand te begeleiden naar een toekomst met werk. Zoals Rutte tijdens de beschouwingen zei: ‘De snelste manier om uit deze situatie te komen, is een baan.’
Ik bied hen aan om samen met een coach te onderzoeken waar hun talenten liggen, vervolgens neem ik de kosten van een beroepsopleiding en kinderopvang voor mijn rekening en ben hun steun en toeverlaat op weg naar een toekomst zónder bijstandsuitkering. Het enige dat ik als tegenprestatie van de alleenstaande bijstandsmoeders vraag, is dat zij de schouders eronder zetten en werken aan hun eigen ontwikkeling.
Financiële stimulans
Twintig bijstandsmoeders heb ik inmiddels benaderd. Negentien van hen haakten af omdat ze het naar eigen zeggen ‘eigenlijk best goed’ hadden en het ‘niet nodig’ vonden. Van de twintig bijstandsmoeders is er welgeteld één die door mij aan een baan geholpen wilde worden. Eén. En die ene zat toevallig net in de schuldsanering, dus had financieel weinig te verliezen. Maar nu de cijfers. Reken even mee met het inkomen van een van de bijstandsmoeders met twee kinderen op de middelbare school: haar uitkering is ¤ 1083, daarnaast ontvangt ze huurtoeslag van ¤ 297, zorgtoeslag van ¤ 72, kindgebonden budget van ¤ 148, alleenstaande ouderkorting ¤ 79, bijzondere kinderbijstand van ¤ 60 en kindertoeslag die omgerekend ¤ 168 per maand is. Samen is dit ¤ 1907 netto per maand en met de gemeentelijke regelingen erbij heeft ze iedere maand meer dan ¤ 2000 netto. Sommige bijstandsmoeders ontvangen daarnaast nog kinderalimentatie van de vaders, maar dat geven ze niet op, want dan worden ze gekort op de uitkering. Ik vraag me af hoeveel bewindspersonen in Den Haag deze optelsom kennen.
Je hoort mij niet beweren dat het leven van een alleenstaande bijstandsmoeder een vetpot is. Zeker niet. Ik pleit er ook niet voor om bijstandsmoeders te korten, maar we moeten wel met spoed iets doen aan de belasting op arbeid, want de financiële stimulans om een betaalde baan als receptioniste, kapster of ziekenverzorgster te nemen is er zo niet en zal er zo ook nooit komen.
woensdag 15 oktober 2014 13:34
quote:merano schreef op 15 oktober 2014 @ 13:10:
[...]
Wat ik jammer vind is dit:
Ook al is is honderd keer een nunace aangebracht, iedere keer dat deze topictitel weer voorbij komt in de lijst van actuele topics is een stukje extra PR voor de demagogie van Van Gaal c.s.
Aan de onderkant van de economie zit men elkaar in de haren. De werkende en uitkeringsgerechtigde.
En het enige gevolg van het aanzwengelen van dit soort discussies in de media is dat een van beide groepen (of beide) erop achteruit gaat. Het mag tenslotte niet meer gaan kosten, want we moeten bezuinigen, blablabla...
De lachende derden zijn de werkgever/het bedrijfsleven/de aandeelhouder (kosten gaan omlaag dus winsten omhoog), de tweeverdiener die meer aan KOT krijgt dan een bijstandsgerechtigde ontvangt om alles van te doen, de bezitter van een huis waarvan de helft van de lasten door de overheid betaald wordt (leidt de aandacht weer even lekker af van de miljarden die daarop te besparen zijn), etc.
Het wordt tijd om de handen ineen te slaan en onze aandacht samen te richten op het bovenste segment van de economie. Daar gaat het grote geld verloren. Iig genoeg geld om zowel de uitkeringen als de minimum lonen te verhogen of aan te vullen.
+1
Zelf heb ik al jaren het idee dat aandeelhouders veel te veel macht hebben. Alles draait om winst en nog meer winst. Een bedrijf dat gewoon goed draait is niet goed genoeg meer. Een afvlakking van de winst is al reden om te gaan bezuinigen in het personeelsbestand. De gevolgen zie je al in Amerika maar zullen hier ook niet uitblijven: een kleine, zeer rijke bovenlaag, het vrijwel ontbreken van een middenklasse, en een zeer grote, arme onderlaag met mensen die meerdere banen moeten aanhouden en dan nog onder het bestaansminimum leven.
[...]
Wat ik jammer vind is dit:
Ook al is is honderd keer een nunace aangebracht, iedere keer dat deze topictitel weer voorbij komt in de lijst van actuele topics is een stukje extra PR voor de demagogie van Van Gaal c.s.
Aan de onderkant van de economie zit men elkaar in de haren. De werkende en uitkeringsgerechtigde.
En het enige gevolg van het aanzwengelen van dit soort discussies in de media is dat een van beide groepen (of beide) erop achteruit gaat. Het mag tenslotte niet meer gaan kosten, want we moeten bezuinigen, blablabla...
De lachende derden zijn de werkgever/het bedrijfsleven/de aandeelhouder (kosten gaan omlaag dus winsten omhoog), de tweeverdiener die meer aan KOT krijgt dan een bijstandsgerechtigde ontvangt om alles van te doen, de bezitter van een huis waarvan de helft van de lasten door de overheid betaald wordt (leidt de aandacht weer even lekker af van de miljarden die daarop te besparen zijn), etc.
Het wordt tijd om de handen ineen te slaan en onze aandacht samen te richten op het bovenste segment van de economie. Daar gaat het grote geld verloren. Iig genoeg geld om zowel de uitkeringen als de minimum lonen te verhogen of aan te vullen.
+1
Zelf heb ik al jaren het idee dat aandeelhouders veel te veel macht hebben. Alles draait om winst en nog meer winst. Een bedrijf dat gewoon goed draait is niet goed genoeg meer. Een afvlakking van de winst is al reden om te gaan bezuinigen in het personeelsbestand. De gevolgen zie je al in Amerika maar zullen hier ook niet uitblijven: een kleine, zeer rijke bovenlaag, het vrijwel ontbreken van een middenklasse, en een zeer grote, arme onderlaag met mensen die meerdere banen moeten aanhouden en dan nog onder het bestaansminimum leven.
woensdag 15 oktober 2014 14:27
Eigenlijk wil ik even aanhaken op een gesprek van een aantal pagina's geleden.
Er wordt gezegd dat je jezelf niet kunt ontwikkelen of dat het geen zin zou hebben. Omdat je hoe dan ook aan de onderkant van het minimum blijft zwengelen. Maar het ontwikkelen van jezelf houdt niet in dat je morgen een topbaan hebt met dito inkomen, het houdt in dat je zegt:"Dit ben ik, ik mag er zijn en ik kan bijdragen aan de maatschappij. Ik begin hier onderaan, maar mijn einddoel is daar boven". En het is aan jezelf om een einddoel te bedenken.
Ik herken me in:"Op deze manier kom ik niet verder en wat moet ik nu". Ik kom momenteel om in het zelfmedelijden dat mij dit is "overkomen" en hoe moet ik nu verder? Blijven zitten is veilig, maar ik kan vanuit hier ook verder kijken. Want hoe moet ik verder en waar liggen mijn kansen? Wat kan ik wel? Als we eens kijken naar wat we kunnen en niet in wat we niet kunnen.
Kun je terug naar school? Nee, dat zal je waarschijnlijk financieel niet halen. Maar de Bijstand heeft mbo 1 & 2 opleidingen en een hbo faciliteit. Bij laatstgenoemde moeten er voldoende inschrijvingen zijn. In mijn gemeente komen ze daar nooit aan, maar het was een mogelijkheid geweest.
Ik heb besloten niet deel te nemen aan de participatiewet die vanaf 2015 gaat gelden. Ik heb besloten mijn eigen weg te bewandelen. Ik heb mijn netwerk, die ik bijna was vergeten door zelfmedelijden, aangesproken en ik ben bezig met de toekomst. Elk uur moet ik mezelf even uit de put praten, want de 'waar doe ik het allemaal voor' komt vaak boven, maar ook al zal ik morgen beginnen aan het begin, ooit kom ik ook bij mijn einddoel. En onthoud wel, nu krijg je het geld zo. Je doet geen werkervaring op, je kunt jezelf niet ontwikkelen en op deze manier kom je nergens dan blijven bungelen aan de onderste rand van de maatschappij.
Naast mijn eigen peptalk, heb ik ook besloten om terug te gaan naar school. Misschien wil ik naast de opleidingen die ik al heb, dus ook hbo, nog wel iets anders. Ik ben aan het uitzoeken wat ik precies wil en waar ik mezelf over tien jaar zie. Niet waar ik mezelf morgen of volgende maand zie, maar ik begin wel even weer opnieuw. Ik weet alleen één ding zeker, nooit meer bijstand.
Lilith, volgens mij maakte ik een tikfout in een eerdere post. Want 27000 is inderdaad geen bijstand en komt er ook niet in de buurt. Het is wel minder dan wat ik heb verdiend, maar veel meer dan nu.
Er wordt gezegd dat je jezelf niet kunt ontwikkelen of dat het geen zin zou hebben. Omdat je hoe dan ook aan de onderkant van het minimum blijft zwengelen. Maar het ontwikkelen van jezelf houdt niet in dat je morgen een topbaan hebt met dito inkomen, het houdt in dat je zegt:"Dit ben ik, ik mag er zijn en ik kan bijdragen aan de maatschappij. Ik begin hier onderaan, maar mijn einddoel is daar boven". En het is aan jezelf om een einddoel te bedenken.
Ik herken me in:"Op deze manier kom ik niet verder en wat moet ik nu". Ik kom momenteel om in het zelfmedelijden dat mij dit is "overkomen" en hoe moet ik nu verder? Blijven zitten is veilig, maar ik kan vanuit hier ook verder kijken. Want hoe moet ik verder en waar liggen mijn kansen? Wat kan ik wel? Als we eens kijken naar wat we kunnen en niet in wat we niet kunnen.
Kun je terug naar school? Nee, dat zal je waarschijnlijk financieel niet halen. Maar de Bijstand heeft mbo 1 & 2 opleidingen en een hbo faciliteit. Bij laatstgenoemde moeten er voldoende inschrijvingen zijn. In mijn gemeente komen ze daar nooit aan, maar het was een mogelijkheid geweest.
Ik heb besloten niet deel te nemen aan de participatiewet die vanaf 2015 gaat gelden. Ik heb besloten mijn eigen weg te bewandelen. Ik heb mijn netwerk, die ik bijna was vergeten door zelfmedelijden, aangesproken en ik ben bezig met de toekomst. Elk uur moet ik mezelf even uit de put praten, want de 'waar doe ik het allemaal voor' komt vaak boven, maar ook al zal ik morgen beginnen aan het begin, ooit kom ik ook bij mijn einddoel. En onthoud wel, nu krijg je het geld zo. Je doet geen werkervaring op, je kunt jezelf niet ontwikkelen en op deze manier kom je nergens dan blijven bungelen aan de onderste rand van de maatschappij.
Naast mijn eigen peptalk, heb ik ook besloten om terug te gaan naar school. Misschien wil ik naast de opleidingen die ik al heb, dus ook hbo, nog wel iets anders. Ik ben aan het uitzoeken wat ik precies wil en waar ik mezelf over tien jaar zie. Niet waar ik mezelf morgen of volgende maand zie, maar ik begin wel even weer opnieuw. Ik weet alleen één ding zeker, nooit meer bijstand.
Lilith, volgens mij maakte ik een tikfout in een eerdere post. Want 27000 is inderdaad geen bijstand en komt er ook niet in de buurt. Het is wel minder dan wat ik heb verdiend, maar veel meer dan nu.
woensdag 15 oktober 2014 18:22
@merano; het is een mooi demagogisch verhaal wat je schrijft, maar 'de tweeverdieners die meer KOT ontvangen dan een bijstandsgerechtigde'; zijn dikke netto betalers waar heel veel uitkeringen van betaald worden.
Bij een gezamelijk inkomen van een ton, betalen ze al zo'n ¤5500 aan bijdrage zorgverzekeringswet (bovenop de nominale premie); afhankelijk van de inkomstenverdeling al snel 35.000 / 40.000 aan loonbelasting.
Daarnaast is het deze groep die de economie nog enigszins aan de gang houdt, doordat ze vaker kiezen om diensten te laten uitvoeren.
En de echte grootverdieners zijn er procentueel gezien echt niet zoveel.
Qua inkomsten zullen we het toch moeten hebben van de groep die zo tussen 2 en 4 keer modaal zit.
Bij een gezamelijk inkomen van een ton, betalen ze al zo'n ¤5500 aan bijdrage zorgverzekeringswet (bovenop de nominale premie); afhankelijk van de inkomstenverdeling al snel 35.000 / 40.000 aan loonbelasting.
Daarnaast is het deze groep die de economie nog enigszins aan de gang houdt, doordat ze vaker kiezen om diensten te laten uitvoeren.
En de echte grootverdieners zijn er procentueel gezien echt niet zoveel.
Qua inkomsten zullen we het toch moeten hebben van de groep die zo tussen 2 en 4 keer modaal zit.
woensdag 15 oktober 2014 20:29
@pickels; ik weet niet of je refereert aan mijn post, maar dat je je niet zou kunnen ontwikkelen of dat het geen zin zou hebben, is een verkeerde interpretatie. Jezelf ontwikkelen heeft altijd zin. En als je de capaciteiten hebt en de mogelijkheden, dan zul je zeker verder komen.
Het ging mij om mensen die, om welke reden dan ook, niet de capaciteit hebben om door te leren. Vroeger konden die in een lage functie instappen in een bedrijf. In het beste geval konden ze binnen dat bedrijf opklimmen. Maar zelfs als dat niet lukte, waren ze verzekerd van een vast inkomen en konden ze op basis daarvan hun leven opbouwen.
Tegenwoordig krijg je bij de meeste bedrijven een tijdelijk contract, en vaak is dat ook nog een nul-uren contract. Als dat is afgelopen, kun je naar het volgende baantje met dezelfde slechte voorwaarden.
Natuurlijk is het niet onmogelijk om dit te ontgroeien. Maar dat het stukken moeilijker is geworden, lijkt me een feit.
Het ging mij om mensen die, om welke reden dan ook, niet de capaciteit hebben om door te leren. Vroeger konden die in een lage functie instappen in een bedrijf. In het beste geval konden ze binnen dat bedrijf opklimmen. Maar zelfs als dat niet lukte, waren ze verzekerd van een vast inkomen en konden ze op basis daarvan hun leven opbouwen.
Tegenwoordig krijg je bij de meeste bedrijven een tijdelijk contract, en vaak is dat ook nog een nul-uren contract. Als dat is afgelopen, kun je naar het volgende baantje met dezelfde slechte voorwaarden.
Natuurlijk is het niet onmogelijk om dit te ontgroeien. Maar dat het stukken moeilijker is geworden, lijkt me een feit.
woensdag 15 oktober 2014 22:13
quote:merano schreef op 15 oktober 2014 @ 13:10:
[...]
Wat ik jammer vind is dit:
Ook al is is honderd keer een nunace aangebracht, iedere keer dat deze topictitel weer voorbij komt in de lijst van actuele topics is een stukje extra PR voor de demagogie van Van Gaal c.s.
Aan de onderkant van de economie zit men elkaar in de haren. De werkende en uitkeringsgerechtigde.
En het enige gevolg van het aanzwengelen van dit soort discussies in de media is dat een van beide groepen (of beide) erop achteruit gaat. Het mag tenslotte niet meer gaan kosten, want we moeten bezuinigen, blablabla...
De lachende derden zijn de werkgever/het bedrijfsleven/de aandeelhouder (kosten gaan omlaag dus winsten omhoog), de tweeverdiener die meer aan KOT krijgt dan een bijstandsgerechtigde ontvangt om alles van te doen, de bezitter van een huis waarvan de helft van de lasten door de overheid betaald wordt (leidt de aandacht weer even lekker af van de miljarden die daarop te besparen zijn), etc.
Het wordt tijd om de handen ineen te slaan en onze aandacht samen te richten op het bovenste segment van de economie. Daar gaat het grote geld verloren. Iig genoeg geld om zowel de uitkeringen als de minimum lonen te verhogen of aan te vullen.
Daar gaat geld verloren? Je zwamt, anders kan ik het niet noemen.
Mensen in de bovenkant van de economie betalen (veel!) meer belasting in absolute zin dan iemand in de eerste belastingschijf bruto verdient.
Bijvoorbeeld, iemand die ¤ 100.000,- per jaar verdient betaald ¤45.363,- inkomstenbelasting. Dat lijkt me toch wel genoeg denk je niet?!
[...]
Wat ik jammer vind is dit:
Ook al is is honderd keer een nunace aangebracht, iedere keer dat deze topictitel weer voorbij komt in de lijst van actuele topics is een stukje extra PR voor de demagogie van Van Gaal c.s.
Aan de onderkant van de economie zit men elkaar in de haren. De werkende en uitkeringsgerechtigde.
En het enige gevolg van het aanzwengelen van dit soort discussies in de media is dat een van beide groepen (of beide) erop achteruit gaat. Het mag tenslotte niet meer gaan kosten, want we moeten bezuinigen, blablabla...
De lachende derden zijn de werkgever/het bedrijfsleven/de aandeelhouder (kosten gaan omlaag dus winsten omhoog), de tweeverdiener die meer aan KOT krijgt dan een bijstandsgerechtigde ontvangt om alles van te doen, de bezitter van een huis waarvan de helft van de lasten door de overheid betaald wordt (leidt de aandacht weer even lekker af van de miljarden die daarop te besparen zijn), etc.
Het wordt tijd om de handen ineen te slaan en onze aandacht samen te richten op het bovenste segment van de economie. Daar gaat het grote geld verloren. Iig genoeg geld om zowel de uitkeringen als de minimum lonen te verhogen of aan te vullen.
Daar gaat geld verloren? Je zwamt, anders kan ik het niet noemen.
Mensen in de bovenkant van de economie betalen (veel!) meer belasting in absolute zin dan iemand in de eerste belastingschijf bruto verdient.
Bijvoorbeeld, iemand die ¤ 100.000,- per jaar verdient betaald ¤45.363,- inkomstenbelasting. Dat lijkt me toch wel genoeg denk je niet?!
*do not underestimate the power of stupidity*
donderdag 16 oktober 2014 06:10
Het ergste verloren vind ik aan mensen die het niet nodig hebben. Reken maar uit: iemand die werkt levert geld op (belastingen), iemand die ontvangt kost.
Het vangnet is alleen te betalen als er voldoende werkenden zijn.
Iemand die nog maar gedeeltelijk bijstand nodig heeft omdat het salaris (nog) ontoereikend is, is al onderweg uit de problemen en kosten.
Het vangnet is alleen te betalen als er voldoende werkenden zijn.
Iemand die nog maar gedeeltelijk bijstand nodig heeft omdat het salaris (nog) ontoereikend is, is al onderweg uit de problemen en kosten.
donderdag 16 oktober 2014 08:58
quote:mind_game schreef op 15 oktober 2014 @ 22:13:
[...]
Daar gaat geld verloren? Je zwamt, anders kan ik het niet noemen.
Mensen in de bovenkant van de economie betalen (veel!) meer belasting in absolute zin dan iemand in de eerste belastingschijf bruto verdient.
Bijvoorbeeld, iemand die ¤ 100.000,- per jaar verdient betaald ¤45.363,- inkomstenbelasting. Dat lijkt me toch wel genoeg denk je niet?!Ik wilde dat ik zoveel belasting zou betalen
[...]
Daar gaat geld verloren? Je zwamt, anders kan ik het niet noemen.
Mensen in de bovenkant van de economie betalen (veel!) meer belasting in absolute zin dan iemand in de eerste belastingschijf bruto verdient.
Bijvoorbeeld, iemand die ¤ 100.000,- per jaar verdient betaald ¤45.363,- inkomstenbelasting. Dat lijkt me toch wel genoeg denk je niet?!Ik wilde dat ik zoveel belasting zou betalen
donderdag 16 oktober 2014 09:04
quote:merano schreef op 15 oktober 2014 @ 13:10:
Het wordt tijd om de handen ineen te slaan en onze aandacht samen te richten op het bovenste segment van de economie. Daar gaat het grote geld verloren. Iig genoeg geld om zowel de uitkeringen als de minimum lonen te verhogen of aan te vullen.
Dat is een mogelijkheid, maar wees nou eens eerlijk. Mensen met een modaal en bovenmodaal inkomen betalen nu al ontzettend veel inkomstenbelasting. Is het eerlijk om deze mensen nóg meer te laten betalen? Ik vind van niet. Bovendien zijn het vaak mensen die de economie aanslingeren, zoals mind_game ook al aangaf.
Ik zou liever zien dat Nederland volledig stopt met de asielzoekersindustrie. Daar gaat jaarlijks ook zoveel geld in om dat daar een hoop, wellicht zelfs alle uitkeringen van betaald kunnen worden. Bovendien verklein je de instroom in de bijstand, kinderbijslag en andere toeslagen aanzienlijk, aangezien waarschijnlijk verreweg het grootste gedeelte van deze mensen niet gaat werken. Dat lijkt mij de meest efficiënte oplossing. Je hoeft dan je eigen bevolking geen poot meer uit te draaien.
Het wordt tijd om de handen ineen te slaan en onze aandacht samen te richten op het bovenste segment van de economie. Daar gaat het grote geld verloren. Iig genoeg geld om zowel de uitkeringen als de minimum lonen te verhogen of aan te vullen.
Dat is een mogelijkheid, maar wees nou eens eerlijk. Mensen met een modaal en bovenmodaal inkomen betalen nu al ontzettend veel inkomstenbelasting. Is het eerlijk om deze mensen nóg meer te laten betalen? Ik vind van niet. Bovendien zijn het vaak mensen die de economie aanslingeren, zoals mind_game ook al aangaf.
Ik zou liever zien dat Nederland volledig stopt met de asielzoekersindustrie. Daar gaat jaarlijks ook zoveel geld in om dat daar een hoop, wellicht zelfs alle uitkeringen van betaald kunnen worden. Bovendien verklein je de instroom in de bijstand, kinderbijslag en andere toeslagen aanzienlijk, aangezien waarschijnlijk verreweg het grootste gedeelte van deze mensen niet gaat werken. Dat lijkt mij de meest efficiënte oplossing. Je hoeft dan je eigen bevolking geen poot meer uit te draaien.
Ben je nou helemaal gek?
donderdag 16 oktober 2014 09:06
donderdag 16 oktober 2014 15:32
quote:mind_game schreef op 15 oktober 2014 @ 22:13:
[...]
Daar gaat geld verloren? Je zwamt, anders kan ik het niet noemen.
Mensen in de bovenkant van de economie betalen (veel!) meer belasting in absolute zin dan iemand in de eerste belastingschijf bruto verdient.
Bijvoorbeeld, iemand die ¤ 100.000,- per jaar verdient betaald ¤45.363,- inkomstenbelasting. Dat lijkt me toch wel genoeg denk je niet?!
Waarom? Er zit in ons belastingsysteem geen belastingvrije top, toch? Bovendien zijn dat niet de nettobedragen. Je hebt de aftrekken en toeslagen er niet bij betrokken. Plus de stapeling van die twee. Door aftrek gaat je verzamelinkomen omlaag wat weer bepalend is voor je recht op toeslagen.
En jouw bedrag betreft alleen inkomstenbelasting in box 1. Belasting op inkomen uit aanmerkelijk belang (box 2, 22-25%) en rendement op inkomen uit sparen en beleggen (box 3, 30% boven het vrijgestelde bedrag) is aanmerkelijk lager.
Maar je hoeft de inkomstenbelasting zelf niet te verhogen om toch tot resultaat te komen.
Hoe zou je in het bovenste segment miljarden kunnen besparen:
- Tax gap (laatst in Zembla geschat op 30 miljard) proberen te dichten door meer belastingambtenaren aan te nemen. Levert geld op en ook nog banen bij de belasting.
- Afschaffen van de HRA voor alles boven 1-2 x modaal. Levert miljarden op. Misschien wel zoveel dat de belastingtarieven voor iedereen omlaag kunnen.
- Afbouwen van kinderopvangtoeslag voor gezinnen met twee werkenden en een inkomen boven 2x modaal. Levert geld op door besparing op KOT, en als partners besluiten minder te gaan werken ook nog banen en dus besparing op bijstand/ww.
- belastingparadijs Nederland eens goed onder de loep nemen. Bv. royalties gaan belasten, of zo.
- wie vult aan ...?
[...]
Daar gaat geld verloren? Je zwamt, anders kan ik het niet noemen.
Mensen in de bovenkant van de economie betalen (veel!) meer belasting in absolute zin dan iemand in de eerste belastingschijf bruto verdient.
Bijvoorbeeld, iemand die ¤ 100.000,- per jaar verdient betaald ¤45.363,- inkomstenbelasting. Dat lijkt me toch wel genoeg denk je niet?!
Waarom? Er zit in ons belastingsysteem geen belastingvrije top, toch? Bovendien zijn dat niet de nettobedragen. Je hebt de aftrekken en toeslagen er niet bij betrokken. Plus de stapeling van die twee. Door aftrek gaat je verzamelinkomen omlaag wat weer bepalend is voor je recht op toeslagen.
En jouw bedrag betreft alleen inkomstenbelasting in box 1. Belasting op inkomen uit aanmerkelijk belang (box 2, 22-25%) en rendement op inkomen uit sparen en beleggen (box 3, 30% boven het vrijgestelde bedrag) is aanmerkelijk lager.
Maar je hoeft de inkomstenbelasting zelf niet te verhogen om toch tot resultaat te komen.
Hoe zou je in het bovenste segment miljarden kunnen besparen:
- Tax gap (laatst in Zembla geschat op 30 miljard) proberen te dichten door meer belastingambtenaren aan te nemen. Levert geld op en ook nog banen bij de belasting.
- Afschaffen van de HRA voor alles boven 1-2 x modaal. Levert miljarden op. Misschien wel zoveel dat de belastingtarieven voor iedereen omlaag kunnen.
- Afbouwen van kinderopvangtoeslag voor gezinnen met twee werkenden en een inkomen boven 2x modaal. Levert geld op door besparing op KOT, en als partners besluiten minder te gaan werken ook nog banen en dus besparing op bijstand/ww.
- belastingparadijs Nederland eens goed onder de loep nemen. Bv. royalties gaan belasten, of zo.
- wie vult aan ...?
óu sont les neiges d'antan
vrijdag 17 oktober 2014 09:14
quote:merano schreef op 16 oktober 2014 @ 15:32:
Hoe zou je in het bovenste segment miljarden kunnen besparen:
- Tax gap (laatst in Zembla geschat op 30 miljard) proberen te dichten door meer belastingambtenaren aan te nemen. Levert geld op en ook nog banen bij de belasting.
- Afschaffen van de HRA voor alles boven 1-2 x modaal. Levert miljarden op. Misschien wel zoveel dat de belastingtarieven voor iedereen omlaag kunnen.
- Afbouwen van kinderopvangtoeslag voor gezinnen met twee werkenden en een inkomen boven 2x modaal. Levert geld op door besparing op KOT, en als partners besluiten minder te gaan werken ook nog banen en dus besparing op bijstand/ww.
- belastingparadijs Nederland eens goed onder de lowp nemen. Bv. royalties gaan belasten, of zo.
- wie vult aan ...?
- kinderbijslag inkomensafhankelijk maken
- budget voor ontwikkelingshulp gebruiken voor hulp en begeleiding van mensen in Nederland
- stoppen met de asielzoekersindustrie (levert veel geld op, minder discriminatie, minder zorgkosten, minder kosten voor onderwijs, minder huisvestingskosten + de wachtlijsten bij de woningbouwvereniging worden significant korter)
- mensen die uit de schuldsanering komen tien jaar lang nog een bijdrage laten betalen omdat zij daar gebruik van hebben gemaakt
- accijns verlagen op tabak, alcohol en brandstof, zodat deze producten meer geconsumeerd worden (ook door mensen uit buurlanden)Ik denk dat we zo ver komen merano. Waarschijnlijk blijft er dan ook genoeg geld over om fatsoenlijk voor onze ouderen te zorgen en zodat de plaatselijke bibliotheken en zwembaden behouden kunnen blijven.
Hoe zou je in het bovenste segment miljarden kunnen besparen:
- Tax gap (laatst in Zembla geschat op 30 miljard) proberen te dichten door meer belastingambtenaren aan te nemen. Levert geld op en ook nog banen bij de belasting.
- Afschaffen van de HRA voor alles boven 1-2 x modaal. Levert miljarden op. Misschien wel zoveel dat de belastingtarieven voor iedereen omlaag kunnen.
- Afbouwen van kinderopvangtoeslag voor gezinnen met twee werkenden en een inkomen boven 2x modaal. Levert geld op door besparing op KOT, en als partners besluiten minder te gaan werken ook nog banen en dus besparing op bijstand/ww.
- belastingparadijs Nederland eens goed onder de lowp nemen. Bv. royalties gaan belasten, of zo.
- wie vult aan ...?
- kinderbijslag inkomensafhankelijk maken
- budget voor ontwikkelingshulp gebruiken voor hulp en begeleiding van mensen in Nederland
- stoppen met de asielzoekersindustrie (levert veel geld op, minder discriminatie, minder zorgkosten, minder kosten voor onderwijs, minder huisvestingskosten + de wachtlijsten bij de woningbouwvereniging worden significant korter)
- mensen die uit de schuldsanering komen tien jaar lang nog een bijdrage laten betalen omdat zij daar gebruik van hebben gemaakt
- accijns verlagen op tabak, alcohol en brandstof, zodat deze producten meer geconsumeerd worden (ook door mensen uit buurlanden)Ik denk dat we zo ver komen merano. Waarschijnlijk blijft er dan ook genoeg geld over om fatsoenlijk voor onze ouderen te zorgen en zodat de plaatselijke bibliotheken en zwembaden behouden kunnen blijven.
Ben je nou helemaal gek?
vrijdag 17 oktober 2014 11:22
merano schreef op 16 oktober 2014 @ 15:32:
Hoe zou je in het bovenste segment miljarden kunnen besparen:
- Tax gap (laatst in Zembla geschat op 30 miljard) proberen te dichten door meer belastingambtenaren aan te nemen. Levert geld op en ook nog banen bij de belasting.
- Afschaffen van de HRA voor alles boven 1-2 x modaal. Levert miljarden op. Misschien wel zoveel dat de belastingtarieven voor iedereen omlaag kunnen.
- Afbouwen van kinderopvangtoeslag voor gezinnen met twee werkenden en een inkomen boven 2x modaal. Levert geld op door besparing op KOT, en als partners besluiten minder te gaan werken ook nog banen en dus besparing op bijstand/ww.
- belastingparadijs Nederland eens goed onder de lowp nemen. Bv. royalties gaan belasten, of zo.
- wie vult aan ...?
- kinderbijslag inkomensafhankelijk maken
- budget voor ontwikkelingshulp gebruiken voor hulp en begeleiding van mensen in Nederland
- stoppen met de asielzoekersindustrie (levert veel geld op, minder discriminatie, minder zorgkosten, minder kosten voor onderwijs, minder huisvestingskosten + de wachtlijsten bij de woningbouwvereniging worden significant korter)
- mensen die uit de schuldsanering komen tien jaar lang nog een bijdrage laten betalen omdat zij daar gebruik van hebben gemaakt
- accijns verlagen op tabak, alcohol en brandstof, zodat deze producten meer geconsumeerd worden (ook door mensen uit buurlanden)
Ik heb nog een aanvulling. Kinderbijslag tot max. 2 kinderen.
Duurdere woningen niet financieren middels huurtoeslag.
Hoe zou je in het bovenste segment miljarden kunnen besparen:
- Tax gap (laatst in Zembla geschat op 30 miljard) proberen te dichten door meer belastingambtenaren aan te nemen. Levert geld op en ook nog banen bij de belasting.
- Afschaffen van de HRA voor alles boven 1-2 x modaal. Levert miljarden op. Misschien wel zoveel dat de belastingtarieven voor iedereen omlaag kunnen.
- Afbouwen van kinderopvangtoeslag voor gezinnen met twee werkenden en een inkomen boven 2x modaal. Levert geld op door besparing op KOT, en als partners besluiten minder te gaan werken ook nog banen en dus besparing op bijstand/ww.
- belastingparadijs Nederland eens goed onder de lowp nemen. Bv. royalties gaan belasten, of zo.
- wie vult aan ...?
- kinderbijslag inkomensafhankelijk maken
- budget voor ontwikkelingshulp gebruiken voor hulp en begeleiding van mensen in Nederland
- stoppen met de asielzoekersindustrie (levert veel geld op, minder discriminatie, minder zorgkosten, minder kosten voor onderwijs, minder huisvestingskosten + de wachtlijsten bij de woningbouwvereniging worden significant korter)
- mensen die uit de schuldsanering komen tien jaar lang nog een bijdrage laten betalen omdat zij daar gebruik van hebben gemaakt
- accijns verlagen op tabak, alcohol en brandstof, zodat deze producten meer geconsumeerd worden (ook door mensen uit buurlanden)
Ik heb nog een aanvulling. Kinderbijslag tot max. 2 kinderen.
Duurdere woningen niet financieren middels huurtoeslag.
Cum non tum age
vrijdag 17 oktober 2014 13:47
vrijdag 17 oktober 2014 14:40
quote:sandy1974 schreef op 17 oktober 2014 @ 13:47:
Ook ik vond bijstands moeders profiteurs omdat ik zelf gewoon moest werken, stemde ook altijd VVD
totdat mijn moeder op haar 60e weduwe werd en aangewezen was op bijstand
Ze heeft echt niks te lachen hoor, houdt 35 euro per week over om van te levenIn jouw moeders geval is het een vangnet. Als degenen die het jarenlang ontvangen, aangezien ze het wel best vinden geen bijstand zouden ontvangen, dan zou jou moeder het ws ook beter hebben.
Ook ik vond bijstands moeders profiteurs omdat ik zelf gewoon moest werken, stemde ook altijd VVD
totdat mijn moeder op haar 60e weduwe werd en aangewezen was op bijstand
Ze heeft echt niks te lachen hoor, houdt 35 euro per week over om van te levenIn jouw moeders geval is het een vangnet. Als degenen die het jarenlang ontvangen, aangezien ze het wel best vinden geen bijstand zouden ontvangen, dan zou jou moeder het ws ook beter hebben.
Cum non tum age
vrijdag 17 oktober 2014 16:25
quote:meivogel schreef op 17 oktober 2014 @ 15:33:
Ik denk dat Sandy bedoelt te zeggen dat het niet zo'n vetpot is in de bijstand als wordt voorgesteld?
Precies dit, maar nu heeft mijn moeder dan ook geen thuiswonende kinderen meer waarvoor ze allerlei bedragen voor ontvangt.
Het is idd een vangnet totdat ze 65 is,en AOW krijgt.
Ik denk dat Sandy bedoelt te zeggen dat het niet zo'n vetpot is in de bijstand als wordt voorgesteld?
Precies dit, maar nu heeft mijn moeder dan ook geen thuiswonende kinderen meer waarvoor ze allerlei bedragen voor ontvangt.
Het is idd een vangnet totdat ze 65 is,en AOW krijgt.
vrijdag 17 oktober 2014 16:33
vrijdag 17 oktober 2014 16:48
Het jammer is dat aan de ene kant men zegt tegen moeders met kinderen onder de vijf jullie hebben geen sollicitatieplicht.
Misschien is dat goed want er zijn niet zoveel banen.
Maar door der regeling creeer je wel nu een groep die straks niet meer of zeer moeiijk aan het werk komen.
En aan de andere kant willen ze iedereen zoveel mogenlijk uit de Wajong hebben.
Terwijl je een groep gezonde moeders met kinderen onder de vijf jaar thuis blijven.
Vind ik een beetje vreemd. Straks heb je en groep onbemiddelbare moeders.
Misschien is dat goed want er zijn niet zoveel banen.
Maar door der regeling creeer je wel nu een groep die straks niet meer of zeer moeiijk aan het werk komen.
En aan de andere kant willen ze iedereen zoveel mogenlijk uit de Wajong hebben.
Terwijl je een groep gezonde moeders met kinderen onder de vijf jaar thuis blijven.
Vind ik een beetje vreemd. Straks heb je en groep onbemiddelbare moeders.
vrijdag 17 oktober 2014 18:22
Nu Hra afschaffen zorgt ervoor dat de huizenmarkt weer vaster gaat zitten, met gevolgen voor bouw, notarissen, financiele dienstverlening, meubelzaken, interieurstoffen, verhuizers etc.
Als je de KOT afschaft, mindee banen in de opvang. En minder hoogopgeleiden die veel belastinggeld binnen brengen. KOt is al inkomensafhankelijk.
accijns verlagen?
Ik dacht dat dit topic ging over de vraag of werken loont als je 2000 euro netto in de bijstand krijgt. Niet waar we kunnen bezuinigen zodat we meer uitkeringen kunnen betalen.
Waar ik niet goed van word, is dat ik net boven modaal zit, dus vrije sector huren (kost minsten 850 euro, ik en anderen zelfs meer), geen toeslagen. Alleen KOT. Ik moest meer werken om een huis te kunnen huren. Zit je in de sociale huurwoningen, dan krijg je huurtoeslag...
Het is een rottijd, op dit moment zijn er weinig banen.
Als je de KOT afschaft, mindee banen in de opvang. En minder hoogopgeleiden die veel belastinggeld binnen brengen. KOt is al inkomensafhankelijk.
accijns verlagen?
Ik dacht dat dit topic ging over de vraag of werken loont als je 2000 euro netto in de bijstand krijgt. Niet waar we kunnen bezuinigen zodat we meer uitkeringen kunnen betalen.
Waar ik niet goed van word, is dat ik net boven modaal zit, dus vrije sector huren (kost minsten 850 euro, ik en anderen zelfs meer), geen toeslagen. Alleen KOT. Ik moest meer werken om een huis te kunnen huren. Zit je in de sociale huurwoningen, dan krijg je huurtoeslag...
Het is een rottijd, op dit moment zijn er weinig banen.
vrijdag 17 oktober 2014 20:19
quote:mara2 schreef op 17 oktober 2014 @ 16:48:
Het jammer is dat aan de ene kant men zegt tegen moeders met kinderen onder de vijf jullie hebben geen sollicitatieplicht.
Misschien is dat goed want er zijn niet zoveel banen.
Maar door der regeling creeer je wel nu een groep die straks niet meer of zeer moeiijk aan het werk komen.
En aan de andere kant willen ze iedereen zoveel mogenlijk uit de Wajong hebben.
Terwijl je een groep gezonde moeders met kinderen onder de vijf jaar thuis blijven.
Vind ik een beetje vreemd. Straks heb je en groep onbemiddelbare moeders.vooral omdat er ook van die moeders zijn die gauw nog een baby nemen als de oudste bijna 5 is. Hup weer 5 jaar thuis. Ik ken er een die zo al 7 jaar thuis zit...niemand gaat haar nog aannemen met haar zwaar verouderde kennis,.
Het jammer is dat aan de ene kant men zegt tegen moeders met kinderen onder de vijf jullie hebben geen sollicitatieplicht.
Misschien is dat goed want er zijn niet zoveel banen.
Maar door der regeling creeer je wel nu een groep die straks niet meer of zeer moeiijk aan het werk komen.
En aan de andere kant willen ze iedereen zoveel mogenlijk uit de Wajong hebben.
Terwijl je een groep gezonde moeders met kinderen onder de vijf jaar thuis blijven.
Vind ik een beetje vreemd. Straks heb je en groep onbemiddelbare moeders.vooral omdat er ook van die moeders zijn die gauw nog een baby nemen als de oudste bijna 5 is. Hup weer 5 jaar thuis. Ik ken er een die zo al 7 jaar thuis zit...niemand gaat haar nog aannemen met haar zwaar verouderde kennis,.
