Geld & Recht
alle pijlers
Einde samenwonen zonder contract
donderdag 19 juni 2014 12:35
Een goede vriend van mij zit met een probleem met zijn ex-partner. Ik wil graag weten hoe dit juridisch zit.
Hij heeft een koopwoning. Zij trok bij hem in, geen samenlevingscontract of verdere afspraken gemaakt. Gedurende iets minder dan twee jaar heeft zij de helft betaald van de woonlasten (hypotheek, verzekeringen, etc).
Nu de relatie op de klippen is, eist ze middels een advocaat volledige terugbetaling van haar bijdrage aan de hypotheek van de afgelopen twee jaar.
Heeft ze hier recht op?
Hij heeft een koopwoning. Zij trok bij hem in, geen samenlevingscontract of verdere afspraken gemaakt. Gedurende iets minder dan twee jaar heeft zij de helft betaald van de woonlasten (hypotheek, verzekeringen, etc).
Nu de relatie op de klippen is, eist ze middels een advocaat volledige terugbetaling van haar bijdrage aan de hypotheek van de afgelopen twee jaar.
Heeft ze hier recht op?
donderdag 19 juni 2014 12:44
Volgens de advocaat heeft ze er recht op omdat zij geïnvesteerd heeft in de woning.
Het andere deel gaat over de boedelverdeling, maar dat is helemaal geen issue, ze kan zo de helft van de spullen komen halen, maar omdat ze die spullen niet kwijt kan eist ze dat hij haar de nieuwwaarde vergoed. Van dat laatste weet ik ook wel dat ze dat niet kan eisen, maar over haar bijdrage aan de woonlasten twijfel ik dus.
Het andere deel gaat over de boedelverdeling, maar dat is helemaal geen issue, ze kan zo de helft van de spullen komen halen, maar omdat ze die spullen niet kwijt kan eist ze dat hij haar de nieuwwaarde vergoed. Van dat laatste weet ik ook wel dat ze dat niet kan eisen, maar over haar bijdrage aan de woonlasten twijfel ik dus.
donderdag 19 juni 2014 13:04
Als zij al iets geïnvesteerd heeft, zou dat alleen gaan om de aflossing van de hypotheek. Meestal is dat maar een heel klein deel van de hypotheeklasten, de rest is rente, en dus geen investering. En als hij een aflossingsvrije hypotheek heeft, is zelfs alles rente. Het bedrag wat geïnvesteerd is in twee jaar is dus waarschijnlijk niet zo veel, en dan ook nog door de helft. Alle andere kosten (rente, gas/water/licht, etc) zijn gewoon woonlasten, en ze woonde er toch ook? Voor dat geld heeft ze gewoon gekregen waar ze voor betaalde: woongenot.
Ik denk niet dat ze er uberhaupt recht op heeft, maar als het al zo zou zijn, dan gaat er alleen km die investering, en dat is dus een veel kleiner bedrag dan ze nu waarschijnlijk denkt. En als het inderdaad een aflossingsvrije hypotheek is, is het helemaal makkelijk: niks.
Ik denk niet dat ze er uberhaupt recht op heeft, maar als het al zo zou zijn, dan gaat er alleen km die investering, en dat is dus een veel kleiner bedrag dan ze nu waarschijnlijk denkt. En als het inderdaad een aflossingsvrije hypotheek is, is het helemaal makkelijk: niks.
donderdag 19 juni 2014 13:10
Nausicaa, misschien heeft deze vrouw ook wel echt geïnvesteerd in de woning. Denk aan verbouwing, nieuwe keuken, nieuwe badkamer enz. enz.. Echter zijn daar nooit afspraken over gemaakt, dus op het eerste gezicht lijkt mij dat zij geen poot heeft om op te staan. Ik ben echter geen jurist, dus wil vriend adviseren een jurist met kennis van zaken te raadplegen. Ik kan er namelijk helemaal naast zitten.
donderdag 19 juni 2014 13:40
Als er niks op papier staat over haar bijdrage in eventuele investeringen in het huis, dan houdt het op.
Dat is juist het nadeel van samenwonen zonder contract in een huis dat alleen op naam staat van de wederhelft. Je hebt als vertrekkende partner nergens recht op, tenzij je bewijzen hebt.
Maar aan de andere kant, die advocaat ziet er blijkbaar wel brood in. Als het echt een verloren zaak zou zijn, dan zou die advocaat dat hebben gezegd lijkt me.
Dat is juist het nadeel van samenwonen zonder contract in een huis dat alleen op naam staat van de wederhelft. Je hebt als vertrekkende partner nergens recht op, tenzij je bewijzen hebt.
Maar aan de andere kant, die advocaat ziet er blijkbaar wel brood in. Als het echt een verloren zaak zou zijn, dan zou die advocaat dat hebben gezegd lijkt me.
donderdag 19 juni 2014 13:46
quote:meaki schreef op donderdag 19 juni 2014 13:40 Als er niks op papier staat over haar bijdrage in eventuele investeringen in het huis, dan houdt het op.
Dat is juist het nadeel van samenwonen zonder contract in een huis dat alleen op naam staat van de wederhelft. Je hebt als vertrekkende partner nergens recht op, tenzij je bewijzen hebt.
Maar aan de andere kant, die advocaat ziet er blijkbaar wel brood in. Als het echt een verloren zaak zou zijn, dan zou die advocaat dat hebben gezegd lijkt me. Nee hoor, dat hoeft niet perse. De advocaat kan ook moedwillig wat druk uitoefenen op verzoek van client, onder het motto "niet geschoten is zeker mis".
Dat is juist het nadeel van samenwonen zonder contract in een huis dat alleen op naam staat van de wederhelft. Je hebt als vertrekkende partner nergens recht op, tenzij je bewijzen hebt.
Maar aan de andere kant, die advocaat ziet er blijkbaar wel brood in. Als het echt een verloren zaak zou zijn, dan zou die advocaat dat hebben gezegd lijkt me. Nee hoor, dat hoeft niet perse. De advocaat kan ook moedwillig wat druk uitoefenen op verzoek van client, onder het motto "niet geschoten is zeker mis".
donderdag 19 juni 2014 13:49
quote:meaki schreef op 19 juni 2014 @ 13:40:
Maar aan de andere kant, die advocaat ziet er blijkbaar wel brood in. Als het echt een verloren zaak zou zijn, dan zou die advocaat dat hebben gezegd lijkt me.
Dat is inderdaad opvallend. Er wordt ruim 6.000 euro geëist (het gaat om een starterswoninkje van twee kamers, minder dan 90.000 euro waard).
Zijn ex is boos, en er zit een hoop zeer, wat ik me ook wel kan voorstellen, maar een relatiebreuk juridisch uitvechten kent alleen maar verliezers.
Maar aan de andere kant, die advocaat ziet er blijkbaar wel brood in. Als het echt een verloren zaak zou zijn, dan zou die advocaat dat hebben gezegd lijkt me.
Dat is inderdaad opvallend. Er wordt ruim 6.000 euro geëist (het gaat om een starterswoninkje van twee kamers, minder dan 90.000 euro waard).
Zijn ex is boos, en er zit een hoop zeer, wat ik me ook wel kan voorstellen, maar een relatiebreuk juridisch uitvechten kent alleen maar verliezers.
donderdag 19 juni 2014 14:00
Advocaten werken toch niet op no cure no pay basis, misschien heeft hij wel gezegd dat het lastig wordt, maar hij zal echt geen werkzaamheden afslaan hoor...
Verder heeft zij echt nergens recht op..huis en hyp staat alleen op zijn naam.
Verder heeft zij echt nergens recht op..huis en hyp staat alleen op zijn naam.
The most exciting, challenging and significant relationship is the one with yourself. And if you can find someone to love the you you love that’s fabulous
donderdag 19 juni 2014 14:01
De advocaat heeft het letterlijk zo opgesteld:
"Vanaf [...] heeft cliënte voor de helft in de huishoudelijke kosten gedeeld. Dit terwijl zij niet zoveel verdiende als u dan wel geen inkomen had.
Cliënte deelde mij mede dat zij ook aan de hypotheek had meebetaald. Nu de woning niet van cliënte is, heeft ze als het ware geïnvesteerd in uw woning zonder daar iets voor terug te krijgen. U dient haar haar investering te vergoeden. Dat geldt ook voor de levensverzekering waaraan zij heeft meebetaald en waar zij thans geen beroep op kan doen."
Oh ja, en eindigt met het verzoek het complete bedrag binnen 14 dagen te voldoen
. Gelukkig is zij bereid 'een betalingsregeling af te spreken'
"Vanaf [...] heeft cliënte voor de helft in de huishoudelijke kosten gedeeld. Dit terwijl zij niet zoveel verdiende als u dan wel geen inkomen had.
Cliënte deelde mij mede dat zij ook aan de hypotheek had meebetaald. Nu de woning niet van cliënte is, heeft ze als het ware geïnvesteerd in uw woning zonder daar iets voor terug te krijgen. U dient haar haar investering te vergoeden. Dat geldt ook voor de levensverzekering waaraan zij heeft meebetaald en waar zij thans geen beroep op kan doen."
Oh ja, en eindigt met het verzoek het complete bedrag binnen 14 dagen te voldoen
. Gelukkig is zij bereid 'een betalingsregeling af te spreken'
donderdag 19 juni 2014 14:11
