Geld & Recht
alle pijlers
gestort geldbedrag terugboeken, kan dat?
woensdag 7 januari 2009 10:57
quote:xjetjex schreef op 07 januari 2009 @ 10:55:
Zou gewoon meteen je bank bellen en hen het probleem voor leggen, misschien kunnen zij het dan nog voor je ongedaan maken.
Succes
Dat gaat zo maar niet.
Ik heb het ook wel eens gehad.
De bank zoekt dan uit bij wie het geld per ongeluk op de rekening is beland en zal vragen of het geld teruggeboekt mag worden. Meestal zal dat wel lukken. Mocht je echter geld hebben overgeboekt naar een of andere bijstandstokkie dan heb je pech.
Zou gewoon meteen je bank bellen en hen het probleem voor leggen, misschien kunnen zij het dan nog voor je ongedaan maken.
Succes
Dat gaat zo maar niet.
Ik heb het ook wel eens gehad.
De bank zoekt dan uit bij wie het geld per ongeluk op de rekening is beland en zal vragen of het geld teruggeboekt mag worden. Meestal zal dat wel lukken. Mocht je echter geld hebben overgeboekt naar een of andere bijstandstokkie dan heb je pech.
woensdag 7 januari 2009 10:59
woensdag 7 januari 2009 11:00
Check. Dat is heel erg kut, zo ben ik onlangs het geld voor mijn wintersport (E 1.100,-) kwijtgeraakt.
Je kunt wel een terugboeking eisen indien je een tikfout hebt gemaakt. Rekeningnummer en naam begunstigde komen dan namelijk niet overeen, en de bank had dit dan bij je moeten verifieren.
Als je het geld naar "H. Jansen" met rekening 12345 overboekt en rekening 12345 is van dhr. Smit zal de bank moeten constateren dat de boeking onjuist is. Ziet de bank dit over het hoofd, dan is dat hún slordigheid, en zullen ze dit graag voor je herstellen.
Als je het gewoon naar de verkeerde persoon hebt overgemaakt en de rekening/naam combinatie klopt ben je afhankelijk van zijn/haar medewerking.
De zorgvuldigheid van de bank zit namelijk verwerkt in je telebankiersoftware die je vraagt de boeking nogmaals te controleren voor definitieve verzending. Als jij dit bevestigt mogen ze aannemen dat jij bewust het betreffende bedrag naar de betreffende persoon overmaakt.
In mijn geval had ik het per ongeluk naar een bestaande rekening geboekt die van mijn ex-huisgenoot is en die nog in mijn telebankierprogramma stond. Met deze gast ben ik al jaren gebrouilleerd, dus hij wilde niet meewerken en houdt dus mijn geld. Zeeer frustrerend, maar juridisch niet aan te vechten. Mij bank is -zonder resultaat- nog wel zo vriendelijk geweest mijn oud-huisgenoot aan te schrijven met het verzoek ethisch te handelen. Verplichten kunnen ze dat nooit.
Je kunt wel een terugboeking eisen indien je een tikfout hebt gemaakt. Rekeningnummer en naam begunstigde komen dan namelijk niet overeen, en de bank had dit dan bij je moeten verifieren.
Als je het geld naar "H. Jansen" met rekening 12345 overboekt en rekening 12345 is van dhr. Smit zal de bank moeten constateren dat de boeking onjuist is. Ziet de bank dit over het hoofd, dan is dat hún slordigheid, en zullen ze dit graag voor je herstellen.
Als je het gewoon naar de verkeerde persoon hebt overgemaakt en de rekening/naam combinatie klopt ben je afhankelijk van zijn/haar medewerking.
De zorgvuldigheid van de bank zit namelijk verwerkt in je telebankiersoftware die je vraagt de boeking nogmaals te controleren voor definitieve verzending. Als jij dit bevestigt mogen ze aannemen dat jij bewust het betreffende bedrag naar de betreffende persoon overmaakt.
In mijn geval had ik het per ongeluk naar een bestaande rekening geboekt die van mijn ex-huisgenoot is en die nog in mijn telebankierprogramma stond. Met deze gast ben ik al jaren gebrouilleerd, dus hij wilde niet meewerken en houdt dus mijn geld. Zeeer frustrerend, maar juridisch niet aan te vechten. Mij bank is -zonder resultaat- nog wel zo vriendelijk geweest mijn oud-huisgenoot aan te schrijven met het verzoek ethisch te handelen. Verplichten kunnen ze dat nooit.
woensdag 7 januari 2009 11:10
woensdag 7 januari 2009 11:11
Ja klopt. Is extreem lullig, heb die wintersport dus 2x moeten betalen. Juridisch is de boel niet aan te vechten, en ben zelf ook geen vechtersbaas, maar ooit komt mijn payback-time.
Voorlopig echter heb ik hem lekker gesponsord, en dan is het erg moeilijk om hem niet op zijn bakkes te slaan als je hem tegenkomt, maar dat is nou eenmaal niet mijn stijl.
Ik bedenk nog wel wat. Mag ook over 10 jaar zijn.
Voorlopig echter heb ik hem lekker gesponsord, en dan is het erg moeilijk om hem niet op zijn bakkes te slaan als je hem tegenkomt, maar dat is nou eenmaal niet mijn stijl.
Ik bedenk nog wel wat. Mag ook over 10 jaar zijn.
woensdag 7 januari 2009 11:23
Rider heeft gelijk. Van de site van DAS rechtsbijstand:
Internetbankieren, fout gemaakt
Fout gemaakt bij internetbankieren
Gemak dient de mens. Zo ook bij het betalen van rekeningen. Tegenwoordig hoeven we niet meer naar de bank of postkantoor voor overschrijvingen, maar kunnen we vanuit onze luie stoel via internet onze rekeningen betalen. Wim Liesker ontdekte echter dat een typefoutje in zijn online-betalingen grote gevolgen kan hebben. Hij deed al geruime tijd alle betalingen via de computer. Op een gegeven ontdekte Wim dat hij bij het overschrijven een verkeerd rekeningnummer had ingetypt, met als gevolg dat het geld bij de verkeerde persoon terecht was gekomen. Wim ging er vanuit dat het probleem zo opgelost zou worden en dat de bank zonder problemen het geld naar zijn rekening zou terugstorten, maar dat gebeurde niet. In hun ogen was er namelijk niets verkeerd gegaan met de overschrijving. Is de bank verplicht om te controleren of de naam en het rekeningnummer met elkaar corresponderen?
Feit: Nee, de bank is niet verplicht om namen en rekeningnummers te controleren. Het is aan de consument zelf om alles naar behoren in te vullen. En als de consument een fout gemaakt heeft, mag de bank het geld niet zomaar terugvorderen. Juridisch gezien is het namelijk zo dat de betalingsopdracht correct is uitgevoerd.
Wim Liesker staat er dus alleen voor. Wat kan hij doen om zijn geld toch terug te krijgen?
Feit: De bank kan de desbetreffende persoon aanschrijven het geld op Wims rekening terug te storten. Als daar niet op gereageerd wordt, mag de bank de adresgegevens van de rekeninghouder waar het geld ten oprechte naartoe is gegaan ter beschikking stellen. Wim Liesker kan hem/ haar dan aanschrijven en dat geld op grond van onverschuldigde betaling terugvorderen. Onverschuldigde betaling is het zonder rechtsgrond verrichten van een betaling. Er kunnen ook nog wettelijke rente en incassokosten gevorderd worden als niet binnen de gestelde termijn wordt betaald. Wim heeft dus wel wat rechten, maar moet er zelf wel moeite voor doen om zijn recht te halen.
Internetbankieren, fout gemaakt
Fout gemaakt bij internetbankieren
Gemak dient de mens. Zo ook bij het betalen van rekeningen. Tegenwoordig hoeven we niet meer naar de bank of postkantoor voor overschrijvingen, maar kunnen we vanuit onze luie stoel via internet onze rekeningen betalen. Wim Liesker ontdekte echter dat een typefoutje in zijn online-betalingen grote gevolgen kan hebben. Hij deed al geruime tijd alle betalingen via de computer. Op een gegeven ontdekte Wim dat hij bij het overschrijven een verkeerd rekeningnummer had ingetypt, met als gevolg dat het geld bij de verkeerde persoon terecht was gekomen. Wim ging er vanuit dat het probleem zo opgelost zou worden en dat de bank zonder problemen het geld naar zijn rekening zou terugstorten, maar dat gebeurde niet. In hun ogen was er namelijk niets verkeerd gegaan met de overschrijving. Is de bank verplicht om te controleren of de naam en het rekeningnummer met elkaar corresponderen?
Feit: Nee, de bank is niet verplicht om namen en rekeningnummers te controleren. Het is aan de consument zelf om alles naar behoren in te vullen. En als de consument een fout gemaakt heeft, mag de bank het geld niet zomaar terugvorderen. Juridisch gezien is het namelijk zo dat de betalingsopdracht correct is uitgevoerd.
Wim Liesker staat er dus alleen voor. Wat kan hij doen om zijn geld toch terug te krijgen?
Feit: De bank kan de desbetreffende persoon aanschrijven het geld op Wims rekening terug te storten. Als daar niet op gereageerd wordt, mag de bank de adresgegevens van de rekeninghouder waar het geld ten oprechte naartoe is gegaan ter beschikking stellen. Wim Liesker kan hem/ haar dan aanschrijven en dat geld op grond van onverschuldigde betaling terugvorderen. Onverschuldigde betaling is het zonder rechtsgrond verrichten van een betaling. Er kunnen ook nog wettelijke rente en incassokosten gevorderd worden als niet binnen de gestelde termijn wordt betaald. Wim heeft dus wel wat rechten, maar moet er zelf wel moeite voor doen om zijn recht te halen.
woensdag 7 januari 2009 11:43
Het ligt wel aan de bank die je hebt. Ik heb het een keer gehad, ben naar mijn bankkantoor gegaan en die hebben het geld wel degelijk terug gehaald. Ze kunnen dat namelijk wél. Bij de fortis zit er geen controleding in de onlinebanking procedure die de gegevens van de ontvanger checkt. Omdat in dit geval naam en nummer niet matchte, heeft men het ter pelke teruggehaald.
woensdag 7 januari 2009 11:50
En dan nu de praktijk:
- De rabobank heeft mij in meerdere gesprekken aangegeven niets te kunnen doen omdat de combinatie naamr/rekening bestaand was. Anders zou de bank namelijk zelf voldoende grond hebben het geld van de ontvanger terug te eisen. Nu ligt deze ondankbare taak bij mij.
Een vordering van de bank heeft doorgaans meer effect dan een vordering van mij. Daarbij heeft een bank haar eigen advocaten in dienst om dit te regelen, waar ik er een in zou moeten huren. Dit maakt de situatie een stuk minder aantrekkelijk.
Voorts:
- De ontvanger (zelf juridisch onderlegd) heeft aangegeven het ontvangen bedrag te beschouwen als aflossing van een onderhandse contante lening van E 500,- en als vergoeding van de door hem geleden schade na de opzegging van mijn huur. Dat deze lening nooit bestaan heeft en hij nooit schade heeft geleden is nu mijn woord tegen het zijne. Wil ik e.e.a. juridisch uitvechten dan zal eerst dit moeten worden uitgevochten en aangetoond. Ik zou dit kunnen doen, want de bewijslast ligt bij hem, en hij kan dit natuurlijk niet aantonen, maar het is wel een truc waarmee hij de procedure lange tijd en vele honderden euro's rekt.
Pas daarna komt de boeking zelf aan bod.
Wat mijn oud-huisgenoot dus gedaan heeft is het dusdanig opzettelijk compliceren van de situatie door er twee andere fictieve kwesties aan verbinden, opdat het onevenredig veel tijd en geld zal kosten om dit juridisch uit te spinnen.
Kortom; gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen.
- De rabobank heeft mij in meerdere gesprekken aangegeven niets te kunnen doen omdat de combinatie naamr/rekening bestaand was. Anders zou de bank namelijk zelf voldoende grond hebben het geld van de ontvanger terug te eisen. Nu ligt deze ondankbare taak bij mij.
Een vordering van de bank heeft doorgaans meer effect dan een vordering van mij. Daarbij heeft een bank haar eigen advocaten in dienst om dit te regelen, waar ik er een in zou moeten huren. Dit maakt de situatie een stuk minder aantrekkelijk.
Voorts:
- De ontvanger (zelf juridisch onderlegd) heeft aangegeven het ontvangen bedrag te beschouwen als aflossing van een onderhandse contante lening van E 500,- en als vergoeding van de door hem geleden schade na de opzegging van mijn huur. Dat deze lening nooit bestaan heeft en hij nooit schade heeft geleden is nu mijn woord tegen het zijne. Wil ik e.e.a. juridisch uitvechten dan zal eerst dit moeten worden uitgevochten en aangetoond. Ik zou dit kunnen doen, want de bewijslast ligt bij hem, en hij kan dit natuurlijk niet aantonen, maar het is wel een truc waarmee hij de procedure lange tijd en vele honderden euro's rekt.
Pas daarna komt de boeking zelf aan bod.
Wat mijn oud-huisgenoot dus gedaan heeft is het dusdanig opzettelijk compliceren van de situatie door er twee andere fictieve kwesties aan verbinden, opdat het onevenredig veel tijd en geld zal kosten om dit juridisch uit te spinnen.
Kortom; gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen.
woensdag 7 januari 2009 12:00
quote:Costello schreef op 07 januari 2009 @ 11:50:
En dan nu de praktijk:
- De rabobank heeft mij in meerdere gesprekken aangegeven niets te kunnen doen omdat de combinatie naamr/rekening bestaand was. Anders zou de bank namelijk zelf voldoende grond hebben het geld van de ontvanger terug te eisen. Nu ligt deze ondankbare taak bij mij.
Een vordering van de bank heeft doorgaans meer effect dan een vordering van mij. Daarbij heeft een bank haar eigen advocaten in dienst om dit te regelen, waar ik er een in zou moeten huren. Dit maakt de situatie een stuk minder aantrekkelijk.
Voorts:
- De ontvanger (zelf juridisch onderlegd) heeft aangegeven het ontvangen bedrag te beschouwen als aflossing van een onderhandse contante lening van E 500,- en als vergoeding van de door hem geleden schade na de opzegging van mijn huur. Dat deze lening nooit bestaan heeft en hij nooit schade heeft geleden is nu mijn woord tegen het zijne. Wil ik e.e.a. juridisch uitvechten dan zal eerst dit moeten worden uitgevochten en aangetoond. Ik zou dit kunnen doen, want de bewijslast ligt bij hem, en hij kan dit natuurlijk niet aantonen, maar het is wel een truc waarmee hij de procedure lange tijd en vele honderden euro's rekt.
Pas daarna komt de boeking zelf aan bod.
Wat mijn oud-huisgenoot dus gedaan heeft is het dusdanig opzettelijk compliceren van de situatie door er twee andere fictieve kwesties aan verbinden, opdat het onevenredig veel tijd en geld zal kosten om dit juridisch uit te spinnen.
Kortom; gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen.
Wat een enorme lul zeg!
En dan nu de praktijk:
- De rabobank heeft mij in meerdere gesprekken aangegeven niets te kunnen doen omdat de combinatie naamr/rekening bestaand was. Anders zou de bank namelijk zelf voldoende grond hebben het geld van de ontvanger terug te eisen. Nu ligt deze ondankbare taak bij mij.
Een vordering van de bank heeft doorgaans meer effect dan een vordering van mij. Daarbij heeft een bank haar eigen advocaten in dienst om dit te regelen, waar ik er een in zou moeten huren. Dit maakt de situatie een stuk minder aantrekkelijk.
Voorts:
- De ontvanger (zelf juridisch onderlegd) heeft aangegeven het ontvangen bedrag te beschouwen als aflossing van een onderhandse contante lening van E 500,- en als vergoeding van de door hem geleden schade na de opzegging van mijn huur. Dat deze lening nooit bestaan heeft en hij nooit schade heeft geleden is nu mijn woord tegen het zijne. Wil ik e.e.a. juridisch uitvechten dan zal eerst dit moeten worden uitgevochten en aangetoond. Ik zou dit kunnen doen, want de bewijslast ligt bij hem, en hij kan dit natuurlijk niet aantonen, maar het is wel een truc waarmee hij de procedure lange tijd en vele honderden euro's rekt.
Pas daarna komt de boeking zelf aan bod.
Wat mijn oud-huisgenoot dus gedaan heeft is het dusdanig opzettelijk compliceren van de situatie door er twee andere fictieve kwesties aan verbinden, opdat het onevenredig veel tijd en geld zal kosten om dit juridisch uit te spinnen.
Kortom; gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen.
Wat een enorme lul zeg!
woensdag 7 januari 2009 12:25
Ik heb dit helaas ook gehad.
Ik woonde samen en elke maand werd er via periodieke overboeking 300 euro overgemaakt aan mijn ex voor de huur.
Toen we uit elkaar waren is er op de een of andere manier iets misgegaan met het uitschrijven van die overboeking waardoor er 1 keer toch 300 euro naar hem overgeboekt was.
Mijn ex en ik zijn op een niet zo leuke manier uit elkaar gegaan en hij was dus echt niet van plan dat geld terug te storten.
Na lang proberen ook met rechtshulp is dat geld nooit teruggekomen
Ik woonde samen en elke maand werd er via periodieke overboeking 300 euro overgemaakt aan mijn ex voor de huur.
Toen we uit elkaar waren is er op de een of andere manier iets misgegaan met het uitschrijven van die overboeking waardoor er 1 keer toch 300 euro naar hem overgeboekt was.
Mijn ex en ik zijn op een niet zo leuke manier uit elkaar gegaan en hij was dus echt niet van plan dat geld terug te storten.
Na lang proberen ook met rechtshulp is dat geld nooit teruggekomen
woensdag 7 januari 2009 13:31
Shit, dat is minder.
Ik zou toch de bank bellen of er naartoe gaan. Wie weet hoe coulant ze zijn.
En anders de officiele procedure maar. Dat de bank eerst vraagt of de begunstigde het geld terug wil geven.
Ik heb het ooit gehad van de andere kant. Iemand had een bedrag overgemaakt op mijn rekening terwijl ik diegene niet kende of iets aan had verkocht. Dus dat heb ik teruggestort.
Maar ik kan me zomaar voorstellen dat er ook mensen zijn die dat niet doen.
Ik zou toch de bank bellen of er naartoe gaan. Wie weet hoe coulant ze zijn.
En anders de officiele procedure maar. Dat de bank eerst vraagt of de begunstigde het geld terug wil geven.
Ik heb het ooit gehad van de andere kant. Iemand had een bedrag overgemaakt op mijn rekening terwijl ik diegene niet kende of iets aan had verkocht. Dus dat heb ik teruggestort.
Maar ik kan me zomaar voorstellen dat er ook mensen zijn die dat niet doen.
woensdag 7 januari 2009 13:36
