Geld & Recht
alle pijlers
Loonbeslag
zondag 11 september 2011 16:17
Een deurwaarderskantoor heeft mij als werkgever laten weten beslag te willen laten leggen op het loon van een werknemer.
Dit komt erop neer dat de werkgever een deel van het salaris gaat overmaken naar de deurwaarder in plaats van naar de werknemer.
Ik heb hier als werkgever grote bezwaren tegen. Ik heb als werkgever een contract met de werknemer en heb niets uit te staan met andere partijen die menen op deze persoon een vordering te hebben. Ik ga geen incassobureau spelen voor derden.
Tegelijkertijd zal het wettelijk zo zijn dat ik dat als werkgever verplicht ben mee te werken aan loonbeslag.
Heeft iemand tips over hoe ik dit kan traineren? Dat wil zeggen, onder het mom van 'ik werk mee' ondertussen het incassobureau met een kluitje in het riet sturen?
Dit komt erop neer dat de werkgever een deel van het salaris gaat overmaken naar de deurwaarder in plaats van naar de werknemer.
Ik heb hier als werkgever grote bezwaren tegen. Ik heb als werkgever een contract met de werknemer en heb niets uit te staan met andere partijen die menen op deze persoon een vordering te hebben. Ik ga geen incassobureau spelen voor derden.
Tegelijkertijd zal het wettelijk zo zijn dat ik dat als werkgever verplicht ben mee te werken aan loonbeslag.
Heeft iemand tips over hoe ik dit kan traineren? Dat wil zeggen, onder het mom van 'ik werk mee' ondertussen het incassobureau met een kluitje in het riet sturen?
zondag 11 september 2011 16:25
Je kunt de betreffende medewerker op de hoogte brengen van het loonbeslag en hem vragen de vordering per direct te betalen. Dan hoef je niet meer mee te werken.
Je zou ook, als de medewerker daar niet toe in staat is, een lening overeen kunnen komen. Dan speel je geen incassobureau maar bank.
Je zou ook, als de medewerker daar niet toe in staat is, een lening overeen kunnen komen. Dan speel je geen incassobureau maar bank.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
zondag 11 september 2011 16:25
Stukje tekst van de website:
"
Als u zich niet aan deze regels houdt loopt u het risico te worden gedagvaard en aansprakelijk te worden gesteld voor de gehele vordering. Verder bent u verplicht het loon dat onder het beslag valt van het salaris in te houden. Het in beslag genomen loondeel maakt u periodiek over naar de deurwaarder. Als u weigert het loonbeslag na te leven, en het loon toch maandelijks aan uw werknemer uit te keren, dan pleegt u een ‘onrechtmatige daad’. Ook dan kunt u door de schuldeiser aansprakelijk worden gesteld voor de gehele vordering op uw werknemer.
"
"
Als u zich niet aan deze regels houdt loopt u het risico te worden gedagvaard en aansprakelijk te worden gesteld voor de gehele vordering. Verder bent u verplicht het loon dat onder het beslag valt van het salaris in te houden. Het in beslag genomen loondeel maakt u periodiek over naar de deurwaarder. Als u weigert het loonbeslag na te leven, en het loon toch maandelijks aan uw werknemer uit te keren, dan pleegt u een ‘onrechtmatige daad’. Ook dan kunt u door de schuldeiser aansprakelijk worden gesteld voor de gehele vordering op uw werknemer.
"
zondag 11 september 2011 16:26
Je hebt geen keuze, je bent wettelijk verplicht hier aan mee te werken. Staat ergens in het wetboek van burgerlijke rechtsvordering als ik me niet vergis.
En dat zuigt behoorlijk, want het kost jou als werkgever veel tijd en moeite, het invullen van al die formulieren, etc etc. Als je tegenwerkt of niet meewerkt heb je daar uiteindelijk alleen jezelf / je eigen bedrijf mee. Gewoon doen dus.
(Nog een ander aspect: is de medewerker waar het om gaat belast met taken waarin hij toegang heeft tot geld van het bedrijf? Dan moet er wel een waarschuwingslampje gaan branden nl.)
En dat zuigt behoorlijk, want het kost jou als werkgever veel tijd en moeite, het invullen van al die formulieren, etc etc. Als je tegenwerkt of niet meewerkt heb je daar uiteindelijk alleen jezelf / je eigen bedrijf mee. Gewoon doen dus.
(Nog een ander aspect: is de medewerker waar het om gaat belast met taken waarin hij toegang heeft tot geld van het bedrijf? Dan moet er wel een waarschuwingslampje gaan branden nl.)
zondag 11 september 2011 16:28
Zou het niet traineren, je hebt de wettelijke plicht om dit per eerstvolgende loonbetaling te doen. De deurwaarder heeft hier van de rechter al toestemming voor gekregen, het vonnis is door hem al gehaald. Zou wel voorzichtig zijn met werknemer en geldstromen binnen je bedrijf. Ervaring leert dat mensen met zulke fin problemen vatbaarder zijn voor misstappen. Ik zou ook niet verbaasd zijn als zich meer deurwaarders melden.
zondag 11 september 2011 16:29
zondag 11 september 2011 16:37
Dickens; .
Ik heb het in de praktijk zien gebeuren : medewerkers met schulden die op een financiele afdeling werkten. Dat is de kat op het spek binden. Zelfs een keer meegemaakt dat zo iemand van het werk werd opgehaald door de politie; gearresteerd wegens fraude. Dan zijn die schulden ineens niet meer je grootste probleem....
Dat moet je dus zien te voorkomen. Aan de OP te zien heb ik trouwens niet de indruk dat dit een risico is waar ondernemer bang voor is / hoeft te zijn.
Verder eens met kaasblokje: hulp bij het oplossen van het probleem zet meer zoden aan de dijk; verwijzen naar kredietbank / schuldhulpverlening etc etc. Je zou schriftleijke de afspraak kunnen maken dat de medewerker die hulp inroept.
Ik heb het in de praktijk zien gebeuren : medewerkers met schulden die op een financiele afdeling werkten. Dat is de kat op het spek binden. Zelfs een keer meegemaakt dat zo iemand van het werk werd opgehaald door de politie; gearresteerd wegens fraude. Dan zijn die schulden ineens niet meer je grootste probleem....
Dat moet je dus zien te voorkomen. Aan de OP te zien heb ik trouwens niet de indruk dat dit een risico is waar ondernemer bang voor is / hoeft te zijn.
Verder eens met kaasblokje: hulp bij het oplossen van het probleem zet meer zoden aan de dijk; verwijzen naar kredietbank / schuldhulpverlening etc etc. Je zou schriftleijke de afspraak kunnen maken dat de medewerker die hulp inroept.
anoniem_14002 wijzigde dit bericht op 11-09-2011 18:16
Reden: verkeerde TO genoemd
Reden: verkeerde TO genoemd
% gewijzigd
zondag 11 september 2011 16:37
Als je niet meewerkt wordt jij ook aansprakelijk gesteld voor het verschuldigde bedrag. Je zou kunnen vragen aan je werknemer om wat voor een bedrag het gaat en samen rond de tafel gaan zitten. Waarschijnlijk is er best een betalingsregeling mogelijk met de deurwaarders zolang je maar laat zien dat je echt bereid bent een oplossing te zoeken. Ook zou je de schuld kunnen voorschieten zodat de werknemer een schuld heeft bij jou en niet meer bij de deurwaarder. Ook zou je de uren van werknemer kunnen minderen zodat deze onde de beslagvrije voet valt en hem de rest zwart laten bij werken. Allemaal heel onverstandige keuzes... Maar er zijn dus wel wat dingen mogelijk.
zondag 11 september 2011 16:38
quote:blokjekaas schreef op 11 september 2011 @ 16:34:
[...]
Ik hoop toch niet dat je hiermee aangeeft dat je denkt dat dit nergens gebeurt?Nee, zo naief ben ik beslist niet. Maar ik vind het wel oerstom. En je begaat er als werkgever een economisch delict mee. Al met al maak je het dus voor alle partijen alleen maar erger.
[...]
Ik hoop toch niet dat je hiermee aangeeft dat je denkt dat dit nergens gebeurt?Nee, zo naief ben ik beslist niet. Maar ik vind het wel oerstom. En je begaat er als werkgever een economisch delict mee. Al met al maak je het dus voor alle partijen alleen maar erger.
zondag 11 september 2011 16:47
Ik maak het mee van de andere kant, hulpverlening, zie ook dat contracten hierdoor niet verlengd worden omdat de werkgever hier geen zin in heeft. Deurwaarders hebben in dit stadium vaak geen zin meer in regelingen, ze hebben immers al wat geregeld dat geld oplevert, nl een loonbeslag. Een gesprek met de werknemer die dan openheid van zaken moet geven lijkt me wel een vereiste die ik als werkgever zou stellen. Je wilt toch weten wat er nog meer op je af kan komen.
zondag 11 september 2011 16:54
Een medewerker van mij had op een gegeven moment het zelfde. Hij had een vervelende ex-vrouw (zonder kinderen) die loonbeslag liet leggen. Vervolgens is hij precies zo veel uren minder gaan werken dat er niets meer in beslag genomen kon worden.
Voor hem maakte het niks uit want hij zou toch niet meer over houden en volgens hem kon hij dan net zo goed minder gaan werken.
Voor hem maakte het niks uit want hij zou toch niet meer over houden en volgens hem kon hij dan net zo goed minder gaan werken.
zondag 11 september 2011 17:01
quote:jo12345 schreef op 11 september 2011 @ 16:54:
Een medewerker van mij had op een gegeven moment het zelfde. Hij had een vervelende ex-vrouw (zonder kinderen) die loonbeslag liet leggen. Vervolgens is hij precies zo veel uren minder gaan werken dat er niets meer in beslag genomen kon worden.
Voor hem maakte het niks uit want hij zou toch niet meer over houden en volgens hem kon hij dan net zo goed minder gaan werken.Voor die medewerker kon dat nog wel eens een vervelend staartje krijgen, want je inkomen bewust verlagen om onder dergelijke verplichtingen uit te komen is fraude en wordt niet geaccepteerd.
Een medewerker van mij had op een gegeven moment het zelfde. Hij had een vervelende ex-vrouw (zonder kinderen) die loonbeslag liet leggen. Vervolgens is hij precies zo veel uren minder gaan werken dat er niets meer in beslag genomen kon worden.
Voor hem maakte het niks uit want hij zou toch niet meer over houden en volgens hem kon hij dan net zo goed minder gaan werken.Voor die medewerker kon dat nog wel eens een vervelend staartje krijgen, want je inkomen bewust verlagen om onder dergelijke verplichtingen uit te komen is fraude en wordt niet geaccepteerd.
zondag 11 september 2011 17:05
quote:nummerzoveel schreef op 11 september 2011 @ 17:01:
[...]
Voor die medewerker kon dat nog wel eens een vervelend staartje krijgen, want je inkomen bewust verlagen om onder dergelijke verplichtingen uit te komen is fraude en wordt niet geaccepteerd.
Dat idd. (en daarnaast: dat is echt de overtreffende trap van
'rancuneus' ! )
[...]
Voor die medewerker kon dat nog wel eens een vervelend staartje krijgen, want je inkomen bewust verlagen om onder dergelijke verplichtingen uit te komen is fraude en wordt niet geaccepteerd.
Dat idd. (en daarnaast: dat is echt de overtreffende trap van
'rancuneus' ! )
zondag 11 september 2011 17:07
quote:nummerzoveel schreef op 11 september 2011 @ 17:01:
[...]
Voor die medewerker kon dat nog wel eens een vervelend staartje krijgen, want je inkomen bewust verlagen om onder dergelijke verplichtingen uit te komen is fraude en wordt niet geaccepteerd.Dat zou je verwachten inderdaad, dat het niet geaccepteerd zou worden. Maar gek genoeg, het is al een paar jaar dat de goede man minder uren werkt, had het geen enkele consequentie voor hem.
[...]
Voor die medewerker kon dat nog wel eens een vervelend staartje krijgen, want je inkomen bewust verlagen om onder dergelijke verplichtingen uit te komen is fraude en wordt niet geaccepteerd.Dat zou je verwachten inderdaad, dat het niet geaccepteerd zou worden. Maar gek genoeg, het is al een paar jaar dat de goede man minder uren werkt, had het geen enkele consequentie voor hem.
