Geld & Recht
alle pijlers
meer belasting voor miljonairs
zaterdag 25 oktober 2014 12:31
De SP heeft een plan klaar om miljonairs flink meer belasting te laten betalen.
SP-Kamerlid Farshad Bashir gaat dit maandag in de Tweede Kamer voorstellen, meldt de Volkskrant zaterdag.
De partij wil het zo mogelijk maken dat kleine spaarders, mensen met een vermogen tot 30.000 euro geen belasting betalen.
Vakbeweging FNV pleit ook dat er een eerlijkere verdeling van de belastingdruk komt en wil daarom voor de invoering van een 'Dagobert Duck-taks' op grote vermogens. Dat zegt FNV-bestuurder Leo Hartveld zaterdag.
''Nu zwemmen er een paar mensen in Nederland in het geld. Dat geld kunnen we beter in onze economie steken. Het is voor iedereen beter als er meer echte banen komen. Dat zorgt voor zekerheid voor gezinnen en werkenden. En de winkeliers profiteren ervan als mensen meer te besteden hebben'', aldus Hartveld.
De oproep van FNV komt kort voordat de Tweede Kamer over de belastingen gaat praten. Met een werkloosheid van bijna 650.000 mensen, en een groeiende vermogenskloof, is het hoog tijd dat het kabinet zijn verantwoordelijkheid neemt, aldus de FNV.
Het huidige belastingstelsel is volgens de vakbeweging onvoldoende ingericht naar draagkracht. Met de invoering van de 'Dagobert Duck-taks' moet de ongelijkheid tussen rijk en arm kleiner worden.
Sinds wanneer ben je vermogend als je meer dan 30.000 euro op je rekening hebt staan??
Stel, je erft 40.000 of 70.000 euro van je ouders, iets wat echt regelmatig voorkomt
Voor dat geld hebben je ouders gewerkt, een huis afbetaald.
Of je bent zelf altijd spaarzaam en hebt ondertussen een lekker spaarpotje opgebouwd
En dan mag je extra belasting gaan betalen??????
maandag 27 oktober 2014 09:29
quote:bestpittig schreef op 27 oktober 2014 @ 09:08:
Marktwaarde zegt me helemaal niks. En al helemaal niks over hoe hard iemand daarvoor gewerkt heeft (wat vaak geroepen wordt). Gers Pardoel heeft vast veel centjes op de bank (meer dan jij en ik waarschijnlijk). Maar heeft hij harder gewerkt dan jij en ik? Is hij beter in iets, behalve dat hij een leuke stem heeft? Er zijn zoveel mensen met een leuke stem. Alleen toevallig niet ontdekt. Er zijn zoveel mensen met potentieel in god weet wat. Alleen misschien niet met het juiste netwerk, de juiste opleiding of de right place in the right time. Ik vind (veel of weinig for that matter) geld verdienen vooral ook een hoge toevalligheidsfactor hebben wat niks met hele bijzondere kwaliteiten te maken heeft.Toeval bestaat niet. En al zou het bestaan, dan kun je dat altijd een handje helpen. Het juist netwerk kun je vinden (als je zoekt), de juiste opleiding kun je volgen en on the right place on the right time kun je ook zijn als je zoveel mogelijk in beweging blijft richting hetgeen je wil bereiken. Dat kost tijd, inzet en geld, maar dat investeert iedereen. Ik gun degene die in zichzelf investeert het allerbeste. Mensen die dat niet doen heb ik veel minder respect voor.
Marktwaarde zegt me helemaal niks. En al helemaal niks over hoe hard iemand daarvoor gewerkt heeft (wat vaak geroepen wordt). Gers Pardoel heeft vast veel centjes op de bank (meer dan jij en ik waarschijnlijk). Maar heeft hij harder gewerkt dan jij en ik? Is hij beter in iets, behalve dat hij een leuke stem heeft? Er zijn zoveel mensen met een leuke stem. Alleen toevallig niet ontdekt. Er zijn zoveel mensen met potentieel in god weet wat. Alleen misschien niet met het juiste netwerk, de juiste opleiding of de right place in the right time. Ik vind (veel of weinig for that matter) geld verdienen vooral ook een hoge toevalligheidsfactor hebben wat niks met hele bijzondere kwaliteiten te maken heeft.Toeval bestaat niet. En al zou het bestaan, dan kun je dat altijd een handje helpen. Het juist netwerk kun je vinden (als je zoekt), de juiste opleiding kun je volgen en on the right place on the right time kun je ook zijn als je zoveel mogelijk in beweging blijft richting hetgeen je wil bereiken. Dat kost tijd, inzet en geld, maar dat investeert iedereen. Ik gun degene die in zichzelf investeert het allerbeste. Mensen die dat niet doen heb ik veel minder respect voor.
Ben je nou helemaal gek?
maandag 27 oktober 2014 09:34
Ik zal je ook nog even vertellen waarom de SP-maatregel ineffectief is. Het meeste vermogen van rijke mensen is geen privé-vermogen, maar zit vast in bedrijven en beleggingen waar ze via BV's (besloten vennootschappen) eigenaar van zijn.
Stel, je hebt een bedrijf in BV-vorm (besloten vennootschap) die, bijvoorbeeld, kleren verkoopt via internet. Daarboven heb je een managementholding die aandeelhouder is van deze BV. De managementholding factureert kosten door aan de BV, en met de opbrengsten kun je vanuit deze managementholding jezelf een salaris betalen.
Als het heel goed gaat met je bedrijf kun je ook dividend betalen. Eerst van de BV aan de managementholding, en eventueel daarna aan privé waarmee je een zeiljacht gaat kopen.
Dividend van de ene aan de andere BV valt meestal onder de deelnemingsvrijstelling., Als je het aan privé uitkeert, betaal je op dit moment 22% belasting. Daarvoor is er ook al iets van 22-25% belasting betaald in de vorm van winstbelasting. Als je uit een bedrijf geld naar privé haalt, is de belastingdruk dus circa 45%.
Een BV valt buiten de zogeheten 'box 3', je betaalt geen 1,2% belasting over de waarde van een BV. Dit komt denk ik omdat de overheid ook wel ziet dat in veel gevallen het economisch niet verantwoord is om geld uit een bedrijf te halen om belasting te betalen (op dit moment zit een groot deel van het MKB sowieso in een cashflow squeeze door minder bankfinanciering en een slappe economie) en omdat er sowieso wel belasting wordt betaald als een bedrijf normaal/goed draait. Daarnaast zou je eindeloze discussies kunnen krijgen over wat een bedrijf nu waard is.
Stel, het bedrijf wordt verkocht. Wat dan? Laten we eens aannemen dat Zalando een miljoen euro betaalt om deze concurrent in te lijven. De management-BV verkoopt de aandelen en krijgt 1 miljoen. Hierover wordt 0 euro belasting betaald. Pas als de nieuwe miljonair het geld naar privé haalt, komt de fiscus om de hoek kijken en moet er 22% worden afgerekend. Verder betaalt het bedrijf uiteraard belasting over de winst op beleggingen (circa 25%, met een kleine vrijstelling).
Kort en goed: je kunt dus miljonair zijn, maar zo lang als dit geld in een bedrijf zit, valt het buiten de nieuwe jaloezie-belasting van de SP. Tenzij het de bedoeling is dat DGA's weer ouderwets vermogensbelasting gaan betalen over hun bedrijven, maar ik denk dat per saldo de economische schade groter is dan de opbrengst.
Veel bedrijven in Nederland hebben de afgelopen jaren weinig rendement gemaakt
Stel, je hebt een bedrijf in BV-vorm (besloten vennootschap) die, bijvoorbeeld, kleren verkoopt via internet. Daarboven heb je een managementholding die aandeelhouder is van deze BV. De managementholding factureert kosten door aan de BV, en met de opbrengsten kun je vanuit deze managementholding jezelf een salaris betalen.
Als het heel goed gaat met je bedrijf kun je ook dividend betalen. Eerst van de BV aan de managementholding, en eventueel daarna aan privé waarmee je een zeiljacht gaat kopen.
Dividend van de ene aan de andere BV valt meestal onder de deelnemingsvrijstelling., Als je het aan privé uitkeert, betaal je op dit moment 22% belasting. Daarvoor is er ook al iets van 22-25% belasting betaald in de vorm van winstbelasting. Als je uit een bedrijf geld naar privé haalt, is de belastingdruk dus circa 45%.
Een BV valt buiten de zogeheten 'box 3', je betaalt geen 1,2% belasting over de waarde van een BV. Dit komt denk ik omdat de overheid ook wel ziet dat in veel gevallen het economisch niet verantwoord is om geld uit een bedrijf te halen om belasting te betalen (op dit moment zit een groot deel van het MKB sowieso in een cashflow squeeze door minder bankfinanciering en een slappe economie) en omdat er sowieso wel belasting wordt betaald als een bedrijf normaal/goed draait. Daarnaast zou je eindeloze discussies kunnen krijgen over wat een bedrijf nu waard is.
Stel, het bedrijf wordt verkocht. Wat dan? Laten we eens aannemen dat Zalando een miljoen euro betaalt om deze concurrent in te lijven. De management-BV verkoopt de aandelen en krijgt 1 miljoen. Hierover wordt 0 euro belasting betaald. Pas als de nieuwe miljonair het geld naar privé haalt, komt de fiscus om de hoek kijken en moet er 22% worden afgerekend. Verder betaalt het bedrijf uiteraard belasting over de winst op beleggingen (circa 25%, met een kleine vrijstelling).
Kort en goed: je kunt dus miljonair zijn, maar zo lang als dit geld in een bedrijf zit, valt het buiten de nieuwe jaloezie-belasting van de SP. Tenzij het de bedoeling is dat DGA's weer ouderwets vermogensbelasting gaan betalen over hun bedrijven, maar ik denk dat per saldo de economische schade groter is dan de opbrengst.
Veel bedrijven in Nederland hebben de afgelopen jaren weinig rendement gemaakt
maandag 27 oktober 2014 09:34
quote:NYC schreef op 27 oktober 2014 @ 09:24:
Het is pure jaloezie. Belachelijke maatregel van de SP(-stemmer) die het niet kan hebben dat iemand anders een slimmere studiekeuze heeft gemaakt, betere carrière heeft, rijkere ouders had/heeft of door puur geluk (ontdekt talent, loterij winnen) vermogend is geworden.
Ik ben voor het verlagen van belastingen en voor het vergroten van de vrijheden om ermee te doen wat je wil. Waarom zou je je kind maar de helft van je vermogen laten erven en niet gewoon 100% laten erven? Waarom zou je verantwoordelijk moeten zijn voor personen die anders van niemand even of geen goede carrière hebben? Laat het de persoon zelf vrij. Wie weet kent hij wel iemand persoonlijk die het ook kan gebruiken, maar het is raar als het gewoon naar de staat gaat dje er dan over beslist.
Snapt nu echt helemaal niemand dat in dit plan alleen de aller-allerrijksten ietsje meer belasting moeten betalen en de rest van Nederland juist minder?
En dat dit iets is waar de laagste inkomens juist helemaal niets aan hebben, want die hebben helemaal niet zoveel spaargeld? Dit is een maatregel waar alleen de midden- en hogere inkomens van profiteren.
Het draaiend houden van dit land geld kost, onderwijs, gezondheidszorg, infrastuctuur, sociale zekerheid, het moet allemaal uit belastinggeld betaald moeten worden?
Sinds wanneer is belasting betalen iets misdadigs? Het is doodnormaal dat je bijdraagt aan wat je gebruikt.
Het is pure jaloezie. Belachelijke maatregel van de SP(-stemmer) die het niet kan hebben dat iemand anders een slimmere studiekeuze heeft gemaakt, betere carrière heeft, rijkere ouders had/heeft of door puur geluk (ontdekt talent, loterij winnen) vermogend is geworden.
Ik ben voor het verlagen van belastingen en voor het vergroten van de vrijheden om ermee te doen wat je wil. Waarom zou je je kind maar de helft van je vermogen laten erven en niet gewoon 100% laten erven? Waarom zou je verantwoordelijk moeten zijn voor personen die anders van niemand even of geen goede carrière hebben? Laat het de persoon zelf vrij. Wie weet kent hij wel iemand persoonlijk die het ook kan gebruiken, maar het is raar als het gewoon naar de staat gaat dje er dan over beslist.
Snapt nu echt helemaal niemand dat in dit plan alleen de aller-allerrijksten ietsje meer belasting moeten betalen en de rest van Nederland juist minder?
En dat dit iets is waar de laagste inkomens juist helemaal niets aan hebben, want die hebben helemaal niet zoveel spaargeld? Dit is een maatregel waar alleen de midden- en hogere inkomens van profiteren.
Het draaiend houden van dit land geld kost, onderwijs, gezondheidszorg, infrastuctuur, sociale zekerheid, het moet allemaal uit belastinggeld betaald moeten worden?
Sinds wanneer is belasting betalen iets misdadigs? Het is doodnormaal dat je bijdraagt aan wat je gebruikt.
maandag 27 oktober 2014 09:34
Daarin verschillen jij en ik van mening Aanmaaklimonade. Da´s een welhaast fundamenteel verschil in visie en niet te overbruggen. Ik deel jouw ideeen maar ten dele. Ik denk dat tot op zekere hoogte je leven maakbaar of beinvloedbaar is en ik denk net zo goed dat toeval daar ook een hele grote hand in heeft. Als je daar pertinent niet in gelooft, dan blijven wij beiden tegengestelde visies hebben.
maandag 27 oktober 2014 09:34
quote:bestpittig schreef op 27 oktober 2014 @ 09:21:
Oh, dat weet ik wel hoor Tekenis, dat dat zo werkt. Da´s dan ook niet mijn ideaal, maar heb het maar te doen met het systeem dat al zo werkt ver voordat ik geboren ben. Neemt niet weg dat ik nog meer zit te wachten op een veramerikanisering van Nederland. Ik vind Nederland steeds rechtser worden, ook qua ideeen over geld verdienen. Waar vroeger meer het motto heerste, doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg en niet met je geld te koop lopen en meer van dat soort ideeen, merk ik dat het steeds meer en meer normaal is er ideeen op na te houden (jongere generatie??) dat geld niet vies is en hoe meer hoe beter, maakt niet uit hoe je daar aan komt. En dat je vooral niet mag vinden dat dat geld belast mag worden of beperkt mag worden, want dan kom je aan iemand vrijjheid om veel geld te hebben. Ik vind dat een mentaliteitsomslag van de afgelopen drie decennia die ik niet deel en het begint Amerikaanse trekjes te krijgen (zo het dat al niet heeft).Maar waarom vind je dat zo erg? 100% gelijk krijg je het toch niet,en zou je ook niet moeten willen. Een hersenchirurg verdient nu eenmaal meer dan een kapper. Maar ook tussen hersenchirurgen onderling en kappers onderling zul je spaarders en spenders hebben. En vind je niet dat het hen allebei vrij staat om zoveel voor hun kind opzij te kunnen zetten als ze zelf willen?
Oh, dat weet ik wel hoor Tekenis, dat dat zo werkt. Da´s dan ook niet mijn ideaal, maar heb het maar te doen met het systeem dat al zo werkt ver voordat ik geboren ben. Neemt niet weg dat ik nog meer zit te wachten op een veramerikanisering van Nederland. Ik vind Nederland steeds rechtser worden, ook qua ideeen over geld verdienen. Waar vroeger meer het motto heerste, doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg en niet met je geld te koop lopen en meer van dat soort ideeen, merk ik dat het steeds meer en meer normaal is er ideeen op na te houden (jongere generatie??) dat geld niet vies is en hoe meer hoe beter, maakt niet uit hoe je daar aan komt. En dat je vooral niet mag vinden dat dat geld belast mag worden of beperkt mag worden, want dan kom je aan iemand vrijjheid om veel geld te hebben. Ik vind dat een mentaliteitsomslag van de afgelopen drie decennia die ik niet deel en het begint Amerikaanse trekjes te krijgen (zo het dat al niet heeft).Maar waarom vind je dat zo erg? 100% gelijk krijg je het toch niet,en zou je ook niet moeten willen. Een hersenchirurg verdient nu eenmaal meer dan een kapper. Maar ook tussen hersenchirurgen onderling en kappers onderling zul je spaarders en spenders hebben. En vind je niet dat het hen allebei vrij staat om zoveel voor hun kind opzij te kunnen zetten als ze zelf willen?
maandag 27 oktober 2014 09:39
quote:Crique schreef op 27 oktober 2014 @ 09:34:
[...]
Het draaiend houden van dit land geld kost, onderwijs, gezondheidszorg, infrastuctuur, sociale zekerheid, het moet allemaal uit belastinggeld betaald moeten worden?
Sinds wanneer is belasting betalen iets misdadigs? Het is doodnormaal dat je bijdraagt aan wat je gebruikt.Dat is op zich waar, alleen heb je dus na het afdragen van die belasting aan de staat geen enkele invloed meer op de manier waarop dat geld dan wordt besteed. Nauwelijks dan toch.
[...]
Het draaiend houden van dit land geld kost, onderwijs, gezondheidszorg, infrastuctuur, sociale zekerheid, het moet allemaal uit belastinggeld betaald moeten worden?
Sinds wanneer is belasting betalen iets misdadigs? Het is doodnormaal dat je bijdraagt aan wat je gebruikt.Dat is op zich waar, alleen heb je dus na het afdragen van die belasting aan de staat geen enkele invloed meer op de manier waarop dat geld dan wordt besteed. Nauwelijks dan toch.
maandag 27 oktober 2014 09:41
@Ondernemer: dit gaat over rendement op spaargeld van particulieren, niet de trucs die in de belastingwetgeving zijn ingebouwd om ervoor te zorgen dat wie het meest verdient, het minste belasting betaalt.
Het idee om iedere particuliere spaarder 1,2% belasting te laten betalen over alles wat hij boven de 20.000 bij elkaar weet te sprokkelen vind ik de naam 'jaloezie-belasting' veel meer waard dan dat beetje extra dat die paar miljonairs moeten betalen.
En dat was een honderd procent VVD-uitvinding.
Het idee om iedere particuliere spaarder 1,2% belasting te laten betalen over alles wat hij boven de 20.000 bij elkaar weet te sprokkelen vind ik de naam 'jaloezie-belasting' veel meer waard dan dat beetje extra dat die paar miljonairs moeten betalen.
En dat was een honderd procent VVD-uitvinding.
maandag 27 oktober 2014 09:42
NYC (en anderen), jullie maken het te persoonlijk. Je haalt hier zaken aan over het gunnen of niet gunnen van de ene kapper en de ene hersenchirurg. Ik heb het niet over mensen, maar over regelingen. Ik begrijp ook heus wel dat regelingen vervolgens de mensen raken. Maar dan nog steeds hou je de ene kapper over tegenover de hersenchirurg die op hun beurt weer proberen de regeling zo positief als mogelijk op hun eigen situatie te betrekken.
Het enige wat ik probeer aan te geven is dat ik geloof in een sterkere regulering van bovenaf, om excessen in kapitaal tegen te gaan en ik niet de visie deel van zelfgemaakte rijkdom en daarover totale zelfbeschikkingsrecht te hebben. Ik heb bijvoorbeeld nergens gezegd dat ik het met dit voorstel eens ben. Als ik al iets zou willen aanpakken, is het uberhaupt al voorkomen van enorme rijkdom en grote verschillen in inkomens. Dat los je m.i. niet pas achteraf op als dat geld al is binnengehaald.
Het enige wat ik probeer aan te geven is dat ik geloof in een sterkere regulering van bovenaf, om excessen in kapitaal tegen te gaan en ik niet de visie deel van zelfgemaakte rijkdom en daarover totale zelfbeschikkingsrecht te hebben. Ik heb bijvoorbeeld nergens gezegd dat ik het met dit voorstel eens ben. Als ik al iets zou willen aanpakken, is het uberhaupt al voorkomen van enorme rijkdom en grote verschillen in inkomens. Dat los je m.i. niet pas achteraf op als dat geld al is binnengehaald.
maandag 27 oktober 2014 09:42
quote:NYC schreef op 27 oktober 2014 @ 09:39:
[...]
Dat is op zich waar, alleen heb je dus na het afdragen van die belasting aan de staat geen enkele invloed meer op de manier waarop dat geld dan wordt besteed. Nauwelijks dan toch.Jij mag niet stemmen of zo? Of je bent zo gedesillusioneerd en cynisch geworden dat je denkt dat het totaal niet uitmaakt wie je aan het roer zet?
[...]
Dat is op zich waar, alleen heb je dus na het afdragen van die belasting aan de staat geen enkele invloed meer op de manier waarop dat geld dan wordt besteed. Nauwelijks dan toch.Jij mag niet stemmen of zo? Of je bent zo gedesillusioneerd en cynisch geworden dat je denkt dat het totaal niet uitmaakt wie je aan het roer zet?
maandag 27 oktober 2014 09:45
quote:bestpittig schreef op 27 oktober 2014 @ 09:42:
NYC (en anderen), jullie maken het te persoonlijk. Je haalt hier zaken aan over het gunnen of niet gunnen van de ene kapper en de ene hersenchirurg. Ik heb het niet over mensen, maar over regelingen. Ik begrijp ook heus wel dat regelingen vervolgens de mensen raken. Maar dan nog steeds hou je de ene kapper over tegenover de hersenchirurg die op hun beurt weer proberen de regeling zo positief als mogelijk op hun eigen situatie te betrekken.
Het enige wat ik probeer aan te geven is dat ik geloof in een sterkere regulering van bovenaf, om excessen in kapitaal tegen te gaan en ik niet de visie deel van zelfgemaakte rijkdom en daarover totale zelfbeschikkingsrecht te hebben. Ik heb bijvoorbeeld nergens gezegd dat ik het met dit voorstel eens ben. Als ik al iets zou willen aanpakken, is het uberhaupt al voorkomen van enorme rijkdom en grote verschillen in inkomens. Dat los je m.i. niet pas achteraf op als dat geld al is binnengehaald.Maar denk je dat, als er bijna geen verschil tussen inkomen, ook maar iemand ervoor gaat kiezen om een baan te nemen die zoveeel opleiding, tijd, stress en vooral verantwoordelijkheid kost als bijvoorbeeld een hersenchirurg of een CEO?
NYC (en anderen), jullie maken het te persoonlijk. Je haalt hier zaken aan over het gunnen of niet gunnen van de ene kapper en de ene hersenchirurg. Ik heb het niet over mensen, maar over regelingen. Ik begrijp ook heus wel dat regelingen vervolgens de mensen raken. Maar dan nog steeds hou je de ene kapper over tegenover de hersenchirurg die op hun beurt weer proberen de regeling zo positief als mogelijk op hun eigen situatie te betrekken.
Het enige wat ik probeer aan te geven is dat ik geloof in een sterkere regulering van bovenaf, om excessen in kapitaal tegen te gaan en ik niet de visie deel van zelfgemaakte rijkdom en daarover totale zelfbeschikkingsrecht te hebben. Ik heb bijvoorbeeld nergens gezegd dat ik het met dit voorstel eens ben. Als ik al iets zou willen aanpakken, is het uberhaupt al voorkomen van enorme rijkdom en grote verschillen in inkomens. Dat los je m.i. niet pas achteraf op als dat geld al is binnengehaald.Maar denk je dat, als er bijna geen verschil tussen inkomen, ook maar iemand ervoor gaat kiezen om een baan te nemen die zoveeel opleiding, tijd, stress en vooral verantwoordelijkheid kost als bijvoorbeeld een hersenchirurg of een CEO?
maandag 27 oktober 2014 09:46
quote:Crique schreef op 27 oktober 2014 @ 09:34:
[...]
Snapt nu echt helemaal niemand dat in dit plan alleen de aller-allerrijksten ietsje meer belasting moeten betalen en de rest van Nederland juist minder?
En dat dit iets is waar de laagste inkomens juist helemaal niets aan hebben, want die hebben helemaal niet zoveel spaargeld? Dit is een maatregel waar alleen de midden- en hogere inkomens van profiteren.
Het draaiend houden van dit land geld kost, onderwijs, gezondheidszorg, infrastuctuur, sociale zekerheid, het moet allemaal uit belastinggeld betaald moeten worden?
Sinds wanneer is belasting betalen iets misdadigs? Het is doodnormaal dat je bijdraagt aan wat je gebruikt.
Al die zaken worden al gedragen door de midden en hoge inkomens. Dat beetje extra van die paar mensen ga je dat niet mee bekostigen. Eens kritisch kijken naar alle toeslagen en subsidie zal wel zoden aan de dijk zetten.
Ik ben voor hervorming van dat stelstel (langzaam uitfaseren alle toeslagen) en niet voor de rijkeren nog meer laten betalen. Het is hun geld en ze dragen meer dan voldoende af.
[...]
Snapt nu echt helemaal niemand dat in dit plan alleen de aller-allerrijksten ietsje meer belasting moeten betalen en de rest van Nederland juist minder?
En dat dit iets is waar de laagste inkomens juist helemaal niets aan hebben, want die hebben helemaal niet zoveel spaargeld? Dit is een maatregel waar alleen de midden- en hogere inkomens van profiteren.
Het draaiend houden van dit land geld kost, onderwijs, gezondheidszorg, infrastuctuur, sociale zekerheid, het moet allemaal uit belastinggeld betaald moeten worden?
Sinds wanneer is belasting betalen iets misdadigs? Het is doodnormaal dat je bijdraagt aan wat je gebruikt.
Al die zaken worden al gedragen door de midden en hoge inkomens. Dat beetje extra van die paar mensen ga je dat niet mee bekostigen. Eens kritisch kijken naar alle toeslagen en subsidie zal wel zoden aan de dijk zetten.
Ik ben voor hervorming van dat stelstel (langzaam uitfaseren alle toeslagen) en niet voor de rijkeren nog meer laten betalen. Het is hun geld en ze dragen meer dan voldoende af.
maandag 27 oktober 2014 09:50
quote:Crique schreef op 27 oktober 2014 @ 09:34:
[...]
Snapt nu echt helemaal niemand dat in dit plan alleen de aller-allerrijksten ietsje meer belasting moeten betalen en de rest van Nederland juist minder?
Laten we het even concreet maken. Dit zijn de 5 rijkste mensen / families van Nederland (volgens het zakenblad quote) die dan meer belasting zouden moeten betalen.
1. Familie Pon (auto's)
2. John de Mol (televisieproducent)
3. Dik Wessels (bouw, investeringen)
4. Frits Goldschmeding (randstad uitzendbureau)
5. Charlene de Carvalho-Heineken
Wat valt op?
Ten eerste leiden deze miljardairs een vrij teruggetrokken bestaan. Ik lees weinig societyrubrieken, maar als ik dat wél een keer doe gaat het over mensen als (de zoon van) Dries Roelvink, Patty Brard en Gordon, en nooit over Frits Goldschmeding (de Oranjes zijn zo'n beetje de enige echt rijke mensen waar wel veel over wordt geschreven, maar dat heeft niets te maken met hun rijkdom).
Ten tweede zit het vermogen zeer waarschijnlijk in bedrijven, trusts etc. Het box 3-vermogen waarover meer belasting betaald zou moeten worden bedraagt slechts een fractie.
Inkomen is (helaas) een stuk gemakkelijker te belasten dan vermogen. Ik geloof niet dat dit plan van de SP veel zou opleveren, en ik geloof ook niet dat de doelgroep (echt rijke mensen) gaat meebetalen.
[...]
Snapt nu echt helemaal niemand dat in dit plan alleen de aller-allerrijksten ietsje meer belasting moeten betalen en de rest van Nederland juist minder?
Laten we het even concreet maken. Dit zijn de 5 rijkste mensen / families van Nederland (volgens het zakenblad quote) die dan meer belasting zouden moeten betalen.
1. Familie Pon (auto's)
2. John de Mol (televisieproducent)
3. Dik Wessels (bouw, investeringen)
4. Frits Goldschmeding (randstad uitzendbureau)
5. Charlene de Carvalho-Heineken
Wat valt op?
Ten eerste leiden deze miljardairs een vrij teruggetrokken bestaan. Ik lees weinig societyrubrieken, maar als ik dat wél een keer doe gaat het over mensen als (de zoon van) Dries Roelvink, Patty Brard en Gordon, en nooit over Frits Goldschmeding (de Oranjes zijn zo'n beetje de enige echt rijke mensen waar wel veel over wordt geschreven, maar dat heeft niets te maken met hun rijkdom).
Ten tweede zit het vermogen zeer waarschijnlijk in bedrijven, trusts etc. Het box 3-vermogen waarover meer belasting betaald zou moeten worden bedraagt slechts een fractie.
Inkomen is (helaas) een stuk gemakkelijker te belasten dan vermogen. Ik geloof niet dat dit plan van de SP veel zou opleveren, en ik geloof ook niet dat de doelgroep (echt rijke mensen) gaat meebetalen.
maandag 27 oktober 2014 09:50
quote:AnAppleADay schreef op 27 oktober 2014 @ 09:45:
[...]
Maar denk je dat, als er bijna geen verschil tussen inkomen, ook maar iemand ervoor gaat kiezen om een baan te nemen die zoveeel opleiding, tijd, stress en vooral verantwoordelijkheid kost als bijvoorbeeld een hersenchirurg of een CEO?
Dat is toch een heel andere discussie? Niemand zegt dat de ene soort arbeid niet beter beloond mag worden dan de andere.
Het enige wat dat SP-voorstel beoogt, is kleine spaarders iets minder belasting laten betalen, en de hele grote wat meer. Het rechttrekken van een onrechtvaardige wet, meer is het niet.
Persoonlijk vind ik het trouwens bijzonder redelijk dat iemand met meer geld ook meer bijdraagt. Zelf betaal ik ook een klap belasting, en het feit dat ik dat kan en moet zie ik eerder als een voorrecht dan als een straf.
[...]
Maar denk je dat, als er bijna geen verschil tussen inkomen, ook maar iemand ervoor gaat kiezen om een baan te nemen die zoveeel opleiding, tijd, stress en vooral verantwoordelijkheid kost als bijvoorbeeld een hersenchirurg of een CEO?
Dat is toch een heel andere discussie? Niemand zegt dat de ene soort arbeid niet beter beloond mag worden dan de andere.
Het enige wat dat SP-voorstel beoogt, is kleine spaarders iets minder belasting laten betalen, en de hele grote wat meer. Het rechttrekken van een onrechtvaardige wet, meer is het niet.
Persoonlijk vind ik het trouwens bijzonder redelijk dat iemand met meer geld ook meer bijdraagt. Zelf betaal ik ook een klap belasting, en het feit dat ik dat kan en moet zie ik eerder als een voorrecht dan als een straf.
maandag 27 oktober 2014 09:52
quote:AnAppleADay schreef op 27 oktober 2014 @ 09:45:
[...]
Maar denk je dat, als er bijna geen verschil tussen inkomen, ook maar iemand ervoor gaat kiezen om een baan te nemen die zoveeel opleiding, tijd, stress en vooral verantwoordelijkheid kost als bijvoorbeeld een hersenchirurg of een CEO?
Ja, dat denk ik zeker. Er zit iets in je bloed of niet. Er zijn nl. meer zaken die meespelen in het kiezen van een baan dan geld alleen. Je hebt ook nog zoiets als een drive. Er zijn genoeg mensen die zeggen van hun hobby hun werk gemaakt te hebben. Juist dat soort banen hoeven denk ik niet te vrezen. Er zijn genoeg mensen die van een beetje sturen en aanzien houden. Ego poetsen is ook een onderdeel van werk. Of uitdaging, puzzels oplossen. Dat soort banen zijn op zoveel meer manieren aantrekkelijk dan sec. het geld. Ja, er zal een redelijke groep zijn die dat werk dan niet meer willen doen en naar het buitenland vluchten voor cash. Maar dan blijft er daarna een goede groep over die het voor veel minder willen doen. En dat is denk ik juist de groep die je wil hebben. De groep die niet draait op dollartekens alleen.
Het zullen denk ik altijd de klote baantjes blijven die meer moeten vrezen om uitgevoerd te blijven worden als het gaat om ruime keuze in werk.
[...]
Maar denk je dat, als er bijna geen verschil tussen inkomen, ook maar iemand ervoor gaat kiezen om een baan te nemen die zoveeel opleiding, tijd, stress en vooral verantwoordelijkheid kost als bijvoorbeeld een hersenchirurg of een CEO?
Ja, dat denk ik zeker. Er zit iets in je bloed of niet. Er zijn nl. meer zaken die meespelen in het kiezen van een baan dan geld alleen. Je hebt ook nog zoiets als een drive. Er zijn genoeg mensen die zeggen van hun hobby hun werk gemaakt te hebben. Juist dat soort banen hoeven denk ik niet te vrezen. Er zijn genoeg mensen die van een beetje sturen en aanzien houden. Ego poetsen is ook een onderdeel van werk. Of uitdaging, puzzels oplossen. Dat soort banen zijn op zoveel meer manieren aantrekkelijk dan sec. het geld. Ja, er zal een redelijke groep zijn die dat werk dan niet meer willen doen en naar het buitenland vluchten voor cash. Maar dan blijft er daarna een goede groep over die het voor veel minder willen doen. En dat is denk ik juist de groep die je wil hebben. De groep die niet draait op dollartekens alleen.
Het zullen denk ik altijd de klote baantjes blijven die meer moeten vrezen om uitgevoerd te blijven worden als het gaat om ruime keuze in werk.
maandag 27 oktober 2014 09:57
quote:ondernemer schreef op 27 oktober 2014 @ 09:50:
[...]
Laten we het even concreet maken. Dit zijn de 5 rijkste mensen / families van Nederland (volgens het zakenblad quote) die dan meer belasting zouden moeten betalen.
1. Familie Pon (auto's)
2. John de Mol (televisieproducent)
3. Dik Wessels (bouw, investeringen)
4. Frits Goldschmeding (randstad uitzendbureau)
5. Charlene de Carvalho-Heineken
Wat valt op?
Ten eerste leiden deze miljardairs een vrij teruggetrokken bestaan. Ik lees weinig societyrubrieken, maar als ik dat wél een keer doe gaat het over mensen als (de zoon van) Dries Roelvink, Patty Brard en Gordon, en nooit over Frits Goldschmeding (de Oranjes zijn zo'n beetje de enige echt rijke mensen waar wel veel over wordt geschreven, maar dat heeft niets te maken met hun rijkdom).
Ten tweede zit het vermogen zeer waarschijnlijk in bedrijven, trusts etc. Het box 3-vermogen waarover meer belasting betaald zou moeten worden bedraagt slechts een fractie.
Inkomen is (helaas) een stuk gemakkelijker te belasten dan vermogen. Ik geloof niet dat dit plan van de SP veel zou opleveren, en ik geloof ook niet dat de doelgroep (echt rijke mensen) gaat meebetalen.
A. Het gaat niet over miljardairs maar over miljonairs, en daar zijn er veel meer van.
B. Het gaat over belasting op vermogensrendement, en het staat iedere miljonair/miljardair vrij om zich daar binnen de regels van de belastingwetgeving aan te onttrekken. Dat valt helemaal buiten dit voorstel van de SP. Totaal andere discussie.
C. Het primaire doel van deze maatregel is niet het binnenhalen van extra belastinginkomsten door het pesten van miljonairs. Het doel is het ontzien van kleine spaarders. Goeie zaak, lijkt me.
[...]
Laten we het even concreet maken. Dit zijn de 5 rijkste mensen / families van Nederland (volgens het zakenblad quote) die dan meer belasting zouden moeten betalen.
1. Familie Pon (auto's)
2. John de Mol (televisieproducent)
3. Dik Wessels (bouw, investeringen)
4. Frits Goldschmeding (randstad uitzendbureau)
5. Charlene de Carvalho-Heineken
Wat valt op?
Ten eerste leiden deze miljardairs een vrij teruggetrokken bestaan. Ik lees weinig societyrubrieken, maar als ik dat wél een keer doe gaat het over mensen als (de zoon van) Dries Roelvink, Patty Brard en Gordon, en nooit over Frits Goldschmeding (de Oranjes zijn zo'n beetje de enige echt rijke mensen waar wel veel over wordt geschreven, maar dat heeft niets te maken met hun rijkdom).
Ten tweede zit het vermogen zeer waarschijnlijk in bedrijven, trusts etc. Het box 3-vermogen waarover meer belasting betaald zou moeten worden bedraagt slechts een fractie.
Inkomen is (helaas) een stuk gemakkelijker te belasten dan vermogen. Ik geloof niet dat dit plan van de SP veel zou opleveren, en ik geloof ook niet dat de doelgroep (echt rijke mensen) gaat meebetalen.
A. Het gaat niet over miljardairs maar over miljonairs, en daar zijn er veel meer van.
B. Het gaat over belasting op vermogensrendement, en het staat iedere miljonair/miljardair vrij om zich daar binnen de regels van de belastingwetgeving aan te onttrekken. Dat valt helemaal buiten dit voorstel van de SP. Totaal andere discussie.
C. Het primaire doel van deze maatregel is niet het binnenhalen van extra belastinginkomsten door het pesten van miljonairs. Het doel is het ontzien van kleine spaarders. Goeie zaak, lijkt me.
maandag 27 oktober 2014 10:00
quote:bestpittig schreef op 27 oktober 2014 @ 09:29:
[...]
Ik zou vandaag de dag geen tante meer kunnen kennen die van haar verpleegstersalaris vastgoed kan kopen om te verhuren en daarvan ´rijk´ te worden. Kortom, je tante heeft waarschijnlijk op het juiste moment de juiste keuzes gemaakt en kúnnen maken. Dat mag en is compleet legaal. Maar dat wil niet zeggen dat ik -als ik ook maar 1 vinger in de verkiezingspap te zeggen zou hebben- bijvoorbeeld hele andere zaken tot (on)mogelijkheid zou maken. Ik denk dat je tante naast zuinig leven ook een dosis geluk heeft meegehad voor wat dat betreft.
Nou, wat een geluk, met een stalen corset aan je werk doen.
Ik zei niet dat ze rijk was geworden. Ik zei dat ze heel zuinig heeft geleefd. En dat kunnen verpleegsters nu ook.
Een verpleegster met 10 jaar ervaring verdient 2900,- bruto volgens loonwijzer.nl. Dat is echt geen hongerloon. Daar kun je van sparen en op een gegeven moment een garagebox of een klein huurflatje kopen. En van wat dat opbrengt kun je weer sparen en iets er bij kopen.
Ik word hier een beetje kwaad van.
Iedereen heeft z'n eigen verantwoordelijkheid. Als iemand hard werkt, zuinig leeft en spaart. Dan vind jij dat geluk hebben. En dan moet je dat maar delen.
Terwijl iemand die van z'n geld op vakantie gaat, uit eten gaat en kleren koopt zielig is, omdat hij niet rond komt.
Bizar.
[...]
Ik zou vandaag de dag geen tante meer kunnen kennen die van haar verpleegstersalaris vastgoed kan kopen om te verhuren en daarvan ´rijk´ te worden. Kortom, je tante heeft waarschijnlijk op het juiste moment de juiste keuzes gemaakt en kúnnen maken. Dat mag en is compleet legaal. Maar dat wil niet zeggen dat ik -als ik ook maar 1 vinger in de verkiezingspap te zeggen zou hebben- bijvoorbeeld hele andere zaken tot (on)mogelijkheid zou maken. Ik denk dat je tante naast zuinig leven ook een dosis geluk heeft meegehad voor wat dat betreft.
Nou, wat een geluk, met een stalen corset aan je werk doen.
Ik zei niet dat ze rijk was geworden. Ik zei dat ze heel zuinig heeft geleefd. En dat kunnen verpleegsters nu ook.
Een verpleegster met 10 jaar ervaring verdient 2900,- bruto volgens loonwijzer.nl. Dat is echt geen hongerloon. Daar kun je van sparen en op een gegeven moment een garagebox of een klein huurflatje kopen. En van wat dat opbrengt kun je weer sparen en iets er bij kopen.
Ik word hier een beetje kwaad van.
Iedereen heeft z'n eigen verantwoordelijkheid. Als iemand hard werkt, zuinig leeft en spaart. Dan vind jij dat geluk hebben. En dan moet je dat maar delen.
Terwijl iemand die van z'n geld op vakantie gaat, uit eten gaat en kleren koopt zielig is, omdat hij niet rond komt.
Bizar.
maandag 27 oktober 2014 10:02
quote:bestpittig schreef op 27 oktober 2014 @ 09:52:
[...]
Ja, dat denk ik zeker. Er zit iets in je bloed of niet. Er zijn nl. meer zaken die meespelen in het kiezen van een baan dan geld alleen. Je hebt ook nog zoiets als een drive. Er zijn genoeg mensen die zeggen van hun hobby hun werk gemaakt te hebben. Juist dat soort banen hoeven denk ik niet te vrezen. Er zijn genoeg mensen die van een beetje sturen en aanzien houden. Ego poetsen is ook een onderdeel van werk. Of uitdaging, puzzels oplossen. Dat soort banen zijn op zoveel meer manieren aantrekkelijk dan sec. het geld. Ja, er zal een redelijke groep zijn die dat werk dan niet meer willen doen en naar het buitenland vluchten voor cash. Maar dan blijft er daarna een goede groep over die het voor veel minder willen doen. En dat is denk ik juist de groep die je wil hebben. De groep die niet draait op dollartekens alleen.
Het zullen denk ik altijd de klote baantjes blijven die meer moeten vrezen om uitgevoerd te blijven worden als het gaat om ruime keuze in werk.
Oh er zijn er vast een aantal. Maar ik denk dat het een stuk moeilijker wordt om deze banen te vullen. Ik denk ook vooral dat mensen meer eisen gaan stellen.
Iemand wil vast hersenchirurg worden voor de goeddoenerij en kick, maar die gaat dan echt geen nachtdiensten draaien.
Iemand wil best CEO worden vanwege ego en eer, maar die gaat daar geen 80-100 uur per week mee bezig zijn.
[...]
Ja, dat denk ik zeker. Er zit iets in je bloed of niet. Er zijn nl. meer zaken die meespelen in het kiezen van een baan dan geld alleen. Je hebt ook nog zoiets als een drive. Er zijn genoeg mensen die zeggen van hun hobby hun werk gemaakt te hebben. Juist dat soort banen hoeven denk ik niet te vrezen. Er zijn genoeg mensen die van een beetje sturen en aanzien houden. Ego poetsen is ook een onderdeel van werk. Of uitdaging, puzzels oplossen. Dat soort banen zijn op zoveel meer manieren aantrekkelijk dan sec. het geld. Ja, er zal een redelijke groep zijn die dat werk dan niet meer willen doen en naar het buitenland vluchten voor cash. Maar dan blijft er daarna een goede groep over die het voor veel minder willen doen. En dat is denk ik juist de groep die je wil hebben. De groep die niet draait op dollartekens alleen.
Het zullen denk ik altijd de klote baantjes blijven die meer moeten vrezen om uitgevoerd te blijven worden als het gaat om ruime keuze in werk.
Oh er zijn er vast een aantal. Maar ik denk dat het een stuk moeilijker wordt om deze banen te vullen. Ik denk ook vooral dat mensen meer eisen gaan stellen.
Iemand wil vast hersenchirurg worden voor de goeddoenerij en kick, maar die gaat dan echt geen nachtdiensten draaien.
Iemand wil best CEO worden vanwege ego en eer, maar die gaat daar geen 80-100 uur per week mee bezig zijn.
maandag 27 oktober 2014 10:03
Mijn voorstel zou zijn dat alle kinderen (ja, ook die met hele rijke ouders) tot een x leeftijd toegang hebben tot werkelijk alles. Dat is een behoorlijke financiele kostenpost voor de staat, maar geeft imo alle inwoners van Nederland voor zover mogelijk de meest gelijke kansen. Dat betekend ook geen geldbijdrage meer aan ouders, dus afschaffing kinderbijslag. Het geld moet in natura uitgekeerd worden. Dus geen enkele bijdrage meer voor school, kinderopvang, bibliotheken, sport, clubjes, openbaar vervoer, ziektenkosten tot zeg 18 jaar. Daarna de mogelijkheid om voor 4 jaar gratis te studeren of anderszins werkervaring op te doen, incl. vervoerskosten.
Bij noodzakelijke beroepen als -ik noem maar wat- chirurg die langer duurt dan vier jaar, kun je langer kosteloos studeren bij gebleken aanleg en prestatienorm. En dan houdt het financiele walhalla op. Hebben praktisch alle kinderen van Nederland toegang gehad tot zo´n beetje elke instapmogelijkheid zonder stress en draait de economie vandaar uit puur op aanleg, drive en interesse (uitzonderingen altijd daargelaten, want dat hou je, in elke samenleving).
Bij noodzakelijke beroepen als -ik noem maar wat- chirurg die langer duurt dan vier jaar, kun je langer kosteloos studeren bij gebleken aanleg en prestatienorm. En dan houdt het financiele walhalla op. Hebben praktisch alle kinderen van Nederland toegang gehad tot zo´n beetje elke instapmogelijkheid zonder stress en draait de economie vandaar uit puur op aanleg, drive en interesse (uitzonderingen altijd daargelaten, want dat hou je, in elke samenleving).
maandag 27 oktober 2014 10:04
quote:bestpittig schreef op 27 oktober 2014 @ 09:34:
Daarin verschillen jij en ik van mening Aanmaaklimonade. Da´s een welhaast fundamenteel verschil in visie en niet te overbruggen. Ik deel jouw ideeen maar ten dele. Ik denk dat tot op zekere hoogte je leven maakbaar of beinvloedbaar is en ik denk net zo goed dat toeval daar ook een hele grote hand in heeft. Als je daar pertinent niet in gelooft, dan blijven wij beiden tegengestelde visies hebben.Ik snap ook wel dat het niet altijd lukt of kan lukken. Dat ben ik zonder twijfel met jou eens. Toch is er vaak een causaal verband te vinden voor iemands succes.
Daarin verschillen jij en ik van mening Aanmaaklimonade. Da´s een welhaast fundamenteel verschil in visie en niet te overbruggen. Ik deel jouw ideeen maar ten dele. Ik denk dat tot op zekere hoogte je leven maakbaar of beinvloedbaar is en ik denk net zo goed dat toeval daar ook een hele grote hand in heeft. Als je daar pertinent niet in gelooft, dan blijven wij beiden tegengestelde visies hebben.Ik snap ook wel dat het niet altijd lukt of kan lukken. Dat ben ik zonder twijfel met jou eens. Toch is er vaak een causaal verband te vinden voor iemands succes.
Ben je nou helemaal gek?
maandag 27 oktober 2014 10:08
1appelperdag, kijk eens hoeveel ondernemers er zijn die werken tot ze erbij neervallen, zonder dat daar een salaris tegenover staat dat recht doet aan de uren die ze maken met alle arbeidsrisico´s die ze er gratis bij krijgen (arbeidsongeschiktheid, zwangerschap, etc.). Dat zijn er behoorlijk wat. Waarom maken die zoveel uren? Omdat ze een idee in hun hoofd hebben en van het werk houden. Ik ken genoeg mensen die heel heel heel veel uren werken om vele andere redenen dan het geld. Sommigen zijn zelfs zo weinig thuis dat er geeneens tijd is om dat geld uit te geven.
Omdat ze het leuk vinden, omdat ze zich vervelen als ze thuis zijn, omdat ze juist wegvluchten van huis en haard, omdat ze werkverslaafd zijn, omdat ze zich anders leeg en nutteloos voelen, omdat ze zich gewaardeerd voelen, omdat ze het een kick vinden geven, omdat etc.
Omdat ze het leuk vinden, omdat ze zich vervelen als ze thuis zijn, omdat ze juist wegvluchten van huis en haard, omdat ze werkverslaafd zijn, omdat ze zich anders leeg en nutteloos voelen, omdat ze zich gewaardeerd voelen, omdat ze het een kick vinden geven, omdat etc.
maandag 27 oktober 2014 10:12
quote:Crique schreef op 27 oktober 2014 @ 09:57:
[...]
A. Het gaat niet over miljardairs maar over miljonairs, en daar zijn er veel meer van.
B. Het gaat over belasting op vermogensrendement, en het staat iedere miljonair/miljardair vrij om zich daar binnen de regels van de belastingwetgeving aan te onttrekken. Dat valt helemaal buiten dit voorstel van de SP. Totaal andere discussie.
C. Het primaire doel van deze maatregel is niet het binnenhalen van extra belastinginkomsten door het pesten van miljonairs. Het doel is het ontzien van kleine spaarders. Goeie zaak, lijkt me.
Er zijn in Nederland bijna 200.000 miljonairs. Maar nogmaals, dat zegt niks over vrij belegbaar vermogen. Veel vermogen zit vast in huizen, bedrijven en andere zaken die buiten box 3 vallen.
Als je zelf al toegeeft dat mensen binnen de regels van belastingwetgeving zich aan zaken kunnen onttrekken, dan geef je denk ik ook toe dat dit vaker zal gebeuren bij hoge belastingen. Gewoon, omdat het sneller de moeite is en omdat niet iedereen een belastingverhoging met 80% of meer als even rechtvaardig zal beschouwen als de voorman van de SP. Daar is-ie weer, de laffercurve en de bovengrens in wat een economie aan belastingen verdraagt.
Als het doel alleen is het ontzien van kleine spaarders (die worden naar goede Nederlandse traditie overigens al ontzien, maar goed), zou het sympathie zijn als SP/FNV ook eens kijken naar mogelijkheden voor de overheid om wat minder geld uit te geven.
[...]
A. Het gaat niet over miljardairs maar over miljonairs, en daar zijn er veel meer van.
B. Het gaat over belasting op vermogensrendement, en het staat iedere miljonair/miljardair vrij om zich daar binnen de regels van de belastingwetgeving aan te onttrekken. Dat valt helemaal buiten dit voorstel van de SP. Totaal andere discussie.
C. Het primaire doel van deze maatregel is niet het binnenhalen van extra belastinginkomsten door het pesten van miljonairs. Het doel is het ontzien van kleine spaarders. Goeie zaak, lijkt me.
Er zijn in Nederland bijna 200.000 miljonairs. Maar nogmaals, dat zegt niks over vrij belegbaar vermogen. Veel vermogen zit vast in huizen, bedrijven en andere zaken die buiten box 3 vallen.
Als je zelf al toegeeft dat mensen binnen de regels van belastingwetgeving zich aan zaken kunnen onttrekken, dan geef je denk ik ook toe dat dit vaker zal gebeuren bij hoge belastingen. Gewoon, omdat het sneller de moeite is en omdat niet iedereen een belastingverhoging met 80% of meer als even rechtvaardig zal beschouwen als de voorman van de SP. Daar is-ie weer, de laffercurve en de bovengrens in wat een economie aan belastingen verdraagt.
Als het doel alleen is het ontzien van kleine spaarders (die worden naar goede Nederlandse traditie overigens al ontzien, maar goed), zou het sympathie zijn als SP/FNV ook eens kijken naar mogelijkheden voor de overheid om wat minder geld uit te geven.
maandag 27 oktober 2014 10:14
quote:aanmaaklimonade schreef op 27 oktober 2014 @ 10:04:
[...]
Ik snap ook wel dat het niet altijd lukt of kan lukken. Dat ben ik zonder twijfel met jou eens. Toch is er vaak een causaal verband te vinden voor iemands succes.
Klopt. Maar hard werken heeft lang niet altijd te maken met drijfveren als ´hard willen werken´. Zoals ik hiervoor schrijf, zijn er ontzettend veel redenen voor mensen om iets te doen en te willen bereiken. Dat kunnen soms zelfs eigenlijk heel schrijnende redenen zijn (zoals bijvoorbeeld een leeg leven met weinig sociale input).
Ik denk te proeven dat voor jou hard werken gelijk staat aan een soort bijzondere karaktereigenschap. Een soort heldendaad, een altruisme of iets in die geest. Het type mens dat opstaat met de vuist in de lucht en roept, ik zal het anders doen en vandaaruit als een bezetene zijn eigen verdienste binnenhaalt. De Mensch die zaait zal oogsten. Maar zo simpel werkt het (helaas) niet, getuige de vele ondernemers die hard werken en amper oogsten.
[...]
Ik snap ook wel dat het niet altijd lukt of kan lukken. Dat ben ik zonder twijfel met jou eens. Toch is er vaak een causaal verband te vinden voor iemands succes.
Klopt. Maar hard werken heeft lang niet altijd te maken met drijfveren als ´hard willen werken´. Zoals ik hiervoor schrijf, zijn er ontzettend veel redenen voor mensen om iets te doen en te willen bereiken. Dat kunnen soms zelfs eigenlijk heel schrijnende redenen zijn (zoals bijvoorbeeld een leeg leven met weinig sociale input).
Ik denk te proeven dat voor jou hard werken gelijk staat aan een soort bijzondere karaktereigenschap. Een soort heldendaad, een altruisme of iets in die geest. Het type mens dat opstaat met de vuist in de lucht en roept, ik zal het anders doen en vandaaruit als een bezetene zijn eigen verdienste binnenhaalt. De Mensch die zaait zal oogsten. Maar zo simpel werkt het (helaas) niet, getuige de vele ondernemers die hard werken en amper oogsten.
maandag 27 oktober 2014 10:15
quote:bestpittig schreef op 27 oktober 2014 @ 10:03:
Mijn voorstel zou zijn dat alle kinderen (ja, ook die met hele rijke ouders) tot een x leeftijd toegang hebben tot werkelijk alles. Dat is een behoorlijke financiele kostenpost voor de staat, maar geeft imo alle inwoners van Nederland voor zover mogelijk de meest gelijke kansen. Dat betekend ook geen geldbijdrage meer aan ouders, dus afschaffing kinderbijslag. Het geld moet in natura uitgekeerd worden. Dus geen enkele bijdrage meer voor school, kinderopvang, bibliotheken, sport, clubjes, openbaar vervoer, ziektenkosten tot zeg 18 jaar. Daarna de mogelijkheid om voor 4 jaar gratis te studeren of anderszins werkervaring op te doen, incl. vervoerskosten.
Bij noodzakelijke beroepen als -ik noem maar wat- chirurg die langer duurt dan vier jaar, kun je langer kosteloos studeren bij gebleken aanleg en prestatienorm. En dan houdt het financiele walhalla op. Hebben praktisch alle kinderen van Nederland toegang gehad tot zo´n beetje elke instapmogelijkheid zonder stress en draait de economie vandaar uit puur op aanleg, drive en interesse (uitzonderingen altijd daargelaten, want dat hou je, in elke samenleving).
Volgens mij gaat deze vlieger niet op. Ook al hebben alle kinderen financieel gezien toegang tot dezelfde mogelijkheden, dan nog zal er verschil zijn, en niet alleen in uitzonderingssituaties. Ik denk dat de thuissituatie het grote verschil maakt. Wordt je als kind gestimuleerd of niet? Wat krijg je mee aan normen en waarden? Nemen je ouders je mee naar de bibliotheek of wordt lezen afgedaan als pure tijdverspilling? Wordt geaccepteerd dat je een universitaire opleiding volgt terwijl je ouders nauwelijks kunnen lezen/schrijven of wordt je uitgelachen/gepest?
Verder: ik geloof dat er wel eens onderzoek is gedaan dat bij bepaalde universitaire studies je afkomst uitmaakt. Het gaat dan vooral om de kringen waar je ouders zich in begeven en het netwerk dat zij al hebben.
Mijn voorstel zou zijn dat alle kinderen (ja, ook die met hele rijke ouders) tot een x leeftijd toegang hebben tot werkelijk alles. Dat is een behoorlijke financiele kostenpost voor de staat, maar geeft imo alle inwoners van Nederland voor zover mogelijk de meest gelijke kansen. Dat betekend ook geen geldbijdrage meer aan ouders, dus afschaffing kinderbijslag. Het geld moet in natura uitgekeerd worden. Dus geen enkele bijdrage meer voor school, kinderopvang, bibliotheken, sport, clubjes, openbaar vervoer, ziektenkosten tot zeg 18 jaar. Daarna de mogelijkheid om voor 4 jaar gratis te studeren of anderszins werkervaring op te doen, incl. vervoerskosten.
Bij noodzakelijke beroepen als -ik noem maar wat- chirurg die langer duurt dan vier jaar, kun je langer kosteloos studeren bij gebleken aanleg en prestatienorm. En dan houdt het financiele walhalla op. Hebben praktisch alle kinderen van Nederland toegang gehad tot zo´n beetje elke instapmogelijkheid zonder stress en draait de economie vandaar uit puur op aanleg, drive en interesse (uitzonderingen altijd daargelaten, want dat hou je, in elke samenleving).
Volgens mij gaat deze vlieger niet op. Ook al hebben alle kinderen financieel gezien toegang tot dezelfde mogelijkheden, dan nog zal er verschil zijn, en niet alleen in uitzonderingssituaties. Ik denk dat de thuissituatie het grote verschil maakt. Wordt je als kind gestimuleerd of niet? Wat krijg je mee aan normen en waarden? Nemen je ouders je mee naar de bibliotheek of wordt lezen afgedaan als pure tijdverspilling? Wordt geaccepteerd dat je een universitaire opleiding volgt terwijl je ouders nauwelijks kunnen lezen/schrijven of wordt je uitgelachen/gepest?
Verder: ik geloof dat er wel eens onderzoek is gedaan dat bij bepaalde universitaire studies je afkomst uitmaakt. Het gaat dan vooral om de kringen waar je ouders zich in begeven en het netwerk dat zij al hebben.
