Log nu in om te reageren
  1. quote:
    gizzmo-returns schreef op 20 april 2017 @ 16:21:
    Als je een laag inkomen hebt, betaalt de overheid de advocaat grotendeels voor je via een toevoeging. Misschien kom je daarvoor in aanmerking.
    Dit klopt, maar in het personen- en familierecht is de laagste eigen bijdrage nog steeds € 340,- en best stevig dus. Daar moet TO wel rekening mee houden, maar dat zal haar advocaat haar ook allemaal kunnen vertellen.
  2. quote:
    Mutsie2017 schreef op 20 april 2017 @ 16:18:
    Je hebt nu toch een eigen woning?
    Als je niet kan werken zijn daar ook andere instanties voor.Je kan nu weer werken begrijp ik?

    Waarom wil je nog op je ex zijn zak teren?
    Ik zou noooooit afhankelijk willen zijn van geld van een ex.Ik vind Partneralimentatie voor geldwolven.
    Kinderalimentatie begrijp ik volkomen maar dit niet.
    Wees een echte vrouw en ga voor je eigen geld zorgen ipv je ex leeg te zuigen.
    De verplichting tot partneralimentatie zijn ze samen contractueel aangegaan. Namelijk door te trouwen. Later terugkomen op die contractuele verplichting door te stellen dat het nonsens is, is juist nonsens. Trouw dan niet.
  3. quote:
    Monaloisa schreef op 20 april 2017 @ 16:22:
    [...]


    Niet mijn ervaring, maar!, ik had dan ook (inderdaad) te doen met een ex die heel veel lol haalde uit het blijven spannen van rechtszaken.
    Maar in de eerste kort gedingen moesten jullie beide vast de eigen proceskosten dragen.
  4. je kan dan wel weer korting krijgen via Juridisch loket op je eigen bijdrage maar er komt inderdaad ook nog griffierecht bij ad 78,-
  5. quote:
    Niceday76 schreef op 20 april 2017 @ 16:30:
    [...]

    Maar in de eerste kort gedingen moesten jullie beide vast de eigen proceskosten dragen.
    Ik heb dit achteraf, na de rechtszaken laten verrekenen. Eerst de zitting uit eigen zak, advocate gaf al aan dat ik mijn kosten op hem wou verhalen. Dit zou nog bekeken worden. Achteraf zijn al onze zaken dus bekeken en kreeg meneer een torenhoge rekening voor een aantal onnodige zaken. Een zaak op zich dus, maar écht niet onmogelijk in sommige gevallen.
  6. quote:
    Monaloisa schreef op 20 april 2017 @ 16:57:
    [...]


    Ik heb dit achteraf, na de rechtszaken laten verrekenen. Eerst de zitting uit eigen zak, advocate gaf al aan dat ik mijn kosten op hem wou verhalen. Dit zou nog bekeken worden. Achteraf zijn al onze zaken dus bekeken en kreeg meneer een torenhoge rekening voor een aantal onnodige zaken. Een zaak op zich dus, maar écht niet onmogelijk in sommige gevallen.
    is dat dan uiteindelijk in een beschikking/vonnis zo bepaald of is het zeg maar onderling bepaald?
  7. Door deze rare tip doen jouw pumps geen pijn meer

    De spreuk 'wie mooi wil zijn, moet pijn lijden' is voor niets zo toepasselijk als voor het dragen van pumps. Want die hoge hakken mogen je benen dan wel langer laten lijken, je betaalt er vaak een blarende prijs voor. En dan hebben we het nog niet eens over die arme tenen die afgekneld worden.

    Lees verder

  8. Overigens zat mijn ex toen in de bijstand en werd zijn deel dus altijd grotendeels kwijtgescholden, waardoor het makkelijker was voor hem om voor iedere muggenscheet mij weer op te zadelen Met die torenhoge kosten die ik dus wel steeds moest betalen.
  9. quote:
    guppekop schreef op 20 april 2017 @ 17:01:
    [...]


    is dat dan uiteindelijk in een beschikking/vonnis zo bepaald of is het zeg maar onderling bepaald?
    Via de rechter in een vonnis. Maar ik werd dan ook voor de meest gekke dingen voor de rechter gedaagd. Heb zelfs een keer een zitting gehad over een bankstel dat ik mocht hebben, in ruil voor de auto die ik hem gunde (veel duurder natuurlijk) welke hij achteraf tóch weer wou hebben. Dat soort stommiteiten. En toen ik een relatie kreeg met een ander, ieder muggescheetje omtrent onze kinderen. Schoolkeuzes, minder omgang, later meer omgang en zo is dat jaren doorgegaan. Ik kon aantonen dat hij aan het treiteren was. Gelukkig ook mede dankzij mails en brieven waarin hij deze treitertechniek ook gewoon toegaf :) Ik ben dan denk ik één van die uitzonderingen.
  10. nou ja, zoals ik al zei: er zijn uitzonderingen maar dan moet je het wel heel bont gemaakt hebben. Zo te lezen is dat bij jouw ex zeker het geval, bij TO met nu de 1e procedure is dat (nog) niet zo natuurlijk.
  11. quote:
    snip1 schreef op 20 april 2017 @ 16:09:
    Indien je wint, ja dan kun je dat wellicht verhalen. Maar het gaat om bewijslast. Woon je toevallig niet op papier samen , maar deel je wel het grootste deel van de week ( 5-6 dagen) je huishouden?
    Waarom denkt je ex dat?


    Omdat hij via via heeft vernomen dat ik ben verhuisd. Hij denkt (denk ik) dat ik bij iemand ben ingetrokken ofzo. Echter is het zo dat ik een sociale huurwoning toegewezen heb gekregen.

    In ieder geval bedankt voor alle reacties!
  12. quote:
    Mutsie2017 schreef op 20 april 2017 @ 16:18:
    Je hebt nu toch een eigen woning?
    Als je niet kan werken zijn daar ook andere instanties voor.Je kan nu weer werken begrijp ik?

    Waarom wil je nog op je ex zijn zak teren?
    Ik zou noooooit afhankelijk willen zijn van geld van een ex.Ik vind Partneralimentatie voor geldwolven.
    Kinderalimentatie begrijp ik volkomen maar dit niet.
    Wees een echte vrouw en ga voor je eigen geld zorgen ipv je ex leeg te zuigen.


    Wat is dat nu voor onzin? Geldwolven?

    Je gaat een contract met elkaar aan, in dat contract zijn zaken geregeld waar je voor tekent. Sommige zaken hebben betrekking op na het ontbinden van het contract.

    Als jij een concurrentiebeding hebt in je contract en je gaat toch bij de concurrent werken, zeg je dan ook tegen je ex-werkgever;"Joh, geldwolf, ga voor je eigen personeel zorgen!" ?

    Mag je mij het verschil uitleggen, beide contractueel vastgelegd en voor getekend. Maar op de één rust inmiddels een taboe en de ander is doodnormaal.

    Interviewer: And you see an equivalence between the idea of god and the idea of a fairy or a Leprechaun??? Dawkins: The evidence of both is equally poor! :-)
  13. Heb je dan voor altijd partner alimentatie?
    Hoe kun je dan zorgen dat je dat niet kan overkomen? Als je wel wil trousen?
  14. quote:
    videocamera schreef op 20 april 2017 @ 17:25:
    [...]


    Omdat hij via via heeft vernomen dat ik ben verhuisd. Hij denkt (denk ik) dat ik bij iemand ben ingetrokken ofzo. Echter is het zo dat ik een sociale huurwoning toegewezen heb gekregen.

    In ieder geval bedankt voor alle reacties!


    Wat je kan doen om een rechtszaak in vroeg stadium af te wenden, is zijn advocaat als antwoord op zijn schrijven een kopie van de woningtoewijzing sturen, en een uittreksel van de gemeente waarin staat wie er nu op het adres staan ingeschreven. Alleen jij dus. Met als enige opmerking erbij:

    "In de hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd,
    Vriendelijke groeten,

    Videocamera "

    Als zijn advocaat een beetje nuchter is ontmoedigt hij je ex om er dan een kansloze rechtszaak over te starten en voorkom jij advocaatkosten.
  15. quote:
    Lampie1986 schreef op 20 april 2017 @ 17:34:
    Heb je dan voor altijd partner alimentatie?
    Hoe kun je dan zorgen dat je dat niet kan overkomen? Als je wel wil trousen?


    Trouwen is meer dan romantiek en een mooie jurk. Het is een zakelijk contract wat deels vaste rechten en plichten bevat die bij de wet zijn bepaald, die je niet met huwelijkse voorwaarden kan ontlopen.
    Wat je wel kan doen met zijn tweeen is er voor zorgen dat beiden tijdens het huwelijk en op het moment van scheiden redelijk gelijkwaardige financiële partners zijn. Dan is er geen PA bij scheiding.
  16. quote:
    patchouli_ schreef op 20 april 2017 @ 17:40:
    [...]


    Trouwen is meer dan romantiek en een mooie jurk. Het is een zakelijk contract wat deels vaste rechten en plichten bevat die bij de wet zijn bepaald, die je niet met huwelijkse voorwaarden kan ontlopen.
    Wat je wel kan doen met zijn tweeen is er voor zorgen dat beiden tijdens het huwelijk en op het moment van scheiden redelijk gelijkwaardige financiële partners zijn. Dan is er geen PA bij scheiding.


    Daarom ben ik ook na 10 jaar nog niet getrouwd.
    Ik vind dit echt bijzonder.
    Voor een kind blijven betalen is logisch. Maar voor een ex.
    Ik lees gewoon dat bepaalde mannen zo veel betalen dat ze zelf op het minimum zitten en dat vind ik nogal wat
  17. quote:
    Lampie1986 schreef op 20 april 2017 @ 17:51:
    [...]


    Daarom ben ik ook na 10 jaar nog niet getrouwd.
    Ik vind dit echt bijzonder.
    Voor een kind blijven betalen is logisch. Maar voor een ex.
    Ik lees gewoon dat bepaalde mannen zo veel betalen dat ze zelf op het minimum zitten en dat vind ik nogal wat

    Open dan een partneralimentatie topic als je daarover wil keuvelen.
    Dit gaat over proceskosten.
  18. quote:
    Monaloisa schreef op 20 april 2017 @ 16:57:
    [...]


    Ik heb dit achteraf, na de rechtszaken laten verrekenen. Eerst de zitting uit eigen zak, advocate gaf al aan dat ik mijn kosten op hem wou verhalen. Dit zou nog bekeken worden. Achteraf zijn al onze zaken dus bekeken en kreeg meneer een torenhoge rekening voor een aantal onnodige zaken. Een zaak op zich dus, maar écht niet onmogelijk in sommige gevallen.

    Dit wist ik dan weer niet dat het na treiterzaken ook nog achteraf herzien kan worden.
    De proceskosten dan maar aan de andere kant is het natuurlijk ook een los punt wat in het geding is gebracht.
  19. quote:
    Lampie1986 schreef op 20 april 2017 @ 17:51:
    [...]


    Daarom ben ik ook na 10 jaar nog niet getrouwd.
    Ik vind dit echt bijzonder.
    Voor een kind blijven betalen is logisch. Maar voor een ex.
    Ik lees gewoon dat bepaalde mannen zo veel betalen dat ze zelf op het minimum zitten en dat vind ik nogal wat


    Dit dus!Mannen worden vaak financieel helemaal uitgekleed.Terwijl ex vrouw van alles kan doen.
    We leven in het jaar 2017.
    Ik zou vriendelijk bedanken voor de eer en voor mijn eigen centen gaan zorgen.
  20. quote:
    Mutsie2017 schreef op 20 april 2017 @ 18:04:
    [...]


    Dit dus!Mannen worden vaak financieel helemaal uitgekleed.Terwijl ex vrouw van alles kan doen.
    We leven in het jaar 2017.
    Ik zou vriendelijk bedanken voor de eer en voor mijn eigen centen gaan zorgen.
    vrouwen tegenwoordig ook. Ik heb een vriendin die partner alimentatie voor haar exman moet betalen. En dat terwijl de kinderen fulltime bij haar wonen. ( zij verdient redelijk, fulltime baan - hij is een kunstenaar met een bijstanduitkering ).

    Banana!
  21. Wou net zeggen, hoezo zijn het altijd de mannen die PA moeten betalen? Kostte mij toch echt een flinke klap.
  22. quote:
    MinionX schreef op 20 april 2017 @ 18:45:
    [...]

    vrouwen tegenwoordig ook. Ik heb een vriendin die partner alimentatie voor haar exman moet betalen. En dat terwijl de kinderen fulltime bij haar wonen. ( zij verdient redelijk, fulltime baan - hij is een kunstenaar met een bijstanduitkering ).


    Degene die het hoogste inkomen heeft en kan betalen, betaalt voor degene die een lager inkomen heeft. Man of vrouw, al vanaf dat er huwelijkscontracten werden getekend. En zoals dit al zegt; ze tekenen ervoor.

    Dat is wat er wordt vastgelegd als je trouwt. Niet mee eens?
    Trouw dan niet. Of zorg dat je beide je broek kunt ophouden.

    Persoonlijk: Wat ik niet vind kloppen is iemand die alimentatie vraagt, terwijl die gewoon rond kan komen. PA is aanvulling/vangnet om bijstand te voorkomen. Niet een mantra om een luxe leven te kunnen blijven leiden. Mensen (voornamelijk vrouwen, maar ook steeds meer mannen) die inkomen verliezen omdat ze bijvoorbeeld geen carrière zijn gaan maken om voor de kinderen te zorgen (nb; gaan maken, niet kunnen maken) hebben doorgaans echt zelf voor die kinderen en optie gekozen. Ze kiezen op dat moment voor minder inkomen en minder luxe. Dus dan ook vervalt mijns inzien het recht op PA.
    Thanateros wijzigde dit bericht op 20-04-2017 19:58 met 21%

    Death may indeed be final, but the love we share while living is eternal
  23. Ik ken alleen mannen die financieel totaal uitgekleed worden door hun verbitterde ex.

    Maar er zullen idd vast ook vrouwen zijn.

    Alleen hebben vrouwen altijd wat meer geluk bij de rechter als het om kinderen,alimentatie of wat dan ook gaat.

    En van partneralimentatie kan je ook afzien als vrouw zijnde.Ik zou iig te trots zijn om mijn handje bij mijn ex op te houden.
    Een familielid van me heeft er ook vanaf gezien om precies dezelfde redenen.Die is gewoon een dagje meer gaan werken.Daar heb ik pas respect voor!

    Ga lekker door met je leven en laat elkaar met rust zonder elkaar het leven zuur te maken met advocaatjes en rechtszaken.
  24. quote:
    Mutsie2017 schreef op 20 april 2017 @ 19:54:
    Ik ken alleen mannen die financieel totaal uitgekleed worden door hun verbitterde ex.

    Maar er zullen idd vast ook vrouwen zijn.

    Alleen hebben vrouwen altijd wat meer geluk bij de rechter als het om kinderen,alimentatie of wat dan ook gaat.

    En van partneralimentatie kan je ook afzien als vrouw zijnde.Ik zou iig te trots zijn om mijn handje bij mijn ex op te houden.
    Een familielid van me heeft er ook vanaf gezien om precies dezelfde redenen.Die is gewoon een dagje meer gaan werken.Daar heb ik pas respect voor!

    Ga lekker door met je leven en laat elkaar met rust zonder elkaar het leven zuur te maken met advocaatjes en rechtszaken.


    Kinderalimentatie gaat over de levensstandaard van de kinderen. Al het geld hoort ook naar de kinderen te gaan. Heel goed dat de betalende partij hier dus ook bewijzen van mag opvragen bij twijfel.

    Partneralimentatie hoor je inderdaad vanaf te zien als je ook maar enigszins zelf je broek kunt ophouden (wat een volwassen persoon betaamt)

    Death may indeed be final, but the love we share while living is eternal
  25. Misschien moeten mensen eens nadenken over wat ze tekenen voor ze gaan trouwen ipv achteraf janken over PA.

    We leven inderdaad in 2017 en je kan al heel heel lang op huwelijkse voorwaarden trouwen als je dat wil.

    En kies je de dan toch om in gemeenschap van goederen te trouwen dan is dat een bewuste keuze. Voor beiden partners. Ook zat vrouwen die moeten betalen, is een eigen keuze die je alleen jezelf kan verwijten.

    Maar ontopic:

    Wat zei je advocaat toen je deze vraag daar stelde TO?

    Dus. Dat.