Geld & Recht
alle pijlers
Wat is fair, meebetalen aan woning van ex?
vrijdag 21 november 2014 22:49
Je bent geenszins verplicht om zijn huis te bekostigen. Jullie zijn wel verplicht om samen jullie oude huis te betalen.
Het is een koopwoning dus verhuizen is geen optie. Want jullie blijven samen verantwoordelijk voor de lasten van het huis/hypotheek waar jullie ooit samen woonden.
Waar ik eigenlijk wel benieuwd naar ben, wat hebben jullie omtrent de vaste lasten van de oude woning afgesproken? En wat als hij toch een andere woning vond? Is die woning van hem huur? Zo niet, dan kan hij dus twee huizen betalen.
Het is een koopwoning dus verhuizen is geen optie. Want jullie blijven samen verantwoordelijk voor de lasten van het huis/hypotheek waar jullie ooit samen woonden.
Waar ik eigenlijk wel benieuwd naar ben, wat hebben jullie omtrent de vaste lasten van de oude woning afgesproken? En wat als hij toch een andere woning vond? Is die woning van hem huur? Zo niet, dan kan hij dus twee huizen betalen.
vrijdag 21 november 2014 23:06
Ik denk dat het in deze fair is om beiden tot het huis is verkocht op de blaren te zitten, maar wel in eigen levensonderhoud kunnen voorzien (eten, drinken, vaste lasten). Ik neem aan dat jullie elkaar niet in financiële problemen willen brengen. Even daargelaten of hij stinkend rijk is of niet.
Simpel, jij betaalt wat voor jou mogelijk is en hij betaalt, als het mogelijk is, niet mee aan het huidige huis. Dan kun je hem een nieuwe leven gunnen en jezelf ook meer vrijheid (en nieuw leven). Als het huis dan verkocht is, dan kunnen jullie elkaar netjes de hand schudden en elkaar een fijn leven wensen. Ga alleen, als het niet hoeft, elkaar nog financieel ondersteunen, want daar krijg je wroeging van.
Simpel, jij betaalt wat voor jou mogelijk is en hij betaalt, als het mogelijk is, niet mee aan het huidige huis. Dan kun je hem een nieuwe leven gunnen en jezelf ook meer vrijheid (en nieuw leven). Als het huis dan verkocht is, dan kunnen jullie elkaar netjes de hand schudden en elkaar een fijn leven wensen. Ga alleen, als het niet hoeft, elkaar nog financieel ondersteunen, want daar krijg je wroeging van.
vrijdag 21 november 2014 23:28
Mijn mening is dat jullie samen zorg moeten dragen voor het afdragen van de hypotheek en dat jij niets van doen hebt met de woning die hij momenteel huurt. Hebben jullie destijds, toen alles nog goed was, wel alles goed laten vastleggen? Hoe dan ook, je bent niet verantwoordelijk voor zijn woongenot. Menig Nederlander die nu nog samenwoont na verbroken relatie omdat ze niet anders kunnen. Hij heeft anders gekozen, zijn probleem.
vrijdag 21 november 2014 23:48
Heel veel sterkte, allereerst.
Maar verder vind ik je wel erg in de slachtofferrol duiken. Hij is rijker, jammer voor jou. Je hebt er ook van kunnen profiteren. Hij heeft het gewoon beter, nou en?!
Jij hebt 3 kids gekregen, weet je wat dat kost? Dat heeft hij niet en hoeft hij ook niet voor te betalen. Dat hij dus meer tijd en geld heeft,
Is fijn voor hem maar zegt niets over jou.
Jullie hebben samen het huis gekocht, dus gedeelde verantwoordelijkheid. Man up, borst vooruit en doorgaan.
Maar verder vind ik je wel erg in de slachtofferrol duiken. Hij is rijker, jammer voor jou. Je hebt er ook van kunnen profiteren. Hij heeft het gewoon beter, nou en?!
Jij hebt 3 kids gekregen, weet je wat dat kost? Dat heeft hij niet en hoeft hij ook niet voor te betalen. Dat hij dus meer tijd en geld heeft,
Is fijn voor hem maar zegt niets over jou.
Jullie hebben samen het huis gekocht, dus gedeelde verantwoordelijkheid. Man up, borst vooruit en doorgaan.
zaterdag 22 november 2014 00:37
In principe kan ex jou een gebruikersvoorziening eisen omdat jij in de koopwoning verblijft en hij elders onderdak moet vinden en betalen. Vanuit dat oogpunt denk ik dat het goed geregeld is.
Laat het overigens wel schriftelijk vastleggen Door een advocaat, anders kan hij jou, na verkoop, het deel aan hypotheek wat jij in feite niet hebt betaald terug vorderen via de rechtelijke weg.. In dat opzicht is het dus niet verstandig dat jullie het een met het ander ' verrekenen '.
Laat het overigens wel schriftelijk vastleggen Door een advocaat, anders kan hij jou, na verkoop, het deel aan hypotheek wat jij in feite niet hebt betaald terug vorderen via de rechtelijke weg.. In dat opzicht is het dus niet verstandig dat jullie het een met het ander ' verrekenen '.
zaterdag 22 november 2014 00:45
ik vind het redelijk. Jij betaalt de helft van het koophuis, hij betaalt de helft van het koophuis. Jij betaalt de helft van de huur van het 2e huis wat jullie nodig hebben omdat jullie uit elkaar gaan/zijn. Hij betaalt de helft van het 2e huis wat jullie nodig hebben omdat jullie uit elkaar gaan/zijn.
Zijn deze 2 kosten bij elkaar als 1x de kosten van het koophuis? Maw kun jij de kosten van het koophuis in je eentje betalen? en dan hem niets meer betalen voor zijn huur?
De 3 kinderen vallen buiten deze discussie, vind ik.
Zijn deze 2 kosten bij elkaar als 1x de kosten van het koophuis? Maw kun jij de kosten van het koophuis in je eentje betalen? en dan hem niets meer betalen voor zijn huur?
De 3 kinderen vallen buiten deze discussie, vind ik.
never a failure, always a lesson
zaterdag 22 november 2014 01:15
Ik zou gaan voor alleen de helft van de gezamenlijke woning betalen. Als hij samen met jou in de gezamelijke woning wil wonen is dat een mogelijkheid. Het is jullie gezamenlijke huis dus jullie gezamenlijke kosten. Samen in dat huis wonen tot het verkocht is kan kennelijk niet omdat hij in het buitenland woont maar dat is, naar mijn mening, zijn zorg(en jouw voordeel). Anders kan hij toch ook in jullie gezamenlijke huis gaan wonen en jij in een eigen huis? Ik denk dat hij dan ineens niet zal meebetalen aan jouw huurhuis, weet het niet zeker maar het zou mij niet verbazen.
zaterdag 22 november 2014 01:21
quote:contessa70 schreef op 22 november 2014 @ 01:15:
Ik zou gaan voor alleen de helft van de gezamenlijke woning betalen. Als hij samen met jou in de gezamelijke woning wil wonen is dat een mogelijkheid. Het is jullie gezamenlijke huis dus jullie gezamenlijke kosten. Samen in dat huis wonen tot het verkocht is kan kennelijk niet omdat hij in het buitenland woont maar dat is, naar mijn mening, zijn zorg(en jouw voordeel). Anders kan hij toch ook in jullie gezamenlijke huis gaan wonen en jij in een eigen huis? Ik denk dat hij dan ineens niet zal meebetalen aan jouw huurhuis, weet het niet zeker maar het zou mij niet verbazen.
dan kan hij wettelijk gezien dus een gebruikersvoorziening eisen.
Dus beter is zo vast te leggen schriftelijk; beiden helft van hypotheek en jij dat extra deel wat jij nu betaald aan zijn woning vastleggen als gebruikersvoorziening. .dan ben je er namelijk ook vanaf als het huis verkocht is.
los van dit al, vind ik dit alles behoorlijk kinderachtig van jouw ex. Hij met zn centen en jij met jouw kinderen en stuk minder inkomsten en meer uitgaven.
Ik zou gaan voor alleen de helft van de gezamenlijke woning betalen. Als hij samen met jou in de gezamelijke woning wil wonen is dat een mogelijkheid. Het is jullie gezamenlijke huis dus jullie gezamenlijke kosten. Samen in dat huis wonen tot het verkocht is kan kennelijk niet omdat hij in het buitenland woont maar dat is, naar mijn mening, zijn zorg(en jouw voordeel). Anders kan hij toch ook in jullie gezamenlijke huis gaan wonen en jij in een eigen huis? Ik denk dat hij dan ineens niet zal meebetalen aan jouw huurhuis, weet het niet zeker maar het zou mij niet verbazen.
dan kan hij wettelijk gezien dus een gebruikersvoorziening eisen.
Dus beter is zo vast te leggen schriftelijk; beiden helft van hypotheek en jij dat extra deel wat jij nu betaald aan zijn woning vastleggen als gebruikersvoorziening. .dan ben je er namelijk ook vanaf als het huis verkocht is.
los van dit al, vind ik dit alles behoorlijk kinderachtig van jouw ex. Hij met zn centen en jij met jouw kinderen en stuk minder inkomsten en meer uitgaven.
zaterdag 22 november 2014 02:05
quote:Monti schreef op 22 november 2014 @ 01:21:
los van dit al, vind ik dit alles behoorlijk kinderachtig van jouw ex. Hij met zn centen en jij met jouw kinderen en stuk minder inkomsten en meer uitgaven.
Hoezo is dat kinderachtig?
Moet hij dan maar meer betalen omdat hij nou eenmaal meer geld heeft?
Ze is z'n ex en de kinderen zijn niet van hem dus hij is haar niks meer verschuldigd.
De regeling die ze nu hebben is al gunstiger voor TS.
Ik kan me wel voorstellen dat t misschien wat wrang is maar laat t een wijze les zijn voor de toekomst.
Succes met alles TS.
los van dit al, vind ik dit alles behoorlijk kinderachtig van jouw ex. Hij met zn centen en jij met jouw kinderen en stuk minder inkomsten en meer uitgaven.
Hoezo is dat kinderachtig?
Moet hij dan maar meer betalen omdat hij nou eenmaal meer geld heeft?
Ze is z'n ex en de kinderen zijn niet van hem dus hij is haar niks meer verschuldigd.
De regeling die ze nu hebben is al gunstiger voor TS.
Ik kan me wel voorstellen dat t misschien wat wrang is maar laat t een wijze les zijn voor de toekomst.
Succes met alles TS.
zaterdag 22 november 2014 02:19
Ik heb nog nooit van zo'n regeling gehoord. Hij was er toch ook bij toen jullie dat huis kochten en hij wist dat jij dat nooit zou kunnen betalen in eentje. Hij had eigenlijk in huis moeten blijven en jij andere moeten huren. Dat was eerlijker geweest. Degene die het kan betalen blijft lijkt mij. Ik zou helemaal geen geld van mijn ex aannemen als ik geld zat had.
Het komt niet eerlijk over zoals je het beschrijft.
Ik heb ook koophuis met man , grotendeels op mijn salaris dus ala we uit elkaar zouden gaan blijf ik en ga ik dus niet verhuizen en vraag vervolgens ex ook nog eens om de helft van mijn huur te betalen.
Het komt niet eerlijk over zoals je het beschrijft.
Ik heb ook koophuis met man , grotendeels op mijn salaris dus ala we uit elkaar zouden gaan blijf ik en ga ik dus niet verhuizen en vraag vervolgens ex ook nog eens om de helft van mijn huur te betalen.
zaterdag 22 november 2014 07:44
zaterdag 22 november 2014 08:05
Ik zou niet meebetalen aan het nieuwe huis, dat is namelijk boven je budget. Ik had voorgesteld om de kosten die hij nu maakt door de helft mee te betalen, straks, na de verkoop te verrekenen.
Ik snap wel dat als je straks zelf een kleiner huis wil kopen, je nu niet eerst nog tijdelijk in een huurwoning gaat zitten met je kinderen als dat niet nodig is. Voor de verkoop is het voor je ex ook gunstiger dat het huis bewoond is. Klinkt eigenlijk meer alsof jullie geen soepele scheiding hebben.
Ik snap wel dat als je straks zelf een kleiner huis wil kopen, je nu niet eerst nog tijdelijk in een huurwoning gaat zitten met je kinderen als dat niet nodig is. Voor de verkoop is het voor je ex ook gunstiger dat het huis bewoond is. Klinkt eigenlijk meer alsof jullie geen soepele scheiding hebben.
~ Whatever it is you're seeking won't come in the form you're expecting ~
zaterdag 22 november 2014 09:28
Op zich is het fair, de woonlasten delen tot het huis verkocht is. Het voelt misschien wrang, maar het klopt wel. Hij wil niet het gezamenlijke huis kopen om daar alleen te wonen? Dat is heel erg spijtig...
Doe er alles aan om snel te verkopen, zak desnoods in prijs. Reken uit hoeveel jouw helft van de restschuld is, en vergelijk dat met wat je nu extra kwijt bent omdat jullie zo samen duur wonen.
Doe er alles aan om snel te verkopen, zak desnoods in prijs. Reken uit hoeveel jouw helft van de restschuld is, en vergelijk dat met wat je nu extra kwijt bent omdat jullie zo samen duur wonen.
zaterdag 22 november 2014 09:30
quote:stellar schreef op 22 november 2014 @ 02:05:
[...]
Hoezo is dat kinderachtig?
Moet hij dan maar meer betalen omdat hij nou eenmaal meer geld heeft?
Ze is z'n ex en de kinderen zijn niet van hem dus hij is haar niks meer verschuldigd.
De regeling die ze nu hebben is al gunstiger voor TS.
Ik kan me wel voorstellen dat t misschien wat wrang is maar laat t een wijze les zijn voor de toekomst.
Succes met alles TS.
wrang is misschien een betere bewoording hiervoor. .
Goed geregeld is het niet gezien ex straks alles wat hij meer heeft betaald aan de koopwoning aan to kan terugvorderen. Het is belangrijk dit goed vast te leggen.
[...]
Hoezo is dat kinderachtig?
Moet hij dan maar meer betalen omdat hij nou eenmaal meer geld heeft?
Ze is z'n ex en de kinderen zijn niet van hem dus hij is haar niks meer verschuldigd.
De regeling die ze nu hebben is al gunstiger voor TS.
Ik kan me wel voorstellen dat t misschien wat wrang is maar laat t een wijze les zijn voor de toekomst.
Succes met alles TS.
wrang is misschien een betere bewoording hiervoor. .
Goed geregeld is het niet gezien ex straks alles wat hij meer heeft betaald aan de koopwoning aan to kan terugvorderen. Het is belangrijk dit goed vast te leggen.
zaterdag 22 november 2014 09:41
Zijn jullie gehuwd? Dan zou ik me kunnen voorstellen dat jullie alle lasten - dus ook die van zijn woning - delen, maar dan moet hij - gezien zijn veel hogere inkomen - wel alimentatie betalen. Weigert hij alimentatie te betalen, dan zou ik ook niet meebetalen aan zijn woning.
Zijn jullie niet gehuwd, dan hebben jullie geen onderhoudsplicht naar elkaar toe. Ik zou dan ook niet meebetalen aan zijn woning.
Zijn jullie niet gehuwd, dan hebben jullie geen onderhoudsplicht naar elkaar toe. Ik zou dan ook niet meebetalen aan zijn woning.
zaterdag 22 november 2014 12:13
Ik was vorige post een beetje kritisch op je (in mijn ogen) slachtoffer opstelling. Maar dit verhaal, over terugbetalen v lasten over de afgelopen 2,5 jr vind ik het andere uiterste. Ik zou niet akkoord gaan hiermee. Los het 50:50 op met jullie huis en betaal je eigen dak boven je hoofd. En stap naar een rechtsbijstandwinkel oid. Want volgens mij klopt deze terugbetaal constructie niet.
Verder staat er niets op papier behalve jullie huis, dus hij heeft geen poot om op te staan.
Verder staat er niets op papier behalve jullie huis, dus hij heeft geen poot om op te staan.
zaterdag 22 november 2014 12:17
Waarom 100 euro meer voor de kinderen?
Zitten in die woonkosten die jullie gemeenschappelijk betalen dan ook gas, water, licht, gemeentebelastingen?
Als jullie alleen de kale woonkosten (huur/hypotheek) en onderhoud en makelaarskosten delen, zie ik geen logische reden waarom jij meer zou moeten betalen ivm de inwoning van de kinderen.
Zitten in die woonkosten die jullie gemeenschappelijk betalen dan ook gas, water, licht, gemeentebelastingen?
Als jullie alleen de kale woonkosten (huur/hypotheek) en onderhoud en makelaarskosten delen, zie ik geen logische reden waarom jij meer zou moeten betalen ivm de inwoning van de kinderen.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
