Gezondheid
alle pijlers
Kankermedicijn alleen voor rijken
zaterdag 1 februari 2014 02:10
http://www.telegraaf.nl/b ... lleen_voor_rijken___.html
Een heerlijk staaltje menselijkheid van de heren van Bayer.
Een heerlijk staaltje menselijkheid van de heren van Bayer.
zaterdag 1 februari 2014 10:18
quote:elninjoo schreef op 01 februari 2014 @ 10:06:
[...]
Het voortbestaan van de soort is 'n hormonale eigenschap die bij dieren aanwezig is, maar bij mensen steeds verder verdwijnt. De mensheid wordt steeds individualistischer, dus je zorgt dat jijzelf en je naasten het goed hebben. Het is niet in de belang van het individu dat ieder mens op aarde het goed heeft, bovendien is dat ook niet te realiseren, tenzij degenen die boven het maaiveld uitsteken flink zouden inleveren en wie wil dat nou als je die luxe positie bereikt hebt?
Nou, gelukkig zijn er inderdaad mensen die wel willen inleveren. Natuurlijk zullen er altijd mensen zijn die alleen maar in eigenbelang kunnen denken, maar dat is niets nieuws natuurlijk.
Als het werkelijk zo zou zijn zoals jij schetst was de wereld er nog een stuk slechter aan toe. Gebeurde er niets aan slavenarbeid, en kocht jij nog veel goedkoper je afritsbroek. Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je dat ook helemaal prima zou vinden.
[...]
Het voortbestaan van de soort is 'n hormonale eigenschap die bij dieren aanwezig is, maar bij mensen steeds verder verdwijnt. De mensheid wordt steeds individualistischer, dus je zorgt dat jijzelf en je naasten het goed hebben. Het is niet in de belang van het individu dat ieder mens op aarde het goed heeft, bovendien is dat ook niet te realiseren, tenzij degenen die boven het maaiveld uitsteken flink zouden inleveren en wie wil dat nou als je die luxe positie bereikt hebt?
Nou, gelukkig zijn er inderdaad mensen die wel willen inleveren. Natuurlijk zullen er altijd mensen zijn die alleen maar in eigenbelang kunnen denken, maar dat is niets nieuws natuurlijk.
Als het werkelijk zo zou zijn zoals jij schetst was de wereld er nog een stuk slechter aan toe. Gebeurde er niets aan slavenarbeid, en kocht jij nog veel goedkoper je afritsbroek. Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je dat ook helemaal prima zou vinden.
zaterdag 1 februari 2014 10:21
quote:elninjoo schreef op 01 februari 2014 @ 08:03:
[...]
Als de overheid het zou financieren zouden de belastingbetalers nog meer uitgemolken worden, want geld moet ergens vandaan komen en de overheid betaalt niet uit eigen zak.Dit. En als onze overheid en daarmee wij het betalen, zou het dan ook voor iedereen op de hele wereld voor een paar euro beschikbaar moeten zijn? Terwijl wij er miljoenen aan betalen?
[...]
Als de overheid het zou financieren zouden de belastingbetalers nog meer uitgemolken worden, want geld moet ergens vandaan komen en de overheid betaalt niet uit eigen zak.Dit. En als onze overheid en daarmee wij het betalen, zou het dan ook voor iedereen op de hele wereld voor een paar euro beschikbaar moeten zijn? Terwijl wij er miljoenen aan betalen?
zaterdag 1 februari 2014 10:38
quote:SpringDing schreef op 01 februari 2014 @ 07:18:
Nee is ook mijn bedoeling niet, maar men realiseert zich niet dat oonderzoek gigantisch veel kost en dat die kosten uiteindelijk toch ergens verhaald moeten worden. En dat ook farmaceuten winst willen maken, logisch.
Als India tijdens de patentperiode toch goedkoper gaat produceren (en dat is voor hun net zo goed geld verdienen, want zij hebben de onderzoekskosten niet), dan raken ze de farmaceut gewoon hard. En als dit gewoon maar toegestaan wordt denk ik dat de consequentie uiteindelijk is dat niemand meer onderzoek gaat doen met een gigantisch risico op verlies!Eens.
Nee is ook mijn bedoeling niet, maar men realiseert zich niet dat oonderzoek gigantisch veel kost en dat die kosten uiteindelijk toch ergens verhaald moeten worden. En dat ook farmaceuten winst willen maken, logisch.
Als India tijdens de patentperiode toch goedkoper gaat produceren (en dat is voor hun net zo goed geld verdienen, want zij hebben de onderzoekskosten niet), dan raken ze de farmaceut gewoon hard. En als dit gewoon maar toegestaan wordt denk ik dat de consequentie uiteindelijk is dat niemand meer onderzoek gaat doen met een gigantisch risico op verlies!Eens.
zaterdag 1 februari 2014 10:38
De beste man is gewoon brutally honest. De farmaceut moet ergens de ontwikkelingskosten terugverdienen en dat gaat in India nooit lukken. Als ze in India dergelijke middelen goedkoop namaken, dan komt dat terugverdienmodel van de farmaceut in gevaar en denken ze wel 3x na voor ze miljarden in nieuw onderzoek investeren. Zeker voor aandoeningen met minder patienten. Het zijn tenslotte bedrijven met een verantwoordleijkheid naar hun personeel en aandeelhouders en niet liefdadigheidsinstellingen.
zaterdag 1 februari 2014 10:40
quote:unlundun schreef op 01 februari 2014 @ 07:39:
Springding is denk ik rijk geboren en nooit geldgebrek gehad.
Waar is toch "we zorgen voor elkaar" gebleven.
Je hoort te zorgen voor elkaar. Vreselijk als je ziek wordt, er een medicijn is maar het niet betaald kan worden omdat de maatschapij vreselijk egoïstisch is. Bah!
Zo moeilijk is het toch niet wat SpringDing zegt? Er is geld nodig voor onderzoek, is dat er niet, gaan we gewoon allemaal lekker dood.
Heeft geen snars te maken met in welk rijk gezin ze al dan niet is geboren.
Springding is denk ik rijk geboren en nooit geldgebrek gehad.
Waar is toch "we zorgen voor elkaar" gebleven.
Je hoort te zorgen voor elkaar. Vreselijk als je ziek wordt, er een medicijn is maar het niet betaald kan worden omdat de maatschapij vreselijk egoïstisch is. Bah!
Zo moeilijk is het toch niet wat SpringDing zegt? Er is geld nodig voor onderzoek, is dat er niet, gaan we gewoon allemaal lekker dood.
Heeft geen snars te maken met in welk rijk gezin ze al dan niet is geboren.
zaterdag 1 februari 2014 10:45
Ik lees nergens wat dit kankermedicijn precies zou doen?
Leven alleen rekken daar heb ik niet veel geld voor over.
En ik heb ook geen behoefte aan een medicijn wat wel werkt, maar veel ernstige en blijvende bijwerkingen kent.
Trouwens, mijn moeder heeft sinds afgelopen zomer kanker , daardoor zwaar invalide geraakt.(tumor heeft ruggenwervel verwoest)
Ze heeft nu hele hoge kosten moeten maken voor een aangepast huis, verhuisbedrijf, schilderbedrijf, inrichting, zorgmiddelen , rollator etc.etc
Deze hoge kosten had ik al nooit kunnen betalen!!
Leven alleen rekken daar heb ik niet veel geld voor over.
En ik heb ook geen behoefte aan een medicijn wat wel werkt, maar veel ernstige en blijvende bijwerkingen kent.
Trouwens, mijn moeder heeft sinds afgelopen zomer kanker , daardoor zwaar invalide geraakt.(tumor heeft ruggenwervel verwoest)
Ze heeft nu hele hoge kosten moeten maken voor een aangepast huis, verhuisbedrijf, schilderbedrijf, inrichting, zorgmiddelen , rollator etc.etc
Deze hoge kosten had ik al nooit kunnen betalen!!
zaterdag 1 februari 2014 10:46
zaterdag 1 februari 2014 12:14
Hihi, dit is nog niks.
Ik heb tijdens een trial voor USD 500'000 in mijn lichaam gespoten gekregen.
Nu (twee jaar later) kost het medicijn in de toegestane dosering ongeveer USD 125'000 per jaar. En dan weet je nog niet eens of het werkt.
Helaas kost onderzoek heel veel geld.
Als het uiteindelijk niks zou opleveren zou niemand meer willen investeren en nieuwe medicatie ontwikkelen.
Daar zou niemand iets aan hebben.
Tegen de tijd dat elke ziekte geholpen kan worden, kunnen we verder discussiëren over het eerlijke of niet dat bepaalde mensen het medicijn kunnen betalen of niet.
Ik heb tijdens een trial voor USD 500'000 in mijn lichaam gespoten gekregen.
Nu (twee jaar later) kost het medicijn in de toegestane dosering ongeveer USD 125'000 per jaar. En dan weet je nog niet eens of het werkt.
Helaas kost onderzoek heel veel geld.
Als het uiteindelijk niks zou opleveren zou niemand meer willen investeren en nieuwe medicatie ontwikkelen.
Daar zou niemand iets aan hebben.
Tegen de tijd dat elke ziekte geholpen kan worden, kunnen we verder discussiëren over het eerlijke of niet dat bepaalde mensen het medicijn kunnen betalen of niet.
zaterdag 1 februari 2014 12:28
quote:miedo schreef op 01 februari 2014 @ 10:45:
Ik lees nergens wat dit kankermedicijn precies zou doen?
Leven alleen rekken daar heb ik niet veel geld voor over.
Zijn er echt middelen die alleen maar levensrekkend zijn en niet gericht zijn op genezing of tenminste verbeterde levenskwaliteit? Ik ken ze zo snel snel niet (mogelijk door mijn 'roze' bril).
En wat bij bijvoorbeeld een zwangere vrouw met uitgezaaide kanker? Beter wordt ze niet meer, maar met die dure medicijnen kan haar leven mogelijk nog zo lang gerekt worden dat haar kind zich haar zal herinneren. Heeft dat voldoende waarde?
Ik lees nergens wat dit kankermedicijn precies zou doen?
Leven alleen rekken daar heb ik niet veel geld voor over.
Zijn er echt middelen die alleen maar levensrekkend zijn en niet gericht zijn op genezing of tenminste verbeterde levenskwaliteit? Ik ken ze zo snel snel niet (mogelijk door mijn 'roze' bril).
En wat bij bijvoorbeeld een zwangere vrouw met uitgezaaide kanker? Beter wordt ze niet meer, maar met die dure medicijnen kan haar leven mogelijk nog zo lang gerekt worden dat haar kind zich haar zal herinneren. Heeft dat voldoende waarde?
zaterdag 1 februari 2014 12:36
quote:Star schreef op 01 februari 2014 @ 10:40:
[...]
Zo moeilijk is het toch niet wat SpringDing zegt? Er is geld nodig voor onderzoek, is dat er niet, gaan we gewoon allemaal lekker dood.
Heeft geen snars te maken met in welk rijk gezin ze al dan niet is geboren.
Maar Star, heb je dit ook gelezen?:
Prof Mickey Davis, professor of law at Cleveland State University told Knowledge Ecology International, a non-profit NGO that keeps track of IP issues that what Bayer was saying was that they calculated that Western purchases would more than pay for R&D and that they would profit from those sales alone. "Thus they lose nothing by these Indian sales. They anticipated no revenue from India. There can be no theft if there is no loss. There can however be a crime by Bayer, depriving people of health and drugs through misrepresentation," said Prof Davis adding that Dekkers' comments amounted to abuse of patent rights.
Ze verliezen helemaal niets.
[...]
Zo moeilijk is het toch niet wat SpringDing zegt? Er is geld nodig voor onderzoek, is dat er niet, gaan we gewoon allemaal lekker dood.
Heeft geen snars te maken met in welk rijk gezin ze al dan niet is geboren.
Maar Star, heb je dit ook gelezen?:
Prof Mickey Davis, professor of law at Cleveland State University told Knowledge Ecology International, a non-profit NGO that keeps track of IP issues that what Bayer was saying was that they calculated that Western purchases would more than pay for R&D and that they would profit from those sales alone. "Thus they lose nothing by these Indian sales. They anticipated no revenue from India. There can be no theft if there is no loss. There can however be a crime by Bayer, depriving people of health and drugs through misrepresentation," said Prof Davis adding that Dekkers' comments amounted to abuse of patent rights.
Ze verliezen helemaal niets.
zaterdag 1 februari 2014 12:44
Waarom nu de verontwaardiging? Het is hier toch al jaren zo dat de specialist een bepaald medicijn voorschrijft en de verzekeraar de mate van vergoeding bepaalt. Kom je tekort dan moet je zelf bijpassen en als je arm bent dan moet je dus iets anders, goedkoper, minder geschikt slikken. Hoe is dit anders?
zaterdag 1 februari 2014 12:49
quote:Dickens schreef op 01 februari 2014 @ 12:44:
Waarom nu de verontwaardiging? Het is hier toch al jaren zo dat de specialist een bepaald medicijn voorschrijft en de verzekeraar de mate van vergoeding bepaalt. Kom je tekort dan moet je zelf bijpassen en als je arm bent dan moet je dus iets anders, goedkoper, minder geschikt slikken. Hoe is dit anders?
Natuurlijk is dit niet anders, maar dat de baas van een farmaceut dit zo openlijk hardop zegt, dat is nieuw.
En aangezien veel mensen denk ik niet precies weten dat het zo werkt zijn die nu geschokt.
Waarom nu de verontwaardiging? Het is hier toch al jaren zo dat de specialist een bepaald medicijn voorschrijft en de verzekeraar de mate van vergoeding bepaalt. Kom je tekort dan moet je zelf bijpassen en als je arm bent dan moet je dus iets anders, goedkoper, minder geschikt slikken. Hoe is dit anders?
Natuurlijk is dit niet anders, maar dat de baas van een farmaceut dit zo openlijk hardop zegt, dat is nieuw.
En aangezien veel mensen denk ik niet precies weten dat het zo werkt zijn die nu geschokt.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
zaterdag 1 februari 2014 12:49
Er zijn toch zoveel dingen die mensen zich niet kunnen veroorloven waardoor ze ernstig ongemak hebben of overlijden?
Wat te denken van schoon drinkwater, voedsel, of, dichter bij huis, een kunstgebit, tandartsbehandeling, medicatie of een rollator?
Zat mensen die daar geen toegang toe hebben (ik zie dagelijks mensen met ontzettende kiespijn die niet geholpen worden door een tandarts wegens geen geld)
Is een kankermedicijn zo heel anders dan die dingen?
Wat te denken van schoon drinkwater, voedsel, of, dichter bij huis, een kunstgebit, tandartsbehandeling, medicatie of een rollator?
Zat mensen die daar geen toegang toe hebben (ik zie dagelijks mensen met ontzettende kiespijn die niet geholpen worden door een tandarts wegens geen geld)
Is een kankermedicijn zo heel anders dan die dingen?
zaterdag 1 februari 2014 13:01
De meeste onderzoekers die ik ken doen het echt niet voor het geld hoor. Maar dat is voornamelijk binnen die universiteit, en daar verdien je niet bar veel.
En der realiteit van onderzoek, is keihard werken 60 uur in de week, en dat houd je niet vol met de hoop dat je mogelijk iets vindt waar je munt uit kunt slaan. Dus elninjoo de meesten doen het echt niet voor het geld, maar uit interesse, passie en bevlogenheid.
Veel onderzoek wordt ook nog steeds vanuit het publieke domein bekostigd, en onderzoeksgroepen leren van elkaar. Het is niet Bayer die alleen al het onderzoek heeft gedaan. Zij zijn ingesprongen op het collectieve werk van honderden onderzoekers.
En het kost wel wat een idee verder te ontwikkelen. Maar reken maar even uit, dit gaat om een medicijn voor lever- en nier kanker, in Nederland alleen al 2,500 nieuwe gevallen jaarlijks. Ze maken zo'n 66.0000 doller winst per jaar per patient. Tikt lekker aan hoor.
Alleen met de Nederlands inkomsten kun je best wel wat leuk uitgeruste labjes laten draaien , en wat clinical trials mee bekostigen.
En der realiteit van onderzoek, is keihard werken 60 uur in de week, en dat houd je niet vol met de hoop dat je mogelijk iets vindt waar je munt uit kunt slaan. Dus elninjoo de meesten doen het echt niet voor het geld, maar uit interesse, passie en bevlogenheid.
Veel onderzoek wordt ook nog steeds vanuit het publieke domein bekostigd, en onderzoeksgroepen leren van elkaar. Het is niet Bayer die alleen al het onderzoek heeft gedaan. Zij zijn ingesprongen op het collectieve werk van honderden onderzoekers.
En het kost wel wat een idee verder te ontwikkelen. Maar reken maar even uit, dit gaat om een medicijn voor lever- en nier kanker, in Nederland alleen al 2,500 nieuwe gevallen jaarlijks. Ze maken zo'n 66.0000 doller winst per jaar per patient. Tikt lekker aan hoor.
Alleen met de Nederlands inkomsten kun je best wel wat leuk uitgeruste labjes laten draaien , en wat clinical trials mee bekostigen.
zaterdag 1 februari 2014 13:12
Lizzebeestje, de meeste onderzoekers die medicijnen ontwikkelen werken dan ook in opdracht van een fabrikant.
En Dickens: inderdaad, ik zie dat zoveel gebeuren. Maar kanker is kennelijk HEEL ERG en dus is het dan oneerlijk. Dat er kinderen doodgaan aan aandoeningen die met simpele antibiotica te bestrijden zijn (en dus niet eens duur) dat is dan weer minder erg ofzo, dat er landen zijn waar mensen geen toegang hebben tot anticonceptie of begeleiding bij zwangerschap of bevalling vind ik minstens zo schokkend. Kanker is een afschuwelijke ziekte, en je gaat er dood aan. Een bevalling is geen afschuwelijke ziekte en toch gaan daar hordes vrouwen alsnog dood aan. Diarree is ook geen afschuwelijke ziekte en alsnog gaan er duizenden kinderen dood aan.
Waarom dan die ophef over kanker? In Nederland zijn er zat mensen die het eigen risico niet kunnen betalen en dus hun medicijnen niet ophalen.
Niet dat het niet oneerlijk is hoor, het is mega oneerlijk en het zou niet zo moeten zijn, maar dingen zijn nou eenmaal niet eerlijk en ' we moeten voor elkaar zorgen' is een utopie in mijn ogen, zo zit de wereld niet in elkaar helaas.
En het feit dat kanker kennelijk een status aparte heeft in de categorie ' erge dingen' vind ik ook een beetje krom.
En Dickens: inderdaad, ik zie dat zoveel gebeuren. Maar kanker is kennelijk HEEL ERG en dus is het dan oneerlijk. Dat er kinderen doodgaan aan aandoeningen die met simpele antibiotica te bestrijden zijn (en dus niet eens duur) dat is dan weer minder erg ofzo, dat er landen zijn waar mensen geen toegang hebben tot anticonceptie of begeleiding bij zwangerschap of bevalling vind ik minstens zo schokkend. Kanker is een afschuwelijke ziekte, en je gaat er dood aan. Een bevalling is geen afschuwelijke ziekte en toch gaan daar hordes vrouwen alsnog dood aan. Diarree is ook geen afschuwelijke ziekte en alsnog gaan er duizenden kinderen dood aan.
Waarom dan die ophef over kanker? In Nederland zijn er zat mensen die het eigen risico niet kunnen betalen en dus hun medicijnen niet ophalen.
Niet dat het niet oneerlijk is hoor, het is mega oneerlijk en het zou niet zo moeten zijn, maar dingen zijn nou eenmaal niet eerlijk en ' we moeten voor elkaar zorgen' is een utopie in mijn ogen, zo zit de wereld niet in elkaar helaas.
En het feit dat kanker kennelijk een status aparte heeft in de categorie ' erge dingen' vind ik ook een beetje krom.
zaterdag 1 februari 2014 13:18
Is ook erg, maar je opent geen topic over HIV medicijnen, die ook echt alleen maar voor de rijken zijn.
Sterker nog: de meeste medicijnen zijn alleen maar voor de rijken. Alleen zijn we hier zo rijk dat we de meeste medicijnen wel kunnen betalen.
Voor de overgrote meerderheid op de wereld is het een dagelijkse realiteit dat ze nodige medicatie niet kunnen betalen. Het verschil is alleen dat het nu in het rijke westen ook dreigt te gebeuren dat een medicijn te duur wordt voor de gewone man, en alleen weggelegd is voor de heel rijken. En dan is het opeens oneerlijk. Die oneerlijkheid was er altijd al, alleen had je er zelf geen last van omdat je je alles wel kon veroorloven. Als je het zelf gaat voelen en mensen ziet overlijden aan iets waar een te duur medicijn voor is dan speelt het rechtvaardigsheidsgevoel opeens in alle hevigheid op.
Sterker nog: de meeste medicijnen zijn alleen maar voor de rijken. Alleen zijn we hier zo rijk dat we de meeste medicijnen wel kunnen betalen.
Voor de overgrote meerderheid op de wereld is het een dagelijkse realiteit dat ze nodige medicatie niet kunnen betalen. Het verschil is alleen dat het nu in het rijke westen ook dreigt te gebeuren dat een medicijn te duur wordt voor de gewone man, en alleen weggelegd is voor de heel rijken. En dan is het opeens oneerlijk. Die oneerlijkheid was er altijd al, alleen had je er zelf geen last van omdat je je alles wel kon veroorloven. Als je het zelf gaat voelen en mensen ziet overlijden aan iets waar een te duur medicijn voor is dan speelt het rechtvaardigsheidsgevoel opeens in alle hevigheid op.
zaterdag 1 februari 2014 13:36
quote:nak schreef op 01 februari 2014 @ 09:47:
Je moet je bedenken dat er ook medicatie ontwikkeld wordt wat uiteindelijk níet op de markt komt. Die kosten kunnen dus niet terugverdiend worden.
Die kosten zitten in de prijs van een middel verwerkt wat wel op de markt komt.
en het restje.
Ik vind het echt heel erg vreemd dat mensen Bayer hier gaan verdedigen. Ze hadden ook voor een andere tactiek kunnen kiezen: ja, het is erg jammer dat mensen in India die 67.000 euro niet op kunnen hoesten, dus bieden we het tegen een gereduceerde prijs aan. Daar hadden ze in het westen en in India hoge ogen mee gegooid. Dat was goede reclame geweest.
En kom op nou, er zijn zoveel mensen met kanker in de Westerse wereld, je maakt mij niet wijs dat bayer dat nooit meer terugverdient als ze in de patentperiode het medicijn tegen gereduceerd tarief aanbieden in arme landen.
En hoeveel medicijn onderzoeken worden er op de allerarmsten gedaan, tegen een schijntje of zonder hun medeweten. Vinden we dat ook zo ontzettend zielig voor Bayer?
Je moet je bedenken dat er ook medicatie ontwikkeld wordt wat uiteindelijk níet op de markt komt. Die kosten kunnen dus niet terugverdiend worden.
Die kosten zitten in de prijs van een middel verwerkt wat wel op de markt komt.
en het restje.
Ik vind het echt heel erg vreemd dat mensen Bayer hier gaan verdedigen. Ze hadden ook voor een andere tactiek kunnen kiezen: ja, het is erg jammer dat mensen in India die 67.000 euro niet op kunnen hoesten, dus bieden we het tegen een gereduceerde prijs aan. Daar hadden ze in het westen en in India hoge ogen mee gegooid. Dat was goede reclame geweest.
En kom op nou, er zijn zoveel mensen met kanker in de Westerse wereld, je maakt mij niet wijs dat bayer dat nooit meer terugverdient als ze in de patentperiode het medicijn tegen gereduceerd tarief aanbieden in arme landen.
En hoeveel medicijn onderzoeken worden er op de allerarmsten gedaan, tegen een schijntje of zonder hun medeweten. Vinden we dat ook zo ontzettend zielig voor Bayer?
zaterdag 1 februari 2014 13:46
quote:Eclair schreef op 01 februari 2014 @ 13:36:
[...]
en het restje.
Ik vind het echt heel erg vreemd dat mensen Bayer hier gaan verdedigen. Ze hadden ook voor een andere tactiek kunnen kiezen: ja, het is erg jammer dat mensen in India die 67.000 euro niet op kunnen hoesten, dus bieden we het tegen een gereduceerde prijs aan. Daar hadden ze in het westen en in India hoge ogen mee gegooid. Dat was goede reclame geweest.
En kom op nou, er zijn zoveel mensen met kanker in de Westerse wereld, je maakt mij niet wijs dat bayer dat nooit meer terugverdient als ze in de patentperiode het medicijn tegen gereduceerd tarief aanbieden in arme landen.
En hoeveel medicijn onderzoeken worden er op de allerarmsten gedaan, tegen een schijntje of zonder hun medeweten. Vinden we dat ook zo ontzettend zielig voor Bayer?Heb je hier een linkje van?
[...]
en het restje.
Ik vind het echt heel erg vreemd dat mensen Bayer hier gaan verdedigen. Ze hadden ook voor een andere tactiek kunnen kiezen: ja, het is erg jammer dat mensen in India die 67.000 euro niet op kunnen hoesten, dus bieden we het tegen een gereduceerde prijs aan. Daar hadden ze in het westen en in India hoge ogen mee gegooid. Dat was goede reclame geweest.
En kom op nou, er zijn zoveel mensen met kanker in de Westerse wereld, je maakt mij niet wijs dat bayer dat nooit meer terugverdient als ze in de patentperiode het medicijn tegen gereduceerd tarief aanbieden in arme landen.
En hoeveel medicijn onderzoeken worden er op de allerarmsten gedaan, tegen een schijntje of zonder hun medeweten. Vinden we dat ook zo ontzettend zielig voor Bayer?Heb je hier een linkje van?
