1. Zie https://themighty.com/201 ... ds-with-heart-conditions/

    Het goede doel waar ik voor werk gebruikt een soortgelijke foto van een jongetje met ontbloot bovenlichaam en ritssluiting voor de voorkant van de folder. Mijn eerste gevoel toen ik de folder maakte was dat dat geen meisje kon zijn. Mijn collega vindt het geen probleem als dat een jong meisje is zoals de meisjes in deze serie. Wat vinden jullie?
Log nu in om te reageren
  1. Ik kan niets zien, moet mij direct inloggen anders kun je niets zien.
  2. quote:
    Pieps2016 schreef op 21 april 2017 @ 11:37:
    Ik kan niets zien, moet mij direct inloggen anders kun je niets zien.
    Je kan die pop over gewoon wegklikken.
  3. Het is een kleuter. Dat kan toch prima? Ik zou idd geen ouder meisje zo op de foto zetten, maar dat zal iedereen begrijpen.
  4. Ik vind dat het prima kan.
  5. Nee zeg, dat kan niet met een meisje. Die kunnen echt alleen in burka over straat!

    Ik vind het dus echt heel akelig dat we met z'n allen zo moeilijk doen over vrouwelijke lichamen dat het bovenlichaam van een jong meisje nu al iets is dat niet zichtbaar mag zijn.
  6. Ik kan het wel gewoon zien, heb het inlogscherm gewoon weggeklikt.
    Zo'n jong meisje als op die foto zou ik absoluut geen probleem vinden hoor, zolang ze nog ruim voor de puberteit zit.
  7. Ik vind het idioot dat jij een kleutermeisje seksualiseert.

    Waarom zou het in vredesnaam niet kunnen? Krijgen kleine meisjes geen hartoperaties? Het is geen tiener met borsten. En zelfs dan..
    Je kan het kind ook een boerka aantrekken.
  8. Door deze rare tip doen jouw pumps geen pijn meer

    De spreuk 'wie mooi wil zijn, moet pijn lijden' is voor niets zo toepasselijk als voor het dragen van pumps. Want die hoge hakken mogen je benen dan wel langer laten lijken, je betaalt er vaak een blarende prijs voor. En dan hebben we het nog niet eens over die arme tenen die afgekneld worden.

    Lees verder

  9. quote:
    MouseCat schreef op 21 april 2017 @ 11:41:
    Ik kan het wel gewoon zien, heb het inlogscherm gewoon weggeklikt.
    Zo'n jong meisje als op die foto zou ik absoluut geen probleem vinden hoor, zolang ze nog ruim voor de puberteit zit.


    Want een meisje van 10-12 of 16 is natuurlijk een seksobject die haar lichaam moet verbergen.
    Allemachtig... wij hebben de islam niet nodig hoor, om oerconservatief en idioot te doen.
  10. Het gaat je dus niet om een (bloot) kind op zich? Dus niet de discussie van wat als dat kind 16 is en zich schaamt en je mag geen foto's plaatsen van kinderen?

    Het gaat het je dus echt om het feit dat dit kind toevallig een meisje is? Een meisje van 2? Een jongen vind je geen probleem?

    Hoop is een lichtje in je hart, die je vandaag moed geeft en morgen kracht
  11. ja want meisjes zijn natuurlijk aanstootgevend en brengen mannen op slechte ideen. Ook al zijn ze kleuter. Daarom burka

    Harry, wagen!
  12. Wat ben ik blij dat ik in de jaren 70-80 opgroeide toen meisjes eindelijk vrij waren en bloot gezien werd als natuurlijk en mooi. Helaas is de emancipatie 100 stappen terug gegaan. Door mensen als TO..
  13. Het valt wel op dat bij de meisjes de tepels niet te zien zijn. Die zitten telkens achter de armpjes. Bij de jongens niet. Hieruit maak ik op dat er wel degelijk is nagedacht over de seksuele context....
  14. quote:
    Koffiekop schreef op 21 april 2017 @ 11:44:
    [...]
    Want een meisje van 10-12 of 16 is natuurlijk een seksobject die haar lichaam moet verbergen.
    Allemachtig... wij hebben de islam niet nodig hoor, om oerconservatief en idioot te doen.
    Zo bedoelde ik het absoluut niet, meer dat ik me niet kan voorstellen dat iemand er aanstoot aan neemt voor de puberteit. TO twijfelt of het op een folder kan, bij zo'n jong kind denk ik niet dat iemand er moeilijk over gaat doen. Bij oudere meisjes denk ik dat dat wel kan/zal gebeuren, ongeacht wat ik er zelf van vind.
  15. Meisje kan prima.
    Ik zou het misschien niet meer doen als ze al (beginnende) borsten heeft, maar dat is dan meer omdat er dan kans is dat ze zichzelf over 1 of 2 jaar voor de foto gaat schamen, als ze in de puberteit komt.
  16. quote:
    Koffiekop schreef op 21 april 2017 @ 11:44:
    [...]


    Want een meisje van 10-12 of 16 is natuurlijk een seksobject die haar lichaam moet verbergen.
    Allemachtig... wij hebben de islam niet nodig hoor, om oerconservatief en idioot te doen.
    Nee hoor, dat hebben we helemaal zelf gedaan begin 2000 met de pedo-hysterie.
  17. quote:
    Hugh-Jazz schreef op 21 april 2017 @ 11:45:
    Het valt wel op dat bij de meisjes de tepels niet te zien zijn. Die zitten telkens achter de armpjes. Bij de jongens niet. Hieruit maak ik op dat er wel degelijk is nagedacht over de seksuele context....
    Ja, dat zag ik ook al. Vind het bizar!

    Bob didn't have anything interesting to say, so he joined Facebook.......... and told everyone there
  18. Mijn hemel het zijn kinderen tussen de 2 en 5 jaar, dat je daar iets seksueels over denkt zegt vooral iets over jou. Daarbij zijn de bovenlijfjes van de meisjes juist redelijk bedekt door de armen. Nog even en meisjes mogen vanaf de geboorte alleen nog gesluierd over straat..

    Difficulty is inevitable, drama is a choice.
  19. Onnodig dat het kind zich hiervoor moest ontkleden.
  20. quote:
    Hugh-Jazz schreef op 21 april 2017 @ 11:45:
    Het valt wel op dat bij de meisjes de tepels niet te zien zijn. Die zitten telkens achter de armpjes. Bij de jongens niet. Hieruit maak ik op dat er wel degelijk is nagedacht over de seksuele context....
    Inderdaad. Bizar. Meisjestepels zijn niet seksueel en hoeven mi niet verborgen te worden. Het zijn allemaal gewoon kinderen, geen jongetjes en minivrouwtjes. Overigens vind ik ook niets mis met een foto van een ontbloot volwassen vrouwenlijf als het er om gaat om een aandoening in beeld te brengen.
  21. Waarom zou dat niet kunnen dan? Tot een leeftijd van een jaar of 12 wanneer de borstgroei begint, is er toch niks te zien? Hetzelfde als die kleine bikini's voor heel jonge meisjes zonder borsten. Waarom is dat nodig? Heel raar!
  22. quote:
    Niceday76 schreef op 21 april 2017 @ 11:52:
    Onnodig dat het kind zich hiervoor moest ontkleden.
    Een plaatje van zo'n kleintje met een enorm litteken maakt nou eenmaal meer indruk dan alleen een gezicht met dezelfde tekst.
  23. quote:
    MwTheelepel schreef op 21 april 2017 @ 11:51:
    Mijn hemel het zijn kinderen tussen de 2 en 5 jaar, dat je daar iets seksueels over denkt zegt vooral iets over jou.
    Nee hoor, het zegt iets over deze maatschappij. Er zijn genoeg mensen die aanstoot nemen aan halfontblote kinderlijfjes, dus vrij logisch dat to haar pr-campagne toetst voor ze in de media gefileerd wordt.
  24. quote:
    Niceday76 schreef op 21 april 2017 @ 11:52:
    Onnodig dat het kind zich hiervoor moest ontkleden.
    Huh?

    Bob didn't have anything interesting to say, so he joined Facebook.......... and told everyone there
  25. quote:
    Pantax schreef op 21 april 2017 @ 11:54:
    [...]


    Nee hoor, het zegt iets over deze maatschappij. Er zijn genoeg mensen die aanstoot nemen aan halfontblote kinderlijfjes, dus vrij logisch dat to haar pr-campagne toetst voor ze in de media gefileerd wordt.
    Dit dus en ben blij dat hier goed over nagedacht wordt