Waarom is abortus taboe?

07-04-2013 13:52 1458 berichten
Is het echt zo dat je, ook al is de zwangerschap ongewenst, nog jarenlang trauma's overhoudt van een abortus? Waarom? Zou je er minder trauma'a aan overhouden als je er nuchter over nadenkt?



Waarom wordt er niet zo traumatisch gedaan over een morning after pil? Hier is namelijk ook kans dat een perfect bevrucht eitje het innestelen onmogelijk wordt gemaakt. Hier wordt ook een 'mens' vernietigd.



En waarom wordt een klompje cellen een wondertje genoemd? Een wonder is lopen over water. Een wonder is water veranderen in wijn of 10.000 toeschouwers te eten geven met slechts één brood en een stukje vis. Dat klompje cellen heeft wellicht een kloppend hartje, maar dat heeft de eerste de beste fruitvlieg ook. En elke seconde wordt er een kind geboren c.q. gemaakt...





Drie vragen naar aanleiding van het ongewenst zwanger topic.
quote:juniper213 schreef op 08 april 2013 @ 01:29:

[...]



Niet zozeer de ingreep zelf, als het bestaan ervan, de mogelijkheid ertoe en de wet die dat mede mogelijk maakt. Die zorgt ervoor dat vrouwen ineens solo die verantwoordelijkheid voor de zwangerschap krijgt toegeschoven, terwijl ze toch echt niet alleen zwanger is geworden. In die zin heeft het voor vrouwen ook een negatief effect.

Ik probeer dit te volgen juniper maar het lukt me niet echt vrees ik.

De vader blijft immers altijd mede-verantwoordelijk voor dat kind, wat de vrouw ook doet. Dus ik probeer je echt te volgen, maar ik snap niet hoe een abortus, die de vrouw de 'luxe' biedt om een foutje te herstellen, gezien wordt als negatief voor de vrouw. Zij kan immers alle kanten op. Houdt ze het kind dan verplicht ze ook de vader om op de blaren te zitten. Ondergaat ze abortus, dan krijgen ze beiden nog een kans om onbekommerd door te leven. Dat is heel wat voor iemand die wellicht haar pil vergeten is!



Wat elninjo dus zegt, ze heeft een kans om haar foutje ongedaan te maken. Neemt ze die kans niet, dan is ze nog steeds verzekerd van de steun van de vader. Win win voor haar in een toch al wrange situatie.
Alle reacties Link kopieren
quote:elninjoo schreef op 07 april 2013 @ 21:57:

[...]



Ik ben sinds m'n jeugd al zeker dat ik geen kind wil. Als ik tegen 'n ongelukje was aangelopen had ik er geen dagen soulsearching voor nodig gehad om het weg te laten halen. Geen kind willen is voor mij geen kind willen.



+1 (ben nog aan het bijlezen).



Toen ik wist dat ik zwanger was, toen heb ik er verder ook geen soulsearching bij nodig gehad. Eerste wat er in mijn hoofd opkwam was dat ie er zo snel mogelijk uit moest.



En daar had ik geen filmpje voor nodig, zoals een forummer zich in het algemeen afvroeg. Zie trouwens niet wat een filmpje over abortus te maken heeft met al dan niet spijt krijgen, aangezien dat dus van persoon tot persoon ligt. Zelfs met filmpje had ik nog geen spijt gehad.
Alle reacties Link kopieren
Ik denk dat Juniper bedoelt dat het bijeffect van legale abortus is dat vrouwen opeens verantwoordelijk worden gehouden voor de zwangerschap. Ze hadden immers abortus kunnen plegen (Plegen zeggen we nog altijd omdat he vroeger een strafbaar feit was.) Daarmee beschrijft ze de lastige driehoeksverhouding. De vrouw heeft een keus dus de man zou van die verantwoordelijkheid bevrijd kunnen worden als de vrouw die keuzemogelijkheid niet gebruikt. Helaas is er een derde in het spel. Het kind zodra het geboren is. De man houdt wel een verantwoordelijkheid t.o.v. het kind. En daarmee kan de vrouw dus op zijn financiele steun bij het grootbrengen rekenen. Het kan niet zo zijn dat de verantwoordelijkheid van de man t.o.v. het kind komt te vervallen door de keuzevrijheid van de moeder. Het lijkt soms wel alsof die twee zaken niet meer helder onderscheiden worden.
óu sont les neiges d'antan

quote:merano schreef op 08 april 2013 @ 09:03:

Ik denk dat Juniper bedoelt dat het bijeffect van legale abortus is dat vrouwen opeens verantwoordelijk worden gehouden voor de zwangerschap. Ze hadden immers abortus kunnen plegen (Plegen zeggen we nog altijd omdat he vroeger een strafbaar feit was.) Daarmee beschrijft ze de lastige driehoeksverhouding. De vrouw heeft een keus dus de man zou van die verantwoordelijkheid bevrijd kunnen worden als de vrouw die keuzemogelijkheid niet gebruikt. Helaas is er een derde in het spel. Het kind zodra het geboren is. De man houdt wel een verantwoordelijkheid t.o.v. het kind. En daarmee kan de vrouw dus op zijn financiele steun bij het grootbrengen rekenen. Het kan niet zo zijn dat de verantwoordelijkheid van de man t.o.v. het kind komt te vervallen door de keuzevrijheid van de moeder. Het lijkt soms wel alsof die twee zaken niet meer helder onderscheiden worden.

Dat vind ik dus krom.



Als de moeder zonodig 'n kind wil tegen de zin van de verwekker in, dan moet ze het verder ook maar alleen oplossen. Zij wil dat kind tenslotte, niet hij! Wees dan ook 'n vrouw met ruggengraat en val die man er verder niet meer mee lastig!
quote:merano schreef op 08 april 2013 @ 09:03:

Het kan niet zo zijn dat de verantwoordelijkheid van de man t.o.v. het kind komt te vervallen door de keuzevrijheid van de moeder.

Anno 2013 vind ik het dus tijd worden voor die discussie. Er worden zoveel taboes doorbroken rond leven en dood, euthanasie, wel/niet reanimeren, nu deze nog.



Immers je zegt het goed: de moeder heeft keuzevrijheid. Ze is volledig vrij in haar keuze. Met vrijheid komt verantwoordelijkheid in mijn beleving. Niet?
quote:merano schreef op 08 april 2013 @ 09:03:

Het kan niet zo zijn dat de verantwoordelijkheid van de man t.o.v. het kind komt te vervallen door de keuzevrijheid van de moeder. Het lijkt soms wel alsof die twee zaken niet meer helder onderscheiden worden.Die zaken zijn ook niet van elkaar te scheiden. Je kunt niet net doen alsof het één geen invloed heeft op het ander.
Alle reacties Link kopieren
Als je geen kind wilt houd je benen dan bij elkaar !!!! Dat hoef je ook niet voor een keuze staan ! Houden of weg laten halen !
quote:elninjoo schreef op 08 april 2013 @ 09:10:

[...]



Dat vind ik dus krom.



Als de moeder zonodig 'n kind wil tegen de zin van de verwekker in, dan moet ze het verder ook maar alleen oplossen. Zij wil dat kind tenslotte, niet hij! Wees dan ook 'n vrouw met ruggengraat en val die man er verder niet meer mee lastig!dat is nou de issue, een vrouw kan geen zwangerschap zo maar willen. Je verwekt samen een kind, hij was er ook bij. Als je sex hebt is dit een risico, daarvoor kun je niet weglopen. Dus wat er ook gebeurt, het is geen keuze, maar een gevolg van een gezamenlijke actie. Iedereen weet waar de kinderen vandaan komen, dus moet iedereen daar bewust mee omgaan. Legale abortus is een goed gegeven, maar laat het niet de vrouw solo verantwoordelijk maken voor een ongeplande zwangerschap. Dat is nooit en te nimmer een keuze.
Alle reacties Link kopieren
quote:kadanz schreef op 08 april 2013 @ 09:19:

[...]



Anno 2013 vind ik het dus tijd worden voor die discussie. Er worden zoveel taboes doorbroken rond leven en dood, euthanasie, wel/niet reanimeren, nu deze nog.



Immers je zegt het goed: de moeder heeft keuzevrijheid. Ze is volledig vrij in haar keuze. Met vrijheid komt verantwoordelijkheid in mijn beleving. Niet? die verantwoordelijkheid zit al voor de conceptie. Seks kan leiden tot zwangerschap, daar zullen beiden zich van bewust moeten zijn en niet dat maar een van de 2 na de actie de verantwoordelijkheid draagt
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
quote:kadanz schreef op 08 april 2013 @ 09:19:

[...]



Anno 2013 vind ik het dus tijd worden voor die discussie. Er worden zoveel taboes doorbroken rond leven en dood, euthanasie, wel/niet reanimeren, nu deze nog.



Immers je zegt het goed: de moeder heeft keuzevrijheid. Ze is volledig vrij in haar keuze. Met vrijheid komt verantwoordelijkheid in mijn beleving. Niet?Nee, niet zoals jij het stelt. Dan maak je iemand verantwoordelijk voor iets waar ze niet voor heeft gekozen, namelijk het bestaan van een medische ingreep. Een zwangerschap is ALTIJD de verantwoordelijkheid van twee mensen, omdat je dit nou eenmaal niet alleen verwekt. Dat er een medische ingreep mogelijk is, maakt een vrouw niet eens solo verantwoordelijk. Het is wel heel makkelijk om die medische ingreep steeds erin te gooien, en te stellen: niet? Dan is het allemaal jouw keuze en jouw eigen verantwoordelijkheid. Zo lang er een man voor nodig is om een kind te verwekken, is de man altijd in alle gevallen mede verantwoordelijk.
quote:rosanna08 schreef op 08 april 2013 @ 09:56:

[...]



die verantwoordelijkheid zit al voor de conceptie. Seks kan leiden tot zwangerschap, daar zullen beiden zich van bewust moeten zijn en niet dat maar een van de 2 na de actie de verantwoordelijkheid draagt Sterker nog, die keuzevrijheid voor de man met de bijbehorende verantwoordelijkheden zit voor hem alleen voor de conceptie. Dan kan hij keuzes maken, doe ik het wel of niet, wat voor bescherming etc. En mocht er onverhoopt toch een kind verwerkt worden, dan blijft er alleen maar verantwoordelijkheid over.
quote:lislislislis schreef op 08 april 2013 @ 09:43:

Als je geen kind wilt houd je benen dan bij elkaar !!!! Dat hoef je ook niet voor een keuze staan ! Houden of weg laten halen !Als een man echt geen kind wil verwekken, hou die piemel in de broek en schiet geen zaad in een vrouw.
Alle reacties Link kopieren
Waarom religie erbij halen Elninjoo, volgens mij ben ik de religieuze hier zonder de moeite met abortus.



Ik vind dit topic gezeur worden met doordrammen van een mening. Kadanz heeft een punt dat de wet aangepast moet worden voor vaders die geen kind willen, de mogelijkheid om hier afstand van te doen in een vroege zwangerschap (met nog mogelijkheid tot abortus). Misschien gebeurd dat ooit. Klinkt wel aannemelijk. Voor de rest hebben vrouwen de vrijheid te doen met hun lichaam wat zij willen, of iemand het daar nu mee eens is of niet.



Ik speur vooral een taboe op een andere mening.
quote:Amand schreef op 08 april 2013 @ 09:31:

[...]



Die zaken zijn ook niet van elkaar te scheiden. Je kunt niet net doen alsof het één geen invloed heeft op het ander.

Precies. Ik heb het idee dat sommigen nog steeds redeneren vanuit het 'ouderwetse' standpunt dat abortus eigenlijk 'not done' is, een groot drama kan worden en dat een vrouw toch eigenlijk het slachtoffer is van de man die per sé zonder condoom wilde neuken. In dat opzicht begrijp ik dat ze de vrouw die keuzevrijheid gunnen.



Ik denk persoonlijk dat we nu een stuk verder zijn. Abortus is, zoals velen hier zeggen, geen taboe meer. Een ongedwongen weloverwogen abortus is dan ook geen hel. Als je die ongewenste zwangerschap ondanks alles toch wil doorzetten, dan is dat jouw vrije keuze. Sleep die jongen er dan niet ongewild in mee.





Rozenstruikje, het klinkt misschien een beetje als doordrammen, maar door deze discussie met juniper zie ik het probleem toch steeds helderder voor me. Ik respecteer haar mening en ik leer van haar standpunt, ook al sterkt het me in mijn overtuiging
Alle reacties Link kopieren
quote:kadanz schreef op 08 april 2013 @ 09:19:

[...]



Anno 2013 vind ik het dus tijd worden voor die discussie. Er worden zoveel taboes doorbroken rond leven en dood, euthanasie, wel/niet reanimeren, nu deze nog.



Immers je zegt het goed: de moeder heeft keuzevrijheid. Ze is volledig vrij in haar keuze. Met vrijheid komt verantwoordelijkheid in mijn beleving. Niet?



Je moet het zien als een hypotheek waarvoor je hoofdelijk aansprakelijk bent. Je kunt onderling afspraken maken, maar de bank als derde, heeft daar geen boodschap aan. Pas zodra de bank (het kind in dit geval) zelf zegt dat het afziet van onderhoud door de vader ben je als vader vrijgesteld van je wettelijke plicht. Maar een wilsuiting van het kind heeft pas rechtsgevolg als hij volwassen is (zelfs de moeder kan niet voor het minderjarige kind afstand doen van zijn rechten zodat zijn rechtspositie daarmee slechter wordt, zie ook erfrechtkwesties) dus daar heb je niks aan.

Het is zuur voor de vader, maar ik kies in deze voor het belang van het kind. De vader had zich nog kunnen onthouden van sex met de moeder, het kind is weerloos.
óu sont les neiges d'antan

Alle reacties Link kopieren
ik vind het een heel moeilijk vraagstuk eigenlijk. Kadanz heeft zeker een punt, het is niet fair om iemand die niet wil, op te zadelen met een kind. Het is echter ook niet fair om iemand te verplichten tot een abortus. Hoe je het ook wendt of keert, als je er niet hetzelfde instaat, is er altijd een verliezer, en dan heb ik het nog niet eens over het kind.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
Ik zou niet weten hoe een wet op die manier aangepast kan worden. Een man verwekt een kind, maar wil daar legaal vanaf komen. Daar gaat geen tweede en eerste kamer ooit achter staan. Je kunt die wet al helemaal niet dicht timmeren met termijnen, wat als een vrouw pas later dan de door kadanz voorgestelde 8 weken erachter komt dat ze zwanger is?



Het is nou eenmaal helaas pindakaas in het leven, dat bepaalde acties bepaalde gevolgen kennen. Gevolgen die niet intentioneel kunnen zijn, maar hand in hand gaan met de actie. Het leven is niet een keuzemenuutje, waarbij je maar even een optietje doet om het wegrennen voor je verantwoordelijkheden. Het leven is geen Efteling, geen pretparkje, maar zit helaas anders in elkaar. Wil je dat niet? Hoeft ook niet, dan schiet je geen zaad in een vrouw en weet je zeker dat je safe zit.
quote:juniper213 schreef op 08 april 2013 @ 10:00:

[...]



Sterker nog, die keuzevrijheid voor de man met de bijbehorende verantwoordelijkheden zit voor hem alleen voor de conceptie. Dan kan hij keuzes maken, doe ik het wel of niet, wat voor bescherming etc. En mocht er onverhoopt toch een kind verwerkt worden, dan blijft er alleen maar verantwoordelijkheid over.

Voor de conceptie is hij vooral overgeleverd aan de acties van de vrouw: weet zij om te gaan met de pil?



Zoals ik eerder aangaf, 90% van de vrouwen hier vindt het zwaar overdreven om double dutch te neuken in een relatie. Een condoom én de pil, zoals ik altijd adviseer als je geen kinderen wilt, vindt men haast lachwekkend. Waarom wil je de man dan toch houden aan dat ene keuzemoment voor de seks, als het de normaalste zaak is om te vertrouwen op de pil alleen?
quote:juniper213 schreef op 08 april 2013 @ 09:53:

[...]



dat is nou de issue, een vrouw kan geen zwangerschap zo maar willen. Je verwekt samen een kind, hij was er ook bij. Als je sex hebt is dit een risico, daarvoor kun je niet weglopen. Dus wat er ook gebeurt, het is geen keuze, maar een gevolg van een gezamenlijke actie. Iedereen weet waar de kinderen vandaan komen, dus moet iedereen daar bewust mee omgaan. Legale abortus is een goed gegeven, maar laat het niet de vrouw solo verantwoordelijk maken voor een ongeplande zwangerschap. Dat is nooit en te nimmer een keuze.

Als de vrouw anti-abortus is, zou zij niet moeten neuken zolang ze geen kind wil en of het niet alleen wil/kan doen zonder 'n onwillige man erbij te moeten betrekken.

De vrouw heeft tenslotte keuzes, de man niet. Je gaat per definitie niet met elkaar naar bed om 'n kind te verwekken (behalve als je dat beiden met elkaar hebt afgesproken) dus als de afspraak is seks om de seks, moet je als vrouw niet opeens met 'n kind op de proppen komen als de anticonceptie gefaald heeft.
Alle reacties Link kopieren
quote:kadanz schreef op 08 april 2013 @ 10:12:

[...]



Voor de conceptie is hij vooral overgeleverd aan de acties van de vrouw: weet zij om te gaan met de pil?



Zoals ik eerder aangaf, 90% van de vrouwen hier vindt het zwaar overdreven om double dutch te neuken in een relatie. Een condoom én de pil, zoals ik altijd adviseer als je geen kinderen wilt, vindt men haast lachwekkend. Waarom wil je de man dan toch houden aan dat ene keuzemoment voor de seks, als het de normaalste zaak is om te vertrouwen op de pil alleen? daar is een heel goed voorbehoedsmiddel voor: onthouding
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
quote:juniper213 schreef op 08 april 2013 @ 10:12:

Ik zou niet weten hoe een wet op die manier aangepast kan worden. Een man verwekt een kind, maar wil daar legaal vanaf komen. Daar gaat geen tweede en eerste kamer ooit achter staan. Je kunt die wet al helemaal niet dicht timmeren met termijnen, wat als een vrouw pas later dan de door kadanz voorgestelde 8 weken erachter komt dat ze zwanger is?

De termijn is 24 weken en dan is de kans groot dat je er wel op tijd achterkomt, enkele extreme uitzonderingen daargelaten.



Er zullen bij zo'n wet echter wel vrouwen komen die hun zwangerschap geheim houden om 'n man er in te luizen, dat dan weer wel.



Eigenlijk zou je als man 'n codicil bij je moeten dragen wat door de vrouw getekend wordt als ze een seksuele band met elkaar aangaan, zodat de vrouw de man nooit aansprakelijk kan stellen voor het zelf willen houden van 'n ongelukje.
Alle reacties Link kopieren
Nien, de man heeft ook keuzevrijheid: wel of niet neuken
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
En er moet geen beperking meer zijn op leeftijd wat sterilisaties betreft.
quote:kadanz schreef op 08 april 2013 @ 10:07:

[...]

Precies. Ik heb het idee dat sommigen nog steeds redeneren vanuit het 'ouderwetse' standpunt dat abortus eigenlijk 'not done' is, een groot drama kan worden en dat een vrouw toch eigenlijk het slachtoffer is van de man die per sé zonder condoom wilde neuken. In dat opzicht begrijp ik dat ze de vrouw die keuzevrijheid gunnen.Nee, het gaat er niet om dat een abortus niet not done is en een groot drama. Het gaat erom dat het bestaan van die ingreep, niet ineens een man vrijpleit van zijn verantwoordelijkheden. Kind verwekt is een kind verwekt, beiden dragen hier verantwoordelijkheid voor no matter what. Je bent samen de ouders, daar kun je niet omheen. Nogmaals, niet omdat een abortus een taboe is, maar omdat het verantwoordelijkheden niet ongedaan maakt.quote:Ik denk persoonlijk dat we nu een stuk verder zijn. Abortus is, zoals velen hier zeggen, geen taboe meer. Een ongedwongen weloverwogen abortus is dan ook geen hel. Als je die ongewenste zwangerschap ondanks alles toch wil doorzetten, dan is dat jouw vrije keuze. Sleep die jongen er dan niet ongewild in mee.

Er valt niets te willen, er valt wel iets te doen voor de man: werk ik mee aan het verwekken. Zo ja, dan ben je verantwoordelijk. Werk je niet mee aan het verwekken, dan heb je geen verantwoordelijkheden. Zo simpel is het. Dat eeuwige vrijblijvende rondneuken en dan achteraf: achgossie, hij is erin geluisd, die arme stakker! Nee, hij heeft hem erin gehangen en zijn zaad geschoten. Zijn keuzevrijheid en daarbij horen ook plichten en verantwoordelijkheden, precies zoals jij het voor de vrouw stelt, geldt het ook voor de man.



quote:Rozenstruikje, het klinkt misschien een beetje als doordrammen, maar door deze discussie met juniper zie ik het probleem toch steeds helderder voor me. Ik respecteer haar mening en ik leer van haar standpunt, ook al sterkt het me in mijn overtuiging Het probleem is mijns inziens, dat mensen heel vrijblijvend willen rondneuken en niet voor de mogelijke gevolgen opdraaien. Dat kan nou eenmaal niet, sex komt niet alleen met lust, lichtheid en geilheid, er zitten risico's aan vast. Soa's en zwangerschap. Wil je dit 100% uitsluiten, dan moet je niet aan sex doen.
quote:rosanna08 schreef op 08 april 2013 @ 10:17:

Nien, de man heeft ook keuzevrijheid: wel of niet neuken Die vrijheid heeft de vrouw ook. Plus nog de keuze van wel of geen kind nemen als er 'n ongelukje plaatsvindt, maar ik blijf het lullig vinden die man er dan financieel aan te hangen.

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven