Actueel
alle pijlers
De Agenda van Wilders
zondag 9 maart 2008 om 21:45
Waar we het nu eens over moeten gaan hebben, is de 'agenda' van Wilders. Hij gaat niet in discussie met tegenstanders. Hij richt zijn 'partij' in op een dusdanige manier dat hij intern de alleenherser is. Hij stuurt aan op uitbreiding van censuur op boeken in Nederland. En hij onderhoudt dusdanig nauwe contacten met bepaalde kringen in Israël dat de AIVD het nodig vond hem daarom in de gaten te houden.
Van die kringen in Israël waar Wilders grote bewondering voor heeft is bekend dat ze zichzelf permanent in oorlog beschouwen, en uit zijn op het uitbreiden van het grondgebied van Israël, zonder te overwegen de bevolking die daar nu woont hun burgerrechten te geven. Zij zijn zelfs bevreesd voor het Joodse karakter van Israël op de wat langere termijn, omdat de aanwas van de bevolking onder niet-Joden groter is dan onder Joden.
Die specifieke kringen zijn erop gebrand hun strijd te exporteren naar bevriende naties, en ze schuwen geen mogelijkheid om dat te bewerkstelligen. Wilders lijkt mij een pion in dat schaakspel, gelet op zijn fanatieke houding tegen alles wat 'moslim' is, wat echter niet kan worden begrepen als extreem-nationalistisch, omdat hij waarschuwingen dat Nederlandse burgers door zijn toedoen gevaar lopen, op vrij bruuske wijze terzijde schuift.
Het is logisch dat Wilders niet van de daken schreeuwt dat hij niet voor Nederland kiest, maar voor het behartigen van de belangen van een ander land, waarbij het zijn taak is Nederland in de vuurlinie te krijgen. Dat zou hem zelfs door zijn meest naïeve aanhangers nog kwalijk genomen worden. Maar hij heeft inmiddels behoorlijk de schijn tegen.
Is er een andere uitleg voor zijn handelen?
Van die kringen in Israël waar Wilders grote bewondering voor heeft is bekend dat ze zichzelf permanent in oorlog beschouwen, en uit zijn op het uitbreiden van het grondgebied van Israël, zonder te overwegen de bevolking die daar nu woont hun burgerrechten te geven. Zij zijn zelfs bevreesd voor het Joodse karakter van Israël op de wat langere termijn, omdat de aanwas van de bevolking onder niet-Joden groter is dan onder Joden.
Die specifieke kringen zijn erop gebrand hun strijd te exporteren naar bevriende naties, en ze schuwen geen mogelijkheid om dat te bewerkstelligen. Wilders lijkt mij een pion in dat schaakspel, gelet op zijn fanatieke houding tegen alles wat 'moslim' is, wat echter niet kan worden begrepen als extreem-nationalistisch, omdat hij waarschuwingen dat Nederlandse burgers door zijn toedoen gevaar lopen, op vrij bruuske wijze terzijde schuift.
Het is logisch dat Wilders niet van de daken schreeuwt dat hij niet voor Nederland kiest, maar voor het behartigen van de belangen van een ander land, waarbij het zijn taak is Nederland in de vuurlinie te krijgen. Dat zou hem zelfs door zijn meest naïeve aanhangers nog kwalijk genomen worden. Maar hij heeft inmiddels behoorlijk de schijn tegen.
Is er een andere uitleg voor zijn handelen?
zondag 9 maart 2008 om 22:01
Jaap, het valt me wel vaker op dat een directe, eenvoudige verklaring voor gedrag vaak niet te pruimen wordt gevonden, en dat men graag een ingewikkelde verklaring voor gedrag wil. Als Wilders een marionet is van Israel, dan zal hij vroeg of laat door de mand vallen. Ik kan zijn bezwaren tegen de Islamitisering van Nederland erg goed voorstellen.
Over het niet willen debatteren van Geert: in zijn interviews geeft hij daar een plausibele reden voor. Zie hier een citaat uit een interview met HP/de tijd.
Een steeds terugkerende bron van ergernis voor u is de publieke omroep. Waarom bent u daar toch zo fel op?
“Ik zal een voorbeeld geven. Thuis staat een enorme schotel op mijn dak, zodat ik de Arabische tv-zenders kan zien, want ik ben nu eenmaal een totale Midden-Oostenfreak. Zo kijk ik vaak naar het Engelstalige nieuwsuur van Saoedie Arabië. Dat is gigantische bagger. Maar het is vaak nog honderd keer beter dan het NOS Journaal. Die zelfbevlekking hier van al die mensen met dezelfde meningen, die door ons worden betaald; Verschrikkelijk! Ze schamen zich er niet eens meer voor. Zo’n Jeroen Pauw en Paul Witteman, die je dan hoort praten in de trant van: ‘Ik weet niet meer of ik nog PvdA stem, ik denk toch dat het SP gaat worden.’ Het is heus niet zomaar dat de publieke omroep zich in de vorige kabinetsperiode zo massaal heeft geworpen op al die zogenaamd zielige asielzoekers, terwijl de problemen met de huwelijksmigratie volstrekt genegeerd werden.”
Toch zie ik bij de publieke omroep nu nooit eens een lekker hard gesprek met u.
“Nee. Ik was een keer te gast in het BBC programma Hard Talk. Die man zei ‘Ik ga u hard aanpakken.’ ‘Doe maar’, zei ik. Hij zei: ‘You are a racist!’ Waarop ik hem weer een ‘ignorant journalist’ noemde. Het was bikkelhard, maar fair. Want hij gaf me wel de gelegenheid iets terug te zeggen. In Nederland gaat dat heel anders. Hier moet je eerst al die verschrikkelijke voorgesprekken met redacteuren voeren. En in de uitzending krijg je dan te maken met de vooringenomenheid, superioriteit en verkapte vijandigheid van de presentator. Toen ik voor het eerst weigerde op te komen dagen, werden ze woest. ‘Hoe durft u nee te zeggen! We hebben zoveel kijkers!’ Nu zijn ze er wel aan gewend. Het is ook weer niet zo dat ik helemaal niks doe. Soms heb ik er belang bij. Maar ik bepaal het liefst mijn eigen agenda. Ondertussen heb ik vorig jaar alweer twee keer in De wereld draait door gezeten, en ook in NOVA. Weliswaar alleen als het gepresenteerd werd door Twan Huys, en dus niet door Clairy Polak. Want die Clairy Polak moet echt maar het Noord-Koreaanse journaal gaan voorlezen. Dat is de vleesgeworden moeder van de linkse staatstelevisie. Ik zat er een keer, had nog geen twee zinnen gezegd, of ze begon al: ‘Dus mijnheer Wilders, u wilt dit soort discriminatoire...’ Dit en dat. Zonder dat je de gelegenheid krijgt iets terug te zeggen. Ze moet maar in een fabriek gaan werken. Dat scheelt gelijk weer een Pool.”
Moet er niet gewoon een rechts opinieprogramma komen bij de publieke omroep?
“Zo’n programma komt er toch nooit. Ik denk dat we sowieso veel minder belastinggeld in de publieke omroep zouden moeten stoppen. Eén zender hoogstens voor de broodnodige mededelingen, en misschien cultuur. De commerciële zenders zouden dan wat minder te maken hebben met oneerlijke, want gesubsidieerde concurrentie, en zelf een eigen nieuwskanaal kunnen opzetten, zoiets als Fox News.”
Kijkt u nog wel naar de actualiteitenprogramma’s van de publieke omroep?
“Ik kijk nooit naar NOVA. Naar Buitenhof kijk ik al helemaal niet, dat vind ik nog erger, met die Peter van Ingen. Maar ik kijk ook niet naar Netwerk. Juist omdat ik me er niet meer druk over wil maken. Want ik word er vaak letterlijk onpasselijk van. Een week geleden had Netwerk een programma over mij waar soms mijn stem werd vervormd door er een blikachtig geluid aan toe te voegen. Of er werd in een actualiteitenprogramma een oud-Kamerlid opgezocht die ‘toevallig’ in Duitsland was, waardoor er vergelijkingen getrokken kunnen worden tussen mij en de Tweede Wereldoorlog. En ga zo maar door.”
Nog meer vragen?
Over het niet willen debatteren van Geert: in zijn interviews geeft hij daar een plausibele reden voor. Zie hier een citaat uit een interview met HP/de tijd.
Een steeds terugkerende bron van ergernis voor u is de publieke omroep. Waarom bent u daar toch zo fel op?
“Ik zal een voorbeeld geven. Thuis staat een enorme schotel op mijn dak, zodat ik de Arabische tv-zenders kan zien, want ik ben nu eenmaal een totale Midden-Oostenfreak. Zo kijk ik vaak naar het Engelstalige nieuwsuur van Saoedie Arabië. Dat is gigantische bagger. Maar het is vaak nog honderd keer beter dan het NOS Journaal. Die zelfbevlekking hier van al die mensen met dezelfde meningen, die door ons worden betaald; Verschrikkelijk! Ze schamen zich er niet eens meer voor. Zo’n Jeroen Pauw en Paul Witteman, die je dan hoort praten in de trant van: ‘Ik weet niet meer of ik nog PvdA stem, ik denk toch dat het SP gaat worden.’ Het is heus niet zomaar dat de publieke omroep zich in de vorige kabinetsperiode zo massaal heeft geworpen op al die zogenaamd zielige asielzoekers, terwijl de problemen met de huwelijksmigratie volstrekt genegeerd werden.”
Toch zie ik bij de publieke omroep nu nooit eens een lekker hard gesprek met u.
“Nee. Ik was een keer te gast in het BBC programma Hard Talk. Die man zei ‘Ik ga u hard aanpakken.’ ‘Doe maar’, zei ik. Hij zei: ‘You are a racist!’ Waarop ik hem weer een ‘ignorant journalist’ noemde. Het was bikkelhard, maar fair. Want hij gaf me wel de gelegenheid iets terug te zeggen. In Nederland gaat dat heel anders. Hier moet je eerst al die verschrikkelijke voorgesprekken met redacteuren voeren. En in de uitzending krijg je dan te maken met de vooringenomenheid, superioriteit en verkapte vijandigheid van de presentator. Toen ik voor het eerst weigerde op te komen dagen, werden ze woest. ‘Hoe durft u nee te zeggen! We hebben zoveel kijkers!’ Nu zijn ze er wel aan gewend. Het is ook weer niet zo dat ik helemaal niks doe. Soms heb ik er belang bij. Maar ik bepaal het liefst mijn eigen agenda. Ondertussen heb ik vorig jaar alweer twee keer in De wereld draait door gezeten, en ook in NOVA. Weliswaar alleen als het gepresenteerd werd door Twan Huys, en dus niet door Clairy Polak. Want die Clairy Polak moet echt maar het Noord-Koreaanse journaal gaan voorlezen. Dat is de vleesgeworden moeder van de linkse staatstelevisie. Ik zat er een keer, had nog geen twee zinnen gezegd, of ze begon al: ‘Dus mijnheer Wilders, u wilt dit soort discriminatoire...’ Dit en dat. Zonder dat je de gelegenheid krijgt iets terug te zeggen. Ze moet maar in een fabriek gaan werken. Dat scheelt gelijk weer een Pool.”
Moet er niet gewoon een rechts opinieprogramma komen bij de publieke omroep?
“Zo’n programma komt er toch nooit. Ik denk dat we sowieso veel minder belastinggeld in de publieke omroep zouden moeten stoppen. Eén zender hoogstens voor de broodnodige mededelingen, en misschien cultuur. De commerciële zenders zouden dan wat minder te maken hebben met oneerlijke, want gesubsidieerde concurrentie, en zelf een eigen nieuwskanaal kunnen opzetten, zoiets als Fox News.”
Kijkt u nog wel naar de actualiteitenprogramma’s van de publieke omroep?
“Ik kijk nooit naar NOVA. Naar Buitenhof kijk ik al helemaal niet, dat vind ik nog erger, met die Peter van Ingen. Maar ik kijk ook niet naar Netwerk. Juist omdat ik me er niet meer druk over wil maken. Want ik word er vaak letterlijk onpasselijk van. Een week geleden had Netwerk een programma over mij waar soms mijn stem werd vervormd door er een blikachtig geluid aan toe te voegen. Of er werd in een actualiteitenprogramma een oud-Kamerlid opgezocht die ‘toevallig’ in Duitsland was, waardoor er vergelijkingen getrokken kunnen worden tussen mij en de Tweede Wereldoorlog. En ga zo maar door.”
Nog meer vragen?
zondag 9 maart 2008 om 22:18
Nou, ik heb nog wel meer vragen. Maar laten we eerst maar eens afwachten of er ook iemand een antwoord heeft op de vraag die ik stelde. Ik mag hopen dat je 'copy/paste' Wilders propaganda niet als antwoord op mijn vraag bedoeld was? Want het raakt kant nog wal.
Dat Wilders graag een 'Fox-news' hier zou hebben, van de extreem rechtse Ruppert Murdoch, dat onderbouwt eerder hetgeen ik schrijf. Hij heeft geen boodschap aan Nederland, of de mensen die er wonen. Hij adoreert bepaalde mensen in bepaalde kringen, en geeft in het interview volmondig toe een 'Midden-Oosten Freak' te zijn. De laatste keer dat ik de Atlas opensloeg, lag Nederland in Europa.
zondag 9 maart 2008 om 22:21
Geert Wilders was ook op Hard Talk, en het is goed na te zien.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/hardtalk/4833890.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/hardtalk/4833890.stm
zondag 9 maart 2008 om 22:27
Jaap, ik heb je antwoord gegeven. Dat het je niet bevalt kan ik niet helpen.
Ook zou ik graag willen dat je je betoog wat minder doorspekt met je eigen mening. Ik zie het verband tussen Fox news en extreem rechts zijn niet zo (maar als jij dat wel vindt, moet je dat uitleggen). Een conservatieve zender kan ik mee inkomen.
Ook zou ik graag willen dat je je betoog wat minder doorspekt met je eigen mening. Ik zie het verband tussen Fox news en extreem rechts zijn niet zo (maar als jij dat wel vindt, moet je dat uitleggen). Een conservatieve zender kan ik mee inkomen.
zondag 9 maart 2008 om 22:50
Hier ben ik het op zich wel mee eens, en ik vind de 'Israël-verklaring' cq het 'joodse lobby-argument' vaak een beetje een zwaktebod. Waar zijn de bewijzen van dat wereldwijde joodse complot? En is dat complot niet gewoon een hardnekkig antisemitisch dogma? Begrijp me goed, Jaap, ik beschuldig jou niet van antisemitisme, maar waar is de onderbouwing? En, meer specifiek, waar is de onderbouwing van je stelling dat Geert Wilders een pion van Israël is?
Enfin, ik zat hier dit weekend nog over na te denken. Wat Wilders denkt en zegt heeft mijns inziens een beetje het karakter van een
self-fulfilling prophecy, dat wil zeggen, dat waar hij moslims van beschuldigt is precies wat hij uitlokt met zijn uitspraken en (de aankondiging van) zijn film. Als de islamitische wereld 'explodeert' ten gevolge van Fitna, kan Wilders dat zien als een bevestiging van zijn denkwijze en het gebruiken ter ondersteuning daarvan. Zijn handelswijze dient dus ter ondersteuning van zijn (politieke) geloofwaardigheid.
This was not judgment day - only morning. Morning: excellent and fair.
maandag 10 maart 2008 om 01:50
Voor Jaap: misschien is Fox erg, maar de Nederlandse omroep kan er ook wat van (ik wist niet dat het zo erg was):
http://www.youtube.com/watch?v=I-2XH_cVqdI
http://www.youtube.com/watch?v=I-2XH_cVqdI
maandag 10 maart 2008 om 02:40
Er is een gat in het dak, en een plas water op de zolder. Jaaps theorie is dat de plas water een gat heeft gemaakt in het dak.
Nederland is niet meer zo pro Israel als vroeger. Ik denk dat Wilders hierin ook een 'ver-islamisering' van Nederland ziet, en daarmee past zijn pro Israel houding precies in zijn straatje.
Nederland is niet meer zo pro Israel als vroeger. Ik denk dat Wilders hierin ook een 'ver-islamisering' van Nederland ziet, en daarmee past zijn pro Israel houding precies in zijn straatje.
maandag 10 maart 2008 om 04:40
MM: 
Antonio citeert Wilders: "Ik zat er (NOVA) een keer, had nog geen twee zinnen gezegd, of ze begon al: ‘Dus mijnheer Wilders, u wilt dit soort discriminatoire...’ Dit en dat. Zonder dat je de gelegenheid krijgt iets terug te zeggen. "
-------------------
Ik denk dat het wel klopt dat je als Wilders hede ten dage niet of nauwelijk meer fatsoenlijk geinterviewd kan worden door een Nederlandse journalist. Bijv. Pauw en Witteman, die vond ik die schaarse keren dat ik ze gezien heb, ook vreselijk vooringenomen. Ze zijn zelf meer aan het woord van hun gasten. En als ze iemand niet zien zitten, zullen ze m echt niet laten uitpraten. Net zoals Gretta Duisenberg, die werd in hun programma compleet belachelijk gemaakt.
Ik vind het niet raar dat bepaalde mensen met een extreme mening niet meer in dat soort uitzendingen willen komen praten. Je word gewoon voor lul gezet, want de interviewer wint altijd.
Antonio citeert Wilders: "Ik zat er (NOVA) een keer, had nog geen twee zinnen gezegd, of ze begon al: ‘Dus mijnheer Wilders, u wilt dit soort discriminatoire...’ Dit en dat. Zonder dat je de gelegenheid krijgt iets terug te zeggen. "
-------------------
Ik denk dat het wel klopt dat je als Wilders hede ten dage niet of nauwelijk meer fatsoenlijk geinterviewd kan worden door een Nederlandse journalist. Bijv. Pauw en Witteman, die vond ik die schaarse keren dat ik ze gezien heb, ook vreselijk vooringenomen. Ze zijn zelf meer aan het woord van hun gasten. En als ze iemand niet zien zitten, zullen ze m echt niet laten uitpraten. Net zoals Gretta Duisenberg, die werd in hun programma compleet belachelijk gemaakt.
Ik vind het niet raar dat bepaalde mensen met een extreme mening niet meer in dat soort uitzendingen willen komen praten. Je word gewoon voor lul gezet, want de interviewer wint altijd.
maandag 10 maart 2008 om 10:11
Bedankt voor deze taalkundige correctie. Je hebt volkomen gelijk dat het 'noch' moest zijn. Mijn nederige excuses Mastermind.
Dan is het wel weer teleurstellend dat iemand die pronkt met zijn taalkundige kwaliteiten meent te kunnen constateren dat het gebruik van 'moeten' in mijn gewraakte tekst een vorm van dwang inhoudt, waar het duidelijk refereert aan 'noodzaak'. Uit lijfsbehoud.
maandag 10 maart 2008 om 10:23
Je draait niks 'om', en verder heb ik niks met de PvdA of de SP. Als jij meent dat we door twee samenspannende groepen worden bedreigd, dan kan ik daar in zoverre in meegaan dat het overduidelijk is dat ze elkaar voeden, en dat zowel Moslim extremisten als anti-Moslim extremisten uit zijn op een wereldbrand. Aanvankelijk lagen ze bij elkaar in bed toen ze samen de communistische vijand bestreden. De neocons gaven Bin Laden een 'kontje', en Israël zette Hamas in de verf. En nu vliegen ze elkaar in de haren, die vroegere vrienden.
De vraag blijft overeind staan: Waarom zouden wij Wilders steunen in zijn pogingen die strijd te importeren? Als hier een radicale Imam zijn scheur opentrekt en oproept tot een verbod op de Bijbel en de Torah, verwacht ik ook van de gemiddelde Nederlander dat die niet de schouders ophaalt en aan komt kakken met 'Vrijheid van Meningsuiting'.
maandag 10 maart 2008 om 10:30
Het komt mij voor dat jij exact redeneert zoals je mij verwijt. Wilders was al intens pro Israël (en, daar gaat het hier om: pro- Herrenvolk-politici in dat land, zoals Baruch Kimmerling het omschrijft), ver voordat er sprake was van Moslim extremisme. Wilders probeert het gat, waar hij kan, groter te maken, opdat we verzuipen.
maandag 10 maart 2008 om 10:42
Willem, het is steeds weer verleidelijk om te refereren aan de avatar die je gekozen hebt als je zulke dingen schrijft, terwijl je al minimaal honderd keer is uitgelegd dat een mus wel een vogel is, maar een vogel niet noodzakelijk een mus.
Er zijn Joden die kwalijke plannetjes beramen, en dat doen vanuit hun wens om van Israël een raszuivere staat te maken. Daarom kan je in dat geval niet heen om het benoemen van hun Joodse identiteit. Net zomin als de Moslims die dromen van het Khalifaat dat doen als Moslim.
In mijn bijdragen benadruk ik steeds weer dat ik onderken dat er extremistische Moslims zijn die het niet goed met ons voor hebben, en dat er extremistische Joden zijn die het niet goed met ons voor hebben. Tegelijk zijn de meeste Moslims en de meeste Joden helemaal niet gediend van die extremistische groepen in eigen gelederen, ook al kost het hen de grootste moeite om onverbiddelijk afstand te nemen. En dat wordt er niet makkelijker op als ze daardoor defacto in het andere extremistische kamp belanden.
Wilders is een 'agent provocateur'.
maandag 10 maart 2008 om 10:50
Antonio, je hebt helemaal géén antwoord gegeven. Je toont aan dat Wilders een moslim-fobie heeft (een 'Midden Oosten Freak' is, in zijn eigen woorden), en dat hij hier in Nederland graag een rechts extremistische zender zou zien waar hij vrijelijk zijn propaganda zou kunnen ventileren. (Om een juist beeld te krijgen van die extreem rechtse media in de VS kan ik je het boek 'Blinded by the Right' van harte aanbevelen).
Zijn agitatie tegen de gevestigde media in Nederland is van tactisch belang. Het is geen doel, maar een middel. De vraag die ik stelde is: Wat is zijn doel?
Zijn agitatie tegen de gevestigde media in Nederland is van tactisch belang. Het is geen doel, maar een middel. De vraag die ik stelde is: Wat is zijn doel?
maandag 10 maart 2008 om 11:11
Nu raak ik enigszins in verwarring. Is die Vrijheid van Meningsuiting nou een groot goed dat we te vuur en te zwaard moeten verdedigen? Of geldt die vrijheid alleen Wilders en zijn fans?
Wilders wil zélf niet meer in programma's verschijnen, en beperkt zich tot ingezonden propagandastukken in de Volkskrant, omdat hij die van de eerste letter tot de laatste punt kan dicteren. Tenzij hij een heuse control-freak is, naast een Midden Oosten Freak, en de verklaring dus gezocht moet worden in een pathologische persoonlijkheidsstoornis, moet ik ervan uitgaan dat het een onderdeel van zijn strategie betreft. Voor die laatste uitleg pleit dat in kringen waar hij zijn inspiratie vindt dit niet ongebruikelijk is. De media hebben het traditioneel moeilijk met dergelijke politici, omdat ze getypeerd worden als partijdig, en alleen aan dat imago kunnen ontsnappen door de voeten van Wilders te kussen. Als strijdwijze zie je het vaker bij politici met extreme visies. Ook bij milieu-groepen en dieren-activisten, bijvoorbeeld.
maandag 10 maart 2008 om 18:50
Hmm de Volkskrant aan de riem van Wilders, dat heeft hij dan erg knap gedaan voor een (ex?) linkse krant. Misschien laat ik mij wel benevelen door de Volkskrant, ach ja, opgevoed op school dat ik een kwaliteitskrant moest lezen, weer niet goed opgelet, ik moet nu wat anders lezen natuurlijk, misschien vindt Jaap de Telegraaf wel wat.
De vrijheid van meningsuiting is een zeer hoog goed, Jaap, en daar moeten we voor blijven strijden. Geert is de martelaar par excellence van het vrije woord, dus die krijgt nu al mijn stem. Bij de Nederlandse media valt me enorm op dat een linkse mening bijna standaard is. Waarom weet ik niet.
Overigens vind ik geert door zijn bezoek aan Hard Talk nou echt geen man die het debat ontwijkt. Maar ik kan me voorstellen dat hij er geen zin meer in heet bij Pauw en Witteman.
De vrijheid van meningsuiting is een zeer hoog goed, Jaap, en daar moeten we voor blijven strijden. Geert is de martelaar par excellence van het vrije woord, dus die krijgt nu al mijn stem. Bij de Nederlandse media valt me enorm op dat een linkse mening bijna standaard is. Waarom weet ik niet.
Overigens vind ik geert door zijn bezoek aan Hard Talk nou echt geen man die het debat ontwijkt. Maar ik kan me voorstellen dat hij er geen zin meer in heet bij Pauw en Witteman.
maandag 10 maart 2008 om 22:44
De Volkskrant en HP/De Tijd zitten, net als de PvdA, in een diepe identiteitscrisis. Ze zijn het spoor volledig bijster, en draaien als een drol in de pispot rond. Ik heb daar in het recente verleden al eens een behoorlijke beschouwing aan gewijd, en ga dat voorlopig maar niet nog eens herhalen. Wilders scoort in elk geval zeer behoorlijk onder oud-PvdA-ers, waarvan sommigen via de VVD nu bij Wilders onderdak vinden, en anderen rechtstreeks overstappen, omdat hij appeleert aan exact die emoties en gevoelens die deze kiezers eerder voor de PvdA deden stemmen.
Wilders is ten eerste geen martelaar, maar een gijzel-nemer die er niet wakker van ligt dat Nederlanders-in-den-vreemde, en de Nederlandse economie, het slachtoffer dreigen te worden van zijn geldingsdrang. Hij kan niet uitleggen wat de winst is voor Nederland als we met z'n allen gaan geloven dat de Islam een bedreiging is. Daarbij weigert hij een standpunt in te nemen over schendingen van mensenrechten in landen die hij beschouwt als de bakermat van de moslimhaat, en die hij om die reden op handen draagt.
Maar alleen iemand die totaal verblind is kan een kampioen van het vrije woord maken van iemand die pleit voor censuur en het zuiveren van de Nederlandse samenleving van niet-Christelijk/Joodse tradities.
dinsdag 11 maart 2008 om 20:53
De discussie over wat Wilders nou eigenlijk wil, komt niet echt van de grond. Volgens mij is dat mede te danken omdat zijn notoire fans op dit forum dat eigenlijk ook niet weten. Ze zien in hem een soort 'Robin Hood' met een 'verfrissende' imago van het 'enfant terrible'.
Wellicht dat een quote van Wiki de discussie verlevendigt?
"Uit het Nationaal Kiezersonderzoek 2006 bleek dat vooral oud LPF-stemmers voor Wilders kozen. Verder trok de PVV ontevreden VVD- en PvdA-stemmers en notoire niet-stemmers. Wilders-stemmers zijn vaker tegen de komst van moslims, tegen ontwikkelingssamenwerking en tegen Turkije in de Europese Unie. Mensen die op Wilders stemden, waren opvallend vaak niet westerse allochtonen, vaker man dan vrouw, vaker alleenstaand dan gehuwd, woonden vaak op het platteland, met name in het oosten en zuiden van het land. Stemmers op Wilders waren laag opgeleid en areligieus. Wilders trok meer jongeren dan ouderen. Opmerkelijk is, dat de meeste aanhangers van de PVV niet in de grote stad wonen, en dus zelf weinig in aanraking komen met de Islam of met moslims.
Op 24 november 2007 presenteerde onderzoeksbureau Intomart, in opdracht van Het Reformatorisch Dagblad, haar resultaten van het onderzoek naar hoe de partij SGP zou moeten omgaan met de Islam. Eén op de drie vindt dat de christelijke partij zich krachtiger tegen die godsdienst teweer moet stellen. Een vijfde van de SGP'ers is het ook eens met het PVV-voorstel om de Koran, het heilige boek van de Islam, te verbieden. Dat is bijna evenveel als de steun voor Wilders' voorstel onder de ondervraagde PVV-stemmers (23 procent)."
Wellicht dat een quote van Wiki de discussie verlevendigt?
"Uit het Nationaal Kiezersonderzoek 2006 bleek dat vooral oud LPF-stemmers voor Wilders kozen. Verder trok de PVV ontevreden VVD- en PvdA-stemmers en notoire niet-stemmers. Wilders-stemmers zijn vaker tegen de komst van moslims, tegen ontwikkelingssamenwerking en tegen Turkije in de Europese Unie. Mensen die op Wilders stemden, waren opvallend vaak niet westerse allochtonen, vaker man dan vrouw, vaker alleenstaand dan gehuwd, woonden vaak op het platteland, met name in het oosten en zuiden van het land. Stemmers op Wilders waren laag opgeleid en areligieus. Wilders trok meer jongeren dan ouderen. Opmerkelijk is, dat de meeste aanhangers van de PVV niet in de grote stad wonen, en dus zelf weinig in aanraking komen met de Islam of met moslims.
Op 24 november 2007 presenteerde onderzoeksbureau Intomart, in opdracht van Het Reformatorisch Dagblad, haar resultaten van het onderzoek naar hoe de partij SGP zou moeten omgaan met de Islam. Eén op de drie vindt dat de christelijke partij zich krachtiger tegen die godsdienst teweer moet stellen. Een vijfde van de SGP'ers is het ook eens met het PVV-voorstel om de Koran, het heilige boek van de Islam, te verbieden. Dat is bijna evenveel als de steun voor Wilders' voorstel onder de ondervraagde PVV-stemmers (23 procent)."
