Actueel
alle pijlers
Alleen rauw voedsel eten
woensdag 26 maart 2008 om 00:39
Dit was vanavond bij DWDD als voorproefje op een reportage die morgenavond te zien is.
Een vrouw met zoontje vertelde dat zij alleen rauw voedsel eet, zoontje moet natuurlijk meedoen.
Hugo Boss viel haar erg aan (vond ikzelf best wel grappig, had hem nog nooit zo gezien) volgens hem moest ze meteen naar de psychiater.
Daarbij eet ze ook nooit vlees, kaas, melk, brood, eieren e.d. en ze beweerde even terloops dat haar zoontje daar astma van kreeg.
Er zijn nogal wat van dat soort mensen heden ten dage.......Ik ga dus wel kijken.
Wat denken jullie, kun je gezond blijven met zo'n entonige voedselinname?
Een vrouw met zoontje vertelde dat zij alleen rauw voedsel eet, zoontje moet natuurlijk meedoen.
Hugo Boss viel haar erg aan (vond ikzelf best wel grappig, had hem nog nooit zo gezien) volgens hem moest ze meteen naar de psychiater.
Daarbij eet ze ook nooit vlees, kaas, melk, brood, eieren e.d. en ze beweerde even terloops dat haar zoontje daar astma van kreeg.
Er zijn nogal wat van dat soort mensen heden ten dage.......Ik ga dus wel kijken.
Wat denken jullie, kun je gezond blijven met zo'n entonige voedselinname?
woensdag 26 maart 2008 om 11:33
Mijn schoonouders kookten vroeger macrobiotisch, in de volle overtuiging dat dat het beste was voor hun kinderen. Daar hebben hun kinderen echt onder geleden. Hoe ouder ze werden, hoe meer ze een hekel kregen aan eten. Ze hebben het hen ook nog lang kwalijk genomen dat ze nooit normaal hebben gegeten. Inmiddels eten ook schoonouders gewoon weer kroketten en volkorenbrood overigens.
Ik snap best dat deze moeder het beste wil voor haar kind, en ze denkt dat dit het beste is. Maar zoals Hugo Borst zei, ze slaat erin door, het is een vorm van extremisme.
Ik snap best dat deze moeder het beste wil voor haar kind, en ze denkt dat dit het beste is. Maar zoals Hugo Borst zei, ze slaat erin door, het is een vorm van extremisme.
woensdag 26 maart 2008 om 11:34
Celeone, als het ventje zelf later beslist om toch bewerkte levensmiddelen te nuttigen, kan hij dat gerust heel langzaam invoeren en dan zal hij echt niet veel problemen krijgen gok ik zo.
Als ik die moeder en Hugo Borst vergelijk, scoort de moeder toch echt wel 10 keer beter qua gezonde teint e.d.. Hugo Borst ziet er altijd uit alsof zo uit het café komt en een nacht is doorgegaan. Ik vond de moeder er juist wel erg goed uit zien en met dat jongetje was ook niets mis volgens mij. Natuurlijk is die moeder wel extreem bezig met haar voedingspatroon en dat van haar zoontje maar ze had totaal geen bezwaren tegen het dwingende voorstel van Hugo om dat joch te laten nakijken. Verder vond ik het tekenend wat ze zei over de steeds vroegere menstruatieleeftijd van meisjes en het groeipatroon door de groeihormonen in het vlees (en de melk?).
Als ik die moeder en Hugo Borst vergelijk, scoort de moeder toch echt wel 10 keer beter qua gezonde teint e.d.. Hugo Borst ziet er altijd uit alsof zo uit het café komt en een nacht is doorgegaan. Ik vond de moeder er juist wel erg goed uit zien en met dat jongetje was ook niets mis volgens mij. Natuurlijk is die moeder wel extreem bezig met haar voedingspatroon en dat van haar zoontje maar ze had totaal geen bezwaren tegen het dwingende voorstel van Hugo om dat joch te laten nakijken. Verder vond ik het tekenend wat ze zei over de steeds vroegere menstruatieleeftijd van meisjes en het groeipatroon door de groeihormonen in het vlees (en de melk?).
woensdag 26 maart 2008 om 11:36
woensdag 26 maart 2008 om 11:38
Is het feit dat hij daar dan heel beuwst rekening mee moet houden dan eigenlijk al niet erg genoeg? Dat hij niet gewoon van de ene op de andere dag kan beslissen er geen zin meer in te hebben? Althans, hij kan dat wel beslissen, maar dan moet hij eerst nog een tijd z'n lichaam daaraan laten wennen. En als ik hoor dat die jongen al ziek werd na één glas melk (wat mij nou niet bepaald een heel extreem begin lijkt), dan denk ik dat dat hele proces nog wel even kan gaan duren.
woensdag 26 maart 2008 om 11:38
woensdag 26 maart 2008 om 11:42
Ik heb net een hap rauwe bloemkool gegeten voor het inlevingsgevoel. Dat is niet lekker 
Het is inderdaad een vorm van extremisme hoe die mevrouw met eten bezig is. Ze slaat een beetje door, alhoewel ze ongetwijfeld het beste met haar kind voor heeft.
Maar ik heb het niet eens gezien, zal het vanavond eens terugkijken. Ik vind het wel een heel interresant onderwerp.
Het is inderdaad een vorm van extremisme hoe die mevrouw met eten bezig is. Ze slaat een beetje door, alhoewel ze ongetwijfeld het beste met haar kind voor heeft.
Maar ik heb het niet eens gezien, zal het vanavond eens terugkijken. Ik vind het wel een heel interresant onderwerp.
woensdag 26 maart 2008 om 11:50
Ik vond dit artikel wel verhelderend in dit opzicht. De antwoorden zijn gegeven door Prof. Dr. T. Colin Campbell. Prof. Campbell is professor emeritus Voeding en Biochemie van Cornell University, heeft meer dan 40 jaar toponderzoek gedaan op het gebied van voeding en gezondheid, met meer dan 300 wetenschappelijke artikelen op zijn naam. The China Study was het resultaat van 20 jaar samenwerking tussen Cornell University, Oxford University en de Chinese Academy of Preventive Medicine.
"Het (de melk die "wij" drinken -Mirjam) komt ook nog van een diersoort, dat zoveel groter is … Is dat de reden dat wij zo lang worden?
Wanneer jonge mensen een dieet consumeren met een hoog gehalte aan zuivelproducten, vlees en andere dierlijke producten (melkproducten, vlees en eieren vallen binnen dezelfde categorie) in verhouding tot de hoeveelheid plantaardige producten die worden geconsumeerd, wordt de groei gestimuleerd. We groeien als kinderen sneller en sneller.
Groei, hebben we altijd gedacht, is toch erg goed. Dat is niet zo. Ik zal u één voorbeeld geven wat betreft vrouwen. Wanneer een vrouw zo snel als mogelijk groeit, wordt zij vroeg volwassen en bereikt zij eerder de vruchtbare leeftijd. We hebben dat in China gezien. We hebben hier aangetoond dat op het Chinese platteland de vruchtbare leeftijd bereikt wordt bij 17 jaar. Hiertegenover staat het westen waar de leeftijd ligt op 11 of 12 jaar. Ten tweede, op het platteland van China bereikt de vrouw het einde van haar vruchtbare periode, de overgang, 3 of 4 jaar eerder. Dus komt bij vrouwen op het platteland in China bijvoorbeeld borstkanker veel minder voor, de vruchtbaarheidsperiode is korter en het percentage oestrogeen in het bloed is slechts 50 tot 60 procent van wat het bij westerse vrouwen is.
Je vraagt je dus af waarom vrouwen in het westen eerder beginnen? Dat is omdat we ze heel veel melk en dierlijke producten geven. Hiermee stimuleren we in werkelijkheid de groei. Dus belanden zij eerder in die periode van hun leven, de hoeveelheid oestrogeen is hoger en dit vertaalt zich weer naar een hoger risico op het krijgen van kanker.
Ik denk dat hetzelfde geldt voor het risico op prostaatkanker bij mannen. Jongens worden snel lichamelijk volwassen en lopen vergelijkbare risico’s op latere leeftijd. We hebben dus veel aanwijzingen en nu hebben we nog meer rechtstreeks bewijs dat borstkanker, prostaatkanker en een aantal andere soorten kanker hiermee te maken hebben mits we er op de juiste manier naar kijken."
"Het (de melk die "wij" drinken -Mirjam) komt ook nog van een diersoort, dat zoveel groter is … Is dat de reden dat wij zo lang worden?
Wanneer jonge mensen een dieet consumeren met een hoog gehalte aan zuivelproducten, vlees en andere dierlijke producten (melkproducten, vlees en eieren vallen binnen dezelfde categorie) in verhouding tot de hoeveelheid plantaardige producten die worden geconsumeerd, wordt de groei gestimuleerd. We groeien als kinderen sneller en sneller.
Groei, hebben we altijd gedacht, is toch erg goed. Dat is niet zo. Ik zal u één voorbeeld geven wat betreft vrouwen. Wanneer een vrouw zo snel als mogelijk groeit, wordt zij vroeg volwassen en bereikt zij eerder de vruchtbare leeftijd. We hebben dat in China gezien. We hebben hier aangetoond dat op het Chinese platteland de vruchtbare leeftijd bereikt wordt bij 17 jaar. Hiertegenover staat het westen waar de leeftijd ligt op 11 of 12 jaar. Ten tweede, op het platteland van China bereikt de vrouw het einde van haar vruchtbare periode, de overgang, 3 of 4 jaar eerder. Dus komt bij vrouwen op het platteland in China bijvoorbeeld borstkanker veel minder voor, de vruchtbaarheidsperiode is korter en het percentage oestrogeen in het bloed is slechts 50 tot 60 procent van wat het bij westerse vrouwen is.
Je vraagt je dus af waarom vrouwen in het westen eerder beginnen? Dat is omdat we ze heel veel melk en dierlijke producten geven. Hiermee stimuleren we in werkelijkheid de groei. Dus belanden zij eerder in die periode van hun leven, de hoeveelheid oestrogeen is hoger en dit vertaalt zich weer naar een hoger risico op het krijgen van kanker.
Ik denk dat hetzelfde geldt voor het risico op prostaatkanker bij mannen. Jongens worden snel lichamelijk volwassen en lopen vergelijkbare risico’s op latere leeftijd. We hebben dus veel aanwijzingen en nu hebben we nog meer rechtstreeks bewijs dat borstkanker, prostaatkanker en een aantal andere soorten kanker hiermee te maken hebben mits we er op de juiste manier naar kijken."
woensdag 26 maart 2008 om 11:57
woensdag 26 maart 2008 om 12:15
Meer dan 80% van de volwassen wereldbevolking wordt ziek van melk. Slechts een kleine groep mensen in het Westen is langzamerhand zo geëvolueerd dat zij het enzym wat nodig is om melk te kunnen verteren na hun babytijd nog hebben. De groep mensen met een lactosegevoeligheid of lactose-intoleratie wordt ook hier steeds groter. Mensen zijn de enige dieren die de moedermelk van andere dieren drinken. Als je daar goed over nadenkt is het toch eigenlijk belachelijk.
Ik weet niet of je er dan zo blij mee moet zijn dat je er tegen kan, zo gezond is melk namelijk niet. Grootscheepse studies (zoek bijvoorbeeld maar eens op the China studies en/of the Harvard nurse studies) hebben aangetoond dat mensen meer kans krijgen op osteoperose en kanker als ze zuivel gebruiken. Je kind zuivel laten drinken is dus absoluut niet gezond! Maar door de grootscheepse reclamecampagnes van de zuivelindustrie (melk moet, melk voor elk, melk de witte motor, joris driepinter, noem maar op) neemt iedereen voetstoots aan dat dat wel zo zal zijn.
woensdag 26 maart 2008 om 12:26
Capibara, de zuivel- en vleesindustrie zijn natuurlijk ook commerciële giganten, met een enorme vinger in de (politieke) pap. Het feit dat zuivel en vlees helemaal niet (zo) goed zijn voor een mens als zij willen doen geloven, komt ze niet goed uit. Ik ben zelf ook erg geinteresseerd in de China Study, zal deze eens uit de bieb meenemen.
woensdag 26 maart 2008 om 12:54
Weet je wat ook een goed boek is? Food Politics van Miriam Nestle (no kidding). Gaat over de macht van de vlees/zuivel/voedsellgiganten in de politiek en de winkels. Zo mag het voorlichtingsbureau voor voeding in de VS nooit een advies uitgeven dat zegt "Eet minder van dit of dat", want bij een "eet minder" advies krijgen ze op hun kop van de desbetreffende industrie. Het moet altijd iets zijn asl "kies bewust" of zo, maar het woord minder mag niet. Het boek gaat wel over de VS vooral maar ik denk dat het in de Eu niet minder is. Zo is de Eu in de jaren negentig door de WTO op de vingers getikt door hormoonvlees uit de VS te weren. Want dat was marktvervalsing of oneerlijke concurentie ofzo. Nou lekker dan. Dus toen was hormoonvlees ineens wel toegestaan. Hoe meer je te weten komt over onze voedselproductie en voedselmarkt hoe meer je erachter komt hoe verknipt die is.
Overigens was het natuurlijk ook in NL de melkples die weg gedronken moest worden jarenlang. Nu vind ik zelf melk wel lekker, daar niet van. Geitemelk ook trouwens. Maar je hebt helemaal gelijk als je het over een dikke vinger in de (melk)pap praat.
woensdag 26 maart 2008 om 12:57
De China Study staat ook online: http://www.thechinastudy.com/.
Voor meer info zie ook http://www.richardseah.com/naturalhealth/nomilk.html.
Voor meer info zie ook http://www.richardseah.com/naturalhealth/nomilk.html.
woensdag 26 maart 2008 om 13:00
Overigens zou ik zelf mijn kind dus nooit zo 'anders' opvoeden dan de rest. Lijkt me gewoon niet leuk. Zelf zou ik bijvoorbeeld niet kinderen meenemen naar de McDonalds, omdat ik het gewoon een slechte zaak vind. Maar als ze dan een keer met oom of tante of vriendje of vriendinnetje zouden gaan, ach, kan toch niet zo heel veel kwaad (tenzij allergies o.i.d.0
ik vind voedsel belangrijk genoeg om er bewust mee om te gaan, maar ook belangrijk genoeg om er niet krampachtig mee om te gaan.
ik vind voedsel belangrijk genoeg om er bewust mee om te gaan, maar ook belangrijk genoeg om er niet krampachtig mee om te gaan.
woensdag 26 maart 2008 om 13:01
Bedankt Heejhallo en Capibara, voor de leestips. Wel opvallend; mijn dochtertje van 14 maanden heeft een lactose-intolerantie (ontwikkeld?) maar ze kreeg bijna geen zuivelproducten binnen. Ze heeft altijd borstvoeding gekregen en zelf gebruik(te) ik dus nauwelijks melkproducten. En dan toch een lactose-intolerantie.
Ik heb trouwens zelf maar even de daad bij het woord gevoegd; ik zit aan een bak rauwkost als lunch..heerlijk.
Ik heb trouwens zelf maar even de daad bij het woord gevoegd; ik zit aan een bak rauwkost als lunch..heerlijk.
woensdag 26 maart 2008 om 13:24
Er zijn onderzoeken geweest naar de menstruatieleeftijd van meisjes en hier is uitgekomen dat het gewicht van het meisje en het %centen aan vetweefsel beslissend is wanneer de menstruatie begint.
Dus als je dik bent van suiker en chocola snoepen begint het ook eerder. Daar zijn verder echt geen hormonen uit zuivel of vlees bij nodig.
Persoonlijk denk ik dat het met die hormonen echt wel meevalt in ons vlees en melkproducten......daar kom je wel achter als je in de menopauze beland.
woensdag 26 maart 2008 om 14:49
Wat dacht je dan van het volgende onderzoek:
2 8 - 0 3 - 2 0 0 7
Hormonen in vlees maken mannen onvruchtbaar (EurekAlert 27-Mar-2007) De in de VS toegestane groeibevorderaars maken Amerikaanse mannen onvruchtbaar. Dat zegt Shanna Swan in Human Reproduction. [Human Reproduction doi:10.1093/humrep/dem068]
Swan onderzocht zevenhonderd mannen die zich hadden aangemeld bij vruchtbaarheidsklinieken. Van vierhonderd mannen kon ze achterhalen hoeveel vlees hun moeders hadden gegeten toen ze zwanger van hun zonen waren. Hoe meer rundvlees de moeders hadden gegeten, hoe groter was de kans dat hun zonen vruchtbaarheidsproblemen hadden.
Aten moeders meer dan zeven keer rundvlees per week, dan was de gemiddelde aanmaak van zaadcellen van hun zonen een kwart lager dan die van zonen van moeders die minder rundvlees hadden gegeten.
Voor andere soorten vlees bestond geen verband.
De moeders waren zwanger tussen 1949 en 1983. Swan vermoedt dat niet het vlees op zich, maar wel synthetische hormonen in dat vlees het effect veroorzaken.
Sinds 1954 gebruiken Amerikaanse boeren anabole steroiden en andere groeibevorderaars om koeien versneld vet te mesten. In 1979 verbood de Amerikaanse overheid het gebruik van het synthetische oestrogeen DES, maar andere hormonen zijn nog steeds legaal. Boeren geven het progestageen megestrol via voer aan koeien, en gebruiken implantaten met trenbolon, estradiol, progesteron en estradiol.
Honderd procent zeker van haar zaak is Swann niet. "However, I must point out that most mothers in this study lived in North America and our findings may not apply to other regions of the world where beef is produced by other methods. In addition, pesticides, other contaminants and lifestyle factors correlating with greater beef consumption may play a role in the effect we observed."
In een begeleidend commentaar schreef bioloog Frederick vom Saal echter dat Swans ontdekking misschien het spreekwoordelijke topje van de ijsberg is. Misschien veroorzaken de steroiden in vlees nog meer seksuele ontwikkelingsproblemen, aldus Vom Saal.
Brussel verbood het gebruik van hormonen in vee in 1988, maar de hormoonmaffia trekt zich daar weinig van aan.
woensdag 26 maart 2008 om 14:53
Dat was dus wel peer-reviewed onderzoek 9dus voordat het gepubliceerd wordt wordt het (door collega's gecheckt of het wel goed uitgevoerd is).
ik kwam ook nog het volgende tegen warin een punt wordt gemaakt dat koeimelk van vandaag de dag toch anders is dan 100 jaar geleden (in: MEDICAL HYPOTHESES Volume: 65 Issue: 6 Pages: 1028-1037 Published: 2005) :
The possible role of female sex hormones in milk from pregnant cows in the development of breast, ovarian and corpus uteri cancers
The continued increase in incidence of some hormone-related cancers worldwide is of great concern. Although estrogen-like substances in the environment were blamed for this increase, the possible role of endogenous estrogens from food has not been widely discussed. We are particularly concerned about cows’ milk, which contains a considerable quantity of estrogens. When we name cows’ milk as one of the important routes of human exposure to estrogens, the general response of Western people is that “man has been drinking cows’ milk for around 2000 years without apparent harm.” However, the milk that we are now consuming is quite different from that consumed 100 years ago. Unlike their pasture-fed counterparts of 100 years ago, modern dairy cows are usually pregnant and continue to lactate during the latter half of pregnancy, when the concentration of estrogens in blood, and hence in milk, increases.
The correlation of incidence and mortality rates with environmental variables in worldwide countries provides useful clues to the etiology of cancer. In this study, we correlated incidence rates for breast, ovarian, and corpus uteri cancers (1993–97 from Cancer Incidence in Five Continents) with food intake (1961–97 from FAOSTAT) in 40 countries. Meat was most closely correlated with the breast cancer incidence (r = 0.827), followed by milk (0.817) and cheese (0.751). Stepwise multiple-regression analysis (SMRA) identified meat as the factor contributing most greatly to the incidence of breast cancer ([R] = 0.862). Milk was most closely correlated with the incidence of ovarian cancer (r = 0.779), followed by animal fats (0.717) and cheese (0.697). SMRA revealed that milk plus cheese make the greatest contribution to the incidence of ovarian cancer ([R] = 0.767). Milk was most closely correlated with corpus uteri cancer (r = 0.814), followed by cheese (0.787). SMRA revealed that milk plus cheese make the most significant contribution to the incidence of corpus uteri cancer ([R] = 0.861). In conclusion, increased consumption of animal-derived food may have adverse effects on the development of hormone-dependent cancers. Among dietary risk factors, we are most concerned with milk and dairy products, because the milk we drink today is produced from pregnant cows, in which estrogen and progesterone levels are markedly elevated.
ik kwam ook nog het volgende tegen warin een punt wordt gemaakt dat koeimelk van vandaag de dag toch anders is dan 100 jaar geleden (in: MEDICAL HYPOTHESES Volume: 65 Issue: 6 Pages: 1028-1037 Published: 2005) :
The possible role of female sex hormones in milk from pregnant cows in the development of breast, ovarian and corpus uteri cancers
The continued increase in incidence of some hormone-related cancers worldwide is of great concern. Although estrogen-like substances in the environment were blamed for this increase, the possible role of endogenous estrogens from food has not been widely discussed. We are particularly concerned about cows’ milk, which contains a considerable quantity of estrogens. When we name cows’ milk as one of the important routes of human exposure to estrogens, the general response of Western people is that “man has been drinking cows’ milk for around 2000 years without apparent harm.” However, the milk that we are now consuming is quite different from that consumed 100 years ago. Unlike their pasture-fed counterparts of 100 years ago, modern dairy cows are usually pregnant and continue to lactate during the latter half of pregnancy, when the concentration of estrogens in blood, and hence in milk, increases.
The correlation of incidence and mortality rates with environmental variables in worldwide countries provides useful clues to the etiology of cancer. In this study, we correlated incidence rates for breast, ovarian, and corpus uteri cancers (1993–97 from Cancer Incidence in Five Continents) with food intake (1961–97 from FAOSTAT) in 40 countries. Meat was most closely correlated with the breast cancer incidence (r = 0.827), followed by milk (0.817) and cheese (0.751). Stepwise multiple-regression analysis (SMRA) identified meat as the factor contributing most greatly to the incidence of breast cancer ([R] = 0.862). Milk was most closely correlated with the incidence of ovarian cancer (r = 0.779), followed by animal fats (0.717) and cheese (0.697). SMRA revealed that milk plus cheese make the greatest contribution to the incidence of ovarian cancer ([R] = 0.767). Milk was most closely correlated with corpus uteri cancer (r = 0.814), followed by cheese (0.787). SMRA revealed that milk plus cheese make the most significant contribution to the incidence of corpus uteri cancer ([R] = 0.861). In conclusion, increased consumption of animal-derived food may have adverse effects on the development of hormone-dependent cancers. Among dietary risk factors, we are most concerned with milk and dairy products, because the milk we drink today is produced from pregnant cows, in which estrogen and progesterone levels are markedly elevated.
woensdag 26 maart 2008 om 15:04
Ik trek die 2 onderzoeken toch wel vreselijk in twijfel.
Hoe zit het dan in Latijns Amerika? Daar zitten erg veel hormonen in het vlees (meer dan de toegestane hoeveelheid in Europa), maar de dames en heren zijn daar toch een stuk kleiner dan wij Europeanen.
En in het onderzoek van heejhallo staat dat de mannen meer risico's lopen indien hun moeders meer dan 7 keer per week rundvlees aten. Ligt dat dan aan het rundvlees of aan de hoeveelheid? Meer dan 7 keer per week vlees betekent simpelweg dus meer dan 1 keer per dag. Mensen die dagelijks in de McDonalds zitten, zijn per definitie al ongezond bezig. Heeft niets met het vlees an sich te maken.
Hoe zit het dan in Latijns Amerika? Daar zitten erg veel hormonen in het vlees (meer dan de toegestane hoeveelheid in Europa), maar de dames en heren zijn daar toch een stuk kleiner dan wij Europeanen.
En in het onderzoek van heejhallo staat dat de mannen meer risico's lopen indien hun moeders meer dan 7 keer per week rundvlees aten. Ligt dat dan aan het rundvlees of aan de hoeveelheid? Meer dan 7 keer per week vlees betekent simpelweg dus meer dan 1 keer per dag. Mensen die dagelijks in de McDonalds zitten, zijn per definitie al ongezond bezig. Heeft niets met het vlees an sich te maken.
woensdag 26 maart 2008 om 15:14
Daar maak je inderdaad een goed punt, correlaties en oorzakelijk e verbanden zijn niet hetzelfde. Als je goed leest, geeft de onderzoekster dat ook toe.
Wat betreft Latijns Amerika zou je dus Latijns Amerikaanse mensen met elkaar moeten vergelijken, omde sample groep zo homogeen mogelijk te maken (zowel genetisch als andere factoren). Dat is het moeilijke aan dit soort onderzoek ook, je testpersonen moeten vergelijkbaar zijn, maar bijna niemand gaat natuurlijk meedoen aan een experiment van 10 jaar of langer, dus moet je het met dit soort data doen.
Maar goed., jouw laatste zin is natuurlijk ook maar gewoon een stelling. Hoe weet je nou zo zeker dat het niks met vlees te maken heeft. Omdat je dat wilt geloven, of omdat je daar bewijs voor hebt? Wetenschappelijk onderzoek wordt echt wel eventjes kritisch bekeken voordat het gepubliceerd mag worden.
woensdag 26 maart 2008 om 15:21
