Actueel
alle pijlers
Eco terrorisme
woensdag 2 april 2008 om 09:06
In een andere topic werd de moord op Pim Fortuin als een eenmalige eenmansactie betiteld. Ik heb toen wat nieuws gezocht. Het valt niet mee, want over dit soort acties wordt niet zo veel geschreven. Toch heb ik dit gevonden:
’Eco-terroristen grotere dreiging dan al-Qaeda’
Ecoterrorisme is echter niet alleen dit soort terrorisme.
Eco-terrorisme is een verschijnsel waarbij milieuvriendelijke en duurzame woorden worden gebruikt om de wet te kunnen overtreden en daarmee letterlijk alles te vergiftigen omwille van de winst voor enkelen. Met het afgeven van eco-certificaten, duurzaamheidscertificaten wordt deze algehele vergiftiging zwaar gesubsidieerd.
bron
Ben zo bang voor ecoterrorisme als voor islamitische terrorisme? Waarom wel of waarom niet?
’Eco-terroristen grotere dreiging dan al-Qaeda’
Ecoterrorisme is echter niet alleen dit soort terrorisme.
Eco-terrorisme is een verschijnsel waarbij milieuvriendelijke en duurzame woorden worden gebruikt om de wet te kunnen overtreden en daarmee letterlijk alles te vergiftigen omwille van de winst voor enkelen. Met het afgeven van eco-certificaten, duurzaamheidscertificaten wordt deze algehele vergiftiging zwaar gesubsidieerd.
bron
Ben zo bang voor ecoterrorisme als voor islamitische terrorisme? Waarom wel of waarom niet?
woensdag 2 april 2008 om 09:17
Ik weet wel van dat bestaan. Maar dat is een ander slag mensen dan diegene was die Pim Fortuyn heeft vermoord. Maar dat slag kennen we al. Dat is er alleen op gericht om geld te verdienen. In dit geval onder de noemer "eco". Maar het gaat ze in ieder geval niet om het milieu, maar om de eigen portemonnee.
woensdag 2 april 2008 om 09:29
ik las eco-toerisme.
Maar goed, ja ecoterroristen zijn ook eng.
Eco-toerisme vind ik achterlijk. Gaan we lekker in een vliegtuig naar een ver land om daar door een mooi natuurgebied te gaan rausen. Is off topic, maar ik dacht hier lekker over eco-toerisme te kunnen gaan zeuren en dat laat ik me niet zo maar afnemen.
Maar goed, ja ecoterroristen zijn ook eng.
Eco-toerisme vind ik achterlijk. Gaan we lekker in een vliegtuig naar een ver land om daar door een mooi natuurgebied te gaan rausen. Is off topic, maar ik dacht hier lekker over eco-toerisme te kunnen gaan zeuren en dat laat ik me niet zo maar afnemen.
woensdag 2 april 2008 om 10:50
De term is komen overwaaien uit de VS, waar radicale milieugroepen al veel langer het gebruik van geweld, inclusief dodelijk geweld, verdedigen om bomen, planten en 'wildlife' te beschermen tegen oprukkende economische belangen.
Zonder die keuze te verdedigen, moet gezegd dat de situatie in de VS op vele plaatsen héél wat ernstiger is dan in Europa. Maar dat geeft activisten nog steeds niet het recht om mensen in gevaar te brengen, of hen zelfs van het leven te beroven!
In Europa, en zeker ook in Nederland, is het dieren-activisme al vóór Folkert vd G. geïdentificeerd als groep waar een grote dreiging vanuit ging. Maar na die moord op Fortuyn is iedereen wel wakker bij de AIVD
Wat je nou precies onder 'eco-terrorisme' moet verstaan is niet helemaal duidelijk, omdat verschillende mensen er verschillende dingen in willen zien. Persoonsgebonden geweld is, wat mij betreft, hoe dan ook terreur. En ik hoop ook dat eenieder die overweegt die stap te zetten zich zal afvragen of dat ook het idee is: Dat je door middel van terreur en angst een onwillige meerderheid aan jouw politieke zienswijze onderwerpt.
Maar ik moet ook zeggen dat ik niet vrolijk werd van het bericht dat een groep activisten, met een Groen-Links raadslid als woordvoerder, ergens de Korenwolf had uitgezet, geïmporteerd uit Duitsland, om te voorkomen dat een projectontwikkelaar op een stuk grond in een gehucht huizen zou bouwen. Nog minder vrolijk werd ik toen bleek dat deze taktiek niet zozeer werd ingegeven door bezorgdheid over het milieu, maar omdat de bewoners aan de rand van het gehucht dan hun uitzicht op een kasteeltje kwijt zouden zijn.
Het hele 'eco'-gebeuren begint dictatoriale tendenzen te vertonen die inderdaad een ernstige bedreiging zijn voor de maatschappij.
Zonder die keuze te verdedigen, moet gezegd dat de situatie in de VS op vele plaatsen héél wat ernstiger is dan in Europa. Maar dat geeft activisten nog steeds niet het recht om mensen in gevaar te brengen, of hen zelfs van het leven te beroven!
In Europa, en zeker ook in Nederland, is het dieren-activisme al vóór Folkert vd G. geïdentificeerd als groep waar een grote dreiging vanuit ging. Maar na die moord op Fortuyn is iedereen wel wakker bij de AIVD
Wat je nou precies onder 'eco-terrorisme' moet verstaan is niet helemaal duidelijk, omdat verschillende mensen er verschillende dingen in willen zien. Persoonsgebonden geweld is, wat mij betreft, hoe dan ook terreur. En ik hoop ook dat eenieder die overweegt die stap te zetten zich zal afvragen of dat ook het idee is: Dat je door middel van terreur en angst een onwillige meerderheid aan jouw politieke zienswijze onderwerpt.
Maar ik moet ook zeggen dat ik niet vrolijk werd van het bericht dat een groep activisten, met een Groen-Links raadslid als woordvoerder, ergens de Korenwolf had uitgezet, geïmporteerd uit Duitsland, om te voorkomen dat een projectontwikkelaar op een stuk grond in een gehucht huizen zou bouwen. Nog minder vrolijk werd ik toen bleek dat deze taktiek niet zozeer werd ingegeven door bezorgdheid over het milieu, maar omdat de bewoners aan de rand van het gehucht dan hun uitzicht op een kasteeltje kwijt zouden zijn.
Het hele 'eco'-gebeuren begint dictatoriale tendenzen te vertonen die inderdaad een ernstige bedreiging zijn voor de maatschappij.
woensdag 2 april 2008 om 11:17
Op de A1 bij het Knooppunt Hoevelaken liggen splinternieuwe spitsstroken, maar die worden niet gebruikt. Het gevolg: 33 procent meer files. Dat heeft de Verkeersinformatiedienst uitgerekend. Het gaat om het traject Barneveld-Amersfoort, de A1.
De spitsstroken hebben miljoenen gekost. Maar bezwaarprocedures van milieuorganisaties zorgen er al drie jaar voor dat de stroken niet gebruikt kunnen worden. Het gevolg is dus dat de uitlaatgassen producerende auto's dus meer stil staan.
De economische schade bij Hoevelaken loopt intussen ook op. Volgens berekeningen gaat het om tientallen miljoenen euro's. Gisteren deed werkgeversorganisatie VNO-NCW al een oproep aan de overheid de spitsstrook direct open te stellen. De organisatie houdt op 4 april, de driejarige 'verjaardag' van de spitsstrook, een manifestiatie voor ondernemers. (bron: Fok.nl)
Dit soort dingen dus... En weet je wat zo ergerlijk is: die bezwaarmakende organisaties bestaan grotendeels dankzij subsidies van dezelfde overheid die ze bevechten. Hoe krom wil je het hebben? Ik snap best dat er groen moet zijn én blijven, maar er zijn grenzen hoor.
De spitsstroken hebben miljoenen gekost. Maar bezwaarprocedures van milieuorganisaties zorgen er al drie jaar voor dat de stroken niet gebruikt kunnen worden. Het gevolg is dus dat de uitlaatgassen producerende auto's dus meer stil staan.
De economische schade bij Hoevelaken loopt intussen ook op. Volgens berekeningen gaat het om tientallen miljoenen euro's. Gisteren deed werkgeversorganisatie VNO-NCW al een oproep aan de overheid de spitsstrook direct open te stellen. De organisatie houdt op 4 april, de driejarige 'verjaardag' van de spitsstrook, een manifestiatie voor ondernemers. (bron: Fok.nl)
Dit soort dingen dus... En weet je wat zo ergerlijk is: die bezwaarmakende organisaties bestaan grotendeels dankzij subsidies van dezelfde overheid die ze bevechten. Hoe krom wil je het hebben? Ik snap best dat er groen moet zijn én blijven, maar er zijn grenzen hoor.
woensdag 2 april 2008 om 12:28
Gadverdamme, ik beschouw mezelf als een erg groen persoon en vind het altijd erg jammer wanneer ik op een hoop wordt gegooid met zogenaamde eco-terroristen of 'groene maffia'.
Er zijn genoeg mensen die op andere vlakken door de mazen van de wet slippen of regels en wetten in hun eigen voordeel gebuiken. Dat maakt ze geen terrorist.Kijk dat er bezwaarmakers zijn die veel geld kosten, daar heb ik ook geen goed woord voor over, begrijp me goed. Om nog maar te zwijgen over zogenaamde dierenliefhebbers die onderzoekers die doerproeven gebruiken met de dood bedreigen. Maar dat vind ik ook van zogenaamde voetbalfans die ooir Guus Hiddink met de dood bedreigden.
Ik vind echter dat tegenwoordig het scheldwoord 'terrorist' wel heeeeeeeeel erg makkelijk aan iets wordt gegeven.
Tasjesdieven zijn straat terroristen
Eikelige bezwaarmakers die zichzelf groen noemen zijn eco-terroristen.
Nou zo lust ik er nog wel een paar:
Pestkoppen op het schoolplein zijn zandbakterroristen
Vrouwen die misbruik maken van positieve discriminatie zijn zijn kutterroristen
Hooligans? Wat een ouderwets woord, voetbalterroristen is beter.
Mensen die liegen in hun jaaropgave zijn belastingterroristen.
Enz.
Eigenlijk vind ikzelf het woord terrorist een beetje 2005, maar goed, kennelijk is het mode.
Ik zie een heel groot verschil tussen mensen die moorden, tussen extremisitische dierenactivisten (die mensen bedrijgen enzo, geen goed woord voor over) en mensen die bijvoorbeeld zich inzetten voor een beter milieu. En ik vind het jammer dat zo het idee van 'groen denken' een slecht imago krijgt.
Er zijn genoeg mensen die op andere vlakken door de mazen van de wet slippen of regels en wetten in hun eigen voordeel gebuiken. Dat maakt ze geen terrorist.Kijk dat er bezwaarmakers zijn die veel geld kosten, daar heb ik ook geen goed woord voor over, begrijp me goed. Om nog maar te zwijgen over zogenaamde dierenliefhebbers die onderzoekers die doerproeven gebruiken met de dood bedreigen. Maar dat vind ik ook van zogenaamde voetbalfans die ooir Guus Hiddink met de dood bedreigden.
Ik vind echter dat tegenwoordig het scheldwoord 'terrorist' wel heeeeeeeeel erg makkelijk aan iets wordt gegeven.
Tasjesdieven zijn straat terroristen
Eikelige bezwaarmakers die zichzelf groen noemen zijn eco-terroristen.
Nou zo lust ik er nog wel een paar:
Pestkoppen op het schoolplein zijn zandbakterroristen
Vrouwen die misbruik maken van positieve discriminatie zijn zijn kutterroristen
Hooligans? Wat een ouderwets woord, voetbalterroristen is beter.
Mensen die liegen in hun jaaropgave zijn belastingterroristen.
Enz.
Eigenlijk vind ikzelf het woord terrorist een beetje 2005, maar goed, kennelijk is het mode.
Ik zie een heel groot verschil tussen mensen die moorden, tussen extremisitische dierenactivisten (die mensen bedrijgen enzo, geen goed woord voor over) en mensen die bijvoorbeeld zich inzetten voor een beter milieu. En ik vind het jammer dat zo het idee van 'groen denken' een slecht imago krijgt.
woensdag 2 april 2008 om 12:33
Wanneer je door middel van het aanjagen van angst, waarbij vaak (dodelijk) geweld wordt toegepast, een groep, organisatie, land of bedrijfssector zover wil krijgen dat zij naar jouw pijpen gaan dansen, ben je een terrorist. In die zijn er in verschillende vormen en gradaties. Ook in de 'groensector'.
woensdag 2 april 2008 om 12:37
Overigens zijn economische schade en ecologische schade zker niet altijd elkaars tegenpolen. Mensen zien vaak alleen de directe kosten van iets.
Even een simpel voorbeeld. Wanneer er minder kunstmest gebruikt mag worden, of boeren met subsidies gestimuleerd worden bepaalde delen niet te bemesten zien buitenstaanders dat vaak alleen als kosten, dus de kosten van de subsidie.
Echter, wanneer je dit niet zou doen, komen die kosten wellicht ergens anders terug. Bijvoorbeeld om meer waterzuiveruingsinstallaties te bouwen, omdat het oppervlakte water veels te veel mest bevat door al het mesten. Alleen zijn deze kostenposten minder zichtbaar, maar zo'n instalatie wordt dan wel weer met belastinggeld gebouwd.
Ik weet niet of er welleens iemand van 'ecosystem services heeft gehoord'. Een mooi voorbeeld daarvan is een natuurgebied buiten New York. Dat wordt onder andere beschermd zodat de water voorziening van de stad gewaarborgd blijft. Hak je die bossen om voor ontwikkeling, dan moet je dus ook geld investeren om op een andere manier aan je water te komen. link . Mensen zien vaak teveel economie en ecologie als tegenstellingen. Terwijl we zonder schone lucht en water helemaal nergens zijn.
Dit heeft dan weer niks met eco-terrorisme of 'dictatoriaal' gedoe zoals jaap het zegt te maken vind ik.
Even een simpel voorbeeld. Wanneer er minder kunstmest gebruikt mag worden, of boeren met subsidies gestimuleerd worden bepaalde delen niet te bemesten zien buitenstaanders dat vaak alleen als kosten, dus de kosten van de subsidie.
Echter, wanneer je dit niet zou doen, komen die kosten wellicht ergens anders terug. Bijvoorbeeld om meer waterzuiveruingsinstallaties te bouwen, omdat het oppervlakte water veels te veel mest bevat door al het mesten. Alleen zijn deze kostenposten minder zichtbaar, maar zo'n instalatie wordt dan wel weer met belastinggeld gebouwd.
Ik weet niet of er welleens iemand van 'ecosystem services heeft gehoord'. Een mooi voorbeeld daarvan is een natuurgebied buiten New York. Dat wordt onder andere beschermd zodat de water voorziening van de stad gewaarborgd blijft. Hak je die bossen om voor ontwikkeling, dan moet je dus ook geld investeren om op een andere manier aan je water te komen. link . Mensen zien vaak teveel economie en ecologie als tegenstellingen. Terwijl we zonder schone lucht en water helemaal nergens zijn.
Dit heeft dan weer niks met eco-terrorisme of 'dictatoriaal' gedoe zoals jaap het zegt te maken vind ik.
woensdag 2 april 2008 om 12:40
Inderdaad, aanjagen van angst is nooit goed. Ik baseer mijn mening dan ook alleen op wetenschappelijk onderzoek. Groepen als milieudefensie en Greenpeace, daar heb ik niks mee. Ook al ben ik een behoorlijk geitewollesok om het maar zo te noemen.
Maar goed, er zijn ook een hoop zakelijk lobbys die welliswaar geen geweld gebruiken, maar wel angst aanjaging 'stel dat de ecoonomie er aan gaat' de overheid en het bedrijfsleven naar hun pijpen laat dansen. Hoe noem je dat dan? Een eco(nomie)-terrorist?
woensdag 2 april 2008 om 17:00
Nee hoor, dan ben je geen terrorist. Terrorisme is namelijk gericht tegen de politieke partijen van een land en niet tegen bijvoorbeeld bedrijfssectoren.
Ja, het is een populaire term die veel misbruikt wordt voor andere dingen. Ja, taal is een flexibel iets. Nee, dat betekent niet dat je naar eigen voorkeur definities kan gaan geven zodat het in je eigen straatje past.
Volgens Van Dale:
ter·ro·ris·me (het)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk.
woensdag 2 april 2008 om 20:12
Ik weet niet waar je je conclusie op baseert dat het 'echte' terrorisme gericht moet zijn tegen politieke partijen. Het is gericht op ontwrichting van de samenleving. Hoe je die bereikt, is om 't even. Grote aantallen burgerslachtoffers, grote paniek, ombrengen staatshoofd: als 't maar de samenleving ontwricht.
Overigens klopt de definitie van Van Dale ook niet helemaal: formeel (althans, het is lang de officiële lijn geweest) is terreur een staatshandelen, en terrorisme een beweging op individueel niveau. Dus kan terrorisme niet worden uitgeoefend door terreur.
donderdag 3 april 2008 om 09:39
Als het voor het mielliejeu is, dan zijn alle idiote dingen geoorloofd, liefst in de vorm van belastingaanslagen. Ben je daar niet voor, dan maar gezellig eco-aanslagen, in de vorm van "vegan streakers" en ander ongezellig spul.
De regering is door onder meer de dierenhouders meermalen gewaarschuwd voor het "dierenbevrijdingsfront" en andere organisaties. Maar nee, dat zou niet gevaarlijk zijn, want dierenactivisten zijn LIEF en aardig en aaibaar.
Het meest opvallende vond ik dat de linkervleugel van de regering ineens haar kop hield toen bleek dat niet een "enge knuffel-moslim" maar een "brave, blanke, nederlandse papa en dierenactivist" de moordenaar was van Pimmetje.
De regering is door onder meer de dierenhouders meermalen gewaarschuwd voor het "dierenbevrijdingsfront" en andere organisaties. Maar nee, dat zou niet gevaarlijk zijn, want dierenactivisten zijn LIEF en aardig en aaibaar.
Het meest opvallende vond ik dat de linkervleugel van de regering ineens haar kop hield toen bleek dat niet een "enge knuffel-moslim" maar een "brave, blanke, nederlandse papa en dierenactivist" de moordenaar was van Pimmetje.
donderdag 3 april 2008 om 11:04
Het onderwerp is 'eco-terrorisme'. Leuk dat je er allemaal voorbeelden bij sleept die daar geen relatie mee hebben, maar volgens mij doe je dan precies waar je zegt bang voor te zijn: Je brengt jezelf (cq je idealen) in verband met die aanduiding.
Je mag 'terrorisme' erg '2005' vinden (?), maar je legt niet uit waarom. Is terrorisme juist niet erg actueel dan?
Dat er meteen mensen zijn die vervolgens menen er hun voordeel mee te kunnen doen door op alles en iedereen die hen niet bevalt het woordje 'terrorist' te plakken, zoals Wilders en zijn fanclub doen, dat is inderdaad triest. Maar iemand die uit naam van zijn of haar ideaal mensen van het leven berooft (wat dat ideaal ook moge zijn), is in mijn ogen een terrorist. Waar we in het schemergebied belanden, is waar het geweld gestructureerd wordt door overheden, en je het al snel over een 'oorlog' hebt. Dan nog vind ik het de moeite waard om te praten over de motivatie achter het geweld, en ben ik snel geneigd om voor de aanduiding 'terreur' te kiezen als het geweld niet uit zelfverdediging wordt toegepast, maar om onwillige anderen te onderwerpen aan jouw idealen.
Afijn, over dit alles kunnen we nog een hele boom opzetten, maar waar het om gaat is dat allerlei actiegroepen, gedreven door de 'waan van de dag', zijn opgeschoven naar het systematisch toepassen van pressiemiddelen die de zuivere democratische besluitvorming in de weg staan. Inclusief het uitzetten van Korenwolven op plaatsen waar die van nature helemaal niet aanwezig zijn, om maar even bij mijn voorbeeld te blijven. Van daaruit is het een té kleine stap om over te gaan tot geweld. In eerste instantie tegen objecten, en vervolgens tegen personen.
donderdag 3 april 2008 om 19:18
Ik vind dat er nogal een verschil in zit tussen een milieu oogmerk en bijvoorbeeld dierenwelzijn, Zo zijn sommige 'groene mensen' felle tegenstanders van de jacth, terwijl ik denk: als dat voor het ecosysteem beter is mag je best wat herten afschieten. Dierenactivisten vind ik dus alles behalve aaibaar, helemaal als ze daarbij mensen bedreigen. Maar iemand die protesteert tegen vervujling, dat vind ik heel wat anders.
Helaas wordt alles wat 'groen' is meteen op 1 hoop gegooid. Maar ja, het is lekker makkelijk om dat te doen en zo wordt iemand die zich zorgen maakt over de kwaliteit van het nederlandse water in de sloot en meren hetzelfde benaderd als dus malle nerstenbevrijders. Ik hoop dat er toch een hoop mensen zijn die dat verschil wel zien.
Wat beterf eco-taxen, wat vind je dan van het voorbeeld wat ik eerder aanhaalde? Ik bedoel dat we toch wel betalen voor sommige dingen. Of het nou met gewone belasting is, of met een eco-tax, of in de vorm van andere economische kosten. Als je dingen doet die vervuilen, dan moet dat ook weer opgeruimd worden, of anders komen die kosten wel een keer ergens anders opduikelen. Bijvoorbeeld, elke kilo kunstmest die er wordt gebruikt, veroorzaakt gemiddeld voor 3 eurocent schade aan andere industrieen (zoals visserij industrie: teveel meststof in het water zorgt ervoor dat vissenlast hebben van overmatige algengroei). Deze kosten zie je niet direct als belastingbetaler, maar ze zijn er dus wel! Om eco-taxen als onzin te beschouwen (en in hetzelfde rijtje te plaatsen als een maffe vegan streaker) vind ik daarom te kort door de bocht.
Ik betaal overigens zelf liever belasting om het milieu te helpen dan om een leger te bekostigen dat op missies wordt gestuurd waar ik niet achter sta. Je hebt als burger niet inspraak in hoe je belastingen worden besteed.
donderdag 3 april 2008 om 20:01
:
[...]
Het onderwerp is 'eco-terrorisme'. Leuk dat je er allemaal voorbeelden bij sleept die daar geen relatie mee hebben, maar volgens mij doe je dan precies waar je zegt bang voor te zijn: Je brengt jezelf (cq je idealen) in verband met die aanduiding.
Je mag 'terrorisme' erg '2005' vinden (?), maar je legt niet uit waarom. Is terrorisme juist niet erg actueel dan?
Dat was een grapje of woordspeling. Zoals: UGG laarzen? Die zijn zooooo 2004....Maar goed, misschien had ik er een smiley bij moeten plaatsten. Ik wilde alleen duidelijk maken dat ik het woord vaak misplaatst vind en een modewoord. Het zijn misschien onderwerpen die er niet mee te maken hebben die ik aanhaal inderdaad, maar mijn kritiek hier was op de woordkeuze en ik geef andere voorbeelden van de woordkeuze terrorist die ik ook onjuist vind of zou vinden. Mijns inziens een prima argument (maar ik ben het wel vaker met mezelf eens). Misschien had ik gewoon moeten zeggen: ik vind de woordkeuze terrorist hier overdreven, want dat was wat ik wilde zeggen
Dat er meteen mensen zijn die vervolgens menen er hun voordeel mee te kunnen doen door op alles en iedereen die hen niet bevalt het woordje 'terrorist' te plakken, zoals Wilders en zijn fanclub doen, dat is inderdaad triest. Maar iemand die uit naam van zijn of haar ideaal mensen van het leven berooft (wat dat ideaal ook moge zijn), is in mijn ogen een terrorist.
Dat vind ik ook. Maar daarom vind ik iemand die dus opkomt voor een beter milieu niet per se een terrorist. De term eco-terrorist vind ik dus misplaats. Net als straatterrorist voor een tasjesdief.
Waar we in het schemergebied belanden, is waar het geweld gestructureerd wordt door overheden, en je het al snel over een 'oorlog' hebt. Dan nog vind ik het de moeite waard om te praten over de motivatie achter het geweld, en ben ik snel geneigd om voor de aanduiding 'terreur' te kiezen als het geweld niet uit zelfverdediging wordt toegepast, maar om onwillige anderen te onderwerpen aan jouw idealen.
Afijn, over dit alles kunnen we nog een hele boom opzetten, maar waar het om gaat is dat allerlei actiegroepen, gedreven door de 'waan van de dag', zijn opgeschoven naar het systematisch toepassen van pressiemiddelen die de zuivere democratische besluitvorming in de weg staan. Inclusief het uitzetten van Korenwolven op plaatsen waar die van nature helemaal niet aanwezig zijn, om maar even bij mijn voorbeeld te blijven. Van daaruit is het een té kleine stap om over te gaan tot geweld. In eerste instantie tegen objecten, en vervolgens tegen personen.
Om de kwestie korenwolven, daar heb ik mij ook dood aan geergerd. Ik ben sowieso niet voor het herintroduceren van dieren als ze ook zelf ergens in staat zijn om terug te komen. Meestal wordt iets aaibaars ingezet als boegbeeld van een cluppie en daar wordt dan zo op gefocussed dat men het eigenlijke ideaal uit het oog verlliest. Ook zijn NGO's een beetje business geworden natuurlijk. Een opvangcentrum als Pieterburen gaat niet van de daken schreeuwen dat ze eigenlijk nu een beetje overbodig geworden zijn, terwijl ze daar juist, gezien hun idealen erg blij om zouden moeten zijn. Het is inderdaad de kunst onderscheid te maken tussen 'de waan van de dag' en dingen die er te doen. Daarom pleit ik hier ook voor nuancering in het denken over 'groene' idealen. Niet iedereen die het goed voor heeft met natuur en milieu is een potentiele Volkert (ik weet, ik herhaal mezelf, maar ik kan het niet vaak genoeg zeggen).
Die laatste zin van je, ik weet niet of ik het daar mee eens ben. Maar misschien omdat ik mezelf nooit tot geweld zou zien overgaan. Maar misschein is dat omdat ik geweldloosheid hoog in het vaandel heb, ik kan niet voor een ander spreken.
Wat ik dus wilde met mijn opmerkingen is aangeven dat er wel degelijk nuances zijn in actievoerders voor het milieu. Nu heb ik sowieso niet veel met actiegroepen, omdat de toon van zulke groeperingen vaak veels te negatiefd is (vind ik) en alleen maar gericht is tegen iets, in plaats van voor iets. Dat maakt dat veel mensen nu alleen nog maar in termen van 'het gaat zo slecht met de natuur en het milieu' kunnen denken en er niet eens meer positieve associaties bij hebben. Veel campagnes zijn alleen maar gericht op schuldgevoel en dat vind ik jammer.
(OK, wat nu komt is een beetje off-topic zie ik nu)
Wij zijn zelf ook gewoon onderdeel van de natuur, al ons voedsel is 'natuur', ons papier komt er vandaan en wol en katoen, allemaal van levende dingen. Hell, zelf wanneer we ogenschijnlijk onnatuurlijke dingen maken (zoals computers of zo, is de natuur erbij btrokken, want er komt een hoop water kijken bij de productie en de ruwe materialen komen ook gewoon uit 'de natuur'. Dus ik vind het jammer dat er vaak zo in termen van 'de mens' aan de ene kant en aan de andere kant 'de natuur' wordt gedacht. Ach ja, you and me baby ain't nothing but mammals........
vrijdag 4 april 2008 om 17:20
Officiële lijn = lijn in officiëel verband. Beleid.
En dan heb je me nog niet duidelijk gemaakt hoe je de sprong maakt van "gericht op ontwrichting van de samenleving" naar "gericht op politieke partijen". Ontwrichting van de samenleving kan op vele manieren bereikt worden zonder dat er een politieke partij aan te pas komt. Zonder dat er überhaupt een slachtoffer aan te pas komt. Neem bv de dreiging van het lozen van een giftige stof in drinkwaterbassins. In no time is de samenleving fors ontwricht als er een serieuze dreiging is dat het drinkwater vergiftigd is. Terwijl er geen dode voor hoeft te vallen, en er niets gericht is tegen specifiek het kraanwater van partij A.
