Het Ware Gezicht van Rita

@enigme

Je zit er kennelijk middenin, ik zal je woorden onthouden.

Iets anders: ik houd van raadsels, je hebt een leuke naam gekozen.



Mijn mening over TON en Rita, maar ook over Wilders: ik vind het heel knap wat ze weten te bereiken. Ze voelen aan wat er op dit moment nodig is om kiezers te winnen. Tien jaar geleden was dat niet gelukt, over tien jaar lukt het ook niet met deze toonzetting. Maar mijn stem gaat niet naar Trots op Nederland.

Dhelia schreef op 05 april 2008 @ 15:51:

[...]





Sorry, maar ik geef 't op. Tegen zo'n welluidend, doordacht, welbeargumenteerd verhaal kan ik niet op.

Tsja,je hebt het in ieder geval sneller door dan ik had.

Vraag ik mij af.

Zijn er ook mensen die zich informeren wat voor een problematiek zich in de wereld afspeelt? (vast wel)



Daar valt die van Nederland toch wel bij in het niet.

Zonder het menselijk leed te bagatelliseren( persoonlijk leed is er helaas overal).

Maar even groots bekeken.

Wordt het Nederlands probleem niet verschikkelijk opgeblazen?

Persoonlijk begrijp ik de onvrede in Nederland niet.

Ik zie documentaires waar mijn maag drie keer van omdraait. En deze docu's spelen zich niet af in Nederland.

Hoe "slecht" hebben we het hier nu echt?

TON vóór Nederland, PVV anti-islam

Nationalisme



Met de beweging Trots op Nederland (TON) kan in ons land nu voor het eerst, sinds de Tweede Wereldoorlog, worden gekozen voor een expliciet nationalistische partij.



Niet eerder was er in Nederland een zo expliciet nationalistische beweging als Trots op Nederland. Maar Nederland is niet uniek. Vele landen gingen ons voor.



In de eerste helft van de jaren negentig deed Jörg Haider met zijn FPÖ succesvol een greep naar de macht. In België is het Vlaams Belang een machtsfactor van betekenis. In Frankrijk kan het Franse Front National van Le Pen rekenen op vaste aanhang, en in Italië Forza. Zo heeft bijna elk Europees land wel een nationalistische beweging. Bijzonder was dat deze tot nu toe ontbrak in Nederland.



Alleen al op grond van deze constatering kan ervan worden uitgegaan dat Rita Verdonk als een geduchte uitdager van de gevestigde politiek moet worden beschouwd, zeker als daarbij haar eerdere 620.000 voorkeurstemmen en goede peilingen in ogenschouw worden genomen. Zij appelleert aan een oer-Hollands gevoel van gezelligheid, cultuur en tradities die verloren dreigen te gaan. „Dat wij Nederlanders in ons eigen land steeds maar moeten opschuiven en ons moeten aanpassen aan nieuwe culturen. Daarvan zeg ik: genoeg. Er zijn grenzen”, zo verwoordde Verdonk die gevoelens.



Dat heeft niet alleen met de inmiddels omvangrijke integratiekwestie te maken, waardoor in haar ogen Sinterklaas plaats dreigt te moeten maken voor het Offerfeest, maar ook met de economische gevolgen van globalisering en verfoeide Europese regeldruk.



Een ander kenmerk van deze nationalistische partijen is de sterke persoonlijkheidscultus die rond de leider hangt in combinatie met populisme. De verkiezingscampagne van Verdonk zal sterk op haar persoon gericht zijn. Dat bewees haar (mislukte) strijd om het VVD-lijsttrekkerschap. Die nadruk op haar persoon zal de komende twee jaar nog veel sterker worden. Zij heeft dit ook gemeen met Geert Wilders. Zonder Wilders geen PVV en zonder Verdonk geen Trots op Nederland. Toen Pim Fortuyn werd vermoord, bleek zijn LPF een samengeraapt zooitje.



Toch is er een verschil met Geert Wilders. De PVV-leider strijdt tegen de ’verdere islamisering van Nederland’. Verdonk klimt op de barricades om de Nederlandse cultuur en tradities te beschermen. „Daar zijn we trots op.” De uitkomst van beider politiek kan hetzelfde zijn, maar de insteek is anders, bij de één anti-islam, bij de ander nationalisme.



Verdonk zet zich als spreekbuis van het Nederlands volksgevoel scherp af tegen de minderheid die ’de rest van de Nederlanders haar wil oplegt’. Er gaat te veel geld naar de minderheid allochtonen en ten onrechte werkt de christelijke minderheid aan het beperken van de koopzondagen. Alleen voor homo’s maakt ze een uitzondering, want die horen er wel helemaal bij.



Spiegelbeeldig kan de opkomst van dit soort bewegingen verklaard worden uit de kloof tussen gevestigde, traditionele politiek en de kiezer, al eerder scherp aangetoond door Fortuyn. Vice-premier Rouvoet zei gisteren ervan uit te gaan dat ’het genuanceerde antwoord uiteindelijk duurzamer is dan de oneliners van Wilders en Verdonk. Maar inmiddels is het vertrouwen in dit kabinet, terecht of niet, historisch laag.



Er is nog een derde overeenkomst tussen de nationalistische bewegingen in Europa. Als ze erin slagen met succes een greep naar de macht te doen, vallen ze daarna vaak als gevolg van persoonlijke vetes in blokken uiteen, waardoor ze uiteindelijk geen rol van betekenis meer kunnen spelen.



De Oranjebond wil niet dat het Wilhelmus wordt gebruikt als inzet bij politieke manifestaties, zoals Rita Verdonk donderdag deed bij de presentatie van TON. „Ik heb liever dat kinderen het Wilhelmus op school goed leren”, zegt voorzitter M. Zonnevylle, die wil voorkomen dat partijen een claim leggen op het volkslied. Dat de christelijke partijen het traditiegetrouw zingen op congressen, kan hij waarderen. „Dat heeft geen politiek doel.” SGP-Kamerlid Van der Staaij: „Ik weet niet anders dan dat wij het volkslied zingen op onze congressen. Vroeger gold dat voor alle partijen. Wij ervaren het als mooi.” Ook ChristenUnie-leden zingen het eerste en zesde couplet uit volle borst. „Vanwege de verbinding met Nederland, de monarchie en de kerk”, verklaart Kamerlid Anker. Dat Verdonk het nu zingt, vindt hij prima. „Ik hoop alleen niet dat ze een exclusief recht opeist.” Van der Staaij ziet het als pr-strategie. „Het was veel beeld en sentiment, maar weinig inhoud.”

Menig partij zingt fier het Wilhelmus



Hoe de achterban van Rita Verdonk eruitziet? Frits Spangenberg, oprichter en onderzoeker bij marktonderzoekbureau Motivaction, kan er niet eenduidig over zijn.



„Ze zijn rijk en arm, jong en oud, man en vrouw”, zegt hij. „Haar achterban bestaat wel voornamelijk uit autochtone Nederlanders, maar de allochtonen wijzen haar niet massaal af. Omdat Verdonk niet anti-moslim is, zoals Wilders, zijn er ook moslims die haar verfrissend vinden.”



Wat is er dan wel kenmerkend aan de Verdonk-aanhang?



„Ze zijn bang en boos. Bang voor inperking van hun vrijheden door moslims én christenen, die koopzondagen en homorechten ter discussie stellen. En boos omdat ze een permanent gevoel van onvrede hebben, dat eigenlijk moeilijk verklaarbaar is. Het is namelijk nog nooit zo goed gegaan in Nederland.”



De Verdonk-aanhang voelt zich volgens Spangenberg door ’Den Haag’ niet vertegenwoordigd. „De parlementaire democratie vinden ze omslachtig en achterhaald. ’Geneuzel’, zoals Verdonk het zelf letterlijk zelf zegt.”



Onorthodoxe voorstellen van Verdonk, zoals het halveren van de Tweede Kamer naar vijfenzeventig zetels, het afschaffen van de provincies en het uitzetten van allochtone criminelen, doen het daarom goed bij deze groep.



„Dat de meeste plannen niet uit te voeren zijn, maakt ze niet uit. Ze horen die ferme taal graag”, zegt Spangenberg.

Wie is die Spangenberg?

Xaloy schreef op 06 april 2008 @ 08:39:

Wie is die Spangenberg?

Socioloog en marktonderzoeker, in 1984 oprichter/directeur van marktonderzoekbureau Motivaction.

Enigme schreef op 05 april 2008 @ 22:32:

[...]





Mijn beste Dehlia daar sla je de plank toch echt mis. .

Mijn beste Enigme: spaar je energie voor de Christenunie. Ik ben niet de Christenunie.

Carlice schreef op 05 april 2008 @ 19:49:

[...]



nee jij kwam met een goed verhaal, je probeert statistieken mooier te praten en cijfers daar waar ze je niet lekker uitkomen een andere draai aan te geven. Cijfers zijn cijfers, dan kun je mijn antwoord lekker compleet belachelijk maken met een poppetje in plaats van woorden, maar waar blijft je verhaal dan nog? Cijfers laten zien: onder allochtonen meer criminaliteit. Cijfers laten zien: allochtonen doen meer beroep op sociale voorzieningen (als uitkeringen). Waarom moet je dat goed praten? Waarom zijn ze zielig en ach ze hebben een lager inkomen dus dan is het echt helemaal logisch dat ze op het slechte pad komen.... Dat soort verklaringen zijn pas om te

Je kan Wilders en Verdonk helemaal belachelijk maken, je kan mensen op dit forum belachelijk maken. Maar dat softje linkse politiek correcte meegrpaat met de meute lost deze problematiek op. Zeg mij dan eens, wie gaat dat dan wel oplossen?

Cijfers zijn inderdaad maar cijfers. Die op zich niets zeggen omdat het neerkomt op interpretatie van die cijfers. Wil je iets oplossen, dan zal je moeten weten wat het probleem is. Als jij bij je huisarts komt met buikpijn, wil je dat het verdwijnt. Maar als de huisarts alleen pijnstillers voorschrijft zonder na te gaan of het

1. een maagzweer

2. zenuwen vanwege een aanstaand examen

3. een buitenbaarmoederlijke zwangerschap

4. etc.etc.etc

is, heb je iet zo vreselijk veel aan die pijnstillers: ze helpen je weliswaar even van de pijn af maar zeker in geval 1 en 3 ben je op de lange duur slechter af als het daarbij blijft.

Zo ook ten aanzien van "het probleem allochtoon": je kan wel kiezen voor de snelletermijnoplossing (allemaal uit de uitkering en/of allemaal achter tralies) maar op de langere termijn creëer je daarmee veel grotere problemen zolang je niet weet wat de eigenlijke oorzaak is.

Dat is niet goedpraten, of zielig vinden, maar dat is het échte probleem boven tafel zien te krijgen zodat er ook een échte oplossing gezocht kan worden. In plaats van een pijnstiller voor een buitenbaarmoederlijke zwangerschap.



Jammer genoeg doen Wilders en Verdonk het voorkomen alsof serieuze problemen op te lossen zijn met een eenvoudig abracadabrahocuspocus. En nog jammerder is dat er hele volksstammen in die volksverlakkerij trappen.

Dhelia schreef op 06 april 2008 @ 10:12:

[...]





Mijn beste Enigme: spaar je energie voor de Christenunie. Ik ben niet de Christenunie.

Jammer dat je niet op de inhoud ingaat van mijn verhaal. Matig antwoord. Ik zeg nergens dat jij de christenunie bent. Dat maak jij er van.

Enigme schreef op 06 april 2008 @ 11:25:

[...]





Jammer dat je niet op de inhoud ingaat van mijn verhaal. Matig antwoord. Ik zeg nergens dat jij de christenunie bent. Dat maak jij er van.

Joh, niet zo aangebrand. Ik gaf slechts het standpunt van de Christenunie weer, niet het mijne. Aangezien het niet het mijne is, heb ik ook geen enkele behoefte om dat standpunt nader toe te lichten of te verdedigen. Prima als jij wilt gaan betogen dat dat standpunt niet klopt, maar zoals gezegd: wend je dan tot degene die dat standpunt heeft.

Aangebrand? Joh stel je niet aan Aangezien je wel degelijk nodig vond om een standpunt van de cu (mensen niet laten creperen maar zoeken naar alternatieven) naar voren te brengen, ben ik zo netjes geweest om daarop in te gaan. Daarom vind ik het jammer dat je niet reageert op de inhoud van mijn reactie. Dan heb ik het niet over hoe een aanhanger van de cu daarop zou reageren maar ben ik benieuwd naar jouw persoonlijke mening.

Pfff, er werd beweerd dat het eng was dat de Christenunie tegen euthanasie was. Waarop ik aangaf dat je bescherming van leven moeilijk eng kan vinden. Waarop werd gesuggereerd dat de Christenunie liever mensen laat creperen. Waarop ik aangaf dat ze juist over alternatieven denken. Gewoon 'geknipt en geplakt' van hun site, waar kennelijk weinig mensen de weg naar toe weten te vinden gezien de wel erg zwartwitte beweringen over de Christenunie die hier te berde worden gebracht.

Op geen enkel moment heb ik aangegeven dat dit mijn persoonlijke visie op euthanasie zou weergeven, noch dat ik het oneens zou zijn met jouw beweringen, en ik voel me ook volstrekt niet geroepen om dat nu ineens wel te doen. Temeer niet daar deze discussie niet over euthanasie gaat, maar over Verdonks strapatsen.

Dhelia schreef op 06 april 2008 @ 12:33:

Pfff, er werd beweerd dat het eng was dat de Christenunie tegen euthanasie was. Waarop ik aangaf dat je bescherming van leven moeilijk eng kan vinden. Waarop werd gesuggereerd dat de Christenunie liever mensen laat creperen. Waarop ik aangaf dat ze juist over alternatieven denken. Gewoon 'geknipt en geplakt' van hun site, waar kennelijk weinig mensen de weg naar toe weten te vinden gezien de wel erg zwartwitte beweringen over de Christenunie die hier te berde worden gebracht.

Op geen enkel moment heb ik aangegeven dat dit mijn persoonlijke visie op euthanasie zou weergeven, noch dat ik het oneens zou zijn met jouw beweringen, en ik voel me ook volstrekt niet geroepen om dat nu ineens wel te doen. Temeer niet daar deze discussie niet over euthanasie gaat, maar over Verdonks strapatsen.

Waar lees jij de suggestie dat de cu liever mensen laat creperen? De cu zou euthanasie graag willen verbieden. Dus ze willen mensen een keuze ontnemen. Het gaat om de achterliggende gedachte van deze gewenste 'wetswijziging'. Die is gebaseerd op een geloofsovertuiging. Ze zouden deze 'regelgeving' op willen leggen aan anderen. Ook aan mensen die niet gelovig zijn. Daar gaat het om. DAT vind ik eng. Ze verschuilen zich vervolgens achter mooie woorden als 'het beschermen van leven' (net als jij overigens). Maar dan ga je voorbij aan het feit dat ze mensen gewoon hun wil (en geloof) op willen leggen.



Maar goed nu ineens mag de discussie niet meer over euthenasie gaan terwijl dat eerder geen probleem was. Prima hoor! Laten we het hierbij. Bedankt voor je bijdrage.

Enigme schreef op 06 april 2008 @ 12:54:

[...]





Waar lees jij de suggestie dat de cu liever mensen laat creperen? De cu zou euthanasie graag willen verbieden. Dus ze willen mensen een keuze ontnemen. Het gaat om de achterliggende gedachte van deze gewenste 'wetswijziging'. Die is gebaseerd op een geloofsovertuiging. Ze zouden deze 'regelgeving' op willen leggen aan anderen. Ook aan mensen die niet gelovig zijn. Daar gaat het om. DAT vind ik eng. Ze verschuilen zich vervolgens achter mooie woorden als 'het beschermen van leven' (net als jij overigens). Maar dan ga je voorbij aan het feit dat ze mensen gewoon hun wil (en geloof) op willen leggen.



Maar goed nu ineens mag de discussie niet meer over euthenasie gaan terwijl dat eerder geen probleem was. Prima hoor! Laten we het hierbij. Bedankt voor je bijdrage.

Jíj sleept de CU er aan de haren bij (5 april, 15.06 u)

Jíj stelt euthanasie tegenover creperen (5 april, 16.18 u)

Jíj stelt het hebben van een mening gelijk met het willen opleggen van hun wil en/of geloof (6 april, 12.54 u)

Alles bij elkaar nogal een omslachtig zijspoor in een discussie over het gebrek aan visie van een ándere partij beweging.

Jij weigert om inhoudelijk in te gaan op de discussie.

Jij leest dat ik euthanasie tegenover creperen stel terwijl jij net zo goed weet als ik dat als palliatieve pijnbestrijding of euthenasie ter sprake komt mensen vaak al een pijngrens hebben bereikt.

Jij stelt het hebben van een mening blijkbaar niet gelijk met het willen opleggen van hun wil/geloof.



Alles bij elkaar een misluktie poging om te ontsnappen aan relevante discussie.

Interessante discussie zo al met al. In relatie tot verdonk en wilders is het standpunt van de christenunie in zake euthanasie wel degelijk relevant in dit topic. Het toont namelijk aan hoe deze partij haar visie, tegen abortus en euthanasie, in haar standpunt ondergeschikt heeft gemaakt aan de bestaande situatie waarin euthanasie en abortus bij de wet zijn toegestaan. Zich beseffende dat ze dat niet kunnen veranderen hebben ze het realistische standpunt opgesteld dat ze erop willen toezien dat de regels zoals ze in de wet zijn gesteld strikt worden nageleefd en dat er zoveel mogelijk aandacht dient te komen voor alternatieven zoals daar zijn adoptie, veilig vrijen (!) en palliatieve zorg. Dit vind ik persoonlijk heel pragmatisch en lovenswaardig. Het zou Verdonk (en Wilders) sieren als ze zich ook wat meer bewust toonden van de mogelijkheden en onmogelijkheden die de huidige wetgeving biedt op allerlei terreinen in plaats van in het wilde weg standpunten te delibreren die wettelijk niet uitvoerbaar zijn. En daar zien we dan het grote belang van het verschil tussen visie en standpunt.



Dan toch nog even inhoudelijk. Enigme je zegt ergens dat je het zeer triest zou vinden als jij als verpleegkundige een patient's vraag om euthanasie niet meer serieus zou kunnen nemen. Dat vind ik een gekke uitspraak. Allereerste kan (en moet) je de vraag hoe dan ook serieus nemen afgezien van de vraag óf euthanasie wettelijk toegestaan zou zijn of niet. Ten tweede beschik jij als verpleegkundige niet over euthanasie. Ik snap denk ik wel wat je bedoelt te zeggen maar op deze wijze geformuleerd komt het wat vreemd over.

Dan palliatieve zorg... dit is natuurlijk helemaal niet hetzelfde als palliatieve sedatie. Ik snap waar je vandaan komt, de verwarring is ook groot, palliatieve sedatie lijkt ook steeds vaker ingezet te worden als een pseudo-euthanasie en als je het als zodanig wilt zien dan lijkt het idd een beetje een wasse neus te zijn. Op het moment dat palliatieve sedatie wettelijk mogelijk is (verwacht overlijden binnen twee weken) zou je doorgaans ook euthanasie kunnen inzetten. Palliatieve sedatie is dan ook niet bedoeld als alternatief voor euthanasie, het is een 'behandeling' op zichzelf. Wel vaak gebruikt door diegenen die euthanasie een stap te ver vinden. Maar palliatieve sedatie is niet één op één gelijk aan palliatieve zorg en ik ook geloof ook dat het eerder de rest 'van de palliatieve zorg' is waar de CU haar pijlen op richt. Je stelt euthanasie als tegenhanger van creperen. Daar ben ik het niet mee eens. Je bent verpleegkundige, dan ken je ongetwijfeld ook die sterfgevallen die relatief 'mooi' zijn... waarbij familieleden of vrienden aanwezig zijn die zich in die laatste periode inzetten voor de zieke, die sterfgevallen waarbij de rol van de verpleegkundige het zo aangenaam mogelijk maken van die laatste periode is en waarbij dat ook lukt. Dat is de palliatieve zorg waar de CU op doelt, denk ik. Ik zal niet zeggen dat dat in alle sterfgevallen gaat lukken maar sterven kan een relatief mooi proces zijn (excuses-le-mot). Het hóeft niet zo afschuwelijk te zijn als het nu vaak is. En dat vergt denk ik een gedragsverandering bij ons allemaal, juist ook bij diegenen die nog niet aan sterven toe zijn. Je weet ook hoe mensen soms reageren als ze horen dat je in een ziekenhuis werkt: ew ik vind ziekenhuizen zulke nare plaatsen. Het is die houding, van niet accepteren van ziekte en dood die maakt dat we allemaal zo slecht om kunnen gaan met de naderende dood en dat vele mensen op een onwaardige (of minder waardige dan mogelijke) manier sterven. Dáár moeten we vanaf volgens mij.



Tot slot wil ik jou en dehlia nog wel even complimenteren voor deze interessante discussie en ook voor iedereen die meekijkt dehlia's opmerking herhalen dat de site van de cristenunie gewoon te bekijken is (zelfs op zondag! :p) en dat hun standpunten ook mij verassend meevallen. Ik kijk uit naar Rita's programma... ;)

Wat betreft een euthanasievraag van een patient doel ik op de rol van een verpleegkundige in het gehele proces. Verpleegkundigen staan over het algemeen het meest dichtbij de patient (of vertegenwoordiger van de patient). Daarom is het logisch dat mensen zich wenden tot een verpleegkundige met een vraag als deze. De verpleegkundige heeft vervolgens de taak om de behandelend arts op de hoogte te stellen van deze euthanasievraag en dan zal pas actie worden ondernomen mocht de patient voldoen aan de eisen die de wet stelt. Als euthanasie verboden zou worden zou ik de vraag van de patient niet eens meer serieus kunnen nemen (in de zin van er een serieus gevolg aan verbinden) dus zo gek is mijn uitspraak niet Mijn eerder gemaakte opmerking kwam vreemd op jou over, hopelijk is het met deze uitleg wat duidelijker geworden. Dat ik niet beschik over euthanasie ben ik me heus bewust. Maar onderschat de rol van een verpleegkundige daarom niet. Zij observeert de patient continue en zal medicatie toedienen indien ze daartoe opdracht krijgt.



Dat tegenwoordig in de praktijk artsen vaak liever kiezen voor palliatieve sedatie is (en ik weet dat er in de palliatieve fase ook vele andere behandelingen mogelijk zijn maar ik koos palliatieve sedatie er even uit omdat dit enigzins in de buurt komt van euthanasie) omdat ze dit a)deze manier als prettiger ervaren en b)omdat dit voor familie een minder heftige manier zou zijn om van iemand afscheid te nemen. Daarnaast mag een arts, zonder haast onmogelijke veel administratieve rompslomp en strenge regelgeving, besluiten om tot palliatieve sedatie over te gaan. Dus het is in die zin 'makkelijker'. Het lijkt er idd verdacht veel op dat palliatieve sedatie een soort pseudo-euthanasie begint te worden. Dat lijkt me niet de bedoeling.



Om in te gaan op de 'mooie' sterfgevallen...Die heb ik gelukkig ook meegemaakt. Zowel in persoonlijke als professionele sfeer. Ik vind het heel dankbaar en bijzonder om in de terminale fase zowel patient en dierbaren te mogen begeleiden. Maar omdat ik ook de trieste gevallen ken schroom ik niet om de negatieve kant te benoemen van de terminale fase. Ik ben het met je eens dat de weg naar het moment van sterven heel 'mooi' kan zijn en dat het nu nog té vaak voorkomt dat het een lijdensweg wordt. Daarom zou ik er absoluut achter staan als er meer geld zou worden uitgetrokken voor voldoende personeel en de ontwikkeling van medicatie in die laatste fase. Dat ons ziekenhuis 5 miljoen dient te bezuinigen en we helaas weer personeel in moeten leveren is daarom erg jammer, maar dat is een andere discussie

Het is die houding, van niet accepteren van ziekte en dood die maakt dat we allemaal zo slecht om kunnen gaan met de naderende dood en dat vele mensen op een onwaardige (of minder waardige dan mogelijke) manier sterven. Dáár moeten we vanaf volgens mij.

En hier sluit ik me volledig bij aan

Doel van zo'n forum is natuurlijk discussieren dus is het handig om het oneens te zijn maar dat neemt niet weg dat ik het toch ook altijd weer fijn vind om te bemerken dat ik met iemand op dezelfde lijn zit ^.^ en ben het met je eens over de rol van verpleegkundige als dichtsbijstaand aanspreekpunt hoor



on-topic: iemand nog iets te melden over rita?

Niet echt, behalve dat ik me goed kan vinden in het stuk dat Superstar vanochtend vroeg gepost heeft. Hierin wordt volgens mij redelijk goed verwoord hoe e.e.a ongeveer zit.

Enigme schreef op 06 april 2008 @ 13:26:

.

Jij stelt het hebben van een mening blijkbaar niet gelijk met het willen opleggen van hun wil/geloof.

Nee. Jij wel dan? Vind jij daadwerkelijk dat iedereen het met jou eens móet zijn? Wat dictatoriaal!

Alles bij elkaar een misluktie poging om te ontsnappen aan relevante discussie.

Dame, ik ben het absoluut met je eens dat euthanasie mogelijk moet blijven, en ben het niet eens met de CU dat meer palliatieve zorg en hospices altijd een adequaat alternatief kan bieden. Maakt een discussie wat lastig he, als je 't met elkaar eens bent?

Hey jij wilde niet uitwijden over je persoonlijke mening over het geheel dus ga geen vingertje wijzen nu En wat betreft het onderwerp mag ik alleen hopen dat men het eens is met hoe ik erover denk. Een met goede argumenten onderbouwde mening is meer waard dan een standpunt op basis van een geloofsovertuiging.



Maar fijn om te weten dat er meer mensen zijn die voor keuze (en dus ook euthanasie) zijn!

Enigme schreef op 06 april 2008 @ 17:08:

Hey jij wilde niet uitwijden over je persoonlijke mening over het geheel dus ga geen vingertje wijzen nu

Ik wilde inderdaad niet uitwijden, des te vreemder dat jij ervan uitging dat ik tegen was. Vooral omdat ik expliciet aangaf dat het de mening van de CU, niet die van mij, was

En wat betreft het onderwerp mag ik alleen hopen dat men het eens is met hoe ik erover denk. Een met goede argumenten onderbouwde mening is meer waard dan een standpunt op basis van een geloofsovertuiging.

Geloof is ook een argument. Dus de mening van de CU is ook met argumenten onderbouwd. Dat jíj het geen goed argument vind, is wat anders.

En waarom is het voor jou vanzelfsprekend dat je alleen hoopt dat men je mening deelt, maar ga je ervan uit dat de CU iedereen zijn mening wil opleggen?

Dhelia schreef op 06 april 2008 @ 17:15:

[...]Ik wilde inderdaad niet uitwijden, des te vreemder dat jij ervan uitging dat ik tegen was. Vooral omdat ik expliciet aangaf dat het de mening van de CU, niet die van mij, was

Je nam er ook geen afstand van. Jij was onduidelijk, neem mij niet kwalijk dat ik daardoor niet goed in kon schatten wat jouw standpunt was

Geloof is ook een argument. Dus de mening van de CU is ook met argumenten onderbouwd. Dat jíj het geen goed argument vind, is wat anders.

En waarom is het voor jou vanzelfsprekend dat je alleen hoopt dat men je mening deelt, maar ga je ervan uit dat de CU iedereen zijn mening wil opleggen?

Geloof is het enige argument wat ze hebben want ze volgen het woord van god. Niets meer en minder. Het gaat bij hun niet om een mening. Daarom zullen ze altijd hun geloof en de daarbij horende regels op willen leggen aan anderen als ze de kans zouden krijgen.



Maar goed, het gaat erom dat euthanasie nooit verboden mag worden (wat ook voor abortus geldt). En al helemaal niet op basis van een geloofsovertuiging.

hihi op het risico af dat ik nu te boek kom staan als de grote christenunie verdediger... ik heb mij laten vertellen dat de christenunie over een eigen onderzoeksafdeling ethiek beschikt waar wetenschappers, filosofen etc zich buigen over medich ethische en biotechnologische vraagstukken. Deze commissie/afdeling/weetnietwelkenaameraanhangt schijnt door veel andere partijen geraadpleegd te worden wanneer zij zich beraden op een standpunt in deze hoek. Dit vernam ik ooit op een lezing waar een wetenschapper en voormalig lid van deze commissie het daar ontwikkelde systeem om vraagstukken te beoordelen op hun ethische merites uit de doeken deed. Geloof is zeker niet het enige argument van de christenunie.



edit: Het gaat hier dan denk ik om het 'wetenschappelijk instituut' met een eigen magazine (denkwijzer) maar helaas helaas... geen eigen website :/

Eerst een naam zien van die zogenaamde onderzoeksafdeling. Anders moet ik zeker geloven dat zo'n 'instituut' bestaat?

Oh btw..Ethiek is geen wetenschap...Nice try



'Hear say' is nou niet echt een betrouwbaar argument om te gebruiken wel....Uiteindelijk kun je alle argumenten van de cu terugvoeren naar het christelijk geloof.