Actueel
alle pijlers
Het grote WAAROM topic; vragen staat vrij.
zaterdag 12 april 2008 om 17:30
Aangezien ik me zolangzamerhand een beetje bezwaard voel om steeds maar "waarom" te vragen in de bestaande topics, dacht ik dat het beter was als ik zelf een topic open.
Als je iets te vragen hebt, voor de draad ermee!
Mijn eerste vragen zijn:
1. Wat vinden mensen nou precies goed aan Rita Verdonks beweging en waarom willen ze op haar stemmen? We hebben het namelijk over 19 potentiele kamerzetels; zijn die mensen echt allemaal dom en onwetend zoals hier beweerd wordt, of is het niet zo simpel?
2. Waarom is 42% van de Nederlanders voor de doodstraf? En helemaal als ze weten dat die eigenlijk helemaal niet ingevoerd kan worden, vanwege de Europese regels.
ps: Laten we proberen het een beetje op maatschappij-onderwerpen te houden; Borodini heeft op Overige een algemeen "waarom"-topic geopend. :-)
Als je iets te vragen hebt, voor de draad ermee!
Mijn eerste vragen zijn:
1. Wat vinden mensen nou precies goed aan Rita Verdonks beweging en waarom willen ze op haar stemmen? We hebben het namelijk over 19 potentiele kamerzetels; zijn die mensen echt allemaal dom en onwetend zoals hier beweerd wordt, of is het niet zo simpel?
2. Waarom is 42% van de Nederlanders voor de doodstraf? En helemaal als ze weten dat die eigenlijk helemaal niet ingevoerd kan worden, vanwege de Europese regels.
ps: Laten we proberen het een beetje op maatschappij-onderwerpen te houden; Borodini heeft op Overige een algemeen "waarom"-topic geopend. :-)
zondag 13 april 2008 om 00:03
Dat zou kunnen Superstar, dat mensen er niet mee te koop lopen. Of dat er echt een paar dommerds bijzitten die niet weten waarom ze op Rita stemmen, net zoals ze voorheen niet wisten waarom ze op Mark of Joris stemden. Of omdat hij zo n leuke broek aanhad.
Ik zou gewoon zo graag echt een keer horen waarom iemand ...op...Rita... *stem sterft weg*
Ik zou gewoon zo graag echt een keer horen waarom iemand ...op...Rita... *stem sterft weg*
zondag 13 april 2008 om 00:10
Ik ken werkelijk waar mensen Nijn die op Wouter Bos stemmen omdat ze hem zo'n knappe vent vinden.
Wat er verder op zijn partijprogramma staat daar hebben ze nauwelijks een idee van.
Ik kan mij overigens niet voorstellen dat mensen op Rita stemmen omdat ze zo'n lekker mokkel is of op Geert omdat hij een lekker ding is..
zondag 13 april 2008 om 00:14
zondag 13 april 2008 om 00:17
Ik hoor je High Hopes. Die mensen kunnen we dan wel voor het gemak even scharen onder voornoemde dommeriken die stemmen omdat iemands haar zo leuk zit.
Maar toch...dat is toch niet 100% van de aanhang? Er zijn toch op zn minst een procent of 5 die echt een reden hebben? Of ben ik nou zo godsgruwelijk naief?
Maar toch...dat is toch niet 100% van de aanhang? Er zijn toch op zn minst een procent of 5 die echt een reden hebben? Of ben ik nou zo godsgruwelijk naief?
zondag 13 april 2008 om 00:17
Tussen de Wouters en Rita's door nog even de conclusie van ee onderzoek n.a.v. langere straffen voor veelplegers (Blokland en Nieuwbeerta 2006)
De conclusies zijn helder. Het selectief detineren
van veelplegers op basis van het aantal
in het verleden door hen gepleegde delicten
leidt tot een substantiële daling van de geregistreerde
criminaliteit. Uiteindelijk resulteert
een ‘three strikes you’re out’-beleid bijvoorbeeld
in een daling van maximaal 25% onder
het meest strenge regime. Daar staat tegenover dat de invoering van een selectief beleid de
gedetineerdenpopulatie aanzienlijk doet stijgen:
tot 45 maal de huidige gevangenispopulatie
onder het strengste regime.Op basis van de
‘prijskaartjes 2004’ blijkt dan ook dat het maatschappelijk
resultaat negatief is: in geld uitgedrukt
een nettoverlies van 20,6 miljard euro.
Een ‘three stikes’-beleid met standaard twee jaar
straf wordt pas efficiënt wanneer de kosten per
gedetineerde kunnen worden teruggebracht
van € 190 naar € 8 per dag (wat zelfs met forse
versoberingsmaatregelen waarschijnlijk niet als
een reële optie kan worden beschouwd). Bovendien
blijkt risicoinschatting op basis van
enkel iemands criminele verleden veel vals-positieven
te genereren.
Concluderend: onder selectief beleid worden
daders niet gestraft om wat ze gedaan hebben,
maar om wat verwacht wordt dat ze nog
zullen gaan doen. De vrijheidsstraf wordt zo
van een repressief tot een preventief middel, dat
blijkens bovenstaande in veel gevallen ‘onnodig’
wordt ingezet. Bovendien is de verhouding tussen
het gepleegde delict en de strafmaat komen
te vervallen. Selectief beleid, zoals de Wet ISD,
staat hierdoor op gespannen voet met enkele
fundamentele principes van ons huidige strafbestel.
Op basis van de resultaten van ons
onderzoek kan men zich daarom afvragen of
een dergelijke fundamentele wijziging van ons
strafrechtssysteem wel opportuun is en ‘empirische’
legitimatie heeft.
De conclusies zijn helder. Het selectief detineren
van veelplegers op basis van het aantal
in het verleden door hen gepleegde delicten
leidt tot een substantiële daling van de geregistreerde
criminaliteit. Uiteindelijk resulteert
een ‘three strikes you’re out’-beleid bijvoorbeeld
in een daling van maximaal 25% onder
het meest strenge regime. Daar staat tegenover dat de invoering van een selectief beleid de
gedetineerdenpopulatie aanzienlijk doet stijgen:
tot 45 maal de huidige gevangenispopulatie
onder het strengste regime.Op basis van de
‘prijskaartjes 2004’ blijkt dan ook dat het maatschappelijk
resultaat negatief is: in geld uitgedrukt
een nettoverlies van 20,6 miljard euro.
Een ‘three stikes’-beleid met standaard twee jaar
straf wordt pas efficiënt wanneer de kosten per
gedetineerde kunnen worden teruggebracht
van € 190 naar € 8 per dag (wat zelfs met forse
versoberingsmaatregelen waarschijnlijk niet als
een reële optie kan worden beschouwd). Bovendien
blijkt risicoinschatting op basis van
enkel iemands criminele verleden veel vals-positieven
te genereren.
Concluderend: onder selectief beleid worden
daders niet gestraft om wat ze gedaan hebben,
maar om wat verwacht wordt dat ze nog
zullen gaan doen. De vrijheidsstraf wordt zo
van een repressief tot een preventief middel, dat
blijkens bovenstaande in veel gevallen ‘onnodig’
wordt ingezet. Bovendien is de verhouding tussen
het gepleegde delict en de strafmaat komen
te vervallen. Selectief beleid, zoals de Wet ISD,
staat hierdoor op gespannen voet met enkele
fundamentele principes van ons huidige strafbestel.
Op basis van de resultaten van ons
onderzoek kan men zich daarom afvragen of
een dergelijke fundamentele wijziging van ons
strafrechtssysteem wel opportuun is en ‘empirische’
legitimatie heeft.
zondag 13 april 2008 om 00:18
zondag 13 april 2008 om 00:20
En de conclusie van een artikel over recidive uit 2006:
Verder zal om recidive effectief te bestrijden
veel meer moeten gebeuren aan de voorkant
van het traject. Meer afstraffen, en dan met
maatregelen die het gezonde gedrag en het sociale
netwerk in stand houden en versterken.
Minder detineren en minder sober ten uitvoer
leggen. Hoe meer hulp wordt gegeven bij het
opnieuw opbouwen en in stand houden van
sociale vaardigheden, werk, sociaal netwerk en
huisvesting, hoe minder kans op recidive.
Verder zal om recidive effectief te bestrijden
veel meer moeten gebeuren aan de voorkant
van het traject. Meer afstraffen, en dan met
maatregelen die het gezonde gedrag en het sociale
netwerk in stand houden en versterken.
Minder detineren en minder sober ten uitvoer
leggen. Hoe meer hulp wordt gegeven bij het
opnieuw opbouwen en in stand houden van
sociale vaardigheden, werk, sociaal netwerk en
huisvesting, hoe minder kans op recidive.
zondag 13 april 2008 om 00:28
zondag 13 april 2008 om 01:52
Hier had ik eerst een beetje overheen gelezen, maar toen ik de afwas stond te doen viel het kwartje.
Eigenlijk zal dat wel de hoofdreden zijn; de mensen verwachten dat Rita bij TON hetzelfde kunstje gaat doen als ze bij de VVD deed. Idd, het zijn gewoon de VVD-voorkeursstemmen van Rita die nu op TON gaan stemmen.
Ik ZWEER het je, daar was ik echt niet opgekomen.
zondag 13 april 2008 om 06:48
OK, ik ben laat, maar zal hier nog een antwoord op geven dat voor mij in ieder geval geldt:
Ik heb sinds een jaar een zoon. Ik werk fulltime, dus mijn belevingswereld is nog niet eens zo heel klein geworden. Mijn haar is trouwens nog steeds erg lang én ongeverfd, en ik draag geen kleren van de Etam (wel tijdens mijn zwangerschap trouwens).
Maarrr ik ga absoluut minder stappen en ben dus ook een beetje vermosseld. Waarom? Omdat zoon elke ochtend om 7 uur wakker wordt en het dan verdomde moeilijk wordt om nog bij te slapen. Omdat ik in het weekend liever wat tijd met hem doorbreng in plaats van met een stel vrienden in de kroeg. Ik organiseer etentjes en andere dingen overdag met die vrienden, zodat ik ze toch nog zie, maar minder in de kroeg.
Ik zie trouwens een verdomde hoop mama's met superchique outfits én baby's/kinderen. Het valt allemaal wel wat mee.
En over je kinderen praten... tja, als je een kind hebt, dan wordt hij/zij het centrum van je bestaan. Je kind is het belangrijkste van allemaal. Geen wonder dat er veel over gepraat wordt. Het is maar goed ook, dat je kind zo belangrijk is, anders zouden er weer mensen gaan klagen over verwaarlozing van de kinderen tegenwoordig. Ik praat erg graag over mijn zoon, ben supertrots op hem. En omdat ik grote delen van de weekends met hem doorbreng heb ik weinig andere gespreksonderwerpen. So be it. Gelukkig heb ik wel een aantal vriendinnen die ook graag over kinderen kletsen :-)
Hij is wakker! :-)
zondag 13 april 2008 om 06:56
Ik denk trouwens dat stemmen op Rita of Geert ook een stukje macht is. Zo van 'laten we ze daar in Den Haag es weten dat ik het er niet mee eens ben' (en waar ze het dan niet mee eens zijn is vaak moeilijk). Om dan vervolgens vol bravoure op het rode knopje te drukken en bij zichzelf te denken:'zo! Dat heb ik ze maar mooi geflikt!'
Dom, dus.
Dom, dus.
zondag 13 april 2008 om 07:01
Ik heb ook een Grote Waarom Vraag. Hier kom ik nooit uit voor mezelf, so shoot:
Waarom denken mensen dat zij het recht hebben op een stuk land alleen omdat er grenzen om heen liggen? Waarom haten zij andere mensen zo die ook alleen maar proberen een beter leven te krijgen door deze grenzen te overschrijden? kortom: Waarom hebben velen zo'n hekel aan economische vluchtelingen?
Waarom denken mensen dat zij het recht hebben op een stuk land alleen omdat er grenzen om heen liggen? Waarom haten zij andere mensen zo die ook alleen maar proberen een beter leven te krijgen door deze grenzen te overschrijden? kortom: Waarom hebben velen zo'n hekel aan economische vluchtelingen?
zondag 13 april 2008 om 07:53
Je wordt op je wenken bediend: levenslang wordt steeds vaker opgelegd. "Vroegâh" alleen voor meervoudige moorden (de "seriemoordenaar" bijvoorbeeld), tegenwoordig ook al voor een enkele moord.
TBS wordt alleen opgelegd bij mensen die ziek zijn. Ziekte is iets dat je overkomt, je kiest er niet zelf voor. Als een strafbaar feit verklaarbaar is vanuit die ziekte, door die ziekte de dader zelf niet in staat was om (volledig) de gevolgen van zijn handelen te overzien en die ziekte is behandelbaar, kan tbs opgelegd worden.
Voor dát deel van zijn handelen waarvoor hij wel verantwoordelijk geacht kan worden, krijgt zo iemand gevangenisstraf, en daarnaast dan tbs.
De crux is dat tbs alleen wordt opgelegd bij mensen die door hun ziekte niet volledig verantwoordelijk gesteld kunnen worden. Een beetje alsof je in een hevige koortsaanval gaat ijlen en allerlei beledigingen gaat schreeuwen naar partner of dokter: je ijlt, dus kan geen bewuste afweging maken "ik ga nu schelden". Idem (maar dan vele malen erger) bij een dergelijke zieke: die kan geen bewuste afweging maken om bijvoorbeeld te verkrachten maar wordt door zijn ziekte min of meer gedwongen.
En als die ziekte dan eenmaal behandeld is, heeft hij recht op vrijheid. Hij heeft zijn straf dan al uitgezeten voor zover hij verantwoordelijk gesteld kon worden voor zijn handelen, en hij is behandeld voor zover hij níet verantwoordelijk gesteld kon worden.
zondag 13 april 2008 om 07:59
Nee, mensen zouden ook moeten beseffen dat krant & nieuws vaak eenzijdig de verhalen brengen (spanning & sensatie) en dat er nog een andere kant aan het verhaal is. Bovendien: veel spraakmakende zaken zijn uitgebreid te vinden op sites als rechtspraak.nl of om.nl. Dat is voor de rechtspraak de enige manier om tekst en uitleg te kunnen geven, ze hebben nou eenmaal geen controle over hoe verslaggevers het nieuws brengen. Dan vind ik het wat erg gemakkelijk om op basis van een half woord al gelijk een hele mening te hebben.
zondag 13 april 2008 om 08:28
Ik doe weer een poging tot antwoorden: Volgens mij hebben mensen niet echt een hekel aan economische vluchtelingen, maar aan drie dingen die dit met zich meebrengt.
Ten eerste, zal het 'rijke' land waarnaar de economische vluchteling vlucht gedeeld moeten worden. Eerst zat men er alleen, en nu met twee.
Ten tweede vertonen economische vluchtelingen nogal eens onaangepast en zelfs crimineel gedrag. Ik denk aan de oost-europeaners die hele vakantieparken verbouwen nadat ze een liter wodka achterover hebben geslagen en mensen die de gelijkheid van de vrouw niet accepteren en de vrouw als gebruiksvoorwerp zien.
Ten derde het sociale motief: De gedachte dat als mensen een slechte economie ontvluchten, ze ook kunnen helpen om deze weer op te bouwen. Want waarom wordt er anders zo aangekeken tegen NL's die net over de grens in Belgie gaan wonen om de belasting in NL te ontlopen. Dat zijn ook economische vluchtelingen, en dat zou dan niet geaccepteerd zijn.
Verder, nog even over een gevangenispost hiervoor. Daarin werd gezegd dat opsluiting zorgde dat men de sociale bindingen kwijt raakte en daarom weer crimineel gedrag ging vertonen. Maar je kunt alleen iets kwijtraken, wat je hebt. En blijkbaar hebben die sociale bindingen er niet voor gezorgd dat je in eerste instantie geen crimineel gedrag ging vertonen.
zondag 13 april 2008 om 08:42
Nou.... ik ben leidinggevende, en als mensen zich bij mij ziek melden, klinkt 'griep' zwaarder dan 'verkoudheid'. Dus ik denk dat het meer de uitingsvorm is, dan dat men echt het verschil niet weet.
Voor mijn definitie: Verkoudheid = hoesten, neusverstopping, vooral je hoofd en longen; griep kan ook voorgaande zijn, maar dan voel je ook de rest van je lijf als in enorme spierpijn.
zondag 13 april 2008 om 08:44
Bedoel je nu te zeggen: ipv het gevang in, therapie met familie?
Dat zou ik toch niet kunnen verdedigen voor het slachtoffer. Er moet wel een straf opgelegd worden die ook als zodanig wordt ervaren. Bovendien zie je vaak dat criminelen uit milieus komen waar de familieband ook niet zo hecht is, en dat dat al in eerste instantie de reden is geweest om in de criminaliteit te belanden.
zondag 13 april 2008 om 08:55
Nee, dat bedoel ik niet. Maar als je nou weet dat het hebben van een baan mensen kan weerhouden van criminaliteit, is het dan niet contra-produktief om ze naar de gevangenis te sturen, wetende dat ze dan de baan voor zover ze die al hadden, kwijt zijn én dat ze nadat ze vrij komen, niet of nauwelijks meer aan de bak zullen komen omdat vrijwel geen werkgever een ex-gevangene in dienst wil nemen? Dan breng je mensen dus willens en wetens in een situatie waarvan je wéét dat het bijdraagt aan crimineel gedrag van die persoon.
En het is al vaker gezegd: het strafproces draait niet om het slachtoffer. Het doel van een straf is niet (in elk geval niet het belangrijkste doel) om een slachtoffer tevreden te laten zijn. Het hoofddoel is om de veroordeelde te laten inzien dat hij fout was en te voorkomen dat hij het nog een keer doet.
zondag 13 april 2008 om 09:08
Ik weet niet of 't hetzelfde onderzoek is
Wel dat inderdaad de strafmaat niet zo van belang is bij de afweging "doe ik wel of niet crimineel", maar veel meer de pakkans.Als de straf 2 jaar is, maar de pakkans 40%, gaat de aanstaande crimineel ervan uit dat hij bij de 60% hoort die niet wordt gepakt, dus is de keuze snel gemaakt: wel de voordelen van het crimineel gedrag, niet de nadelen (in zijn visie dus, omdat hij ervan uitgaat dat hij bij die 60% hoort die niet wordt opgepakt)
Als de straf een boete is met iets voorwaardelijks, en de pakkans is 100%, krijg je de afweging of de opbrengst opweegt tegen de gegarandeerde nadelen (de straf). Een soort kosten-batenanalyse dus.
Maar zoals Celeone volgens mij ook al zei, het overgrote deel van de echte criminelen denkt niet zo vooruit. Die gaat niet een heldere kosten-batenanalyse zitten maken maar handelt veelal impulsief. Dus dan schiet je met een eventueel afschrikwekkende werking van hoge straffen al helemaal niets op.
Het verhogen van straffen kost de samenleving enorm veel geld., Niet alleen omdat iemand langer op kosten van de maatschappij in de bak zit, maar ook omdat er meer gevangenissen gebouwd moeten worden (waar komen die trouwens te staan? ik zie de buurtprotesten al voor me
) én omdat mensen na lange gevangenisstraffen alleen maar nóg crimineler zijn en dus nog duurder. Volgens mij is het zinniger om dat geld te steken in het verhogen van de pakkans. Dan weerhoud je niet alleen die enkele calculerende crimineel, maar pak je ook meer van die impulsievelingen.
