Actueel
alle pijlers
Het grote WAAROM topic; vragen staat vrij.
zaterdag 12 april 2008 om 17:30
Aangezien ik me zolangzamerhand een beetje bezwaard voel om steeds maar "waarom" te vragen in de bestaande topics, dacht ik dat het beter was als ik zelf een topic open.
Als je iets te vragen hebt, voor de draad ermee!
Mijn eerste vragen zijn:
1. Wat vinden mensen nou precies goed aan Rita Verdonks beweging en waarom willen ze op haar stemmen? We hebben het namelijk over 19 potentiele kamerzetels; zijn die mensen echt allemaal dom en onwetend zoals hier beweerd wordt, of is het niet zo simpel?
2. Waarom is 42% van de Nederlanders voor de doodstraf? En helemaal als ze weten dat die eigenlijk helemaal niet ingevoerd kan worden, vanwege de Europese regels.
ps: Laten we proberen het een beetje op maatschappij-onderwerpen te houden; Borodini heeft op Overige een algemeen "waarom"-topic geopend. :-)
Als je iets te vragen hebt, voor de draad ermee!
Mijn eerste vragen zijn:
1. Wat vinden mensen nou precies goed aan Rita Verdonks beweging en waarom willen ze op haar stemmen? We hebben het namelijk over 19 potentiele kamerzetels; zijn die mensen echt allemaal dom en onwetend zoals hier beweerd wordt, of is het niet zo simpel?
2. Waarom is 42% van de Nederlanders voor de doodstraf? En helemaal als ze weten dat die eigenlijk helemaal niet ingevoerd kan worden, vanwege de Europese regels.
ps: Laten we proberen het een beetje op maatschappij-onderwerpen te houden; Borodini heeft op Overige een algemeen "waarom"-topic geopend. :-)
zondag 13 april 2008 om 18:04
Is voor een groot deel een gevolg van een andere telling. Als ik 't me goed herinner, telt de Nederlandse politie alleen die zaken die ook daadwerkelijk tot een veroordeling leiden, terwijl de Duitse politie die zaken telt die met mogelijke dader worden aangeleverd bij de officier. Maar die leiden dus niet allemaal ook daadwerkelijk tot een veroordeling. Bovendien wordt in Nederland vaak de vervolging beperkt tot een aantal feiten als iemand er erg veel gepleegd heeft (om efficiency-redenen: het scheelt tijd en energie, terwijl de strafmaat er niet significant hoger van wordt als iemand voor 7 ipv 5 feiten veroordeeld wordt). Of het gaat bijvoorbeeld om een 'klein' feit als winkeldiefstal terwijl iemands hoofdzaak een moord betreft, dan heeft het ook geen effect op de straf, dus wordt die winkeldiefstal ook niet meegenomen. Dus een deel van de zaken die de politie aanlevert, is misschien wel rond maar wordt geen veroordeling.
Stel dat de politie een vermoeden heeft dat een verdachte 10 feiten gepleegd heeft, dan telt de Duitse politie 10 zaken als opgelost. Ongeacht de vraag of het bewijs in al die zaken ook daadwerkelijk stand houdt bij de rechter.
Terwijl de Nederlandse politie van die 10 zaken er 8 doorstuurt naar het OM, het OM er 6 voorlegt aan de rechter en er een veroordeling volgt voor 4. Waardoor de Nederlandse politie in dezelfde zaak dus 'maar' 4 opgeloste zaken telt.
zondag 13 april 2008 om 18:35
Waarom heten buitenlanders uit sommige landen hier 'economische vluchtelingen' (of avonturiers, of gelukszoekers, enz.), terwijl bijvoorbeeld Nederlanders die emigreren naar Australie, Zuid-Amerika, de Verenigde Staten, Engeland, Belgie, Frankrijk, Spanje, enzovoorts gewoon emigranten heten?
In mijn ogen heeft ieder mens het recht om zijn of haar leven zo goed mogelijk te maken voor zichzelf en diegenen die hen lief zijn. Daarbij in acht nemend dat men anderen met respect behandelt. Of dat nu in Nederland is of elders op de wereld.
In mijn ogen heeft ieder mens het recht om zijn of haar leven zo goed mogelijk te maken voor zichzelf en diegenen die hen lief zijn. Daarbij in acht nemend dat men anderen met respect behandelt. Of dat nu in Nederland is of elders op de wereld.
zondag 13 april 2008 om 22:32
Er is een hoop geschreven sinds gisteravond dus misschien ben ik nu hartstikke mosterd maar ik zou hier nog even op terugkomen. Bij deze dus
![;-]](https://forum.viva.nl/smilies/79_wink.gif){kind=small}
Nee, ik denk niet dat een goede basis is om zwaarder te straffen puur en alleen voor tegemoetkoming van de slachtoffers. De discussie ontstond echter n.a.v. de doodstraf en waarom er 46% van de Nederlanders die graag heringevoerd zou zien worden. De algemene mening in dit topic was toen dat dat waarschijnlijk minder zou zijn als er zwaarder gestraft zou worden. Het is een beleving. Daar gingen we even op door.
Persoonlijk vind ik wel dat de straffen soms niet in verhouding staan tot de gepleegde misdrijven (soms echt te hoog en soms echt te laag). Ook na het nalezen van dossiers en/of achtergrondinformatie die ik via mijn werk inzichtelijk heb. Dat is dus mijn persoonlijke noot.
En je hebt gelijk hoor, voor een slachtoffer is het nooit genoeg. Zelfs de doodstraf wordt niet door elk slachtoffer gewaardeerd (want dan komt de dader er wel erg makkelijk af wordt dan gezegd). Het is dus nooit goed of het deugt niet
Tevens wil ik hier nog zeggen dat ik absoluut voorstander ben van resocialisatie. Het terugdringen van recidive (inderdaad zonder die 2e E...typische spelfout) wordt absoluut gestimuleerd door iemand met verlof te laten gaan in de eindfase van zijn detentie, het helpen van zoeken naar woonruimte indien niet meer aanwezig etc. Dit is een bewezen systeem wat zijn staat van dienst meer en meer aan het bewijzen is. Ik zie dit echter wel een beetje los van de strafmaat.
zondag 13 april 2008 om 22:35
Het zou mooi zijn Dhelia. En in de perfecte wereld zou het ook zo moeten zijn. Maar het is geen perfecte wereld. En de stemmers van tegenwoordig verdiepen zich niet in rechtspraak.nl en gaan toch echt uit van het nieuws en de stemwijzer. Ze baseren hun mening over de doodstraf en de strafmaat op dat wat ze horen in de kroeg en lezen in de krant.
Jij kunt het gemakkelijk vinden om op die basis je mening te vormen maar dat is wel hoe het gros van de mensen het doet. Dat is nou eenmaal zoals het is. Hiermee zeg ik trouwens niet dat dat is hoe ik het graag zou willen zien. Maar wel dat dat is zoals het (naar mijn idee) is.
zondag 13 april 2008 om 22:40
@Xaloy: Mooie vraag! Eentje die ik me ook (zeker op het moment) bijna dagelijks stel. Helaas denk ik ook dat het antwoord zo simpel is als Ligeia het al stelt. Territoriumdrang. En vooral ook angst om zelf iets in te moeten leveren. Het is het gedrag dat je bij vijfjarige kinderen ook heel mooi ziet bij een stuk speelgoed. Het is bijna 1 op 1 verglijkbaar helaas...
maandag 14 april 2008 om 00:31
Wij noemen dat nu eenmaal zo. Of zie jij economisch vluchteling als 'een begrip' wat negatief is? En emigrant is positief? Of komt het omdat economisch vluchteling kan klinken als een persoon die geld komt hálen en een emigrant dan iemand die de handen uit de mouwen komt steken en dus bijdraagt aan de maatschappij?
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 14 april 2008 om 09:39
Goede vraag. Zelf vind ik de lijnen op een kaart ook onrechtvaardig. Ieder mens moet kunnen gaan en staan waar hij wil. Alleen particuliere grenzen tellen. Je huis en je tuin zijn privé.
Er is een periode geweest waarin men redelijk vrij kon reizen en migreren. Dit was ruwweg de periode van 1870 tot 1914. Een paspoort was vaak niet nodig (alleen Rusland en Turkije vroegen om een pas) en ook een verblijfs- of werkvergunning was niet nodig. Niet toevallig was dit ook een periode met een spectaculaire economische groei en welvaartstoename.
In de periode dat men vrij kon reizen en vestigen was er echter ook geen verzorgingsstaat. Sociale verzekeringen en ziekenkassen werden particulier geregeld, vaak via de jonge vakbonden. De staat, en dus de belastingbetaler, ging hier toen niet over.
Dat is dus ook het punt. Toen de staat zich ging bezighouden met de verzorgingsstaat moest er ook worden bepaald wie er wel en wie er niet in aanmerking kwam voor deze voorzieningen. Bij de vakbonden was het duidelijk; Iedereen die lid was en contributie betaalde kwam in aanmerking voor een eventuele uitkering. Bij een staat ligt dat anders. er moest dus bepaald worden wie er toegang kreeg tot deze staat en onder welke voorwaarden. Met het opkomen van de verzorgingsstaat gingen de grenzen zoetjesaan weer dicht. Zeker toen de staat ook huisvesting, gezondheidszorg en onderwijs ging verzorgen.
Zelf ben ik voor open grenzen. Maar dit kan alleen als de arrangementen van de verzorgingsstaat niet zomaar meer voor iedereen toegankelijk worden. recht op een uitkering zou dan pas ontstaan als men eerst een flink aantal jaren premies heeft betaald. Recht op gesubsidieerde huisvesting en onderwijs zou dan pas ontstaan als eerst een aantal jaren belasting is betaald.
Misschien zou het het beste zijn als de staat zich weer terugtrok uit de sociale arrangementen en een en ander overlaat aan verzekeraars, vakbonden en woningbouwcorporaties. Deze instellingen kunnen dan zelf bepalen wie klant of lid wordt en onder welke voorwaarden dit gebeurt. Op dat moment kunnen de grenzen weer open en kan iedereen hier op vreedzame wijze zijn geluk nastreven.
Een ander punt waarom veel mensen angst hebben voor immigranten is dat deze relatief vaak crimineel of ander ongewenst gedrag vertonen. Criminelen zouden gewoon uitgezet moeten worden, zij zijn ook slecht voor de eerlijke migranten die daar op aangekeken worden. Onaangepast en ongwenst gedrag verdwijnt volgens mij vanzelf als mensen hun eigen broek moeten ophouden en niet meer via uitkeringen of subsidies "beloond" worden voor onaangepast gedrag.
maandag 14 april 2008 om 19:07
Wat ik op maak uit verschillende posts hier is dat een aantal van jullie iets met justitie/het recht te maken hebben. Dus het is logisch dat jullie (wie zich aangesproken voelt moet dat zelf weten hoor) dit soort sites kennen en bekijken. Wat ik me dan wel gelijk afvraag is hoe jij je mening vormt over bijvoorbeeld,beleid over wegenbouw, milieu vraagstukken, beleid op het gebied van kind/gezin, woningbouw, en vele andere gebieden. Zoek je op alle punten die voorkomen in een politiekprogramma alles uit, hoe vorm je je mening daarover?
maandag 14 april 2008 om 19:20
Heel simpel; als ik ergens iets niet van af weet, dan zal ik daar ook geen uitgesproken mening over hebben. En als ik het interessant genoeg vind, dan zoek ik het uit en dan baseer ik daar mijn mening op. Ik heb het al vaker gezegd; maar ik vind het toch altijd een beetje gek dat iedereen denkt op de stoel van een jurist (rechter, OM, advocaat e.d.) plaats te kunnen nemen, maar dat ik nooit hoor dat iemand vindt dat een hartchirurg een grove fout heeft gemaakt en hele stomme dingen doet. Je laat het toch wel uit je hoofd zoiets te beweren want zo'n beetje iedereen heeft daar de ballen verstand van. En natuurlijk snap ik dan wel dat het recht en dan met name het strafrecht heel erg tot de verbeelding spreekt en ons allemaal raakt (hoewel dat laatste eigenlijk niet eens waar is), maar soms denk ik inderdaad wel dat je je best eens in het één en ander mag verdiepen voordat je hardop je mening gaat verkondigen. Dat doen de meeste mensen op andere fronten namelijk ook. Maar op de één of andere manier schort dat er aan op het rechtsgebied.
En www.rechtspraak.nl is trouwens nou niet echt een site die alleen door juristen wordt bekeken, juíst op die site worden dingen in "gewone mensen-taal" uitgelegd en toegelicht. En rechtszaken zijn openbaar, hardstikke leuk om eens een middag te gaan kijken als je een dagje vrij hebt.
En www.rechtspraak.nl is trouwens nou niet echt een site die alleen door juristen wordt bekeken, juíst op die site worden dingen in "gewone mensen-taal" uitgelegd en toegelicht. En rechtszaken zijn openbaar, hardstikke leuk om eens een middag te gaan kijken als je een dagje vrij hebt.
maandag 14 april 2008 om 19:59
Natuurlijk, de meeste mensen nemen niet de moeite om zich in een onderwerp te verdiepen, en dat hoeft ook helemaal niet. Ik heb ook over veel dingen een mening zonder me echt in de finesses te verdiepen
Maar als je je niet in de finesses verdiept, pretendeer dan ook niet om de wijsheid in pacht te hebben en houd een slag om de arm met betrekking tot je mening. Dus niet: de straf is te laag en de rechter snapt er niets van. Maar: uitgaande van wat ik weet, vind ik de straf te laag.
(je=algemeen, niet specifiek op jou gericht
)Dat stoort me vooral, denk ik eigenlijk. Dat mensen op basis van halve informatie pretenderen Het Zeker Te Weten. En vervolgens met veel aplomb hun mening te verkondigen als De Grote Waarheid. Dat hele idee van 'misschien zit ik er wel naast en ik sta open voor andere visies en argumenten' lijkt vaak verdwenen in dit soort discussies.
maandag 14 april 2008 om 20:06
Zie mijn andere post: voor zover ik er minder vanaf weet, heb ik niet zo de neiging om mijn mening zo stellig te brengen als die op dit vlak
En verder lees ik inderdaad veel. Partijprogramma's sowieso, in de aanloop naar verkiezingen. Opiniebladen. De krant. En dan niet die van wakker Nederland, maar de NRC. Inclusief alle bijlagen dus ook de Wetenschapsbijlage. Boeken, op dit moment bezig in en een boek over de politieke geschiedenis en een boek over de positie van de vrouw in het christendom en een boek over zedenzaken in het strafrecht.En als ik tv kijk, dan is het vooral naar programma's als Nova. En sinds kort digitale tv met 24politiek: de hele dag door politiek. En bij wijze van dagje uit zo af en toe naar de Kamer, debatje kijken.
Maar goed, ik zie ook wel dat dit niet helemaal normaal is
maandag 14 april 2008 om 20:37
Ik weet niet meer precies waarover dit onderzoek zou moeten gaan, er zijn er zoveel de revue gepasseerd hier in de discussie
. Voor zover het ging om burgers die na lezing van het dossier anders denken over de straf, zie o.m.:http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Onderzoek+naar+verschil+in+strafzwaarte+tussen+rechters+en+publiek.htm
(wéér die rechtspraak.nl
). Daar geven de onderzoekers overigens wel aan dat burgers ook na lezing van het dossier nog steeds zwaarder straffen, maar ook dat dat nog verder naar beneden zou kunnen gaan als ze daadwerkelijk bij de zitting zouden zijn en de verdachte zouden zien/horen.Maar mij staat iets bij over een onderzoek uit Groningen, dus dat was dan niet deze.
maandag 14 april 2008 om 20:42
:
[...]
Zie mijn andere post: voor zover ik er minder vanaf weet, heb ik niet zo de neiging om mijn mening zo stellig te brengen als die op dit vlak
En als ik tv kijk, dan is het vooral naar programma's als Nova. En sinds kort digitale tv met 24politiek: de hele dag door politiek. En bij wijze van dagje uit zo af en toe naar de Kamer, debatje kijken.
Maar goed, ik zie ook wel dat dit niet helemaal normaal is
Heerlijke reaktie! Ben blij dat je zelf ook wel inziet dat dit niet helemaal normaal is hihi. Laten we het er maar ophouden dat ook mensen met alleen een LBO of minder en alleen de Telegraaf een mening hebben en ja, die zal anders onderbouwd en opgebouwd worden dan jouw mening
maandag 14 april 2008 om 20:44
Ook leuk: voortbordurend op dat vorige onderzoek. Conclusie is nog steeds niet wat ik zocht, maar op zich ook interessant, namelijk (kort door de bocht) de kloof tussen burger en rechtspraak blijft toch wel en misschien is dat maar goed ook.
http://www.rechtspraak.nl...LRechtstreeks22007BW5.pdf
http://www.rechtspraak.nl...LRechtstreeks22007BW5.pdf
maandag 14 april 2008 om 20:49
En verder kent een aantal kranten (o.a. Dagblad van het Noorden en het AD, geloof ik) een lezersrechtbank. Dan gaat een groepje lezers naar een strafzitting, en geeft na afloop zijn mening over de zaak en de straf (eis en vonnis). Wat ik ervan gezien heb, kunnen ze zich meestal prima vinden in wat er geëist en opgelegd is.
maandag 14 april 2008 om 23:43
Omdat mijn ouders, mijn grootouders, mijn overgrootouders enzovoort jarenlang belastingen en premies hebben betaald waardoor wij het zo goed hebben. En ja, hun geld en werk is ten goede gekomen aan dat stukje land binnen de grenzen. Is het dan zo raar dat zij en hun nakomelingen daar dan de vruchten van willen plukken?
Maar nee, het moet schijnbaar maar normaal gevonden worden dat iemand van weet ik waarvandaan, die gezien heeft hoe goed je het hier kunt hebben, de grens oversteekt en even mee komt profiteren van wat anderen hebben opgebouwd.
En ja, als je voorouders nooit iets bijdroegen, je ouders in de bijstand zaten en je grootouders rondkwamen van bankovervallen dan heb je in dit land mazzel dat je het toch goed kunt hebben, maar daar hebben we (binnen de grenzen van dit land ja) ooit voor gekozen: invoering van ziekenfonds, sociale voorzieningen en noem maar op, voor iedereen in dit land.
Maar als je dit hardop zegt word je vergeleken met Janmaat en Verdonk.
Mijn vraag is dan trouwens: hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat mensen dit niet kunnen (of willen) begrijpen?
anoniem_12567 wijzigde dit bericht op 15-04-2008 23:19
Reden: spelfout
Reden: spelfout
% gewijzigd
maandag 14 april 2008 om 23:50
Hier zal ik echt nooit iets van begrijpen, en als het om de verkrachter of moordenaar van je kind gaat zal je er waarschijnlijk nog minder van begrijpen.
Aftrek van voorarrest kan ik inkomen, die tijd heeft iemand tenslotte al vastgezeten, maar een straf krijgen van 30 jaar en na 16 jaar weer buiten staan? Waarom wordt straf niet gebaseerd op de misdaad die gepleegd is, ipv op 'goed gedrag' als iemand eenmaal in de cel is gezet?
maandag 14 april 2008 om 23:55
Wie dacht je dat er voor gezorgd hadden dat dingen zijn zoals ze zijn binnen die 'lijnen op de kaart'? Waarom zou iedereen vrijelijk gebruik moeten mogen maken van wat anderen hebben opgebouwd? Wat is daar zo anders aan dan aan die prive-grens als huis en tuin.
Iemand kan niet even de grens oversteken en meedelen in alle voorzieningen, net zo min als ik bij een onbekende aanbel en verwacht aan tafel te kunnen mee-eten.
