Actueel
alle pijlers
D66 wil iedereen automatisch donor maken.
zondag 12 augustus 2012 07:07
D66 wil iedereen automatisch donor maken
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
woensdag 15 augustus 2012 11:12
Susv, ga lekker buitenspelen ipv iedereen hier bashen. Het is een openbaar topic met een, naar mijn mening, goede vraag. Dat betekent dat mensen hier hun mening geven. Niet iedereen is het met elkaar eens en dat hoeft ook niet. Maar die kinderachtige reacties van jou op mensen gaan echt nergens over. Als je een discussie wilt aangaan dan doe je dat op een normale manier en respecteer je de mening van anderen.
woensdag 15 augustus 2012 11:41
woensdag 15 augustus 2012 12:28
quote:Mikoshin schreef op 15 augustus 2012 @ 11:41:
[...]
Ik ken wel een paar mensen die best een karaktertransplantatie zouden kunnen gebruiken
Ik zou met klem willen adviseren opmerkingen van deze aard niet meer te maken. Niet alleen gaat anders dit topic verwijderd worden, maar kan degene die toch doorgaat ook een sanctie volgens ons banbeleid tegemoet zien.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva forum
[...]
Ik ken wel een paar mensen die best een karaktertransplantatie zouden kunnen gebruiken
Ik zou met klem willen adviseren opmerkingen van deze aard niet meer te maken. Niet alleen gaat anders dit topic verwijderd worden, maar kan degene die toch doorgaat ook een sanctie volgens ons banbeleid tegemoet zien.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva forum
Dit is mijn uitspraak en daarmee zult u het moeten doen. (Mr. Visser) (Blijfgewoonbianca)
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
woensdag 15 augustus 2012 12:32
quote:ModeratorViva schreef op 15 augustus 2012 @ 12:28:
Ik zou met klem willen adviseren opmerkingen van deze aard niet meer te maken. Niet alleen gaat anders dit topic verwijderd worden, maar kan degene die toch doorgaat ook een sanctie volgens ons banbeleid tegemoet zien.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva forumHuh? Dat is toch gewoon een algemeen grapje? Mag dat ook al niet meer?
Ik zou met klem willen adviseren opmerkingen van deze aard niet meer te maken. Niet alleen gaat anders dit topic verwijderd worden, maar kan degene die toch doorgaat ook een sanctie volgens ons banbeleid tegemoet zien.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva forumHuh? Dat is toch gewoon een algemeen grapje? Mag dat ook al niet meer?
woensdag 15 augustus 2012 12:39
quote:ModeratorViva schreef op 15 augustus 2012 @ 12:28:
[...]
Ik zou met klem willen adviseren opmerkingen van deze aard niet meer te maken. Niet alleen gaat anders dit topic verwijderd worden, maar kan degene die toch doorgaat ook een sanctie volgens ons banbeleid tegemoet zien.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva forum
Dat was een algemeen en voor niemand persoonlijk bedoeld grapje.
Is dit nu echt banwaardig, als je ziet wat er hier allemaal op deze pijler geschreven wordt?
[...]
Ik zou met klem willen adviseren opmerkingen van deze aard niet meer te maken. Niet alleen gaat anders dit topic verwijderd worden, maar kan degene die toch doorgaat ook een sanctie volgens ons banbeleid tegemoet zien.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva forum
Dat was een algemeen en voor niemand persoonlijk bedoeld grapje.
Is dit nu echt banwaardig, als je ziet wat er hier allemaal op deze pijler geschreven wordt?
woensdag 15 augustus 2012 12:45
quote:-susv- schreef op 15 augustus 2012 @ 11:19:
[...]
In elke cel van de mens zit dezelfde informatie die dienst doet aan de eigen opdracht en die van het geheel. Dat is niks raars of gek.
Zo werkt de biochemie in de mens.
Maar diezelfde biochemie bepaalt ook onze emoties.
Vandaar dat er veranderingen kunnen optreden als deze doorkruist worden door nieuwe informatie.
Bloed zal worden uitgefilterd door afstoting en sneller weer in oude staat zijn. Anders dan organen die juist instand gehouden worden door de cellen die daar bijhoren.
Dit heeft niets met elfjes of kaboutertjes te maken maar met een eenvoudig scheikundig proces.
Nog 'n extra reden om een beetje tempo te maken met dat ontwikkelen van nieuwe organen uit stamcellen. Dat is nog neutraal materiaal. Volgens mij heb je daarbij ook minder afstootkans dan bij organen die toch altijd wel in meer of mindere maten lijden onder het gewone dagelijkse gebruik, laat staan als men ook nog slechte levensgewoontes heeft.
Zou overigens niet zo heel bang zijn dat zo'n stukje meegekomen karakter van zo'n orgaan het mijne kan overrulen.
[...]
In elke cel van de mens zit dezelfde informatie die dienst doet aan de eigen opdracht en die van het geheel. Dat is niks raars of gek.
Zo werkt de biochemie in de mens.
Maar diezelfde biochemie bepaalt ook onze emoties.
Vandaar dat er veranderingen kunnen optreden als deze doorkruist worden door nieuwe informatie.
Bloed zal worden uitgefilterd door afstoting en sneller weer in oude staat zijn. Anders dan organen die juist instand gehouden worden door de cellen die daar bijhoren.
Dit heeft niets met elfjes of kaboutertjes te maken maar met een eenvoudig scheikundig proces.
Nog 'n extra reden om een beetje tempo te maken met dat ontwikkelen van nieuwe organen uit stamcellen. Dat is nog neutraal materiaal. Volgens mij heb je daarbij ook minder afstootkans dan bij organen die toch altijd wel in meer of mindere maten lijden onder het gewone dagelijkse gebruik, laat staan als men ook nog slechte levensgewoontes heeft.
Zou overigens niet zo heel bang zijn dat zo'n stukje meegekomen karakter van zo'n orgaan het mijne kan overrulen.
woensdag 15 augustus 2012 13:19
quote:-susv- schreef op 15 augustus 2012 @ 11:19:
[...]
In elke cel van de mens zit dezelfde informatie die dienst doet aan de eigen opdracht en die van het geheel. Dat is niks raars of gek.
Zo werkt de biochemie in de mens.
Maar diezelfde biochemie bepaalt ook onze emoties.
Vandaar dat er veranderingen kunnen optreden als deze doorkruist worden door nieuwe informatie.
Bloed zal worden uitgefilterd door afstoting en sneller weer in oude staat zijn. Anders dan organen die juist instand gehouden worden door de cellen die daar bijhoren.
Dit heeft niets met elfjes of kaboutertjes te maken maar met een eenvoudig scheikundig proces.
Ik heb even over jouw post nagedacht en de dichtste verklaring die hier ligt is het volgende: embodied cognition (theorie van Schachter en Singer). Dit wordt een ietwat langere post om het verhaal op te schrijven maar lees het toch maar door.
Deze theorie houdt in dat een fysiologische arousal, waarvan de persoon niet de oorzaak kan toeschrijven op een cognitief niveau, deze arousal zal interpreteren als een emotie. Hier zijn verschillende testen rond gedaan, met toediening van epinephrine (adrenaline) in verscheidene situaties: op een brug, in een kamer met een confederate (handlanger van proefleider).
De experimenten verlopen als volgt:
1 groep krijgt de epinephrine toegediend en 1 groep het placebo (gewoon water). Binnen die groepen zijn nog eens drie groepen: mensen die weten wat ze toegediend krijgen met de juiste bijwerkingen (informed), mensen die weten wat ze toegediend krijgen maar met foutieve bijwerkingen / geen bijwerkingen vermeld (misinformed) en de derde groep wordt in het ongewisse gelaten (uninformed).
Vervolgens worden die groepen in een situatie gezet met de handlanger die ofwel heel hyper is, of boos is. Wat er dan gebeurt is heel interessant:
De mensen die weten wat ze toegediend kregen met de juiste bijwerkingen vermeld gedragen zich niet anders. Ze hebben immers een verklaring voor die arousal gekregen van de proefleider.
De mensen die niet weten wat ze toegediend kregen gingen echter in de omgeving zoeken voor cues (namelijk, kijken naar het gedrag / emotionele toestand van die handlanger) en als het ware dat onbewust gebruiken als raamwerk om zo een emotie te scheppen. Met andere woorden, die arousal door de epinephrine gingen ze interpreteren als een emotie omdat ze geen andere verklaring hadden.
Hoe past dit in het verhaal van donorschap?
Laten we aannemen dat een donorhart zorgt voor een verandering in bloeddruk van de patiënt (want zijn vorige hart werkte niet goed en gaf een te lage / te hoge bloeddruk, na de operatie heeft die een goed werkend hart die wel de juiste stuwing heeft en bloeddruk normaliseert). Aangezien we in een staat van opwinding ook een verandering in bloeddruk waarnemen, zoals bij die proefpersonen aan de hand was, zal die persoon deze ervaring willen verklaren.
Maar nu komt het probleem: Iemand die een transplantatie heeft ondergaan is normaal gezien geïnformeerd over de veranderingen of zal deze informatie krijgen van de arts. Met andere woorden, hij staat in een "informed" conditie en dus zal hij die arousal toeschrijven aan de operatie.
Alleen wanneer de patiënt niet zou weten dat de verandering komt door de operatie zou hij dit als een extra emotie ervaren, die emotie stuurt zijn gedrag en dus verandert deze persoon.
Disclaimer: dit gaat alleen over gedragsverandering / emotie ervaring door een fysiologische verandering, niet het hele mentale aspect van de operatie te moeten ondergaan en de veranderingen in diens leven.
Er zijn dus nogal haken en ogen aan want de persoon moet dus in de "uninformed" conditie zijn en dat is deze vaak niet want normaal gezien weten ze waardoor het komt.
Overigens, de balans van de biochemie wordt bepaald door het zenuwstelsel (dus centraal, perifeer, autonoom, endocrien,...). Een hele reeks van hormonen, transmitters die door acties in het lichaam reacties elders oproepen. De hypothalamus krijgt sensorische informatie en produceert neurohormonen die de anterior en posterior hypofyse binnendringen. Deze instrueert het vrijlaten van hormonen die via de bloedbaan naar de endocriene klieren gaan. De endocriene klieren laten hun eigen hormonen vrij die de doelorganen en het brein ook weer stimuleren.
Het is dus een hele cyclus die een stuk complexer is waarbij een (donor)orgaan een ondergeschikte rol inspeelt.
Gedragsverandering vs persoonlijkheidsverandering
Ik heb gesproken over gedragsverandering. In die proeven was een gedragsverandering waargenomen in de uninformed conditie, maar een gedragsverandering is geen persoonlijkheidsverandering. Een persoonlijkheidsverandering is langdurig en stabiel van aard, een gedragsverandering is van tijdelijke aard (wanneer deze langdurig is dan spreek je van een persoonlijkheidsverandering).
We zitten ook nog met habituatie effecten. Zelfs als er een fysiologische verandering is die langdurig is van aard, op een gegeven moment raken wij daar erg gewend aan en merken we het niet meer op. Denk maar aan de geur van een nieuwe stad, de derde dag ruik je het nietmeer. Nu is dit ook weer individueel bepaald, sommige mensen hebben een predispositie om veel alerter te zijn op signalen van hun lichaam, anderen minder. Dus het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de transplantatie / donororgaan alleen een persoonlijkheidsverandering veroorzaakt maar dat hier veel andere psychische factoren een rol inspelen (zie post van 13 augustus, rond 15:00 die ik heb gequote hier)
[...]
In elke cel van de mens zit dezelfde informatie die dienst doet aan de eigen opdracht en die van het geheel. Dat is niks raars of gek.
Zo werkt de biochemie in de mens.
Maar diezelfde biochemie bepaalt ook onze emoties.
Vandaar dat er veranderingen kunnen optreden als deze doorkruist worden door nieuwe informatie.
Bloed zal worden uitgefilterd door afstoting en sneller weer in oude staat zijn. Anders dan organen die juist instand gehouden worden door de cellen die daar bijhoren.
Dit heeft niets met elfjes of kaboutertjes te maken maar met een eenvoudig scheikundig proces.
Ik heb even over jouw post nagedacht en de dichtste verklaring die hier ligt is het volgende: embodied cognition (theorie van Schachter en Singer). Dit wordt een ietwat langere post om het verhaal op te schrijven maar lees het toch maar door.
Deze theorie houdt in dat een fysiologische arousal, waarvan de persoon niet de oorzaak kan toeschrijven op een cognitief niveau, deze arousal zal interpreteren als een emotie. Hier zijn verschillende testen rond gedaan, met toediening van epinephrine (adrenaline) in verscheidene situaties: op een brug, in een kamer met een confederate (handlanger van proefleider).
De experimenten verlopen als volgt:
1 groep krijgt de epinephrine toegediend en 1 groep het placebo (gewoon water). Binnen die groepen zijn nog eens drie groepen: mensen die weten wat ze toegediend krijgen met de juiste bijwerkingen (informed), mensen die weten wat ze toegediend krijgen maar met foutieve bijwerkingen / geen bijwerkingen vermeld (misinformed) en de derde groep wordt in het ongewisse gelaten (uninformed).
Vervolgens worden die groepen in een situatie gezet met de handlanger die ofwel heel hyper is, of boos is. Wat er dan gebeurt is heel interessant:
De mensen die weten wat ze toegediend kregen met de juiste bijwerkingen vermeld gedragen zich niet anders. Ze hebben immers een verklaring voor die arousal gekregen van de proefleider.
De mensen die niet weten wat ze toegediend kregen gingen echter in de omgeving zoeken voor cues (namelijk, kijken naar het gedrag / emotionele toestand van die handlanger) en als het ware dat onbewust gebruiken als raamwerk om zo een emotie te scheppen. Met andere woorden, die arousal door de epinephrine gingen ze interpreteren als een emotie omdat ze geen andere verklaring hadden.
Hoe past dit in het verhaal van donorschap?
Laten we aannemen dat een donorhart zorgt voor een verandering in bloeddruk van de patiënt (want zijn vorige hart werkte niet goed en gaf een te lage / te hoge bloeddruk, na de operatie heeft die een goed werkend hart die wel de juiste stuwing heeft en bloeddruk normaliseert). Aangezien we in een staat van opwinding ook een verandering in bloeddruk waarnemen, zoals bij die proefpersonen aan de hand was, zal die persoon deze ervaring willen verklaren.
Maar nu komt het probleem: Iemand die een transplantatie heeft ondergaan is normaal gezien geïnformeerd over de veranderingen of zal deze informatie krijgen van de arts. Met andere woorden, hij staat in een "informed" conditie en dus zal hij die arousal toeschrijven aan de operatie.
Alleen wanneer de patiënt niet zou weten dat de verandering komt door de operatie zou hij dit als een extra emotie ervaren, die emotie stuurt zijn gedrag en dus verandert deze persoon.
Disclaimer: dit gaat alleen over gedragsverandering / emotie ervaring door een fysiologische verandering, niet het hele mentale aspect van de operatie te moeten ondergaan en de veranderingen in diens leven.
Er zijn dus nogal haken en ogen aan want de persoon moet dus in de "uninformed" conditie zijn en dat is deze vaak niet want normaal gezien weten ze waardoor het komt.
Overigens, de balans van de biochemie wordt bepaald door het zenuwstelsel (dus centraal, perifeer, autonoom, endocrien,...). Een hele reeks van hormonen, transmitters die door acties in het lichaam reacties elders oproepen. De hypothalamus krijgt sensorische informatie en produceert neurohormonen die de anterior en posterior hypofyse binnendringen. Deze instrueert het vrijlaten van hormonen die via de bloedbaan naar de endocriene klieren gaan. De endocriene klieren laten hun eigen hormonen vrij die de doelorganen en het brein ook weer stimuleren.
Het is dus een hele cyclus die een stuk complexer is waarbij een (donor)orgaan een ondergeschikte rol inspeelt.
Gedragsverandering vs persoonlijkheidsverandering
Ik heb gesproken over gedragsverandering. In die proeven was een gedragsverandering waargenomen in de uninformed conditie, maar een gedragsverandering is geen persoonlijkheidsverandering. Een persoonlijkheidsverandering is langdurig en stabiel van aard, een gedragsverandering is van tijdelijke aard (wanneer deze langdurig is dan spreek je van een persoonlijkheidsverandering).
We zitten ook nog met habituatie effecten. Zelfs als er een fysiologische verandering is die langdurig is van aard, op een gegeven moment raken wij daar erg gewend aan en merken we het niet meer op. Denk maar aan de geur van een nieuwe stad, de derde dag ruik je het nietmeer. Nu is dit ook weer individueel bepaald, sommige mensen hebben een predispositie om veel alerter te zijn op signalen van hun lichaam, anderen minder. Dus het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de transplantatie / donororgaan alleen een persoonlijkheidsverandering veroorzaakt maar dat hier veel andere psychische factoren een rol inspelen (zie post van 13 augustus, rond 15:00 die ik heb gequote hier)
woensdag 15 augustus 2012 13:21
quote:elninjoo schreef op 15 augustus 2012 @ 12:45:
[...]
Nog 'n extra reden om een beetje tempo te maken met dat ontwikkelen van nieuwe organen uit stamcellen. Dat is nog neutraal materiaal. Volgens mij heb je daarbij ook minder afstootkans dan bij organen die toch altijd wel in meer of mindere maten lijden onder het gewone dagelijkse gebruik, laat staan als men ook nog slechte levensgewoontes heeft.
Zou overigens niet zo heel bang zijn dat zo'n stukje meegekomen karakter van zo'n orgaan het mijne kan overrulen. Daar was op BBC horizon een mooie documentaire van. Ze hebben een hart helemaal van het weefsel ontdaan waardoor alleen de ruwe structuur overblijft en mbv stamcellen die ze op de structuur planten willen ze een nieuw hart maken. Zou helemaal mooi zijn als ze in staat zijn dit op een dusdanige schaal te doen waardoor donatie overbodig is en afstoting verleden tijd is
[...]
Nog 'n extra reden om een beetje tempo te maken met dat ontwikkelen van nieuwe organen uit stamcellen. Dat is nog neutraal materiaal. Volgens mij heb je daarbij ook minder afstootkans dan bij organen die toch altijd wel in meer of mindere maten lijden onder het gewone dagelijkse gebruik, laat staan als men ook nog slechte levensgewoontes heeft.
Zou overigens niet zo heel bang zijn dat zo'n stukje meegekomen karakter van zo'n orgaan het mijne kan overrulen. Daar was op BBC horizon een mooie documentaire van. Ze hebben een hart helemaal van het weefsel ontdaan waardoor alleen de ruwe structuur overblijft en mbv stamcellen die ze op de structuur planten willen ze een nieuw hart maken. Zou helemaal mooi zijn als ze in staat zijn dit op een dusdanige schaal te doen waardoor donatie overbodig is en afstoting verleden tijd is
woensdag 15 augustus 2012 13:25
quote:ModeratorViva schreef op 15 augustus 2012 @ 12:28:
[...]
Ik zou met klem willen adviseren opmerkingen van deze aard niet meer te maken. Niet alleen gaat anders dit topic verwijderd worden, maar kan degene die toch doorgaat ook een sanctie volgens ons banbeleid tegemoet zien.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva forum
Willen jullie nou alsjeblieft een keer consequent zijn en dan altijd zo'n opmerking plaatsen als er, al dan niet persoonlijke, sneren worden uit gedeeld door bepaalde mensen.
Het zal wel niet want dan wordt het een dagtaak.
Moeten we jullie nu echt ( zo als andere mensen schijnbaar ook doen ) voor elk wissewasje mailen.
We zitten hier niet in de speeltuin.
Ben benieuwd hoe snel jullie hier lucht van krijgen.
[...]
Ik zou met klem willen adviseren opmerkingen van deze aard niet meer te maken. Niet alleen gaat anders dit topic verwijderd worden, maar kan degene die toch doorgaat ook een sanctie volgens ons banbeleid tegemoet zien.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva forum
Willen jullie nou alsjeblieft een keer consequent zijn en dan altijd zo'n opmerking plaatsen als er, al dan niet persoonlijke, sneren worden uit gedeeld door bepaalde mensen.
Het zal wel niet want dan wordt het een dagtaak.
Moeten we jullie nu echt ( zo als andere mensen schijnbaar ook doen ) voor elk wissewasje mailen.
We zitten hier niet in de speeltuin.
Ben benieuwd hoe snel jullie hier lucht van krijgen.
woensdag 15 augustus 2012 13:27
quote:-susv- schreef op 15 augustus 2012 @ 13:23:
[...]
Kan zijn, maar als er geen orgaantransplantatie plaats vind gebeurt er niets.
Hoeft niet uitsluitend door orgaantransplantatie te gaan. Tumoren, ziekten, letsels, ouderdom, medicatie en andere teratogene stoffen ed zijn ook boosdoeners. En zoals ik al zei in die hele post, alleen wanneer de patient niet weet waarom hij zich anders voelt en zich hiernaar anders gaat gedragen komt het fysiek aspect van het donororgaan op de proppen. Wanneer hij wel weet waarom hij opeens een hogere bloeddruk heeft en zich wat opgewonden voelt zullen gedragsveranderingen eerder toe te schrijven zijn aan medicatie, de hele ervaring en de levensverandering door diens algemene fysieke toestand.
(We staan dus niet persé lijnrecht tegenover elkaar)
[...]
Kan zijn, maar als er geen orgaantransplantatie plaats vind gebeurt er niets.
Hoeft niet uitsluitend door orgaantransplantatie te gaan. Tumoren, ziekten, letsels, ouderdom, medicatie en andere teratogene stoffen ed zijn ook boosdoeners. En zoals ik al zei in die hele post, alleen wanneer de patient niet weet waarom hij zich anders voelt en zich hiernaar anders gaat gedragen komt het fysiek aspect van het donororgaan op de proppen. Wanneer hij wel weet waarom hij opeens een hogere bloeddruk heeft en zich wat opgewonden voelt zullen gedragsveranderingen eerder toe te schrijven zijn aan medicatie, de hele ervaring en de levensverandering door diens algemene fysieke toestand.
(We staan dus niet persé lijnrecht tegenover elkaar)
