Actueel
alle pijlers
SGP wil verbod popmuziek
donderdag 24 april 2008 om 14:27
SGP wil verbod popmuziek
ARNHEM - De SGP in de Provinciale Staten van Gelderland wil een verbod op popmuziek. Het zou leiden tot drank- en drugsgebruik, meent statenlid Nelis Zondag.
Het statenlid zei dat tijdens een debat over subsidie voor poppodia Doornroosje in Nijmegen en Luxor Live in Arnhem.
Nu mag er al niet zo veel van de SGP (even voortbordurend op de discussie over de koopzondag), maar dit slaat toch werkelijk alles!
ARNHEM - De SGP in de Provinciale Staten van Gelderland wil een verbod op popmuziek. Het zou leiden tot drank- en drugsgebruik, meent statenlid Nelis Zondag.
Het statenlid zei dat tijdens een debat over subsidie voor poppodia Doornroosje in Nijmegen en Luxor Live in Arnhem.
Nu mag er al niet zo veel van de SGP (even voortbordurend op de discussie over de koopzondag), maar dit slaat toch werkelijk alles!
vrijdag 25 april 2008 om 16:10
Nou, weerleg het dan eens, met al je intelligentie Willem!
Want die laatste zin van Wikipedia, zo werkt het helaas nog echt niet in Nederland.
Er is géén ondubbelzinnige scheiding van kerk en staat, was het maar waar!
Voor alle duidelijkheid, deze zin dus: Het betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven.'
Als je de C van christendom in je partijnaam hebt, je opeens de zondagsrust terug wil en gaat lopen morrelen aan zaken als euthanasie en abortus, kun je geen hond wijsmaken dat de kerk géén invloed heeft op ons land, als staat.
vrijdag 25 april 2008 om 16:13
Dat ik schrijf 'scheiding tussen kerk en staat aub' wil helemaal niet zeggen dat ik dan beweer dat die scheiding er niet is. Dat maak jij ervan. Ik zeg daarmee alleen maar dat ik wil dat dat beter, meer doorgevoerd wordt.
Voorbeeldje: Ik zit thuis patat te eten. Vervolgens zeg ik tegen mijn vriend 'patat aub'. Dat wil niet zeggen dat ik geen patat heb en graag patat wil hebben. Dat wil in dit geval zeggen dat ik meer patat wil.
(fantastisch voorbeeld inderdaad, maar kan zo snel niks anders verzinnen).
En waarom ineens Fisto? Daar liggen mijn interesses nou niet direct hoor.
vrijdag 25 april 2008 om 16:51
vrijdag 25 april 2008 om 16:58
Je hoeft helemaal niks uit te pluizen Willem, ik wil gewoon je mening onderbouwd zien, anders zegt die mening mij namelijk helemaal niks.
Je kunt nu wel de overdreven vergelijking maken met landen waarin een zware religieuze dictatuur heerst, maar dat doet er m.i. niet zoveel toe.
Feit is dat we momenteel 3 partijen hebben zitten, waarvan er 2 een 'C' in hun naam hebben. Deze partijen (en andere waaronder de SGP) hebben standpunten gebaseerd op hun religieuze opvattingen (naast andere standpunten). Wanneer een van deze standpunten wordt doorgevoerd is er wat mij betreft geen sprake meer van een duidelijke scheiding. Wanneer er bijvoorbeeld weer gediscussieerd gaat worden over zaken als euthanasie, abortus, homohuwelijk, indeling van de zondag etc. (op basis van religie bedoel ik dan uiteraard) dan vind ik dat een zeer kwalijke zaak.
Op welke manier vind jij dan nog dat die scheiding er strikt is? Want die is er dus niet (altijd) naar mijn mening.
Je kunt nu wel de overdreven vergelijking maken met landen waarin een zware religieuze dictatuur heerst, maar dat doet er m.i. niet zoveel toe.
Feit is dat we momenteel 3 partijen hebben zitten, waarvan er 2 een 'C' in hun naam hebben. Deze partijen (en andere waaronder de SGP) hebben standpunten gebaseerd op hun religieuze opvattingen (naast andere standpunten). Wanneer een van deze standpunten wordt doorgevoerd is er wat mij betreft geen sprake meer van een duidelijke scheiding. Wanneer er bijvoorbeeld weer gediscussieerd gaat worden over zaken als euthanasie, abortus, homohuwelijk, indeling van de zondag etc. (op basis van religie bedoel ik dan uiteraard) dan vind ik dat een zeer kwalijke zaak.
Op welke manier vind jij dan nog dat die scheiding er strikt is? Want die is er dus niet (altijd) naar mijn mening.
vrijdag 25 april 2008 om 17:21
Waarom mogen partijen bijvoorbeeld niet vinden dat bijvoorbeeld de indeling op zondag ook wel wat minder kan? Dat is ook een SP standpunt. Maar als mensen daar een godsdienstige reden voor hebben mag dat natuurlijk. Dat betekent in het geheel niet dat er, als mensen op godsdienstige basis een besluit vormen, op dat moment geen scheiding van kerk en staat meer zou zijn. Aan ieder ander dat weer om te draaien.
Dat er scheiding tussen ker en staat is laat zich bijvoorbeeld zien in het feit dat het burgerlijk huwelijk voor het kerkelijk huwelijk gaat. Meer voorbeelden? Of kun je ze inmiddels zelf wel verzinnen?
Dat er scheiding tussen ker en staat is laat zich bijvoorbeeld zien in het feit dat het burgerlijk huwelijk voor het kerkelijk huwelijk gaat. Meer voorbeelden? Of kun je ze inmiddels zelf wel verzinnen?
vrijdag 25 april 2008 om 17:24
vrijdag 25 april 2008 om 17:41
vrijdag 25 april 2008 om 17:45
Ik vind het belachelijk dat ambtenaren van de burgelijke stand de wet naast zich kunnen neerleggen en mensen mogen discrimineren. En dan kun je wel zeggen dat een MM-stel of VV-stel bij een andere ambtenaar terecht kan, maar zou je dat ook zeggen als een cafe een bordje zou hebben "Joden niet gewenst"?
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
vrijdag 25 april 2008 om 17:45
Nog even, voordat je met nog meer stomzinnige voorbeelden aankomt: politieke regelgeving op basis van geloofsovertuiging is natuurlijk iets heel anders dan bemoeienis van 'de kerk' met regelgeving in ons land. De ChristenUnie is niet 'de kerk' maar een vereniging van mensen met dezelfde uitgangspunten.
vrijdag 25 april 2008 om 17:50
vrijdag 25 april 2008 om 18:45
Goed dat er ook aan die mensen wordt gedacht? Het is triest dat die mensen er uberhaupt zijn! Dat is verdorie gewoon pure discriminatie en bij mijn weten is artikel 1 van de grondwet nog altijd dat discirminatie in welke vorm dan ook verboden is. Geen homo's willen trouwen komt op hetzelfde neer als geen negers willen trouwen. Mensen die zo in elkaar steken mogen van mij per direct ontslagen worden.
vrijdag 25 april 2008 om 20:07
Hihi, Willem poogt jammerlijk aan te tonen dat er een prima scheiding is tussen kerk en staat in een land dat geregeerd wordt door gristenen, die om de haverklap trachten de burger de meest stompzinnige regeltjes door de strot te duwen vanuit hun geloofsovertuiging. En dan zegt-ie doodleuk: 'De Gristenunie is niet de kerk'. Mag ik een zakdoekje?
