Actueel
alle pijlers
Bush familie: generaties gewetenloze moordenaars?
woensdag 30 april 2008 om 08:03
Voor degenen die hem nog niet hebben gezien: George H.W. Bush supervisor in conspiracy to assassinate Kennedy.
In deze documentaire-achtige uitzending wordt toegelicht hoe de Bushes gelinkt schijnen te zijn aan minder fraaie gebeurtenissen in de Amerikaanse geschiedenis. Ik vind het enigszins suggestief, maar het wordt goed gebracht.
Zou het echt allemaal waar zijn, jongens en meisjes? En zo ja: wat dan?
In deze documentaire-achtige uitzending wordt toegelicht hoe de Bushes gelinkt schijnen te zijn aan minder fraaie gebeurtenissen in de Amerikaanse geschiedenis. Ik vind het enigszins suggestief, maar het wordt goed gebracht.
Zou het echt allemaal waar zijn, jongens en meisjes? En zo ja: wat dan?
woensdag 30 april 2008 om 09:55
Compli, de hele geschiedenis zit vol met dat soort families.
Even een opsomming:
Oranje
Nassau
Tudor
Stuart
Romanov
Medici
Parma
Kennedy
Braganza
Aragon
Habsburg
Hoesseyn
Moi
Kenyatta
Mugabe
Khadaffi
En zo kun je nog wel even doorgaan en de Bushes gaan net zo makkelijk ook zo de geschiedenis in.
Even een opsomming:
Oranje
Nassau
Tudor
Stuart
Romanov
Medici
Parma
Kennedy
Braganza
Aragon
Habsburg
Hoesseyn
Moi
Kenyatta
Mugabe
Khadaffi
En zo kun je nog wel even doorgaan en de Bushes gaan net zo makkelijk ook zo de geschiedenis in.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 30 april 2008 om 09:57
Mwa ik werd al niet goed van het begin. History is written by winners. Om eerlijk te zijn denk ik dat kennedy heel veel gewonnen heeft door een tragische dood te sterven. Het hele beeld van die man is geromantiseerd door het feit dat hij vermoord is.
Het moge duidelijk zijn dat ik de docu niet verder bekeken heb ik werd hier al niet goed van.
Het moge duidelijk zijn dat ik de docu niet verder bekeken heb ik werd hier al niet goed van.
donderdag 1 mei 2008 om 13:14
Er wordt ook teveel gesmeten met het stempel dat je in complotten gelooft als je vraagt om meer 'investigative journalism', zoals dat 'vroegah' zo fraai heette.
Wie die documentaire tot het eind toe bekijkt, kan niet anders dan erkennen dat er verschrikkelijk veel bewijs is voor betrokkenheid van Bush sr. Voor mensen die een zwak hebben voor 'investigative journalism' geen nieuws. Maar samengevat in een docu van 1 1/2 uur toch wel weer een 'eye-opener'.
Wat ook een 'eye-opener' is, is dat er zo verrekte weinig interesse is voor deze tak van journalisme. Zozeer zelfs, dat die nagenoeg dood is.
zaterdag 3 mei 2008 om 14:59
Dat is wat érg kort door de bocht. Waar het in deze documentaire over gaat, zijn criminele handelingen met de dood van een Amerikaanse president tot gevolg. Dat zoiets kan gebeuren, dat wisten we al vóórdat Kennedy werd vermoord. Hij was niet de eerste, en als we de poging om Reagan om zeep te helpen en de moord op zijn broer, die kandidaat was voor het presidentschap, meerekenen, was hij ook niet de laatste.
Wat echter angstaanjagend is, in een democratie, is dat de daders er mee weg zijn gekomen (volgens die documentaire). Terwijl toch in vrij brede kring bekend is hoe de vork in de steel zit (beweert men).
Als er één groep mensen is die zoveel invloed heeft dat ze zelfs Edgar Hoover het zwijgen op konden leggen, en bekende 'anchors' van de grote televisiestations zover krijgen leugens te verkopen (zoals in de documentaire wordt aangetoond), dan is de democratie in de VS in gevaar. En misschien ook elders.
zondag 4 mei 2008 om 10:59
Zo is het maar net, Rider! Keep it up!
Zelf ben ik oud genoeg om mij te herinneren dat 'investigative journalism' nog bestond, en allerlei smerige zaakjes boven water haalde. Zoals die bomaanslagen door rechts-extremisten in Italië, verenigd in de 'P-2 loge', om vervolgens de schuld te geven aan de Rode Brigades, in de hoop dat Italië 'rechts' zou stemmen, wat ook gebeurde.
Berlusconi, destijds een van de topmannen in die 'P-2 loge', heeft begrepen dat 'investigative journalism' de grootste bedreiging voor zijn politieke aspiraties was, en dus kocht en muilkorfde hij de Italiaanse media. In die hapklare-brokken pers is zat ruimte voor verhalen over Groene Mannetjes en UFO's, dus is het niet verwonderlijk dat je je meent te herinneren dat Kennedy door die engerds is ontvoerd. Het zal Berlusconi en zijn kliek worst zijn, zolang je de aandacht maar niet op zijn manipulaties vestigt.
'Grappig' detail is dat 'P-2', nauw verbonden met de 'Gladio' organisatie, ook nauwe contacten onderhield met de CIA in die jaren waarin ze actief was. De naam van (GHW) Bush duikt zelfs op in de lijst van contacten die destijds circuleerde.
Maar goed, laat je niet afleiden door de feiten. Groene Mannetjes zijn véél spannender.
zaterdag 10 mei 2008 om 09:29
Van de P2 link die je geeft, daarvan heeft het verhaaltje geeneens referenties (wel links, maar nergens in de tekst staat een referentie naar de feiten die worden gegeven en er is ook geen 'overleg' pagina van)
Van die andere bijna hetzelfde, haast geen referenties, en nogal wat discussie over de geldigheid van een hoop van wat wordt beweert op de 'overleg' pagina.....
Zoals je niet klakkeloos moet overnemen wat er in de krant staat, moet je ook niet klakkeloos overnemen wat er op wikipedia staat...
Er is nogal een verschil tussen investigative journalism.
Ik ben heus niet zo naief dat ik niet verwacht dat er geen smerige dingen in de poilitiek gebeuren, maar er zijn ook mensen die niets leiver doen dan overal wat achter zoeken.
zondag 11 mei 2008 om 09:39
Vond het wel een interressante docu,Compli.Heb veel over de moord op JFK gelezen/bekeken maar voor mij werd het er dan alleen maar nog onduidelijker op.Zo had James Files ook wel een aardig verhaal.
Maar ik ben het wat dat betreft volledig met Heejhallo eens.De waarheid zal ws nooit echt duidelijk worden.Ook die zg staatsgeheimen die pas in 2029? openbaar mogen worden,zullen denk ik weinig toevoegen.
Maar ben het wel eens met de stelling dat Lee Harvey Oswald niet
de (enige) dader was.Maar eerder de "patsy" ,wat hij zelf ook al zei..
Een van de boeienste details vond ik dat Oswald 3 schoten in 5,7 sec zou hebben afgevuurd op een bewegend doel.Waaronder het dodelijke schot dat Kennedy's hoofd opblies.De beste scherpschutters van de FBI en de politie lukten dat zelfs niet op een stilstaand object.Terwijl n.b. Oswald uit z'n marinierstijd ook nog's bekend stond als een zeer matige schutter.
Maar ik ben het wat dat betreft volledig met Heejhallo eens.De waarheid zal ws nooit echt duidelijk worden.Ook die zg staatsgeheimen die pas in 2029? openbaar mogen worden,zullen denk ik weinig toevoegen.
Maar ben het wel eens met de stelling dat Lee Harvey Oswald niet
de (enige) dader was.Maar eerder de "patsy" ,wat hij zelf ook al zei..
Een van de boeienste details vond ik dat Oswald 3 schoten in 5,7 sec zou hebben afgevuurd op een bewegend doel.Waaronder het dodelijke schot dat Kennedy's hoofd opblies.De beste scherpschutters van de FBI en de politie lukten dat zelfs niet op een stilstaand object.Terwijl n.b. Oswald uit z'n marinierstijd ook nog's bekend stond als een zeer matige schutter.
Hey Lord,don't ask me questions
zondag 11 mei 2008 om 12:14
Is dat een rationeel argument, dat je niet vrolijk wordt van iemand, en je daarom de in deze documentaire aangevoerde argumenten zou moeten verwerpen?
De links die ik in mijn bijdrage gaf hadden niet tot doel bewijs aan te dragen, maar om diegenen die onbekend zijn met Gladio en/of P2 enige achtergrond informatie te verschaffen over deze organisaties.
Over Gladio en de verbanden met P2 is een uitstekende gedocumenteerd boek geschreven:
'NATO's Secret Army- Operation Gladio and Terrorism in Western Europe', door Daniele Ganser, Senior Researcher aan het Center for Security Studies (CSS), onderdeel van het Federal Institute of Technology (ETH) in Zürich, Zwitserland. (ISBN 0-714-68500-3).
Het boek is 'comfortabel duur', zodat de autoriteiten niet bang hoeven te zijn dat het een 'best-seller' wordt. Maar als je serieus geïnteresseerd bent in het onderwerp, dan toch maar bestellen.
maandag 12 mei 2008 om 09:10
'Niet vrolijk' bedoelde ik als stijlfiguur. Als ik zie naar wat voor een andere dingen hij op zijn site beweerd (hij vind het bijvoorbeeld erg dat de democrats misschien het wapenbezit tegen willen gaan), of als ik kijk naar referenties, vind ik het niet allemaal betrouwbaar.
Ik vind trouwens ook achtergrond informatie die slecht gerefereerd is geen goede achtergrond informatie. Bij dit soort onderwerpen maakt het volgens mij wel degelijk uit wie wat zegt en waar het op gestoeld is.
Dat is natuurlijk ook inherent aan het onderwerp, hoe betrouwbaar zijn welke bronnen en wat kun je zelf wel of niet checken? Als er 'geheime' dossiers zijn hoe kun je dan als buitenstaander ook checken wat waar is?
Misschien ben ik ook niet geinteresseerd genoeg in het onderwerp, hoor, dat kan natuurlijk ook.
maandag 12 mei 2008 om 10:37
Dat zal het wel zijn, vermoed ik. Die film 'Zeitgeist', waar ik in die gisteren geopende discussie, over de herkomst en gevolgen van religie, naar verwijs, is meer van hetzelfde. Die film duurt maar liefst twee uur, en dat is al een hele zit voor de meeste mensen, die gewend zijn geraakt aan 'hapklare brokken'. Maar met die twee uur ben je er nog niet, want veel van wat je wordt voorgehouden is dermate 'out of the box', dat je het niet eenvoudig in kunt passen in wat je sinds je geboorte wordt opgedrongen. Daarmee is het niet onwaar, maar het vergt zelfwerkzaamheid om te verifiëren of de feiten kloppen, en de conclusies juist zijn. Een inspanning die ten koste gaat van tijd die je ook kunt besteden aan een avondje amusement. En dan is de keuze in de meeste gevallen niet moeilijk voor de moderne mens.
maandag 12 mei 2008 om 11:00
Nou sorry hoor, maar ik ben heus wel gewend aan 'out of the box' denken. Het onderwerp 'de bush family' en de moord op JFK daar interesseer ik me niet zo voor. dat is alles. En als ik er dan wat over lees of zie, dan vind ik dat je ook kritisch mag zijn naar de bronnen. Of de manier waarop iets wordt gebracht (of dat suggestief is of niet)
Ik bedoel, een documantiare die je oproept to kritisch denken, die mag je zelf toch ook kritisch benaderen, dat hoef je toch ook niet voor zoete koek te slikken? Sommige kritische filpmjes staan bol van drogredenen of zijnniet meer dan holle rethoriek en komen niet verder dan het niveau 'borrelpraat'. Dan vind ik het dus ook belangrijk om te weten wie het heeft gemaakt en wie wat zegt. Die 'zeitgeist' film heb ik niet gezen hoor, dus daar heb ik het niet over. Religie zie ik meer als een fenomeen inherrent aan de soort homo sapiens, dus ik heb de drang nog niet gevoeld om daar een documantaire over te gaan zien. Maar wie weet later.
Ik ben de hele dag al bezig met kritisch denken an analyseren, dan vind ik een avondje amusement af en toe wel op zijn plaats. Lekker relaxen en mijn hersentjes rust gunnen.
