Actueel
alle pijlers
Zaak baby Donna
woensdag 7 mei 2008 om 18:34
Donna, inmiddels een peuter van 3 jaar, werd voor haar geboorte beloofd aan de Belgische biologische vader Bart Philtjens. Hij en zijn partner betaalden 8000 euro aan een Belgische draagmoeder. Het stel kreeg na zeven maanden te horen dat er een miskraam was geweest. In werkelijkheid had de draagmoeder de baby verkocht aan een Nederlands stel uit Leusden voor 15.000 euro.
In 2005 gelastte een Belgische rechter dat er een DNA-onderzoek moest komen om te bepalen wie de biologische vader is van Donna. Dat bleek Philtjens te zijn.
De juridische strijd werd vervolgens in Nederland voortgezet, omdat de Nederlandse pleegouders de ouders uit de ouderlijke macht wilden zetten.
Bureau Jeugdzorg mengde zich ook in de zaak. Het stelde dat de baby illegaal was verkregen en daarom terug moest naar België. Later kwam Jeugdzorg hiervan terug, omdat er sprake was van een gezinsleven bij Donna en haar pleegouders in Leusden.
Vandaag was bij Eén vandaag te zien dat de rechter heeft besloten dat Baby Donna voorlopig bij haar pleegouders in Nederland blijft. Haar biologische vader krijgt ook geen omgangsregeling.
Een dillema of niet? Wat vinden jullie?
In 2005 gelastte een Belgische rechter dat er een DNA-onderzoek moest komen om te bepalen wie de biologische vader is van Donna. Dat bleek Philtjens te zijn.
De juridische strijd werd vervolgens in Nederland voortgezet, omdat de Nederlandse pleegouders de ouders uit de ouderlijke macht wilden zetten.
Bureau Jeugdzorg mengde zich ook in de zaak. Het stelde dat de baby illegaal was verkregen en daarom terug moest naar België. Later kwam Jeugdzorg hiervan terug, omdat er sprake was van een gezinsleven bij Donna en haar pleegouders in Leusden.
Vandaag was bij Eén vandaag te zien dat de rechter heeft besloten dat Baby Donna voorlopig bij haar pleegouders in Nederland blijft. Haar biologische vader krijgt ook geen omgangsregeling.
Een dillema of niet? Wat vinden jullie?
woensdag 7 mei 2008 om 21:00
woensdag 7 mei 2008 om 21:36
Misdadig. Het kind had direct moeten worden weggehaald bij de NL ouders die haar op misdadige wijze onder hun hoede hebben gekregen. Zoiets kan toch niet waar zijn? Nee, lekker laten zitten daar....... En na x tijd een beroep doen op familylife. Zum kotsen! De draagmoeder verdient ook een heropvoedingskamp. De biologische vader lijkt mij nog de minst strafbare in dit waanzinnige geheel. En reken maar dat die het slachtoffer is. Net als het kind. Dat nu al een stempel heeft voor haar verdere toekomst. En dat allemaal door toedoen van al die mensen die haar zo gewenst hebben. Of die even snel wilde vangen.....
Denk toch eens na mensen.
Denk toch eens na mensen.
woensdag 7 mei 2008 om 21:48
Het is een enorm ingewikkelde situatie, die is ontstaan op basis van betaling voor een kindje.
Het ingewikkelde is het bepalen van het belang van het kindje. Is het in haar belang om nu afscheid te nemen van de haar bekende opvoeders, of om bij haar biologische vader (en diens eventuele partner) te zijn, of om bij haar pleegouders te blijven en een omgangsregeling met haar biologische vader te krijgen?
Dat er geen omgangsregeling is, daar zou ik de reden wel voor willen weten. Het lijkt mij wel in het belang van het kindje dat diegene die haar vader is en die bovendien het kindje zelf graag wilde ook in haar leefwereld is.
Zij is geen ongewenst kindje, maar wel een verkocht kindje.
Ik zou pleegouders en draagmoeder beboeten of een (taak)straf geven, of een combinatie van die twee.
donderdag 8 mei 2008 om 00:21
Dit kind wordt een puber, een volwassene. Het moet toch een vreselijk idee zijn om te weten dat de mensen die je opgevoed hebben, die je als je ouders beschouwd, je op deze manier verkregen hebben.
En dat daarbij je het recht op contact met je biologische vader ook nog ontzegd wordt...
Pfff heel wrang, deze zaak.
Er zal vast een reden zijn waarom er op deze manier is rechtgesproken. (Ik heb nog niet de uitspraak gecheckt)
Ik kan 'm echter zo 1-2-3 niet bedenken.
En dat daarbij je het recht op contact met je biologische vader ook nog ontzegd wordt...
Pfff heel wrang, deze zaak.
Er zal vast een reden zijn waarom er op deze manier is rechtgesproken. (Ik heb nog niet de uitspraak gecheckt)
Ik kan 'm echter zo 1-2-3 niet bedenken.
donderdag 8 mei 2008 om 06:02
Wat is die draagmoeder een verschrikkelijk kutwijf zeg, om op zo'n manier een slaatje te slaan uit het verdriet van twee stellen die ontzettend graag kinderen willen (ben zelf ongewenst kinderloos dus misschien raakt dit me extra?) De uitspraak vind ik als leek ook merkwaardig. Al in 2005 was bekend hoe de vork aan de steel zat. En nu 3 jaar later (waarom heeft het allemaal zo lang moeten duren?) mag het kind voorlopig bij de mensen blijven die haar via internet gekocht hebben en trekt de vader aan het kortste eind? Belachelijk. Ik begrijp dat het belang van het kind nu voorop staat en dat het nu na 3 jaar voor het kind wat minder gewenst is om plotsklaps weggehaald te moeten worden van de enige ouders die ze kent, maar geef die vader dan in elk geval een omgangsregeling.
Ik snap er helegaar niets van.
Ik snap er helegaar niets van.
donderdag 8 mei 2008 om 09:21
Ik vind het een bizarre rechtsgang.
Er was al vrij snel bekend waar de baby zich bevond en hoe die was verkregen: in het geciviliseerd land en via betaling. Dan denk je in eerste instantie: komt wel goed, het kind weet nergens van en dan wordt dit soort koehandel voorbeeldig gestraft.
Dat is blijkbaar toch buiten het Nederlands gerecht gerekend. Want wat blijkt: door de procedure in Nederland onnodig te rekken in de tijd heeft het kind nu wel al een verleden en een herinnering en uitgerekend dat "het beste voor het kind" wordt nu gehanteerd als doorslaggevend argument om deze illegale kinderhandel te legitimeren.
Ik vind dat die biologische vader nog bijzonder rustig reageert. Hij heeft er waarschijnlijk ook nooit bij stil gestaan dat het deze richting zou kunnen uitgaan, het is tenslotte een aanfluiting van elk denkbaar rechtsprincipe. Ik denk dat ik de brave man een kettingzaag cadeau doe, dan kan hij bij het uitoefenen van zijn "omgangsrecht" zijn biologisch recht even kracht bij zetten nadat hij die kotsklote rechter eerst even met een bezoekje heeft vereerd.
Er was al vrij snel bekend waar de baby zich bevond en hoe die was verkregen: in het geciviliseerd land en via betaling. Dan denk je in eerste instantie: komt wel goed, het kind weet nergens van en dan wordt dit soort koehandel voorbeeldig gestraft.
Dat is blijkbaar toch buiten het Nederlands gerecht gerekend. Want wat blijkt: door de procedure in Nederland onnodig te rekken in de tijd heeft het kind nu wel al een verleden en een herinnering en uitgerekend dat "het beste voor het kind" wordt nu gehanteerd als doorslaggevend argument om deze illegale kinderhandel te legitimeren.
Ik vind dat die biologische vader nog bijzonder rustig reageert. Hij heeft er waarschijnlijk ook nooit bij stil gestaan dat het deze richting zou kunnen uitgaan, het is tenslotte een aanfluiting van elk denkbaar rechtsprincipe. Ik denk dat ik de brave man een kettingzaag cadeau doe, dan kan hij bij het uitoefenen van zijn "omgangsrecht" zijn biologisch recht even kracht bij zetten nadat hij die kotsklote rechter eerst even met een bezoekje heeft vereerd.
donderdag 8 mei 2008 om 09:41
Weet ik niet Fleur, maar het schijnt vaker voor te komen dat Nederlandse ouders een gestolen kindje adopteren. Lijkt me ook echt verschrikkelijk!
Maar in dit geval zei die mevrouw van jeugdzorg gisteren dat die vader zich neer moet leggen bij de beslissing van de rechter, omdat het kind nu een normale gezinssituatie heeft en daarom niet meer weggehaald zal worden. Ik vind het echt te schandalig dit!
Maar in dit geval zei die mevrouw van jeugdzorg gisteren dat die vader zich neer moet leggen bij de beslissing van de rechter, omdat het kind nu een normale gezinssituatie heeft en daarom niet meer weggehaald zal worden. Ik vind het echt te schandalig dit!
donderdag 8 mei 2008 om 09:57
Ik heb die zaak idd gevolgd en ook dat jongetje woont nog steeds in Nederland, een aantal maanden geleden heb ik dat gehoord. De zaak is nog onder de rechter geloof ik, ik zal het eens navragen.
Om te kotsen dit soort praktijken, ook deze baby Donna zaak is te walgelijk voor woorden. Maar goed, iedereen die graag een kind wil weet nu dus wat de snelste manier is om er 1 te krijgen: illegaal adopteren, een paar jaar onder de rader vliegen en hoppa, het kind is van jou.
Om te kotsen dit soort praktijken, ook deze baby Donna zaak is te walgelijk voor woorden. Maar goed, iedereen die graag een kind wil weet nu dus wat de snelste manier is om er 1 te krijgen: illegaal adopteren, een paar jaar onder de rader vliegen en hoppa, het kind is van jou.
Am Yisrael Chai!
donderdag 8 mei 2008 om 10:03
donderdag 8 mei 2008 om 10:15
Geve, reken er maar niet op. Ik heb toentertijd die discussie over dit onderwerp op dit forum gestart, en heb me erg verdiept in de zaak. Hier heb je een link naar de resultaten van het "onderzoek" van het ministerie van Justitie, en feitelijk komt dat er op neer dat het allemaal heel erg zielig is enzo, maar dat noch het ministerie, noch jeugdzorg noch het adoptiebureau enige blaam treft. En dat het kind gewoon in Nederland zal en moet blijven.
http://www.adoptieouderso...nloads/2007-11-06-MvJ.pdf
Op deze site kun je ook de antwoorden op de kamervragen lezen enzo. http://www.adoptieoudersoverleg.nl/docs.html
Dat jongetje blijft hoe dan ook in Nederland, en zijn ouders die van hun kind beroofd zijn, hebben het nakijken.
Am Yisrael Chai!
donderdag 8 mei 2008 om 10:18
Verschrikkelijk vind ik dat. In mijn ogen keurt de Nederlandse staat hiermee dit soort praktijken goed.
Dus.... waarom als ouders nog op een wachtlijst gaan staan? Waarom als ouders nog adoptie-cursussen volgen? Waarom als ouders nog die mallemolen in?
Je laat gewoon een kind jatten!
Ok, kort door de bocht, maar hier komt het feitelijk toch op neer?
Dus.... waarom als ouders nog op een wachtlijst gaan staan? Waarom als ouders nog adoptie-cursussen volgen? Waarom als ouders nog die mallemolen in?
Je laat gewoon een kind jatten!
Ok, kort door de bocht, maar hier komt het feitelijk toch op neer?
donderdag 8 mei 2008 om 10:25
Ja, daar komt het op neer. Als je in ieder geval de schijn van te goeder trouw handelen wekt, is de kans klein dat het gestolen kind ooit terug moet. Netwerk heeft toentertijd pijnlijk aangetoond dat betreffende adopties zeer dubieus waren en dat de tekenen van kinderhandel zelfs bij adoptieouders aanwezig waren. Desondanks heeft het bemiddelingsbureau nog steeds haar vergunning en beroept zij zich op "wir haben es nicht gewusst". En het ministerie wast de handen ook al in onschuld.
Een hele, hele pijnlijke en kwalijke zaak wat mij betreft, en nu ook weer die baby Donna zaak. Geeft de burger weinig vertrouwen in onze rechtsstaat, althans, deze burger kan er met de pet niet bij.
Am Yisrael Chai!
