Kinderen
alle pijlers
Waarom is abortus taboe?
zondag 7 april 2013 13:52
Is het echt zo dat je, ook al is de zwangerschap ongewenst, nog jarenlang trauma's overhoudt van een abortus? Waarom? Zou je er minder trauma'a aan overhouden als je er nuchter over nadenkt?
Waarom wordt er niet zo traumatisch gedaan over een morning after pil? Hier is namelijk ook kans dat een perfect bevrucht eitje het innestelen onmogelijk wordt gemaakt. Hier wordt ook een 'mens' vernietigd.
En waarom wordt een klompje cellen een wondertje genoemd? Een wonder is lopen over water. Een wonder is water veranderen in wijn of 10.000 toeschouwers te eten geven met slechts één brood en een stukje vis. Dat klompje cellen heeft wellicht een kloppend hartje, maar dat heeft de eerste de beste fruitvlieg ook. En elke seconde wordt er een kind geboren c.q. gemaakt...
Drie vragen naar aanleiding van het ongewenst zwanger topic.
Waarom wordt er niet zo traumatisch gedaan over een morning after pil? Hier is namelijk ook kans dat een perfect bevrucht eitje het innestelen onmogelijk wordt gemaakt. Hier wordt ook een 'mens' vernietigd.
En waarom wordt een klompje cellen een wondertje genoemd? Een wonder is lopen over water. Een wonder is water veranderen in wijn of 10.000 toeschouwers te eten geven met slechts één brood en een stukje vis. Dat klompje cellen heeft wellicht een kloppend hartje, maar dat heeft de eerste de beste fruitvlieg ook. En elke seconde wordt er een kind geboren c.q. gemaakt...
Drie vragen naar aanleiding van het ongewenst zwanger topic.
maandag 8 april 2013 00:01
quote:kadanz schreef op 07 april 2013 @ 23:56:
[...]
Maar een abortus in de eerste twee maanden, als er niet veel meer is dan een vruchtje, een kiem, een belofte van een mens, is toch heel wat anders dan dat kleine lijfje wat je beschrijft?
Voor mij niet, maar voor andere vrouwen wel.
Ik vraag me wel af hoe vrouwen het zouden vinden als ze zien wat er daadwerkelijk uit hun baarmoeder is gehaald. Dit zeg ik niet om te choqueren, maar ik denk dat dat wel verschil zou maken.
[...]
Maar een abortus in de eerste twee maanden, als er niet veel meer is dan een vruchtje, een kiem, een belofte van een mens, is toch heel wat anders dan dat kleine lijfje wat je beschrijft?
Voor mij niet, maar voor andere vrouwen wel.
Ik vraag me wel af hoe vrouwen het zouden vinden als ze zien wat er daadwerkelijk uit hun baarmoeder is gehaald. Dit zeg ik niet om te choqueren, maar ik denk dat dat wel verschil zou maken.
maandag 8 april 2013 00:07
quote:Truffelmaffia schreef op 07 april 2013 @ 14:13:
Omdat je een levend wezen dood maakt.
Heb ik nooit gesnapt: je mag niet iemand vermoorden, daarvoor krijg je gevangenisstraf, maar een kindje (ja ook dan is het een kindje) doodmaken mag weer wel.
Dit dus. En dan ook nog je eigen vlees en bloed dat op de veiligste plek ter wereld zit.... ik snap best dat onbeperkt kinderen krijgen ook niet handig is maar daarvoor zijn andere middelen uitgevonden. Als je dan toch zwanger wordt is dat gewoon risico van t vak hoor! Dat is nu eenmaal hoe 't werkt.
En t excuus dat sommigen hebben mbt kinderen die 't slecht hebben:bullshit. Als je over leven en dood van een ander had moeten beslissen had je wel God geheten, al zou t wel ingewikkeld worden met zoveel goden). Kinderen die t op latere leeftijd onverwacht moeilijk krijgen vermoorden we toch ook niet...
Men lult zijn/haar eigen straatje gewoon schoon door over een klompje cellen te praten... Als je dan wilt (rond)neuken neem dan ook je verantwoordelijkheid!!
Er zijn maar heel weinig redenen waarom een abortus een optie zou kunnen zijn.
Omdat je een levend wezen dood maakt.
Heb ik nooit gesnapt: je mag niet iemand vermoorden, daarvoor krijg je gevangenisstraf, maar een kindje (ja ook dan is het een kindje) doodmaken mag weer wel.
Dit dus. En dan ook nog je eigen vlees en bloed dat op de veiligste plek ter wereld zit.... ik snap best dat onbeperkt kinderen krijgen ook niet handig is maar daarvoor zijn andere middelen uitgevonden. Als je dan toch zwanger wordt is dat gewoon risico van t vak hoor! Dat is nu eenmaal hoe 't werkt.
En t excuus dat sommigen hebben mbt kinderen die 't slecht hebben:bullshit. Als je over leven en dood van een ander had moeten beslissen had je wel God geheten, al zou t wel ingewikkeld worden met zoveel goden). Kinderen die t op latere leeftijd onverwacht moeilijk krijgen vermoorden we toch ook niet...
Men lult zijn/haar eigen straatje gewoon schoon door over een klompje cellen te praten... Als je dan wilt (rond)neuken neem dan ook je verantwoordelijkheid!!
Er zijn maar heel weinig redenen waarom een abortus een optie zou kunnen zijn.
maandag 8 april 2013 00:14
quote:juniper213 schreef op 07 april 2013 @ 21:23:
[...]
De denkfout hier is dat mensen er de draai aan geven dat het een keuze is. Zwanger is zwanger, dat heb je samen verwekt. Daarna is het niet alleen maar pakkie an van de vrouw, omdat er nou eenmaal zoiets als een abortus bestaat. Komt mooi uit als beide partijen achter zoiets staan, maar dat is het op zijn best. Het is niet ineens alleen maar de keuze van de vrouw, omdat die abortus geen optie voor haar is. Het is en blijft de verantwoordelijkheid van twee mensen, en die verdwijnt niet, omdat er een medische ingreep mogelijk is. Die medische ingreep zet vrouwen alleen maar in een klote positie, omdat het dan ineens allemaal hun verantwoordelijkheid is en hun keuze. Het is nooit een keuze, een zwangerschap, maar het gevolg van een actie van TWEE mensen.helemaal mee eens
[...]
De denkfout hier is dat mensen er de draai aan geven dat het een keuze is. Zwanger is zwanger, dat heb je samen verwekt. Daarna is het niet alleen maar pakkie an van de vrouw, omdat er nou eenmaal zoiets als een abortus bestaat. Komt mooi uit als beide partijen achter zoiets staan, maar dat is het op zijn best. Het is niet ineens alleen maar de keuze van de vrouw, omdat die abortus geen optie voor haar is. Het is en blijft de verantwoordelijkheid van twee mensen, en die verdwijnt niet, omdat er een medische ingreep mogelijk is. Die medische ingreep zet vrouwen alleen maar in een klote positie, omdat het dan ineens allemaal hun verantwoordelijkheid is en hun keuze. Het is nooit een keuze, een zwangerschap, maar het gevolg van een actie van TWEE mensen.helemaal mee eens
maandag 8 april 2013 00:27
quote:kadanz schreef op 07 april 2013 @ 23:44:
[...]
Maar in die positie zit ze tóch al. Zij moet hoe dan ook kiezen tussen abortus of kindje houden. Dus wat is het probleem? Het is lang niet altijd zo dat ongepland zwanger automatisch betekent dat er een keuze gemaakt moet worden. De zwangerschap is een voldongen feit.quote:Zoals de wet nu is kan alleen de vrouw iets veranderen aan die klote situatie en moet de man haar keuze volgen, hoe wijs of onwijs die keuze ook is.Het heeft niet zozeer met volgen te maken, als met verantwoordelijkheid nemen voor waar hij deel van uitmaakt. Het is een gevolg van zijn eigen gedrag, samen met de vrouw.quote:Hoe rechtvaardig je dat in een discussie op viva?Waarom spreken over rechtvaardigen? Dat is niet aan de orde hier. Je hebt iemand zwanger gemaakt, deal with it. Dat is het leven, je weet waar de kinderen vandaan komen. Je kunt niet wegrennen voor je eigen verantwoordelijkheden omdat het je niet zint.quote:-Is het omdat abortus lichamelijk ingrijpend is? Die logica ontgaat me, maar het wordt toch herhaaldelijk gezegd: de vrouw moet een akelige ingreep ondergaan.Je probeert logica en dingen als de ingreep hier te beredeneren. Maar een zwangerschap valt niet even in dergelijke beperkte termen te vangen. Niet alles valt ordentelijk te beredeneren.quote:Dus omdat een vrouw geen abortuspil wil slikken of geen medische ingreep wil ondergaan besluit ze wél om negen maanden een kind te dragen, op te blazen als een ballon, en een uren durende bevalling te ondergaan, te worden ingeknipt, uitgescheurd en wat nog meer? Niet logisch.Die opmerkingen sloegen niet zozeer op de ingreep zelf vermoed ik, maar wat er met die ingreep gebeurt, wat er wordt gedaan.quote:-Is het omdat een kind wegnemen psychisch veel zwaarder weegt voor een vrouw? Als ik de replies hier lees dan constateer ik eigenlijk alleen maar dat vrouwen achter hun weloverwogen keuze kunnen staan, of het nou abortus is of niet. Ik geloof best dat dit een hele moeilijke keuze kan zijn voor sommigen, maar ook zij hebben gekozen voor de seks. Waarom is de man dan nog steeds gebonden aan haar (op dat moment wellicht minder rationele) keuze om het kind te houden?Omdat hij de vader is. Er is geen sprake van een bewuste keuze voor een ongeplande zwangerschap, en het eenvoudigweg bestaan van een ingreep maakt een ongeplande zwangerschap nog steeds geen keuze. Het is iets wat je samen hebt verwekt, allebei. De man is overigens dan niet automatisch gebonden aan de vrouw, maar in ieder geval wel aan zijn kind. Hij heeft de verantwoordelijkheid voor zijn eigen kind.quote:Dus omdat het voor haar zo'n zware keuze is moet hij alles maar accepteren? Ook niet echt logisch.Het valt niet terug te brengen tot logisch en alles maar moeten accepteren. Daar gaat het niet om, het gaat om verantwoordelijkheid nemen voor je acties. Hij heeft een kind verwekt en daar kun je niet voor weglopen. Grote man in bed, grote man in het leven. Het is allemaal niet zonder risico, en het is niet allemaal zo maakbaar als dat je zou willen. Man up and deal with it! Niet? Dan ook niet neuken, dan weet je zeker dat je er niet voor komt te staan.quote:
Kortom,
waarom zijn sommige vrouwen als de dood dat een man zijn mening wettelijk kenbaar mag maken om zodoende niet verantwoordelijk te worden gehouden voor de keuze van de vrouw als ze toch besluit het kind te houden?Nogmaals, een ongeplande zwangerschap creeer je samen, dat is niet een keuze. En daar kun je dus niet simpelweg even vanaf zien, omdat je er geen trek in hebt. Het is zijn kind en dus mede zijn verantwoordelijkheid. Kun je tig wetjes bedenken, maar niemand kan zo maar weg lopen van de situatie. Helaas doen mannen dat maar al te vaak. Het is immers niet hun baarmoeder, dus je kunt ook gemakkelijk er vandoor gaan. Maar het is toch echt hun kind, zelf verwekt, geheel vrijwillig, niemand heeft ze gedwongen de leuter erin te hangen en los te gaan. Sex equals babies, dus bezint eer ge begint.quote:Is het omdat abortus dan toch nog een taboe is?Nee, omdat men veel te makkelijk erover denkt en van mening is, dat het bestaan van deze ingreep en de mogelijkheid ertoe, abortus ineens altijd een optie moet zijn en ongeplande zwangerschappen hierdoor ineens bewuste keuzes van vrouwen worden en daarmee mannen van hun verantwoordelijkheden kwijtschelden. Wat dat betreft heeft de wet op zwangerschapsafbreking ernstig afbreuk gedaan aan de positie van de vrouw. Het tegenovergestelde van wat het had moeten verwezenlijken, deze wet.
[...]
Maar in die positie zit ze tóch al. Zij moet hoe dan ook kiezen tussen abortus of kindje houden. Dus wat is het probleem? Het is lang niet altijd zo dat ongepland zwanger automatisch betekent dat er een keuze gemaakt moet worden. De zwangerschap is een voldongen feit.quote:Zoals de wet nu is kan alleen de vrouw iets veranderen aan die klote situatie en moet de man haar keuze volgen, hoe wijs of onwijs die keuze ook is.Het heeft niet zozeer met volgen te maken, als met verantwoordelijkheid nemen voor waar hij deel van uitmaakt. Het is een gevolg van zijn eigen gedrag, samen met de vrouw.quote:Hoe rechtvaardig je dat in een discussie op viva?Waarom spreken over rechtvaardigen? Dat is niet aan de orde hier. Je hebt iemand zwanger gemaakt, deal with it. Dat is het leven, je weet waar de kinderen vandaan komen. Je kunt niet wegrennen voor je eigen verantwoordelijkheden omdat het je niet zint.quote:-Is het omdat abortus lichamelijk ingrijpend is? Die logica ontgaat me, maar het wordt toch herhaaldelijk gezegd: de vrouw moet een akelige ingreep ondergaan.Je probeert logica en dingen als de ingreep hier te beredeneren. Maar een zwangerschap valt niet even in dergelijke beperkte termen te vangen. Niet alles valt ordentelijk te beredeneren.quote:Dus omdat een vrouw geen abortuspil wil slikken of geen medische ingreep wil ondergaan besluit ze wél om negen maanden een kind te dragen, op te blazen als een ballon, en een uren durende bevalling te ondergaan, te worden ingeknipt, uitgescheurd en wat nog meer? Niet logisch.Die opmerkingen sloegen niet zozeer op de ingreep zelf vermoed ik, maar wat er met die ingreep gebeurt, wat er wordt gedaan.quote:-Is het omdat een kind wegnemen psychisch veel zwaarder weegt voor een vrouw? Als ik de replies hier lees dan constateer ik eigenlijk alleen maar dat vrouwen achter hun weloverwogen keuze kunnen staan, of het nou abortus is of niet. Ik geloof best dat dit een hele moeilijke keuze kan zijn voor sommigen, maar ook zij hebben gekozen voor de seks. Waarom is de man dan nog steeds gebonden aan haar (op dat moment wellicht minder rationele) keuze om het kind te houden?Omdat hij de vader is. Er is geen sprake van een bewuste keuze voor een ongeplande zwangerschap, en het eenvoudigweg bestaan van een ingreep maakt een ongeplande zwangerschap nog steeds geen keuze. Het is iets wat je samen hebt verwekt, allebei. De man is overigens dan niet automatisch gebonden aan de vrouw, maar in ieder geval wel aan zijn kind. Hij heeft de verantwoordelijkheid voor zijn eigen kind.quote:Dus omdat het voor haar zo'n zware keuze is moet hij alles maar accepteren? Ook niet echt logisch.Het valt niet terug te brengen tot logisch en alles maar moeten accepteren. Daar gaat het niet om, het gaat om verantwoordelijkheid nemen voor je acties. Hij heeft een kind verwekt en daar kun je niet voor weglopen. Grote man in bed, grote man in het leven. Het is allemaal niet zonder risico, en het is niet allemaal zo maakbaar als dat je zou willen. Man up and deal with it! Niet? Dan ook niet neuken, dan weet je zeker dat je er niet voor komt te staan.quote:
Kortom,
waarom zijn sommige vrouwen als de dood dat een man zijn mening wettelijk kenbaar mag maken om zodoende niet verantwoordelijk te worden gehouden voor de keuze van de vrouw als ze toch besluit het kind te houden?Nogmaals, een ongeplande zwangerschap creeer je samen, dat is niet een keuze. En daar kun je dus niet simpelweg even vanaf zien, omdat je er geen trek in hebt. Het is zijn kind en dus mede zijn verantwoordelijkheid. Kun je tig wetjes bedenken, maar niemand kan zo maar weg lopen van de situatie. Helaas doen mannen dat maar al te vaak. Het is immers niet hun baarmoeder, dus je kunt ook gemakkelijk er vandoor gaan. Maar het is toch echt hun kind, zelf verwekt, geheel vrijwillig, niemand heeft ze gedwongen de leuter erin te hangen en los te gaan. Sex equals babies, dus bezint eer ge begint.quote:Is het omdat abortus dan toch nog een taboe is?Nee, omdat men veel te makkelijk erover denkt en van mening is, dat het bestaan van deze ingreep en de mogelijkheid ertoe, abortus ineens altijd een optie moet zijn en ongeplande zwangerschappen hierdoor ineens bewuste keuzes van vrouwen worden en daarmee mannen van hun verantwoordelijkheden kwijtschelden. Wat dat betreft heeft de wet op zwangerschapsafbreking ernstig afbreuk gedaan aan de positie van de vrouw. Het tegenovergestelde van wat het had moeten verwezenlijken, deze wet.
maandag 8 april 2013 00:28
quote:iamalady schreef op 08 april 2013 @ 00:07:
[...]
Dit dus. En dan ook nog je eigen vlees en bloed dat op de veiligste plek ter wereld zit.... ik snap best dat onbeperkt kinderen krijgen ook niet handig is maar daarvoor zijn andere middelen uitgevonden. Als je dan toch zwanger wordt is dat gewoon risico van t vak hoor! Dat is nu eenmaal hoe 't werkt.
En t excuus dat sommigen hebben mbt kinderen die 't slecht hebben:bullshit. Als je over leven en dood van een ander had moeten beslissen had je wel God geheten, al zou t wel ingewikkeld worden met zoveel goden). Kinderen die t op latere leeftijd onverwacht moeilijk krijgen vermoorden we toch ook niet...
Men lult zijn/haar eigen straatje gewoon schoon door over een klompje cellen te praten... Als je dan wilt (rond)neuken neem dan ook je verantwoordelijkheid!!
Er zijn maar heel weinig redenen waarom een abortus een optie zou kunnen zijn.
Ik lul geen enkel straatje schoon. Ik heb nooit voor de keuze hoeven te staan om te aborteren of niet. En omdat ik die moeilijke keuze niet wil maken heb ik jaren lang dubbelsafe gen*kt, zowel de pil als condoom. Dus kijk uit wie je van het schoonvegen van straatjes beticht. Ik denk dat mensen hier gewoon eerlijk voor hun mening uitkomen in deze discussie.
Waar jij over valt is eigenlijk een heel andere discussie: wat is leven.
Dat is een hele boeiende discussie, die een eigen topic verdient. Maar het moge duidelijk zijn dat een klompje cellen in een baarmoeder nog lang geen persoon is. Geloof je me niet? Bedenkt dan het volgende: uit een willekeurige hoopje cellen uit jouw lichaam kunnen de wetenschappers binnenkort een kloon van jou maken. Elke cel is vanaf dat moment de belofte van een nieuwe mens. Dat betekent echter nog lang niet dat dat klompje cellen ook daadwerkelijk een mens is.
[...]
Dit dus. En dan ook nog je eigen vlees en bloed dat op de veiligste plek ter wereld zit.... ik snap best dat onbeperkt kinderen krijgen ook niet handig is maar daarvoor zijn andere middelen uitgevonden. Als je dan toch zwanger wordt is dat gewoon risico van t vak hoor! Dat is nu eenmaal hoe 't werkt.
En t excuus dat sommigen hebben mbt kinderen die 't slecht hebben:bullshit. Als je over leven en dood van een ander had moeten beslissen had je wel God geheten, al zou t wel ingewikkeld worden met zoveel goden). Kinderen die t op latere leeftijd onverwacht moeilijk krijgen vermoorden we toch ook niet...
Men lult zijn/haar eigen straatje gewoon schoon door over een klompje cellen te praten... Als je dan wilt (rond)neuken neem dan ook je verantwoordelijkheid!!
Er zijn maar heel weinig redenen waarom een abortus een optie zou kunnen zijn.
Ik lul geen enkel straatje schoon. Ik heb nooit voor de keuze hoeven te staan om te aborteren of niet. En omdat ik die moeilijke keuze niet wil maken heb ik jaren lang dubbelsafe gen*kt, zowel de pil als condoom. Dus kijk uit wie je van het schoonvegen van straatjes beticht. Ik denk dat mensen hier gewoon eerlijk voor hun mening uitkomen in deze discussie.
Waar jij over valt is eigenlijk een heel andere discussie: wat is leven.
Dat is een hele boeiende discussie, die een eigen topic verdient. Maar het moge duidelijk zijn dat een klompje cellen in een baarmoeder nog lang geen persoon is. Geloof je me niet? Bedenkt dan het volgende: uit een willekeurige hoopje cellen uit jouw lichaam kunnen de wetenschappers binnenkort een kloon van jou maken. Elke cel is vanaf dat moment de belofte van een nieuwe mens. Dat betekent echter nog lang niet dat dat klompje cellen ook daadwerkelijk een mens is.
maandag 8 april 2013 00:36
quote:juniper213 schreef op 08 april 2013 @ 00:27:
Nogmaals, een ongeplande zwangerschap creeer je samen, dat is niet een keuze. En daar kun je dus niet simpelweg even vanaf zien, omdat je er geen trek in hebt. Het is zijn kind en dus mede zijn verantwoordelijkheid. Kun je tig wetjes bedenken, maar niemand kan zo maar weg lopen van de situatie. Helaas doen mannen dat maar al te vaak. Het is immers niet hun baarmoeder, dus je kunt ook gemakkelijk er vandoor gaan. Maar het is toch echt hun kind, zelf verwekt, geheel vrijwillig, niemand heeft ze gedwongen de leuter erin te hangen en los te gaan. Sex equals babies, dus bezint eer ge begint.Maar dat is toch helemaal niet waar juniper? Je kunt er wél van af zien, de vrouw kan abortus plegen. Dat is dus het hele eieren eten. (no pun intended!)
Nogmaals, een ongeplande zwangerschap creeer je samen, dat is niet een keuze. En daar kun je dus niet simpelweg even vanaf zien, omdat je er geen trek in hebt. Het is zijn kind en dus mede zijn verantwoordelijkheid. Kun je tig wetjes bedenken, maar niemand kan zo maar weg lopen van de situatie. Helaas doen mannen dat maar al te vaak. Het is immers niet hun baarmoeder, dus je kunt ook gemakkelijk er vandoor gaan. Maar het is toch echt hun kind, zelf verwekt, geheel vrijwillig, niemand heeft ze gedwongen de leuter erin te hangen en los te gaan. Sex equals babies, dus bezint eer ge begint.Maar dat is toch helemaal niet waar juniper? Je kunt er wél van af zien, de vrouw kan abortus plegen. Dat is dus het hele eieren eten. (no pun intended!)
maandag 8 april 2013 00:40
quote:laydeee schreef op 08 april 2013 @ 00:08:
iamalady, als jij zegt dat andere mensen geen abortus mogen plegen dan ben jij toch ook over leven en dood aan beslissen, ben jij wel god dan?
Nou geloof ik niet in god, maar wel in abortus.
Hoezo ben ik aan het beslissen? Ik heb dat kind niet verwekt...
Ik neem aan dat je weet waar de kinderen vandaan komen?
En als ik zeg dat je niemand mag vermoorden (na de geboorte) beslis ik toch ook juist niet over leven en dood. Ik laat de natuur z'n gang gaan......
iamalady, als jij zegt dat andere mensen geen abortus mogen plegen dan ben jij toch ook over leven en dood aan beslissen, ben jij wel god dan?
Nou geloof ik niet in god, maar wel in abortus.
Hoezo ben ik aan het beslissen? Ik heb dat kind niet verwekt...
Ik neem aan dat je weet waar de kinderen vandaan komen?
En als ik zeg dat je niemand mag vermoorden (na de geboorte) beslis ik toch ook juist niet over leven en dood. Ik laat de natuur z'n gang gaan......
maandag 8 april 2013 00:45
In mijn ogen is de denkfout dat het keuzemoment ligt bij een abortus of niet.
Het keuzemoment ligt bij sex hebben en anti conceptie gebruiken.
Abortus is bedoeld voor noodgevallen.
Inderdaad heeft de abortuswetgeving de positie van de vrouw flink verslechterd. Nu is een ongeplande zwangerschap het probleem van de vrouw geworden en van de vrouw alleen. Terwijl het een uitweg in een noodgeval zou moeten zijn.
Het keuzemoment ligt bij sex hebben en anti conceptie gebruiken.
Abortus is bedoeld voor noodgevallen.
Inderdaad heeft de abortuswetgeving de positie van de vrouw flink verslechterd. Nu is een ongeplande zwangerschap het probleem van de vrouw geworden en van de vrouw alleen. Terwijl het een uitweg in een noodgeval zou moeten zijn.
maandag 8 april 2013 00:51
quote:kadanz schreef op 08 april 2013 @ 00:36:
[...]
Maar dat is toch helemaal niet waar juniper? Je kunt er wél van af zien, de vrouw kan abortus plegen. Dat is dus het hele eieren eten. (no pun intended!)
Wat ik steeds aangeef, is het feit dat deze medische ingreep bestaat, het niet automatisch betekent dat het altijd een optie moet zijn. En indien het voor een vrouw geen optie is, is het niet allemaal ineens eenzijdige bewuste keuze van haar kant geworden. Maar die verschuiving zie je wel steeds in de discussie. Geen abortus? Nou, dan is het allemaal haar keuze en haar verantwoordelijkheid. Een nare uitwerking van het louter bestaan van een ingreep en een wet.
Even iets heel anders, het is zo typisch dat in combinatie met het woord abortus vaak het woord plegen om de hoek komt kijken. Viel me zelfs op in die soap GTST waar onlangs het ook een onderwerp was. Abortus plegen, zinspelend op het plegen van een moord. Een abortus pleeg je niet, een medische ingreep pleeg je niet. Je laat een abortus doen/uitvoeren, je ondergaat het, net als alle andere medische ingrepen. Een chirurg pleegt toch ook geen blinde darm operatie? (nogmaals, dit is even off topic, of misschien niet want het ging over taboes! Nou, die woordcombinatie die in onze taal geslopen is verwijst voor mij heel sterk naar de taboe. Het plegen van moord.)
[...]
Maar dat is toch helemaal niet waar juniper? Je kunt er wél van af zien, de vrouw kan abortus plegen. Dat is dus het hele eieren eten. (no pun intended!)
Wat ik steeds aangeef, is het feit dat deze medische ingreep bestaat, het niet automatisch betekent dat het altijd een optie moet zijn. En indien het voor een vrouw geen optie is, is het niet allemaal ineens eenzijdige bewuste keuze van haar kant geworden. Maar die verschuiving zie je wel steeds in de discussie. Geen abortus? Nou, dan is het allemaal haar keuze en haar verantwoordelijkheid. Een nare uitwerking van het louter bestaan van een ingreep en een wet.
Even iets heel anders, het is zo typisch dat in combinatie met het woord abortus vaak het woord plegen om de hoek komt kijken. Viel me zelfs op in die soap GTST waar onlangs het ook een onderwerp was. Abortus plegen, zinspelend op het plegen van een moord. Een abortus pleeg je niet, een medische ingreep pleeg je niet. Je laat een abortus doen/uitvoeren, je ondergaat het, net als alle andere medische ingrepen. Een chirurg pleegt toch ook geen blinde darm operatie? (nogmaals, dit is even off topic, of misschien niet want het ging over taboes! Nou, die woordcombinatie die in onze taal geslopen is verwijst voor mij heel sterk naar de taboe. Het plegen van moord.)
maandag 8 april 2013 00:56
quote:mars.74 schreef op 08 april 2013 @ 00:45:
In mijn ogen is de denkfout dat het keuzemoment ligt bij een abortus of niet.
Het keuzemoment ligt bij sex hebben en anti conceptie gebruiken.
Abortus is bedoeld voor noodgevallen.
Inderdaad heeft de abortuswetgeving de positie van de vrouw flink verslechterd. Nu is een ongeplande zwangerschap het probleem van de vrouw geworden en van de vrouw alleen. Terwijl het een uitweg in een noodgeval zou moeten zijn.Jep, mee eens dat vet gedrukte.
In mijn ogen is de denkfout dat het keuzemoment ligt bij een abortus of niet.
Het keuzemoment ligt bij sex hebben en anti conceptie gebruiken.
Abortus is bedoeld voor noodgevallen.
Inderdaad heeft de abortuswetgeving de positie van de vrouw flink verslechterd. Nu is een ongeplande zwangerschap het probleem van de vrouw geworden en van de vrouw alleen. Terwijl het een uitweg in een noodgeval zou moeten zijn.Jep, mee eens dat vet gedrukte.
maandag 8 april 2013 01:13
quote:juniper213 schreef op 08 april 2013 @ 00:51:
[...]
Wat ik steeds aangeef, is het feit dat deze medische ingreep bestaat, het niet automatisch betekent dat het altijd een optie moet zijn. En indien het voor een vrouw geen optie is, is het niet allemaal ineens eenzijdige bewuste keuze van haar kant geworden. Maar die verschuiving zie je wel steeds in de discussie. Geen abortus? Nou, dan is het allemaal haar keuze en haar verantwoordelijkheid. Een nare uitwerking van het louter bestaan van een ingreep en een wet
Dat is inderdaad zo omdat abortus nog in de taboesfeer zit. Vandaar ook mijn vraag waarom abortus nog een taboe is. Waarom is het soms zo veel moeilijker dan het hoort te zijn om een zwangerschap waar niemand echt op zit te wachten af te breken?
Ik lees overigens maar heel weinig verhalen in dit topic van mensen die zeggen een leven lang spijt te hebben van een uitgevoerde abortus, terwijl dat toch het eerste is waar de anti-abortus mensen mee komen. Ik weet zeker dat het een moeilijke beslissing is, die traumatische spijtverhalen blijven vooralsnog uit. Hie zit dat?
quote:Even iets heel anders, het is zo typisch dat in combinatie met het woord abortus vaak het woord plegen om de hoek komt kijken. Viel me zelfs op in die soap GTST waar onlangs het ook een onderwerp was. Abortus plegen, zinspelend op het plegen van een moord. Een abortus pleeg je niet, een medische ingreep pleeg je niet. Je laat een abortus doen/uitvoeren, je ondergaat het, net als alle andere medische ingrepen. Een chirurg pleegt toch ook geen blinde darm operatie? (nogmaals, dit is even off topic, of misschien niet want het ging over taboes! Nou, die woordcombinatie die in onze taal geslopen is verwijst voor mij heel sterk naar de taboe. Het plegen van moord.)Goed punt!
[...]
Wat ik steeds aangeef, is het feit dat deze medische ingreep bestaat, het niet automatisch betekent dat het altijd een optie moet zijn. En indien het voor een vrouw geen optie is, is het niet allemaal ineens eenzijdige bewuste keuze van haar kant geworden. Maar die verschuiving zie je wel steeds in de discussie. Geen abortus? Nou, dan is het allemaal haar keuze en haar verantwoordelijkheid. Een nare uitwerking van het louter bestaan van een ingreep en een wet
Dat is inderdaad zo omdat abortus nog in de taboesfeer zit. Vandaar ook mijn vraag waarom abortus nog een taboe is. Waarom is het soms zo veel moeilijker dan het hoort te zijn om een zwangerschap waar niemand echt op zit te wachten af te breken?
Ik lees overigens maar heel weinig verhalen in dit topic van mensen die zeggen een leven lang spijt te hebben van een uitgevoerde abortus, terwijl dat toch het eerste is waar de anti-abortus mensen mee komen. Ik weet zeker dat het een moeilijke beslissing is, die traumatische spijtverhalen blijven vooralsnog uit. Hie zit dat?
quote:Even iets heel anders, het is zo typisch dat in combinatie met het woord abortus vaak het woord plegen om de hoek komt kijken. Viel me zelfs op in die soap GTST waar onlangs het ook een onderwerp was. Abortus plegen, zinspelend op het plegen van een moord. Een abortus pleeg je niet, een medische ingreep pleeg je niet. Je laat een abortus doen/uitvoeren, je ondergaat het, net als alle andere medische ingrepen. Een chirurg pleegt toch ook geen blinde darm operatie? (nogmaals, dit is even off topic, of misschien niet want het ging over taboes! Nou, die woordcombinatie die in onze taal geslopen is verwijst voor mij heel sterk naar de taboe. Het plegen van moord.)Goed punt!
maandag 8 april 2013 01:21
quote:mars.74 schreef op 08 april 2013 @ 00:45:
In mijn ogen is de denkfout dat het keuzemoment ligt bij een abortus of niet.
Het keuzemoment ligt bij sex hebben en anti conceptie gebruiken.
Abortus is bedoeld voor noodgevallen.
Inderdaad heeft de abortuswetgeving de positie van de vrouw flink verslechterd. Nu is een ongeplande zwangerschap het probleem van de vrouw geworden en van de vrouw alleen..
Weet je dat heel zeker? Het krijgen van een ongewenst kind is een veel groter probleem dan het ondergaan van een medische ingreep, denk je niet? Met andere woorden, die vrouwen hadden sowieso een probleem vroeger. Hoe kun je zeggen dat de mogelijkheid van abortus hun probleem vergroot? Zoals de wet nu is kan de vrouw alle kanten op.
Ik vind dit wel een heel rare redenatie.
In mijn ogen is de denkfout dat het keuzemoment ligt bij een abortus of niet.
Het keuzemoment ligt bij sex hebben en anti conceptie gebruiken.
Abortus is bedoeld voor noodgevallen.
Inderdaad heeft de abortuswetgeving de positie van de vrouw flink verslechterd. Nu is een ongeplande zwangerschap het probleem van de vrouw geworden en van de vrouw alleen..
Weet je dat heel zeker? Het krijgen van een ongewenst kind is een veel groter probleem dan het ondergaan van een medische ingreep, denk je niet? Met andere woorden, die vrouwen hadden sowieso een probleem vroeger. Hoe kun je zeggen dat de mogelijkheid van abortus hun probleem vergroot? Zoals de wet nu is kan de vrouw alle kanten op.
Ik vind dit wel een heel rare redenatie.
maandag 8 april 2013 01:27
quote:kadanz schreef op 08 april 2013 @ 01:13:
[...]
Dat is inderdaad zo omdat abortus nog in de taboesfeer zit. Vandaar ook mijn vraag waarom abortus nog een taboe is. Waarom is het soms zo veel moeilijker dan het hoort te zijn om een zwangerschap waar niemand echt op zit te wachten af te breken?
Ik denk dat je hier een onderscheid moet maken, enerzijds het taboe in de samenleving (als die er is) betreft abortus: gevoelig onderwerp, religie, om welke reden vinden mensen het nog oke etc. Het is niet iets wat je in de groep gooit op een feestje. Het is blijkbaar erg controversieel. En dan heb je eventuele overweging over abortus een optie voor je is. Het kiezen voor een zwangerschapsafbreking is niet wat je een taboe kunt noemen, dat taboe ligt meer in de publieke sfeer of je erover kunt spreken. Als je een abortus laat doen, dan zit je niet met taboes, je kunt overal klinieken vinden en wordt zonder scrupules geholpen. Die klinieken en artsen zitten niet in de taboesfeer, en vele vrouwen weten ze prima te vinden.quote:Ik lees overigens maar heel weinig verhalen in dit topic van mensen die zeggen een leven lang spijt te hebben van een uitgevoerde abortus, terwijl dat toch het eerste is waar de anti-abortus mensen mee komen. Ik weet zeker dat het een moeilijke beslissing is, die traumatische spijtverhalen blijven vooralsnog uit. Hie zit dat?Een vriendin van mij wist me te vertellen dat het gros van de vrouwen opgelucht is, en dat het een kleinere groep is die echt ermee zit. Die laatste groep is het luidst, want die komen in de tijdschriften of sommigen schrijven hun verhaal zelf op. Die vriendin liep een tijdje stage in een kliniek. Ik heb geen idee of hier harde cijfers voor zijn.
[...]
Dat is inderdaad zo omdat abortus nog in de taboesfeer zit. Vandaar ook mijn vraag waarom abortus nog een taboe is. Waarom is het soms zo veel moeilijker dan het hoort te zijn om een zwangerschap waar niemand echt op zit te wachten af te breken?
Ik denk dat je hier een onderscheid moet maken, enerzijds het taboe in de samenleving (als die er is) betreft abortus: gevoelig onderwerp, religie, om welke reden vinden mensen het nog oke etc. Het is niet iets wat je in de groep gooit op een feestje. Het is blijkbaar erg controversieel. En dan heb je eventuele overweging over abortus een optie voor je is. Het kiezen voor een zwangerschapsafbreking is niet wat je een taboe kunt noemen, dat taboe ligt meer in de publieke sfeer of je erover kunt spreken. Als je een abortus laat doen, dan zit je niet met taboes, je kunt overal klinieken vinden en wordt zonder scrupules geholpen. Die klinieken en artsen zitten niet in de taboesfeer, en vele vrouwen weten ze prima te vinden.quote:Ik lees overigens maar heel weinig verhalen in dit topic van mensen die zeggen een leven lang spijt te hebben van een uitgevoerde abortus, terwijl dat toch het eerste is waar de anti-abortus mensen mee komen. Ik weet zeker dat het een moeilijke beslissing is, die traumatische spijtverhalen blijven vooralsnog uit. Hie zit dat?Een vriendin van mij wist me te vertellen dat het gros van de vrouwen opgelucht is, en dat het een kleinere groep is die echt ermee zit. Die laatste groep is het luidst, want die komen in de tijdschriften of sommigen schrijven hun verhaal zelf op. Die vriendin liep een tijdje stage in een kliniek. Ik heb geen idee of hier harde cijfers voor zijn.
maandag 8 april 2013 01:29
quote:kadanz schreef op 08 april 2013 @ 01:21:
[...]
Weet je dat heel zeker? Het krijgen van een ongewenst kind is een veel groter probleem dan het ondergaan van een medische ingreep, denk je niet? Met andere woorden, die vrouwen hadden sowieso een probleem vroeger. Hoe kun je zeggen dat de mogelijkheid van abortus hun probleem vergroot? Zoals de wet nu is kan de vrouw alle kanten op.
Ik vind dit wel een heel rare redenatie.Niet zozeer de ingreep zelf, als het bestaan ervan, de mogelijkheid ertoe en de wet die dat mede mogelijk maakt. Die zorgt ervoor dat vrouwen ineens solo die verantwoordelijkheid voor de zwangerschap krijgt toegeschoven, terwijl ze toch echt niet alleen zwanger is geworden. In die zin heeft het voor vrouwen ook een negatief effect.
[...]
Weet je dat heel zeker? Het krijgen van een ongewenst kind is een veel groter probleem dan het ondergaan van een medische ingreep, denk je niet? Met andere woorden, die vrouwen hadden sowieso een probleem vroeger. Hoe kun je zeggen dat de mogelijkheid van abortus hun probleem vergroot? Zoals de wet nu is kan de vrouw alle kanten op.
Ik vind dit wel een heel rare redenatie.Niet zozeer de ingreep zelf, als het bestaan ervan, de mogelijkheid ertoe en de wet die dat mede mogelijk maakt. Die zorgt ervoor dat vrouwen ineens solo die verantwoordelijkheid voor de zwangerschap krijgt toegeschoven, terwijl ze toch echt niet alleen zwanger is geworden. In die zin heeft het voor vrouwen ook een negatief effect.
maandag 8 april 2013 02:53
quote:juniper213 schreef op 08 april 2013 @ 01:29:
[...]
Niet zozeer de ingreep zelf, als het bestaan ervan, de mogelijkheid ertoe en de wet die dat mede mogelijk maakt. Die zorgt ervoor dat vrouwen ineens solo die verantwoordelijkheid voor de zwangerschap krijgt toegeschoven, terwijl ze toch echt niet alleen zwanger is geworden. In die zin heeft het voor vrouwen ook een negatief effect.Precies, dat bedoel ik.
[...]
Niet zozeer de ingreep zelf, als het bestaan ervan, de mogelijkheid ertoe en de wet die dat mede mogelijk maakt. Die zorgt ervoor dat vrouwen ineens solo die verantwoordelijkheid voor de zwangerschap krijgt toegeschoven, terwijl ze toch echt niet alleen zwanger is geworden. In die zin heeft het voor vrouwen ook een negatief effect.Precies, dat bedoel ik.
maandag 8 april 2013 05:54
quote:kadanz schreef op 07 april 2013 @ 23:56:
[...]
Ik benoem dingen graag zoals ze zijn, niet omdat ik last heb van emoties. Ooit was ik mordicus tegen abortus, maar nu vraag ik me oprecht af of we er niet een te groot drama van maken. Overigens heb ik ook vreselijke abortusvideo's gezien en nee, daar werd ik ook niet blij van. Eerlijk gezegd zou ik de tijdspanne voor een legale abortus best wel willen verkleinen. 24 weken is mij net iets te veel van het goede.
Maar een abortus in de eerste twee maanden, als er niet veel meer is dan een vruchtje, een kiem, een belofte van een mens, is toch heel wat anders dan dat kleine lijfje wat je beschrijft?Die termijn die nu gehanteerd wordt moet niet aan gesleuteld worden. Iemand die merkt dat ie ongewenst zwanger is en 't weg wil laten halen, zal dat -neem ik aan- zo snel mogelijk na het ontdekken doen. Maar wat als ze het pas laat merken? Bij het slikken van de pil blijf je onttrekkingsbloedingen krijgen, dus kan 't best zijn dat je pas op 5 maanden beseft dat het fout zit. En dan moet je nog steeds van 'n ongewenst kind af kunnen. Wat mij betreft later ook nog, want waarom 'n vrouw straffen met levenslang aan 'n kind vast zitten wat ze pertinent niet wil? En 't moeten baren en weggeven lijkt me psychisch pas echt 'n hel (en lichamelijk trouwens ook)
[...]
Ik benoem dingen graag zoals ze zijn, niet omdat ik last heb van emoties. Ooit was ik mordicus tegen abortus, maar nu vraag ik me oprecht af of we er niet een te groot drama van maken. Overigens heb ik ook vreselijke abortusvideo's gezien en nee, daar werd ik ook niet blij van. Eerlijk gezegd zou ik de tijdspanne voor een legale abortus best wel willen verkleinen. 24 weken is mij net iets te veel van het goede.
Maar een abortus in de eerste twee maanden, als er niet veel meer is dan een vruchtje, een kiem, een belofte van een mens, is toch heel wat anders dan dat kleine lijfje wat je beschrijft?Die termijn die nu gehanteerd wordt moet niet aan gesleuteld worden. Iemand die merkt dat ie ongewenst zwanger is en 't weg wil laten halen, zal dat -neem ik aan- zo snel mogelijk na het ontdekken doen. Maar wat als ze het pas laat merken? Bij het slikken van de pil blijf je onttrekkingsbloedingen krijgen, dus kan 't best zijn dat je pas op 5 maanden beseft dat het fout zit. En dan moet je nog steeds van 'n ongewenst kind af kunnen. Wat mij betreft later ook nog, want waarom 'n vrouw straffen met levenslang aan 'n kind vast zitten wat ze pertinent niet wil? En 't moeten baren en weggeven lijkt me psychisch pas echt 'n hel (en lichamelijk trouwens ook)
maandag 8 april 2013 05:56
quote:viola31 schreef op 07 april 2013 @ 23:59:
[...]
Oh echt, is die al op de markt. Ik denk dat veel vrouwen voor stemmen.
Neu...ik hou de verantwoordelijkheid liever bij mezelf. Als de man de pil vergeet zit je als vrouw nog steeds met de ellende als je 'n ongelukje krijgt.
ben overigens wel voor sterilisatie van mannen
[...]
Oh echt, is die al op de markt. Ik denk dat veel vrouwen voor stemmen.
Neu...ik hou de verantwoordelijkheid liever bij mezelf. Als de man de pil vergeet zit je als vrouw nog steeds met de ellende als je 'n ongelukje krijgt.
ben overigens wel voor sterilisatie van mannen
maandag 8 april 2013 06:01
quote:iamalady schreef op 08 april 2013 @ 00:07:
[...]
Dit dus. En dan ook nog je eigen vlees en bloed dat op de veiligste plek ter wereld zit.... ik snap best dat onbeperkt kinderen krijgen ook niet handig is maar daarvoor zijn andere middelen uitgevonden. Als je dan toch zwanger wordt is dat gewoon risico van t vak hoor! Dat is nu eenmaal hoe 't werkt.
En t excuus dat sommigen hebben mbt kinderen die 't slecht hebben:bullshit. Als je over leven en dood van een ander had moeten beslissen had je wel God geheten, al zou t wel ingewikkeld worden met zoveel goden). Kinderen die t op latere leeftijd onverwacht moeilijk krijgen vermoorden we toch ook niet...
Men lult zijn/haar eigen straatje gewoon schoon door over een klompje cellen te praten... Als je dan wilt (rond)neuken neem dan ook je verantwoordelijkheid!!
Er zijn maar heel weinig redenen waarom een abortus een optie zou kunnen zijn.
Ik wil geen kind is voldoende reden.
Waarom zijn religieuzen zo van 't verplicht moeten lijden? Als je gelooft dat je na de dood naar de hemel gaat dan gaat zo'n garnaal daar toch ook naartoe (maar dan zelfs zonder alle pijn en verdriet die 't leven kent mee te moeten maken)
[...]
Dit dus. En dan ook nog je eigen vlees en bloed dat op de veiligste plek ter wereld zit.... ik snap best dat onbeperkt kinderen krijgen ook niet handig is maar daarvoor zijn andere middelen uitgevonden. Als je dan toch zwanger wordt is dat gewoon risico van t vak hoor! Dat is nu eenmaal hoe 't werkt.
En t excuus dat sommigen hebben mbt kinderen die 't slecht hebben:bullshit. Als je over leven en dood van een ander had moeten beslissen had je wel God geheten, al zou t wel ingewikkeld worden met zoveel goden). Kinderen die t op latere leeftijd onverwacht moeilijk krijgen vermoorden we toch ook niet...
Men lult zijn/haar eigen straatje gewoon schoon door over een klompje cellen te praten... Als je dan wilt (rond)neuken neem dan ook je verantwoordelijkheid!!
Er zijn maar heel weinig redenen waarom een abortus een optie zou kunnen zijn.
Ik wil geen kind is voldoende reden.
Waarom zijn religieuzen zo van 't verplicht moeten lijden? Als je gelooft dat je na de dood naar de hemel gaat dan gaat zo'n garnaal daar toch ook naartoe (maar dan zelfs zonder alle pijn en verdriet die 't leven kent mee te moeten maken)
maandag 8 april 2013 06:07
quote:mars.74 schreef op 08 april 2013 @ 00:45:
In mijn ogen is de denkfout dat het keuzemoment ligt bij een abortus of niet.
Het keuzemoment ligt bij sex hebben en anti conceptie gebruiken.
Abortus is bedoeld voor noodgevallen.
Inderdaad heeft de abortuswetgeving de positie van de vrouw flink verslechterd. Nu is een ongeplande zwangerschap het probleem van de vrouw geworden en van de vrouw alleen. Terwijl het een uitweg in een noodgeval zou moeten zijn.
En zonder abortuswetgeving zou het nog 'n veel groter probleem zijn, want waar moet je dan naartoe als je geen kind wil? Moet je dan weer terug naar breinaaldpraktijken?
En 't samen met 't probleem zitten heb je alleen als het 'n koppel betreft die 'n vaste stabiele relatie heeft. In veel gevallen raakt men ongewenst zwanger van 'n scharrel en dan vind ik het al helemaal niet (mede) het probleem van de man.
quote:Het valt niet terug te brengen tot logisch en alles maar moeten accepteren. Daar gaat het niet om, het gaat om verantwoordelijkheid nemen voor je acties. Hij heeft een kind verwekt en daar kun je niet voor weglopen.Verantwoordelijkheid nemen voor je acties vind ik dat je abortus laat plegen als je niet bewust voor 'n kind neukte. Je neukt met anticonceptie omdat je niet zwanger wil worden, wordt je dat wel, dan vind ik de enige logische keus dat je de zwangerschap af laat breken.
In mijn ogen is de denkfout dat het keuzemoment ligt bij een abortus of niet.
Het keuzemoment ligt bij sex hebben en anti conceptie gebruiken.
Abortus is bedoeld voor noodgevallen.
Inderdaad heeft de abortuswetgeving de positie van de vrouw flink verslechterd. Nu is een ongeplande zwangerschap het probleem van de vrouw geworden en van de vrouw alleen. Terwijl het een uitweg in een noodgeval zou moeten zijn.
En zonder abortuswetgeving zou het nog 'n veel groter probleem zijn, want waar moet je dan naartoe als je geen kind wil? Moet je dan weer terug naar breinaaldpraktijken?
En 't samen met 't probleem zitten heb je alleen als het 'n koppel betreft die 'n vaste stabiele relatie heeft. In veel gevallen raakt men ongewenst zwanger van 'n scharrel en dan vind ik het al helemaal niet (mede) het probleem van de man.
quote:Het valt niet terug te brengen tot logisch en alles maar moeten accepteren. Daar gaat het niet om, het gaat om verantwoordelijkheid nemen voor je acties. Hij heeft een kind verwekt en daar kun je niet voor weglopen.Verantwoordelijkheid nemen voor je acties vind ik dat je abortus laat plegen als je niet bewust voor 'n kind neukte. Je neukt met anticonceptie omdat je niet zwanger wil worden, wordt je dat wel, dan vind ik de enige logische keus dat je de zwangerschap af laat breken.
maandag 8 april 2013 06:16
quote:juniper213 schreef op 08 april 2013 @ 01:29:
[...]
Niet zozeer de ingreep zelf, als het bestaan ervan, de mogelijkheid ertoe en de wet die dat mede mogelijk maakt. Die zorgt ervoor dat vrouwen ineens solo die verantwoordelijkheid voor de zwangerschap krijgt toegeschoven, terwijl ze toch echt niet alleen zwanger is geworden. In die zin heeft het voor vrouwen ook een negatief effect.
Het heeft nog steeds 'n veel negatiever effect als je het niet ongedaan mag laten maken en ongewenste kinderen op de wereld moet zetten. Niet alleen voor de vrouw in kwestie, maar ook voor 't kind wat niet gewenst is en als last ervaren wordt.
En 'n vrouw die persé 'n kind op de wereld wil zetten wat door de verwekker niet gewenst is, moet ook maar gewoon achter haar keuze staan. Ze heeft immers 'n escape en wenst ze die niet te gebruiken is het haar probleem.
[...]
Niet zozeer de ingreep zelf, als het bestaan ervan, de mogelijkheid ertoe en de wet die dat mede mogelijk maakt. Die zorgt ervoor dat vrouwen ineens solo die verantwoordelijkheid voor de zwangerschap krijgt toegeschoven, terwijl ze toch echt niet alleen zwanger is geworden. In die zin heeft het voor vrouwen ook een negatief effect.
Het heeft nog steeds 'n veel negatiever effect als je het niet ongedaan mag laten maken en ongewenste kinderen op de wereld moet zetten. Niet alleen voor de vrouw in kwestie, maar ook voor 't kind wat niet gewenst is en als last ervaren wordt.
En 'n vrouw die persé 'n kind op de wereld wil zetten wat door de verwekker niet gewenst is, moet ook maar gewoon achter haar keuze staan. Ze heeft immers 'n escape en wenst ze die niet te gebruiken is het haar probleem.
