Werk & Studie
alle pijlers
bijna jaar werkloos
dinsdag 15 april 2014 09:30
Ik ben een man van 43 jaar en werkzoekend
Ik heb 23 jaar bij dezelfde baas gewerkt ( veel )
Maar na een burnout/depressie en arbeidsconflict mijn baan kwijtgeraakt , ik heb een lts diploma maar in loop van de jaren veel gedaan binnen het bedrijf zoals verkoop,magazijn,onderhoud,vertegenwoordiger,chauffeur, planner ,en ga zo maar door ... schaap met 5 poten zeg maar .
ik sta bij 8 uitzendbureau,s ingeschreven, heb linked account
heb inmiddels wat cursussen gedaan ,monteur,vca,ehbo
en heb al 130 gerichte brieven verstuurd
Ik weet je mag de moed niet opgeven maar krijg sterk het idee dat ik te oud of te duur ben
Wie heeft er nog tips ...
Ik heb 23 jaar bij dezelfde baas gewerkt ( veel )
Maar na een burnout/depressie en arbeidsconflict mijn baan kwijtgeraakt , ik heb een lts diploma maar in loop van de jaren veel gedaan binnen het bedrijf zoals verkoop,magazijn,onderhoud,vertegenwoordiger,chauffeur, planner ,en ga zo maar door ... schaap met 5 poten zeg maar .
ik sta bij 8 uitzendbureau,s ingeschreven, heb linked account
heb inmiddels wat cursussen gedaan ,monteur,vca,ehbo
en heb al 130 gerichte brieven verstuurd
Ik weet je mag de moed niet opgeven maar krijg sterk het idee dat ik te oud of te duur ben
Wie heeft er nog tips ...
woensdag 16 april 2014 08:31
quote:beelicious schreef op 15 april 2014 @ 17:37:
Dat zou ik aanpakken, werken voor je geld is beter dan 'lui' je hand ophouden..,
Je bent weer op de arbeidsmarkt wat je kansen op een baan verhoogd!
Ik heb er een hekel aan als mensen hun neus ophalen voor een baan omdat ze wachten op een betere baan. En ik ondertussen keihard werken en dan bijna de helft van mijn verdiensten moet afstaan aan de belastingdienst zodat uitkeringen in stand worden gehouden.. Bah!
Bah! Inderdaad zeg, maar niet voor TO, maar voor deze misselijke reactie.
TO heeft 23 jaar gewerkt én premies en belastingen afgedragen. Ook voor jou mocht je werkloos worden, of chronisch ziek, of op andere wijze arbeidsongeschikt. En hij heeft op deze manier meebetaald aan de studiefinanciering van een hele generatie studenten die pas op veel latere leeftijd dan hijzelf aan het werk gaan en premie en belasting gaan betalen.
Dat zou ik aanpakken, werken voor je geld is beter dan 'lui' je hand ophouden..,
Je bent weer op de arbeidsmarkt wat je kansen op een baan verhoogd!
Ik heb er een hekel aan als mensen hun neus ophalen voor een baan omdat ze wachten op een betere baan. En ik ondertussen keihard werken en dan bijna de helft van mijn verdiensten moet afstaan aan de belastingdienst zodat uitkeringen in stand worden gehouden.. Bah!
Bah! Inderdaad zeg, maar niet voor TO, maar voor deze misselijke reactie.
TO heeft 23 jaar gewerkt én premies en belastingen afgedragen. Ook voor jou mocht je werkloos worden, of chronisch ziek, of op andere wijze arbeidsongeschikt. En hij heeft op deze manier meebetaald aan de studiefinanciering van een hele generatie studenten die pas op veel latere leeftijd dan hijzelf aan het werk gaan en premie en belasting gaan betalen.
woensdag 16 april 2014 08:35
woensdag 16 april 2014 08:38
quote:amarna schreef op woensdag 16 april 2014 08:31 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="beelicious in "bijna jaar werkloos"" class="messagelink">beelicious schreef op 15 april 2014 @ 17:37</a>:</b>
Dat zou ik aanpakken, werken voor je geld is beter dan 'lui' je hand ophouden..,
Je bent weer op de arbeidsmarkt wat je kansen op een baan verhoogd!
Ik heb er een hekel aan als mensen hun neus ophalen voor een baan omdat ze wachten op een betere baan. En ik ondertussen keihard werken en dan bijna de helft van mijn verdiensten moet afstaan aan de belastingdienst zodat uitkeringen in stand worden gehouden.. Bah!</div></blockquote>
Bah! Inderdaad zeg, maar niet voor TO, maar voor deze misselijke reactie.
TO heeft 23 jaar gewerkt én premies en belastingen afgedragen. Ook voor jou mocht je werkloos worden, of chronisch ziek, of op andere wijze arbeidsongeschikt. En hij heeft op deze manier meebetaald aan de studiefinanciering van een hele generatie studenten die pas op veel latere leeftijd dan hijzelf aan het werk gaan en premie en belasting gaan betalen. Dat, plus TO heeft zijn neus niet opgehaald... Hij vindt het werken onder die omstandigheden rieken naar uitbuiting.. Iets wat hij mag vinden en waar ik hem ook nog gelijk in geef..
Dat zou ik aanpakken, werken voor je geld is beter dan 'lui' je hand ophouden..,
Je bent weer op de arbeidsmarkt wat je kansen op een baan verhoogd!
Ik heb er een hekel aan als mensen hun neus ophalen voor een baan omdat ze wachten op een betere baan. En ik ondertussen keihard werken en dan bijna de helft van mijn verdiensten moet afstaan aan de belastingdienst zodat uitkeringen in stand worden gehouden.. Bah!</div></blockquote>
Bah! Inderdaad zeg, maar niet voor TO, maar voor deze misselijke reactie.
TO heeft 23 jaar gewerkt én premies en belastingen afgedragen. Ook voor jou mocht je werkloos worden, of chronisch ziek, of op andere wijze arbeidsongeschikt. En hij heeft op deze manier meebetaald aan de studiefinanciering van een hele generatie studenten die pas op veel latere leeftijd dan hijzelf aan het werk gaan en premie en belasting gaan betalen. Dat, plus TO heeft zijn neus niet opgehaald... Hij vindt het werken onder die omstandigheden rieken naar uitbuiting.. Iets wat hij mag vinden en waar ik hem ook nog gelijk in geef..
woensdag 16 april 2014 08:39
quote:masque schreef op woensdag 16 april 2014 08:35 Beelicious zegt: "dat krijgt hij uitzicht op een baan en slaat hij die af, dat vind ik op zijn zachts gezegd raar".
Eldorado: dan noem je reacties op haar dom geblaat?? En dat terwijl zei dus onzin praat?? Nogmaals to heeft nooit gezegd dat hij die baan niet neemt.. Argg "zij dus"..
Eldorado: dan noem je reacties op haar dom geblaat?? En dat terwijl zei dus onzin praat?? Nogmaals to heeft nooit gezegd dat hij die baan niet neemt.. Argg "zij dus"..
woensdag 16 april 2014 11:19
Je hebt het helemaal goed verwoord Masque
Het ging er alleen om dat ik mijn situatie uitgelegd heb
en dat ik op een voor mijn gevoel op een dood spoor zit en
of iemand nog wat tips had ,
Het is dan wel jammer dat deze discussie totaal uit zijn verband word gerukt door het niet goed lezen
Er zitten bruikbare dingen bij en goedbedoelde reactie en dat is dan wel weer mooi .
Het ging er alleen om dat ik mijn situatie uitgelegd heb
en dat ik op een voor mijn gevoel op een dood spoor zit en
of iemand nog wat tips had ,
Het is dan wel jammer dat deze discussie totaal uit zijn verband word gerukt door het niet goed lezen
Er zitten bruikbare dingen bij en goedbedoelde reactie en dat is dan wel weer mooi .
woensdag 16 april 2014 11:21
quote:meivogel schreef op 16 april 2014 @ 08:17:
[...]
Ik heb vroeger bij het GAK gewerkt (toen dat nog bestond). het eerste wat je daar leerde, was dat de WW een werknemersverzekering is.Klopt, dat was onjuiste woordkeuze. Feitelijk is de WW nooit een verzekering geweest. Bij een verzekering betaal je premie, op grond waarvan je een recht hebt. Bij de WW heb je een recht, omdat dat in de wet staat. Wijzigt de wet, wijzigt je recht. Je kan geen enkel recht ontlenen aan betaalde premies in de WW.
[...]
Ik heb vroeger bij het GAK gewerkt (toen dat nog bestond). het eerste wat je daar leerde, was dat de WW een werknemersverzekering is.Klopt, dat was onjuiste woordkeuze. Feitelijk is de WW nooit een verzekering geweest. Bij een verzekering betaal je premie, op grond waarvan je een recht hebt. Bij de WW heb je een recht, omdat dat in de wet staat. Wijzigt de wet, wijzigt je recht. Je kan geen enkel recht ontlenen aan betaalde premies in de WW.
woensdag 16 april 2014 11:24
quote:masque schreef op 16 april 2014 @ 08:35:
Beelicious zegt: "dat krijgt hij uitzicht op een baan en slaat hij die af, dat vind ik op zijn zachts gezegd raar".
Eldorado: dan noem je reacties op haar dom geblaat?? En dat terwijl zei dus onzin praat?? Nogmaals to heeft nooit gezegd dat hij die baan niet neemt..Nope. Ik noem de toonzetting van reacties waarbij volstrekt onjuist wordt beweerd dat een WW-uitkering voortkomt uit opgebouwde rechten dom geblaat. Niet omdat het onjuist is, maar vanwege de toonzetting "kijk mij eens gelijk hebben, sukkel" door mensen die zelf ongelijk hebben.
Beelicious zegt: "dat krijgt hij uitzicht op een baan en slaat hij die af, dat vind ik op zijn zachts gezegd raar".
Eldorado: dan noem je reacties op haar dom geblaat?? En dat terwijl zei dus onzin praat?? Nogmaals to heeft nooit gezegd dat hij die baan niet neemt..Nope. Ik noem de toonzetting van reacties waarbij volstrekt onjuist wordt beweerd dat een WW-uitkering voortkomt uit opgebouwde rechten dom geblaat. Niet omdat het onjuist is, maar vanwege de toonzetting "kijk mij eens gelijk hebben, sukkel" door mensen die zelf ongelijk hebben.
woensdag 16 april 2014 11:27
quote:hercules100 schreef op 16 april 2014 @ 11:19:
Je hebt het helemaal goed verwoord Masque
Het ging er alleen om dat ik mijn situatie uitgelegd heb
en dat ik op een voor mijn gevoel op een dood spoor zit en
of iemand nog wat tips had ,
Het is dan wel jammer dat deze discussie totaal uit zijn verband word gerukt door het niet goed lezen
Er zitten bruikbare dingen bij en goedbedoelde reactie en dat is dan wel weer mooi .
Dat is inderdaad jammer. Maar als mensen een volstrekt verkeerde weergave geven van wat de WW is, en daarbij een user in de hoek proberen te zetten, dan krijg je dat.
Ik heb overigens geen tips voor je. Uit alles wat je schrijft, en uit wat ik bij ondernemingen zie gebeuren op dit moment, volgt alleen maar: pak aan wat je aan kan pakken, want je kansen zijn verrekte slecht. Dat is rot, dat is je niet gegund, maar het is wel de realiteit. Niet je druk gaan maken over hoe je uitgebuit wordt, maar zorgen dat je aan de slag komt, hoe dan ook.
Je hebt het helemaal goed verwoord Masque
Het ging er alleen om dat ik mijn situatie uitgelegd heb
en dat ik op een voor mijn gevoel op een dood spoor zit en
of iemand nog wat tips had ,
Het is dan wel jammer dat deze discussie totaal uit zijn verband word gerukt door het niet goed lezen
Er zitten bruikbare dingen bij en goedbedoelde reactie en dat is dan wel weer mooi .
Dat is inderdaad jammer. Maar als mensen een volstrekt verkeerde weergave geven van wat de WW is, en daarbij een user in de hoek proberen te zetten, dan krijg je dat.
Ik heb overigens geen tips voor je. Uit alles wat je schrijft, en uit wat ik bij ondernemingen zie gebeuren op dit moment, volgt alleen maar: pak aan wat je aan kan pakken, want je kansen zijn verrekte slecht. Dat is rot, dat is je niet gegund, maar het is wel de realiteit. Niet je druk gaan maken over hoe je uitgebuit wordt, maar zorgen dat je aan de slag komt, hoe dan ook.
woensdag 16 april 2014 11:59
Denk ook, Eldorado, dat je wat voor jouw generatie normaal was - het vaste contract, pensioen etc, los moet laten en wel een tijdelijk contract aannemen. Omdat dit goed is voor je CV - geen gaten - en ondertussen kan je blijven rondkijken.
Je zult moeten accepteren dat je wat je hebt opgebouwd aan salaris en ervaring, nu niet meer telt. En er een aantal jaren over gaat doen om weer op je huidige niveau uit te komen. Kan allemaal, als straks de economie ook weer een slinger krijgt. Blijft dat het zuur is, maar goed...in de bijstand zitten is dan nog zuurder.
Nogmaals; sluit je aan bij een werkzoekenden-netwerk!
Je zult moeten accepteren dat je wat je hebt opgebouwd aan salaris en ervaring, nu niet meer telt. En er een aantal jaren over gaat doen om weer op je huidige niveau uit te komen. Kan allemaal, als straks de economie ook weer een slinger krijgt. Blijft dat het zuur is, maar goed...in de bijstand zitten is dan nog zuurder.
Nogmaals; sluit je aan bij een werkzoekenden-netwerk!
Everything you see I owe to spaghetti!
woensdag 16 april 2014 12:39
Wel jammer dat, nu TO niet meer te bashen is, bepaalde mensen wegblijven..
Het zou fijn zijn dat volstrekt onjuiste (door niet goed gelezen teksten) interpretatie, en de reacties daarop, hier zou worden recht gezet met een hand in eigen boezem, en wellicht (of zeg ik nu iets heel raars) een excuus naar TO?
What goes around, comes around.. Pas goed op je eigen zaakje/banen.
Het zou fijn zijn dat volstrekt onjuiste (door niet goed gelezen teksten) interpretatie, en de reacties daarop, hier zou worden recht gezet met een hand in eigen boezem, en wellicht (of zeg ik nu iets heel raars) een excuus naar TO?
What goes around, comes around.. Pas goed op je eigen zaakje/banen.
woensdag 16 april 2014 12:42
woensdag 16 april 2014 13:18
quote:eldorado schreef op 16 april 2014 @ 11:21:
[...]
Klopt, dat was onjuiste woordkeuze. Feitelijk is de WW nooit een verzekering geweest. Bij een verzekering betaal je premie, op grond waarvan je een recht hebt. Bij de WW heb je een recht, omdat dat in de wet staat. Wijzigt de wet, wijzigt je recht. Je kan geen enkel recht ontlenen aan betaalde premies in de WW.Waarom is de WW geen verzekering? De WW wordt in de Memorie van Toelichting een werknemersverzekering genoemd die gefinancierd wordt door premiebetaling. Op het moment dat je als werknemer verzekerd bent voor de WW en je raakt werkloos, dan heb je recht op WW, behoudens de uitzonderingen genoemd in de wet, zoals detentie. Je kunt dus wel degelijk rechten ontlenen aan het feit dat je als werknemer verzekerd was op het moment dat je werkloos werd. Natuurlijk zijn er bepaalde voorwaarden, maar die zijn er ook bij andere verzekeringen. Mijn ongevallenverzekering zit vol mitsen en maren.
[...]
Klopt, dat was onjuiste woordkeuze. Feitelijk is de WW nooit een verzekering geweest. Bij een verzekering betaal je premie, op grond waarvan je een recht hebt. Bij de WW heb je een recht, omdat dat in de wet staat. Wijzigt de wet, wijzigt je recht. Je kan geen enkel recht ontlenen aan betaalde premies in de WW.Waarom is de WW geen verzekering? De WW wordt in de Memorie van Toelichting een werknemersverzekering genoemd die gefinancierd wordt door premiebetaling. Op het moment dat je als werknemer verzekerd bent voor de WW en je raakt werkloos, dan heb je recht op WW, behoudens de uitzonderingen genoemd in de wet, zoals detentie. Je kunt dus wel degelijk rechten ontlenen aan het feit dat je als werknemer verzekerd was op het moment dat je werkloos werd. Natuurlijk zijn er bepaalde voorwaarden, maar die zijn er ook bij andere verzekeringen. Mijn ongevallenverzekering zit vol mitsen en maren.
woensdag 16 april 2014 13:37
quote:Medina schreef op 16 april 2014 @ 13:18:
Waarom is de WW geen verzekering? Volgens mij was de discussie niet zozeer of de ww een verzekering is of niet, maar of je daar zelf voor betaalt of niet. En dat is dus niet zo; er staat niet ergens een pot met geld waar ik al die jaren in heb gespaard. Nee; degenen die op dit moment werken betalen (via hun werkgever) de bedragen die nodig zijn voor de uitkeringen van degenen die op dit moment in de ww zitten.
Waarom is de WW geen verzekering? Volgens mij was de discussie niet zozeer of de ww een verzekering is of niet, maar of je daar zelf voor betaalt of niet. En dat is dus niet zo; er staat niet ergens een pot met geld waar ik al die jaren in heb gespaard. Nee; degenen die op dit moment werken betalen (via hun werkgever) de bedragen die nodig zijn voor de uitkeringen van degenen die op dit moment in de ww zitten.
woensdag 16 april 2014 13:46
quote:Medina schreef op 16 april 2014 @ 13:18:
[...]
Waarom is de WW geen verzekering? De WW wordt in de Memorie van Toelichting een werknemersverzekering genoemd die gefinancierd wordt door premiebetaling. Op het moment dat je als werknemer verzekerd bent voor de WW en je raakt werkloos, dan heb je recht op WW, behoudens de uitzonderingen genoemd in de wet, zoals detentie. Je kunt dus wel degelijk rechten ontlenen aan het feit dat je als werknemer verzekerd was op het moment dat je werkloos werd. Natuurlijk zijn er bepaalde voorwaarden, maar die zijn er ook bij andere verzekeringen. Mijn ongevallenverzekering zit vol mitsen en maren.
Je kan daar op zich een hele discussie over voeren, maar heel relevant is dat niet. Het punt is dat je bij een "normale" verzekering rechten hebt op basis van de polis en de betaalde premies. Je verzekeraar kan niet zomaar tussentijds beslissen dat de polis totaal anders wordt.
Bij de ww is geen sprake van een polis, en geen sprake van een recht dat kan worden ontleend aan een polis of betaalde premies. De voorwaarden van de ww kunnen door een wetswijziging, eenzijdig dus, worden aangepast. Of jij als "verzekerde" het daar mee eens bent of niet. In die zin is de ww dus geen verzekering, maar een wettelijk recht.
Je kan dus geen rechten ontlenen aan je "verzekering", je hebt die rechten volgens de wet. Als de wetgever verkeer tussen burgers onderling regelt, levert dat veelal rechtszekerheid op. Maar als de wetgever verkeer tussen burgers en overheid regelt, ben je feitelijk overgeleverd aan de toevallige visie van de wetgever op enig moment. Bij de ww lopen de rol van wetgever en van "verzekeraar" 100% door elkaar.
Als voorbeeld: als ik bij Aegon een inkomensverzekering afsluit, en Aegon heeft een paar jaar verlies geleden, dan kunnen ze niet zomaar mijn rechten beperken, als bezuinigingsmaatregel. Maar als ik bij de overheid een inkomensverzekering als de ww heb, en de overheid wil bezuinigen, dan kan ze zonder enig probleem en zonder mogelijkheid van verzet van mijn kant, mijn rechten beperken.
En daaruit blijkt al waar de hele discussie over ontstond: al betaal je 23 jaar premie voor de ww, je hebt daarmee geen enkel recht opgebouwd. Het enige recht dat je hebt, is het recht dat de wetgever je "toevallig" vandaag gunt.
[...]
Waarom is de WW geen verzekering? De WW wordt in de Memorie van Toelichting een werknemersverzekering genoemd die gefinancierd wordt door premiebetaling. Op het moment dat je als werknemer verzekerd bent voor de WW en je raakt werkloos, dan heb je recht op WW, behoudens de uitzonderingen genoemd in de wet, zoals detentie. Je kunt dus wel degelijk rechten ontlenen aan het feit dat je als werknemer verzekerd was op het moment dat je werkloos werd. Natuurlijk zijn er bepaalde voorwaarden, maar die zijn er ook bij andere verzekeringen. Mijn ongevallenverzekering zit vol mitsen en maren.
Je kan daar op zich een hele discussie over voeren, maar heel relevant is dat niet. Het punt is dat je bij een "normale" verzekering rechten hebt op basis van de polis en de betaalde premies. Je verzekeraar kan niet zomaar tussentijds beslissen dat de polis totaal anders wordt.
Bij de ww is geen sprake van een polis, en geen sprake van een recht dat kan worden ontleend aan een polis of betaalde premies. De voorwaarden van de ww kunnen door een wetswijziging, eenzijdig dus, worden aangepast. Of jij als "verzekerde" het daar mee eens bent of niet. In die zin is de ww dus geen verzekering, maar een wettelijk recht.
Je kan dus geen rechten ontlenen aan je "verzekering", je hebt die rechten volgens de wet. Als de wetgever verkeer tussen burgers onderling regelt, levert dat veelal rechtszekerheid op. Maar als de wetgever verkeer tussen burgers en overheid regelt, ben je feitelijk overgeleverd aan de toevallige visie van de wetgever op enig moment. Bij de ww lopen de rol van wetgever en van "verzekeraar" 100% door elkaar.
Als voorbeeld: als ik bij Aegon een inkomensverzekering afsluit, en Aegon heeft een paar jaar verlies geleden, dan kunnen ze niet zomaar mijn rechten beperken, als bezuinigingsmaatregel. Maar als ik bij de overheid een inkomensverzekering als de ww heb, en de overheid wil bezuinigen, dan kan ze zonder enig probleem en zonder mogelijkheid van verzet van mijn kant, mijn rechten beperken.
En daaruit blijkt al waar de hele discussie over ontstond: al betaal je 23 jaar premie voor de ww, je hebt daarmee geen enkel recht opgebouwd. Het enige recht dat je hebt, is het recht dat de wetgever je "toevallig" vandaag gunt.
woensdag 16 april 2014 13:53
quote:Trotter schreef op 16 april 2014 @ 13:37:
[...]
Volgens mij was de discussie niet zozeer of de ww een verzekering is of niet, maar of je daar zelf voor betaalt of niet. En dat is dus niet zo; er staat niet ergens een pot met geld waar ik al die jaren in heb gespaard. Nee; degenen die op dit moment werken betalen (via hun werkgever) de bedragen die nodig zijn voor de uitkeringen van degenen die op dit moment in de ww zitten.
Dat is dus een omslagstelsel. Zou er wel een potje met geld zijn dan had je een kapitaaldekkingsstelsel.
Maar het probleem zit ergens anders: je bouwt geen rechten op.
Ook in een schade-verzekering worden de uitkeringen in jaar X betaald uit de premies van jaar X. Je bouwt ook dan geen potje met geld op. Maar via de polis en het betalen van premies verkrijg je wel een recht. In de ww verkrijg je geen recht via polis + premies, maar via de wet. En dat betekent dat dat recht eenzijdig door de "verzekeraar" kan worden gewijzigd of ingetrokken. Een echte verzekeraar kan dat niet.
[...]
Volgens mij was de discussie niet zozeer of de ww een verzekering is of niet, maar of je daar zelf voor betaalt of niet. En dat is dus niet zo; er staat niet ergens een pot met geld waar ik al die jaren in heb gespaard. Nee; degenen die op dit moment werken betalen (via hun werkgever) de bedragen die nodig zijn voor de uitkeringen van degenen die op dit moment in de ww zitten.
Dat is dus een omslagstelsel. Zou er wel een potje met geld zijn dan had je een kapitaaldekkingsstelsel.
Maar het probleem zit ergens anders: je bouwt geen rechten op.
Ook in een schade-verzekering worden de uitkeringen in jaar X betaald uit de premies van jaar X. Je bouwt ook dan geen potje met geld op. Maar via de polis en het betalen van premies verkrijg je wel een recht. In de ww verkrijg je geen recht via polis + premies, maar via de wet. En dat betekent dat dat recht eenzijdig door de "verzekeraar" kan worden gewijzigd of ingetrokken. Een echte verzekeraar kan dat niet.
woensdag 16 april 2014 14:15
quote:Trotter schreef op 16 april 2014 @ 13:37:
[...]
Volgens mij was de discussie niet zozeer of de ww een verzekering is of niet, maar of je daar zelf voor betaalt of niet. En dat is dus niet zo; er staat niet ergens een pot met geld waar ik al die jaren in heb gespaard. Nee; degenen die op dit moment werken betalen (via hun werkgever) de bedragen die nodig zijn voor de uitkeringen van degenen die op dit moment in de ww zitten.WW-uitkeringen worden betaald uit de sectorfondsen en het Algemeen Werkloosheidsfonds (Wet financiering sociale verzekeringen). De inkomsten en het vermogen van die fondsen bestaan o.a. uit premies die door werkgevers zijn afgedragen aan de Belastingdienst, omdat zij werknemers in loondienst hebben of hadden, dus óók uit de premieafdrachten door de voormalig werkgever van TO. UWV heeft met het Algemeen Werkloosheidsfonds een rekening lopen bij het ministerie van Financiën: bij een positief vermogen krijgt UWV rente vergoed van het ministerie van Financiën, bij een negatief vermogen moet UWV rente betalen aan het ministerie van Financiën. Het zijn met andere woorden dus niet alleen de werkgevers van degenen die op dit moment werken die gezorgd hebben voor het vermogen van deze fondsen.
[...]
Volgens mij was de discussie niet zozeer of de ww een verzekering is of niet, maar of je daar zelf voor betaalt of niet. En dat is dus niet zo; er staat niet ergens een pot met geld waar ik al die jaren in heb gespaard. Nee; degenen die op dit moment werken betalen (via hun werkgever) de bedragen die nodig zijn voor de uitkeringen van degenen die op dit moment in de ww zitten.WW-uitkeringen worden betaald uit de sectorfondsen en het Algemeen Werkloosheidsfonds (Wet financiering sociale verzekeringen). De inkomsten en het vermogen van die fondsen bestaan o.a. uit premies die door werkgevers zijn afgedragen aan de Belastingdienst, omdat zij werknemers in loondienst hebben of hadden, dus óók uit de premieafdrachten door de voormalig werkgever van TO. UWV heeft met het Algemeen Werkloosheidsfonds een rekening lopen bij het ministerie van Financiën: bij een positief vermogen krijgt UWV rente vergoed van het ministerie van Financiën, bij een negatief vermogen moet UWV rente betalen aan het ministerie van Financiën. Het zijn met andere woorden dus niet alleen de werkgevers van degenen die op dit moment werken die gezorgd hebben voor het vermogen van deze fondsen.
woensdag 16 april 2014 14:28
quote:Medina schreef op 16 april 2014 @ 14:15:
[...]
WW-uitkeringen worden betaald uit de sectorfondsen en het Algemeen Werkloosheidsfonds (Wet financiering sociale verzekeringen). De inkomsten en het vermogen van die fondsen bestaan o.a. uit premies die door werkgevers zijn afgedragen aan de Belastingdienst, omdat zij werknemers in loondienst hebben of hadden, dus óók uit de premieafdrachten door de voormalig werkgever van TO. UWV heeft met het Algemeen Werkloosheidsfonds een rekening lopen bij het ministerie van Financiën: bij een positief vermogen krijgt UWV rente vergoed van het ministerie van Financiën, bij een negatief vermogen moet UWV rente betalen aan het ministerie van Financiën. Het zijn met andere woorden dus niet alleen de werkgevers van degenen die op dit moment werken die gezorgd hebben voor het vermogen van deze fondsen.
Zoals ook bij een schadeverzekering zit er inderdaad een kleine correctie, omdat je nooit exact premies kan afstemmen op uitkeringen in dezelfde periode.
Maar dat is niet de kern van de zaak. De kern blijft dat je geen rechten opbouwt. Je hebt een recht, afgeleid van een aantal factoren (waaronder aantal jaren gewerkt), omdat de wet op enig moment op die manier je recht bepaalt. Je hebt geen recht zoals je dat zou hebben bij een overeenkomst (polis) en betaalde premie bij een echte verzekering.
Dat mensen het gevoel hebben "ik heb 10 jaar premie betaald, en DUS heb ik nu recht op die uitkering" is begrijpelijk, maar onjuist. Je hebt recht op die uitkering, omdat de wetgever vandaag vindt dat je dat recht hebt.
[...]
WW-uitkeringen worden betaald uit de sectorfondsen en het Algemeen Werkloosheidsfonds (Wet financiering sociale verzekeringen). De inkomsten en het vermogen van die fondsen bestaan o.a. uit premies die door werkgevers zijn afgedragen aan de Belastingdienst, omdat zij werknemers in loondienst hebben of hadden, dus óók uit de premieafdrachten door de voormalig werkgever van TO. UWV heeft met het Algemeen Werkloosheidsfonds een rekening lopen bij het ministerie van Financiën: bij een positief vermogen krijgt UWV rente vergoed van het ministerie van Financiën, bij een negatief vermogen moet UWV rente betalen aan het ministerie van Financiën. Het zijn met andere woorden dus niet alleen de werkgevers van degenen die op dit moment werken die gezorgd hebben voor het vermogen van deze fondsen.
Zoals ook bij een schadeverzekering zit er inderdaad een kleine correctie, omdat je nooit exact premies kan afstemmen op uitkeringen in dezelfde periode.
Maar dat is niet de kern van de zaak. De kern blijft dat je geen rechten opbouwt. Je hebt een recht, afgeleid van een aantal factoren (waaronder aantal jaren gewerkt), omdat de wet op enig moment op die manier je recht bepaalt. Je hebt geen recht zoals je dat zou hebben bij een overeenkomst (polis) en betaalde premie bij een echte verzekering.
Dat mensen het gevoel hebben "ik heb 10 jaar premie betaald, en DUS heb ik nu recht op die uitkering" is begrijpelijk, maar onjuist. Je hebt recht op die uitkering, omdat de wetgever vandaag vindt dat je dat recht hebt.
woensdag 16 april 2014 14:28
quote:eldorado schreef op 16 april 2014 @ 13:46:
[...]
Je kan daar op zich een hele discussie over voeren, maar heel relevant is dat niet.
Je begint er anders zelf over.
quote:eldorado schreef op 16 april 2014 @ 13:46:
[...]
Het punt is dat je bij een "normale" verzekering rechten hebt op basis van de polis en de betaalde premies. Je verzekeraar kan niet zomaar tussentijds beslissen dat de polis totaal anders wordt.
Bij de ww is geen sprake van een polis, en geen sprake van een recht dat kan worden ontleend aan een polis of betaalde premies. De voorwaarden van de ww kunnen door een wetswijziging, eenzijdig dus, worden aangepast. Of jij als "verzekerde" het daar mee eens bent of niet. In die zin is de ww dus geen verzekering, maar een wettelijk recht.
Een wetswijziging waarbij de voorwaarden van de WW worden aangepast, vindt niet eenzijdig plaats. Er gaat voordat een wetsvoorstel wordt aangenomen een parlementaire behandeling aan vooraf, waar de door het volk gekozen volksvertegenwoordigers van de Tweede Kamer het recht hebben om het wetsvoorstel te amenderen of af te keuren. Die volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen jou bij de onderhandelingen in de Tweede Kamer en kunnen dus namens jou aangeven of ze het daarmee eens zijn of niet.
quote:eldorado schreef op 16 april 2014 @ 13:46:
[...]
En daaruit blijkt al waar de hele discussie over ontstond: al betaal je 23 jaar premie voor de ww, je hebt daarmee geen enkel recht opgebouwd. Het enige recht dat je hebt, is het recht dat de wetgever je "toevallig" vandaag gunt.Ook bij gewone verzekeringen kunnen de polisvoorwaarden wijzigen en is het enige recht dat je hebt het recht dat je zorgverzekeraar je ''toevallig'' vandaag gunt, al betaal je 23 jaar zorgpremies aan die zorgverzekeraar. Zie de zorgverzekering die van jaar tot jaar fors gewijzigd kan worden.
[...]
Je kan daar op zich een hele discussie over voeren, maar heel relevant is dat niet.
Je begint er anders zelf over.
quote:eldorado schreef op 16 april 2014 @ 13:46:
[...]
Het punt is dat je bij een "normale" verzekering rechten hebt op basis van de polis en de betaalde premies. Je verzekeraar kan niet zomaar tussentijds beslissen dat de polis totaal anders wordt.
Bij de ww is geen sprake van een polis, en geen sprake van een recht dat kan worden ontleend aan een polis of betaalde premies. De voorwaarden van de ww kunnen door een wetswijziging, eenzijdig dus, worden aangepast. Of jij als "verzekerde" het daar mee eens bent of niet. In die zin is de ww dus geen verzekering, maar een wettelijk recht.
Een wetswijziging waarbij de voorwaarden van de WW worden aangepast, vindt niet eenzijdig plaats. Er gaat voordat een wetsvoorstel wordt aangenomen een parlementaire behandeling aan vooraf, waar de door het volk gekozen volksvertegenwoordigers van de Tweede Kamer het recht hebben om het wetsvoorstel te amenderen of af te keuren. Die volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen jou bij de onderhandelingen in de Tweede Kamer en kunnen dus namens jou aangeven of ze het daarmee eens zijn of niet.
quote:eldorado schreef op 16 april 2014 @ 13:46:
[...]
En daaruit blijkt al waar de hele discussie over ontstond: al betaal je 23 jaar premie voor de ww, je hebt daarmee geen enkel recht opgebouwd. Het enige recht dat je hebt, is het recht dat de wetgever je "toevallig" vandaag gunt.Ook bij gewone verzekeringen kunnen de polisvoorwaarden wijzigen en is het enige recht dat je hebt het recht dat je zorgverzekeraar je ''toevallig'' vandaag gunt, al betaal je 23 jaar zorgpremies aan die zorgverzekeraar. Zie de zorgverzekering die van jaar tot jaar fors gewijzigd kan worden.
woensdag 16 april 2014 14:32
quote:Medina schreef op 16 april 2014 @ 14:28:
[...]
Je begint er anders zelf over. Wat jij wil.quote:Een wetswijziging waarbij de voorwaarden van de WW worden aangepast, vindt niet eenzijdig plaats.Toch wel. De "verzekerde" heeft daarin geen positie.quote:Ook bij gewone verzekeringen kunnen de polisvoorwaarden wijzigen en is het enige recht dat je hebt het recht dat je zorgverzekeraar je ''toevallig'' vandaag gunt, al betaal je 23 jaar zorgpremies aan die zorgverzekeraar. Zie de zorgverzekering die van jaar tot jaar fors gewijzigd kan worden.
Dat is simpelweg niet waar. Je kan de discussie gaan vervuilen door er de nogal hybride zorgverzekeraars bij te halen, maar dat heeft geen zin.
Een normale, commerciële verzekeraar kan niet eenzijdig je rechten aanpassen.
Maar goed, het is allemaal intussen volstrekt off topic geworden, en je nogal naïeve interpretatie als zou de Tweede Kamer het individuele recht van een verzekerde dienen leert me twee dingen: je weet best hoe het zit, en je gaat hoe dan ook blijven beweren dat het anders is. Ik wens je daar verder veel plezier mee.
[...]
Je begint er anders zelf over. Wat jij wil.quote:Een wetswijziging waarbij de voorwaarden van de WW worden aangepast, vindt niet eenzijdig plaats.Toch wel. De "verzekerde" heeft daarin geen positie.quote:Ook bij gewone verzekeringen kunnen de polisvoorwaarden wijzigen en is het enige recht dat je hebt het recht dat je zorgverzekeraar je ''toevallig'' vandaag gunt, al betaal je 23 jaar zorgpremies aan die zorgverzekeraar. Zie de zorgverzekering die van jaar tot jaar fors gewijzigd kan worden.
Dat is simpelweg niet waar. Je kan de discussie gaan vervuilen door er de nogal hybride zorgverzekeraars bij te halen, maar dat heeft geen zin.
Een normale, commerciële verzekeraar kan niet eenzijdig je rechten aanpassen.
Maar goed, het is allemaal intussen volstrekt off topic geworden, en je nogal naïeve interpretatie als zou de Tweede Kamer het individuele recht van een verzekerde dienen leert me twee dingen: je weet best hoe het zit, en je gaat hoe dan ook blijven beweren dat het anders is. Ik wens je daar verder veel plezier mee.
woensdag 16 april 2014 14:59
quote:eldorado schreef op 16 april 2014 @ 14:32:
[...]
Wat jij wil.
Nee, wat jij wil.
quote:eldorado schreef op 16 april 2014 @ 14:32:
[...]
Toch wel. De "verzekerde" heeft daarin geen positie.
Daar heb ik het al uitgebreid over gehad. Je hebt als verzekerde daarin een positie via je volksvertegenwoordiger. Je gaat niet uitsluitend voor de gezelligheid stemmen bij de verkiezingen van de Tweede Kamer. Je kiest daar je volksvertegenwoordiger die namens jou zal stemmen over wetsvoorstellen, zoals een eventuele wijziging van de WW. Je hebt als 'verzekerde' dus wel een positie. Je weet, neem ik aan, wel wat vertegenwoordiging inhoudt.
quote:eldorado schreef op 16 april 2014 @ 14:32:
[...]
Dat is simpelweg niet waar. Je kan de discussie gaan vervuilen door er de nogal hybride zorgverzekeraars bij te halen, maar dat heeft geen zin.
Feit is dat je bij een zorgverzekeraar waar je al 23 jaar premies betaalt en die de polisvoorwaarden wijzigt, niet kunt zeggen dat je al 23 jaar premies betaald hebt en daarom nog aanspraak maakt op de oude voorwaarden. Toch zijn we het er met z'n allen (of in ieder geval een groot deel van Nederland) over eens dat er hier sprake is van een soort verzekering.
quote:eldorado schreef op 16 april 2014 @ 14:32:
[...]
Maar goed, het is allemaal intussen volstrekt off topic geworden, en je nogal naïeve interpretatie als zou de Tweede Kamer het individuele recht van een verzekerde dienen leert me twee dingen: je weet best hoe het zit, en je gaat hoe dan ook blijven beweren dat het anders is.
Omdat het anders is, blijf ik dat beweren ja.
En jij had het hier minachtend over 'dom geblaat' van anderen in dit topic en over een omslagstelsel. Je gaat daarmee ten eerste zelf off topic, want dat was niet de vraag van TO. Ik heb trouwens nergens geschreven dat de Tweede Kamer een individueel recht van één verzekerde dient, maar wel dat er in de Tweede Kamer volksvertegenwoordigers zitten die de verzekerden vertegenwoordigen bij wetsvoorstellen.
quote:eldorado schreef op 16 april 2014 @ 14:32:
[...]
Ik wens je daar verder veel plezier mee.Prima. Jij ook veel plezier dan.
[...]
Wat jij wil.
Nee, wat jij wil.
quote:eldorado schreef op 16 april 2014 @ 14:32:
[...]
Toch wel. De "verzekerde" heeft daarin geen positie.
Daar heb ik het al uitgebreid over gehad. Je hebt als verzekerde daarin een positie via je volksvertegenwoordiger. Je gaat niet uitsluitend voor de gezelligheid stemmen bij de verkiezingen van de Tweede Kamer. Je kiest daar je volksvertegenwoordiger die namens jou zal stemmen over wetsvoorstellen, zoals een eventuele wijziging van de WW. Je hebt als 'verzekerde' dus wel een positie. Je weet, neem ik aan, wel wat vertegenwoordiging inhoudt.
quote:eldorado schreef op 16 april 2014 @ 14:32:
[...]
Dat is simpelweg niet waar. Je kan de discussie gaan vervuilen door er de nogal hybride zorgverzekeraars bij te halen, maar dat heeft geen zin.
Feit is dat je bij een zorgverzekeraar waar je al 23 jaar premies betaalt en die de polisvoorwaarden wijzigt, niet kunt zeggen dat je al 23 jaar premies betaald hebt en daarom nog aanspraak maakt op de oude voorwaarden. Toch zijn we het er met z'n allen (of in ieder geval een groot deel van Nederland) over eens dat er hier sprake is van een soort verzekering.
quote:eldorado schreef op 16 april 2014 @ 14:32:
[...]
Maar goed, het is allemaal intussen volstrekt off topic geworden, en je nogal naïeve interpretatie als zou de Tweede Kamer het individuele recht van een verzekerde dienen leert me twee dingen: je weet best hoe het zit, en je gaat hoe dan ook blijven beweren dat het anders is.
Omdat het anders is, blijf ik dat beweren ja.
En jij had het hier minachtend over 'dom geblaat' van anderen in dit topic en over een omslagstelsel. Je gaat daarmee ten eerste zelf off topic, want dat was niet de vraag van TO. Ik heb trouwens nergens geschreven dat de Tweede Kamer een individueel recht van één verzekerde dient, maar wel dat er in de Tweede Kamer volksvertegenwoordigers zitten die de verzekerden vertegenwoordigen bij wetsvoorstellen.
quote:eldorado schreef op 16 april 2014 @ 14:32:
[...]
Ik wens je daar verder veel plezier mee.Prima. Jij ook veel plezier dan.
woensdag 16 april 2014 17:11
Ik vind het jammer dat we als makke schapen moeten accepteren hoe steeds meer verworven rechten aan werknemers worden ontnomen. De verantwoordelijkheid van werkloosheid wordt vrijwel geheel bij individuen gelegd, terwijl er gewoon te weinig werk is voor iedereen (ondertussen wordt de pensioenleeftijd maar opgehoogd). Je moet alles maar aanpakken zonder te klagen (dat lijkt mij een vrijbrief voor uitbuiting). Waarom zouden we niet eens met zijn allen juist wel gaan klagen, protesteren en het opnemen voor meer rechten van werknemers en een eerlijkere verdeling van het werk? Er zijn nu bijvoorbeeld veel mensen die fulltime moeten werken maar dat niet willen terwijl er tegelijkertijd zoveel mensen werkloos thuis zitten!
woensdag 16 april 2014 17:27
quote:masque schreef op 16 april 2014 @ 16:11:
@troelalatje, niet sinds vanochtend als je gister al goed gelezen had/niet op het geblaat van beelicious was meegegaan..
Dat gezegd hebbende vind ik ook dat to jou geen verantwoording hoeft af te leggen ovet wat hij nu gaat doen ed..
Huh?
Waarom val je mij aan?
Ik vraag dit uit oprechte interesse. En om te voorkomen dat Hercules enkel discussie leest over het wat en hoe van zijn WW. En om te komen tot daadwerkelijke tips.
Jezus, zit je tampon vandaag niet goed of zo?
@troelalatje, niet sinds vanochtend als je gister al goed gelezen had/niet op het geblaat van beelicious was meegegaan..
Dat gezegd hebbende vind ik ook dat to jou geen verantwoording hoeft af te leggen ovet wat hij nu gaat doen ed..
Huh?
Waarom val je mij aan?
Ik vraag dit uit oprechte interesse. En om te voorkomen dat Hercules enkel discussie leest over het wat en hoe van zijn WW. En om te komen tot daadwerkelijke tips.
Jezus, zit je tampon vandaag niet goed of zo?
