Geld & Recht
alle pijlers
Ex wil geld voor als kinderen bij hem zijn
zaterdag 5 april 2014 09:17
Even een vraagje wat jullie hiervan vinden..
Twee pubers, wonen bij mij. Zijn ongeveer 2 dagen per week bij ex.
Ik leef van het minimum, ex heeft 300 Euro per maand meer. Helaas kan ex niet met geld omgaan en zit nu dus fors, echt door eigen stomme schuld, in de schulden.
Ex wil nu van mij geld voor de dagen dat kinderen bij hem zijn. Ik betaal ALLES voor de kids, hij heeft dus alleen voor eten en drinken te zorgen die 2 dagen.
Twee pubers en een minimum inkomen is al aardig sappelen om rond te komen, maar het lukt me.
Zelf vind ik niet dat ik ex geld hoef te betalen voor die 2 dagen. Hij heeft meer inkomen dan ik en ik heb het gevoel dat ik op moet draaien voor zijn financiële problemen waarin hij zichzelf heeft gewerkt.
Volgens mij kan hij ook de 'kosten' die hij maakt aftrekken van de belasting toch?! Iets van kopje 'levensonderhoud kinderen'?
Ben benieuwd naar jullie mening.
Ps. Ex betaalt geen alimentatie.
Twee pubers, wonen bij mij. Zijn ongeveer 2 dagen per week bij ex.
Ik leef van het minimum, ex heeft 300 Euro per maand meer. Helaas kan ex niet met geld omgaan en zit nu dus fors, echt door eigen stomme schuld, in de schulden.
Ex wil nu van mij geld voor de dagen dat kinderen bij hem zijn. Ik betaal ALLES voor de kids, hij heeft dus alleen voor eten en drinken te zorgen die 2 dagen.
Twee pubers en een minimum inkomen is al aardig sappelen om rond te komen, maar het lukt me.
Zelf vind ik niet dat ik ex geld hoef te betalen voor die 2 dagen. Hij heeft meer inkomen dan ik en ik heb het gevoel dat ik op moet draaien voor zijn financiële problemen waarin hij zichzelf heeft gewerkt.
Volgens mij kan hij ook de 'kosten' die hij maakt aftrekken van de belasting toch?! Iets van kopje 'levensonderhoud kinderen'?
Ben benieuwd naar jullie mening.
Ps. Ex betaalt geen alimentatie.
vrijdag 18 april 2014 09:23
quote:theamuts schreef op 18 april 2014 @ 09:20:
[...]
Wat een gejank om geld! Als je dat belangrijker vindt dan je verantwoordelijkheid voor je kinderen nemen ben je een rasegocentrist!
Wat je beschrijft gaat vooral voor TO op.
Tja, het zijn de belastingbetalers die TO's kinderen onderhouden. Maar over TO zelf niets dan goeds, blijkbaar, terwijl ze toch door passief verzet in de weg staat van het verbeteren van de verzorgingssituatie van haar kinderen.
[...]
Wat een gejank om geld! Als je dat belangrijker vindt dan je verantwoordelijkheid voor je kinderen nemen ben je een rasegocentrist!
Wat je beschrijft gaat vooral voor TO op.
Tja, het zijn de belastingbetalers die TO's kinderen onderhouden. Maar over TO zelf niets dan goeds, blijkbaar, terwijl ze toch door passief verzet in de weg staat van het verbeteren van de verzorgingssituatie van haar kinderen.
vrijdag 18 april 2014 09:27
quote:Amand schreef op 18 april 2014 @ 09:23:
[...]
Wat je beschrijft gaat vooral voor TO op.
Tja, het zijn de belastingbetalers die TO's kinderen onderhouden. Maar over TO zelf niets dan goeds, blijkbaar, terwijl ze toch door passief verzet weigert in de weg staat van het verbeteren van de verzorgingssituatie van haar kinderen.
Dat bedoel ik, je hebt totaal geen inlevingsvermogen, je loopt alleen maar te janken om geld. Kom je iets tekort ofzo?
Zelf zorg ik zowel fysiek als financieel volledig in mijn eentje voor mijn kinderen. En ik vind het helemaal niet erg om voor diegenen die dat niet zo kunnen belastinggeld te betalen. Echter voor die jankerds van kerels die notabene de alimentatie van de belasting kunnen aftrekken heb ik daar helemaal geen zin in! Het is dat ze een piemeltje hebben en ik een hetero vrouw, want voor anderen dingen zijn ze totaal nutteloos....
[...]
Wat je beschrijft gaat vooral voor TO op.
Tja, het zijn de belastingbetalers die TO's kinderen onderhouden. Maar over TO zelf niets dan goeds, blijkbaar, terwijl ze toch door passief verzet weigert in de weg staat van het verbeteren van de verzorgingssituatie van haar kinderen.
Dat bedoel ik, je hebt totaal geen inlevingsvermogen, je loopt alleen maar te janken om geld. Kom je iets tekort ofzo?
Zelf zorg ik zowel fysiek als financieel volledig in mijn eentje voor mijn kinderen. En ik vind het helemaal niet erg om voor diegenen die dat niet zo kunnen belastinggeld te betalen. Echter voor die jankerds van kerels die notabene de alimentatie van de belasting kunnen aftrekken heb ik daar helemaal geen zin in! Het is dat ze een piemeltje hebben en ik een hetero vrouw, want voor anderen dingen zijn ze totaal nutteloos....
vrijdag 18 april 2014 09:35
quote:theamuts schreef op 18 april 2014 @ 09:27:
[...]
Dat bedoel ik, je hebt totaal geen inlevingsvermogen, je loopt alleen maar te janken om geld. Kom je iets tekort ofzo?
Zelf zorg ik zowel fysiek als financieel volledig in mijn eentje voor mijn kinderen. En ik vind het helemaal niet erg om voor diegenen die dat niet zo kunnen belastinggeld te betalen. Echter voor die jankerds van kerels die notabene de alimentatie van de belasting kunnen aftrekken heb ik daar helemaal geen zin in! Het is dat ze een piemeltje hebben en ik een hetero vrouw, want voor anderen dingen zijn ze totaal nutteloos....
Je blijft toch echt hardnekkig de ex van TO iets verwijten wat TO zelf ook niet doet; genoeg geld ophoesten om hun kinderen van te onderhouden.
Je hebt een hekel aan mannen, blijkbaar. Nou, waarvan akte.
[...]
Dat bedoel ik, je hebt totaal geen inlevingsvermogen, je loopt alleen maar te janken om geld. Kom je iets tekort ofzo?
Zelf zorg ik zowel fysiek als financieel volledig in mijn eentje voor mijn kinderen. En ik vind het helemaal niet erg om voor diegenen die dat niet zo kunnen belastinggeld te betalen. Echter voor die jankerds van kerels die notabene de alimentatie van de belasting kunnen aftrekken heb ik daar helemaal geen zin in! Het is dat ze een piemeltje hebben en ik een hetero vrouw, want voor anderen dingen zijn ze totaal nutteloos....
Je blijft toch echt hardnekkig de ex van TO iets verwijten wat TO zelf ook niet doet; genoeg geld ophoesten om hun kinderen van te onderhouden.
Je hebt een hekel aan mannen, blijkbaar. Nou, waarvan akte.
vrijdag 18 april 2014 09:38
quote:Amand schreef op 18 april 2014 @ 09:23:
[...]
Wat je beschrijft gaat vooral voor TO op.
Tja, het zijn de belastingbetalers die TO's kinderen onderhouden. Maar over TO zelf niets dan goeds, blijkbaar, terwijl ze toch door passief verzet in de weg staat van het verbeteren van de verzorgingssituatie van haar kinderen.
Amand die VADER ja de VADER laat het ZELF af weten.
Het zal niet in jouw denkwijze passen maar het is nu de vader die zich als slappe mens gedraagt.
[...]
Wat je beschrijft gaat vooral voor TO op.
Tja, het zijn de belastingbetalers die TO's kinderen onderhouden. Maar over TO zelf niets dan goeds, blijkbaar, terwijl ze toch door passief verzet in de weg staat van het verbeteren van de verzorgingssituatie van haar kinderen.
Amand die VADER ja de VADER laat het ZELF af weten.
Het zal niet in jouw denkwijze passen maar het is nu de vader die zich als slappe mens gedraagt.
vrijdag 18 april 2014 09:39
quote:Amand schreef op 18 april 2014 @ 09:35:
[...]
Je blijft toch echt hardnekkig de ex van TO iets verwijten wat TO zelf ook niet doet; genoeg geld ophoesten om hun kinderen van te onderhouden.
Je hebt een hekel aan mannen, blijkbaar. Nou, waarvan akte.Dat zeg ik, je hebt totaal geen inlevingsvermogen, je loopt alleen maar te janken om geld. En draai JIJ de boel nou eens om.
[...]
Je blijft toch echt hardnekkig de ex van TO iets verwijten wat TO zelf ook niet doet; genoeg geld ophoesten om hun kinderen van te onderhouden.
Je hebt een hekel aan mannen, blijkbaar. Nou, waarvan akte.Dat zeg ik, je hebt totaal geen inlevingsvermogen, je loopt alleen maar te janken om geld. En draai JIJ de boel nou eens om.
vrijdag 18 april 2014 09:42
vrijdag 18 april 2014 09:44
vrijdag 18 april 2014 09:45
quote:Amand schreef op 17 april 2014 @ 23:59:
Ze vind het dus belangrijker om ex niets te gunnen dan om de verzorgingssituatie van haar kinderen te verbeteren. Omdat zij dan minder gratis geld krijgt. Over perverse prikkels gesproken.
Waarom moet zijn haar ex nog wat gunnen. Amand zeg nou zelf waarom ben je die man zo aan het verdedigen. De man neemt zijn verantwoording niet.
Dat heeft toch niks te maken hoe, to aan haar geld komt.
Ze vind het dus belangrijker om ex niets te gunnen dan om de verzorgingssituatie van haar kinderen te verbeteren. Omdat zij dan minder gratis geld krijgt. Over perverse prikkels gesproken.
Waarom moet zijn haar ex nog wat gunnen. Amand zeg nou zelf waarom ben je die man zo aan het verdedigen. De man neemt zijn verantwoording niet.
Dat heeft toch niks te maken hoe, to aan haar geld komt.
vrijdag 18 april 2014 09:55
quote:Amand schreef op 18 april 2014 @ 09:42:
Het wordt erg ingewikkeld wanneer je je eigen belangen, verpakt in morele oordelen, als argumenten in een discussie over geld gaat gebruiken. Er is echt geen chocola meer van te maken op die manier. Maar dat komt TO alleen maar ten goede, dus dat maakt niet uit, lijkt het.Je kunt het niet los van elkaar zien, het IS er nou eenmaal. Dat het voor jou ingewikkeld wordt ligt dan aan jou.
Het wordt erg ingewikkeld wanneer je je eigen belangen, verpakt in morele oordelen, als argumenten in een discussie over geld gaat gebruiken. Er is echt geen chocola meer van te maken op die manier. Maar dat komt TO alleen maar ten goede, dus dat maakt niet uit, lijkt het.Je kunt het niet los van elkaar zien, het IS er nou eenmaal. Dat het voor jou ingewikkeld wordt ligt dan aan jou.
vrijdag 18 april 2014 10:03
Pffffffff
Iedereen kan binnen zijn eigen persoonlijke situatie janken dat een ander ‘gratis geld’ krijgt en dat de belastingbetaler ‘betaalt voor andermans kinderen’ maar feit is: dit is nu eenmaal het SOCIALE BELEID dat Nederland voert – en altijd al heeft gedaan - .
Je moet hoe dan ook belasting betalen en een “zeg” waaraan de euro’s gespendeerd worden, heb je enkel door je stem uit te brengen tijdens de landelijke verkiezingen. Dat dit grotendeels ook een wassen neus is, is weer een heel ander verhaal, maar feit is en blijft: we moeten altijd (blijven) dokken. Ook voor zaken waar je wellicht nooit gebruik van maakt. Note: het grootste deel van de belastinggelden gaat naar het ministerie van Volksgezondheid en zorg.
Een ieder betaalt dus ook structureel voor zieken en ziektes die jezelf niet hebt. Eerlijk? Jammer de pammer, dat is nu eenmaal ons sociale stelsel! Integratie en defensie? Wanneer je het type ‘make love not war’ bent zul je bijvoorbeeld het leger willen afschaffen. Not gonna happen! En toch betaal je hiervoor. Eerlijk? Jammer de pammer! Cultuur, media en sport: van mij mogen sommige publieke omroepen uit de lucht worden gehaald. Dit gaat echter niet gebeuren. Ondanks dat ik hieraan mee betaal. Eerlijk? Nope, maar wederom jammer de pammer.
Waar wordt (je) belastinggeld voor gebruikt:
Bestuur
Cultuur, media en sport
Economie en financiën
Integratie en defensie
Migratie en integratie
Natuur, milieu en landbouw
Onderwijs en wetenschap
Openbare orde, veiligheid en recht
Ruimtelijke ordening en huisvesting
Werk en sociale zekerheid
Verkeer, vervoer en infrastructuur
Volksgezondheid en zorg
Tip voor een aantal medeforummers: mocht de onvrede of het gevoel van onrecht buitenproportionele maten aannemen, dan is het wellicht wijs om je heil te zoeken buiten Nederland..
Iedereen kan binnen zijn eigen persoonlijke situatie janken dat een ander ‘gratis geld’ krijgt en dat de belastingbetaler ‘betaalt voor andermans kinderen’ maar feit is: dit is nu eenmaal het SOCIALE BELEID dat Nederland voert – en altijd al heeft gedaan - .
Je moet hoe dan ook belasting betalen en een “zeg” waaraan de euro’s gespendeerd worden, heb je enkel door je stem uit te brengen tijdens de landelijke verkiezingen. Dat dit grotendeels ook een wassen neus is, is weer een heel ander verhaal, maar feit is en blijft: we moeten altijd (blijven) dokken. Ook voor zaken waar je wellicht nooit gebruik van maakt. Note: het grootste deel van de belastinggelden gaat naar het ministerie van Volksgezondheid en zorg.
Een ieder betaalt dus ook structureel voor zieken en ziektes die jezelf niet hebt. Eerlijk? Jammer de pammer, dat is nu eenmaal ons sociale stelsel! Integratie en defensie? Wanneer je het type ‘make love not war’ bent zul je bijvoorbeeld het leger willen afschaffen. Not gonna happen! En toch betaal je hiervoor. Eerlijk? Jammer de pammer! Cultuur, media en sport: van mij mogen sommige publieke omroepen uit de lucht worden gehaald. Dit gaat echter niet gebeuren. Ondanks dat ik hieraan mee betaal. Eerlijk? Nope, maar wederom jammer de pammer.
Waar wordt (je) belastinggeld voor gebruikt:
Bestuur
Cultuur, media en sport
Economie en financiën
Integratie en defensie
Migratie en integratie
Natuur, milieu en landbouw
Onderwijs en wetenschap
Openbare orde, veiligheid en recht
Ruimtelijke ordening en huisvesting
Werk en sociale zekerheid
Verkeer, vervoer en infrastructuur
Volksgezondheid en zorg
Tip voor een aantal medeforummers: mocht de onvrede of het gevoel van onrecht buitenproportionele maten aannemen, dan is het wellicht wijs om je heil te zoeken buiten Nederland..
vrijdag 18 april 2014 10:17
Het doet er helemaal niet toe hoeveel geld TO wel of niet van ons allemaal krijgt (want als we zo gaan beginnen amand; ik betaal als kinderloze ook mee aan de kinderbijslag voor de kinderen die jij hebt geproduceerd, zonder dat ik zelf gebruik maak van enige subsidie of toeslag). Het gaat erom dat die man zich onttrekt aan de verplichting die hij heeft om (ook financieel) voor zijn eigen kinderen te zorgen. Of ben je inmiddels zo ver doorgeslagen dat je vindt dat (gescheiden) vaders alleen nog maar rechten hebben, en geen plichten?
vrijdag 18 april 2014 10:21
quote:Trotter schreef op 18 april 2014 @ 10:17:
Het doet er helemaal niet toe hoeveel geld TO wel of niet van ons allemaal krijgt (want als we zo gaan beginnen amand; ik betaal als kinderloze ook mee aan de kinderbijslag voor de kinderen die jij hebt geproduceerd, zonder dat ik zelf gebruik maak van enige subsidie of toeslag). Het gaat erom dat die man zich onttrekt aan de verplichting die hij heeft om (ook financieel) voor zijn eigen kinderen te zorgen. Of ben je inmiddels zo ver doorgeslagen dat je vindt dat (gescheiden) vaders alleen nog maar rechten hebben, en geen plichten?Je hebt geen koophuis waar je hypotheekrenteaftrek voor krijgt? Of gesubsidieerde zonnepannelen?
Het doet er helemaal niet toe hoeveel geld TO wel of niet van ons allemaal krijgt (want als we zo gaan beginnen amand; ik betaal als kinderloze ook mee aan de kinderbijslag voor de kinderen die jij hebt geproduceerd, zonder dat ik zelf gebruik maak van enige subsidie of toeslag). Het gaat erom dat die man zich onttrekt aan de verplichting die hij heeft om (ook financieel) voor zijn eigen kinderen te zorgen. Of ben je inmiddels zo ver doorgeslagen dat je vindt dat (gescheiden) vaders alleen nog maar rechten hebben, en geen plichten?Je hebt geen koophuis waar je hypotheekrenteaftrek voor krijgt? Of gesubsidieerde zonnepannelen?
vrijdag 18 april 2014 10:27
Aangezien de meeste posters hier structureel het feit dat TO amper haar eigen kinderen onderhoudt krampachtig buiten de discussie proberen te houden, zijn hun commentaren uitsluitend nog te categoriseren als 'hij is een man dus hij moet betalen'. Feitelijke omstandigheden tellen blijkbaar niet.
Feiten negeren omdat ze blijkbaar niet in je straatje passen. Een vorm van narcisme, zou ik als leek zeggen.
Feiten negeren omdat ze blijkbaar niet in je straatje passen. Een vorm van narcisme, zou ik als leek zeggen.
vrijdag 18 april 2014 10:31
quote:Amand schreef op 18 april 2014 @ 10:27:
Aangezien de meeste posters hier structureel het feit dat TO amper haar eigen kinderen onderhoudt krampachtig buiten de discussie proberen te houden, zijn hun commentaren uitsluitend nog te categoriseren als 'hij is een man dus hij moet betalen'. Feitelijke omstandigheden tellen blijkbaar niet.
Feiten negeren omdat ze blijkbaar niet in je straatje passen. Een vorm van narcisme, zou ik als leek zeggen.FEIT: to haar ex is de vader van haar kinderen en moet dus ook zijn steentje bijdragen. In plaats daarvan eist hij dat to ook nog eens een steentje bijdraagt aan ZIJN onderhoud. (Net alsof hij een klein kind is.)
Aangezien de meeste posters hier structureel het feit dat TO amper haar eigen kinderen onderhoudt krampachtig buiten de discussie proberen te houden, zijn hun commentaren uitsluitend nog te categoriseren als 'hij is een man dus hij moet betalen'. Feitelijke omstandigheden tellen blijkbaar niet.
Feiten negeren omdat ze blijkbaar niet in je straatje passen. Een vorm van narcisme, zou ik als leek zeggen.FEIT: to haar ex is de vader van haar kinderen en moet dus ook zijn steentje bijdragen. In plaats daarvan eist hij dat to ook nog eens een steentje bijdraagt aan ZIJN onderhoud. (Net alsof hij een klein kind is.)
vrijdag 18 april 2014 10:32
quote:Amand schreef op 18 april 2014 @ 10:27:
Feiten negeren omdat ze blijkbaar niet in je straatje passen. Een vorm van narcisme, zou ik als leek zeggen.Net zoals jij het feit negeert dat die man nog veel minder (zeg maar: niets) bijdraagt aan het onderhoud van zijn kinderen? Amand, ik ben het vaak met je eens als het over de rechten van gescheiden vaders gaat, maar nu draaf je echt door.
Feiten negeren omdat ze blijkbaar niet in je straatje passen. Een vorm van narcisme, zou ik als leek zeggen.Net zoals jij het feit negeert dat die man nog veel minder (zeg maar: niets) bijdraagt aan het onderhoud van zijn kinderen? Amand, ik ben het vaak met je eens als het over de rechten van gescheiden vaders gaat, maar nu draaf je echt door.
vrijdag 18 april 2014 10:32
quote:bemby77 schreef op 18 april 2014 @ 10:03:
Tip voor een aantal medeforummers: mocht de onvrede of het gevoel van onrecht buitenproportionele maten aannemen, dan is het wellicht wijs om je heil te zoeken buiten Nederland..Geweldig! Dit is er ééntje in de categorie 'Minder! Minder! Minder! Minder!' (stel je hierbij een opgezweepte menigte voor)
Geldt een verwijzing naar Wilders ook als een Godwin? Ah, please
Tip voor een aantal medeforummers: mocht de onvrede of het gevoel van onrecht buitenproportionele maten aannemen, dan is het wellicht wijs om je heil te zoeken buiten Nederland..Geweldig! Dit is er ééntje in de categorie 'Minder! Minder! Minder! Minder!' (stel je hierbij een opgezweepte menigte voor)
Geldt een verwijzing naar Wilders ook als een Godwin? Ah, please
vrijdag 18 april 2014 10:33
quote:Trotter schreef op 18 april 2014 @ 10:32:
[...]
Net zoals jij het feit negeert dat die man nog veel minder (zeg maar: niets) bijdraagt aan het onderhoud van zijn kinderen?
Dit klopt gewoon niet. Je argumenteert met onjuiste feiten.
Vertel mij maar eens hoe de ex van TO 8 á 9 dagen per maand 2 kinderen kan verzorgen zonder daar kosten aan te hebben. Ik ben benieuwd.
[...]
Net zoals jij het feit negeert dat die man nog veel minder (zeg maar: niets) bijdraagt aan het onderhoud van zijn kinderen?
Dit klopt gewoon niet. Je argumenteert met onjuiste feiten.
Vertel mij maar eens hoe de ex van TO 8 á 9 dagen per maand 2 kinderen kan verzorgen zonder daar kosten aan te hebben. Ik ben benieuwd.
vrijdag 18 april 2014 10:33
quote:theamuts schreef op 18 april 2014 @ 10:32:
Ook een FEIT is dat to probeert te riemen met de roeien die ze heeft. En dat die ook inhouden dat ze wat geld van de overheid krijgt is voor Amand een probleem.Geen enkel probleem. TO kan haar kinderen niet onderhouden dus doen de belastingbetalers dat. Gelukkig maar.
Ook een FEIT is dat to probeert te riemen met de roeien die ze heeft. En dat die ook inhouden dat ze wat geld van de overheid krijgt is voor Amand een probleem.Geen enkel probleem. TO kan haar kinderen niet onderhouden dus doen de belastingbetalers dat. Gelukkig maar.
vrijdag 18 april 2014 10:36
quote:Amand schreef op 18 april 2014 @ 08:57:
[...]
M'n broer SMSte me op je erop te wijzen dat uitsluitend een aanname is. We weten het domweg niet.
[...]
Je verwijt mij taalgebruik dat uitsluitend jij zelf in je post bezigt. Bijzonder.
Dat deed ik om te laten zien hoe belachelijk het klonk. Vandaar de aanhalingstekens. Bijzonder dat je dat niet oppikt
Ik laat alleen zien hoeveel geld TO minstens van de belastingbetaler krijgt, omdat ze kinderen op haar adres ingeschreven heeft staan. Had dat geheim moeten blijven of iets dergelijks?Je sommetje klopt niet eens. Hup terug naar rekenklas.
[...]
M'n broer SMSte me op je erop te wijzen dat uitsluitend een aanname is. We weten het domweg niet.
[...]
Je verwijt mij taalgebruik dat uitsluitend jij zelf in je post bezigt. Bijzonder.
Dat deed ik om te laten zien hoe belachelijk het klonk. Vandaar de aanhalingstekens. Bijzonder dat je dat niet oppikt
Ik laat alleen zien hoeveel geld TO minstens van de belastingbetaler krijgt, omdat ze kinderen op haar adres ingeschreven heeft staan. Had dat geheim moeten blijven of iets dergelijks?Je sommetje klopt niet eens. Hup terug naar rekenklas.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
vrijdag 18 april 2014 10:37
quote:Amand schreef op 18 april 2014 @ 10:33:
[...]
Geen enkel probleem. TO kan haar kinderen niet onderhouden dus doen de belastingbetalers dat. Gelukkig maar.
Punt 1 is dit niet helemaal waar, to onderhoud GEDEELTELIJK haar kinderen zelf. (+ ze betaald ook belasting). Verder onderhoud haar ex relatief gezien die kinderen dus vrijwel niet.
Punt 2 to roeit tenminste met de riemen die ze heeft, haar ex doet dat helemaal niet.
[...]
Geen enkel probleem. TO kan haar kinderen niet onderhouden dus doen de belastingbetalers dat. Gelukkig maar.
Punt 1 is dit niet helemaal waar, to onderhoud GEDEELTELIJK haar kinderen zelf. (+ ze betaald ook belasting). Verder onderhoud haar ex relatief gezien die kinderen dus vrijwel niet.
Punt 2 to roeit tenminste met de riemen die ze heeft, haar ex doet dat helemaal niet.
