Geld & Recht
alle pijlers
Einde samenwonen zonder contract
donderdag 19 juni 2014 12:35
Een goede vriend van mij zit met een probleem met zijn ex-partner. Ik wil graag weten hoe dit juridisch zit.
Hij heeft een koopwoning. Zij trok bij hem in, geen samenlevingscontract of verdere afspraken gemaakt. Gedurende iets minder dan twee jaar heeft zij de helft betaald van de woonlasten (hypotheek, verzekeringen, etc).
Nu de relatie op de klippen is, eist ze middels een advocaat volledige terugbetaling van haar bijdrage aan de hypotheek van de afgelopen twee jaar.
Heeft ze hier recht op?
Hij heeft een koopwoning. Zij trok bij hem in, geen samenlevingscontract of verdere afspraken gemaakt. Gedurende iets minder dan twee jaar heeft zij de helft betaald van de woonlasten (hypotheek, verzekeringen, etc).
Nu de relatie op de klippen is, eist ze middels een advocaat volledige terugbetaling van haar bijdrage aan de hypotheek van de afgelopen twee jaar.
Heeft ze hier recht op?
donderdag 19 juni 2014 14:20
Haha ga ik ook aan mn verhuurder voorleggen
Ik heb geinvesteerd in de woning door huur te betalen.waardoor u de hypotheek kon aflossen. Nu ok wegga wil ik dat graag terug.
Kansloos. Wellicht iets van de verzekeringspremie maar deel van de kosten en.hypo niet; had ze ook gehad als ze niet had samengewoond.
Je kent trouwens de case wel erg goed voor een "vriendin van"
Ik heb geinvesteerd in de woning door huur te betalen.waardoor u de hypotheek kon aflossen. Nu ok wegga wil ik dat graag terug.
Kansloos. Wellicht iets van de verzekeringspremie maar deel van de kosten en.hypo niet; had ze ook gehad als ze niet had samengewoond.
Je kent trouwens de case wel erg goed voor een "vriendin van"
donderdag 19 juni 2014 14:24
In mijn ogen had ze dan eerder moeten regelen dat ze niet mee zou betalen aan de aflossing, alleen een deel van de rente, of een symbolisch bedrag aan huur. Achteraf gaan lopen miepen vind ik stom. Ze had van tevoren kunnen weten dat de relatie uit zou gaan en dat het dan zijn huis was en niet het hare, dan had ze daar eerder een regeling voor moeten bedenken. Achteraf geld terug willen vind ik stom. Ik kan me ook niet voorstellen dat ze daar recht op heeft. Ze heeft met haar volle verstand dat geld betaald en eens gegeven blijft gegeven.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
donderdag 19 juni 2014 14:28
quote:diaa schreef op 19 juni 2014 @ 14:20:
Je kent trouwens de case wel erg goed voor een "vriendin van"Nja we hebben goed contact al van voor de break, en hij zit hier erg mee in zijn maag, en bespreekt dus alles, inclusief mailwisselingen en zo. Hij voelde zich nogal schuldig omdat hij het heeft uitgemaakt (ze is een immigrant, en moet nu dus waarschijnlijk terug naar het land van herkomst). Hij wil dus niets in de weg staan van waar zij recht op heeft, maar moet ook wel denken aan zijn zakelijke belangen.En daar probeer ik een beetje inzicht in te krijgen, hoeveel risico hij nu loopt dat hij dat bedrag moet gaan ophoesten.
Je kent trouwens de case wel erg goed voor een "vriendin van"Nja we hebben goed contact al van voor de break, en hij zit hier erg mee in zijn maag, en bespreekt dus alles, inclusief mailwisselingen en zo. Hij voelde zich nogal schuldig omdat hij het heeft uitgemaakt (ze is een immigrant, en moet nu dus waarschijnlijk terug naar het land van herkomst). Hij wil dus niets in de weg staan van waar zij recht op heeft, maar moet ook wel denken aan zijn zakelijke belangen.En daar probeer ik een beetje inzicht in te krijgen, hoeveel risico hij nu loopt dat hij dat bedrag moet gaan ophoesten.
donderdag 19 juni 2014 14:35
Ah ok jij bent dus niet de nieuwe (of bijna) relatie. Dan zou ik adviseren je er niet teveel mee te bemoeien.
Heeft hij rechtsbijstand? En waarom zou zij nu t land uit moeten? Stond hij garant? En hoe komt zij dan aan geld voor een advocaat?
Als.ik hem was zou ik dit even voorleggen aan een deskundige.
Heeft hij rechtsbijstand? En waarom zou zij nu t land uit moeten? Stond hij garant? En hoe komt zij dan aan geld voor een advocaat?
Als.ik hem was zou ik dit even voorleggen aan een deskundige.
donderdag 19 juni 2014 14:36
quote:lisa0786 schreef op donderdag 19 juni 2014 14:01 De advocaat heeft het letterlijk zo opgesteld:
"Vanaf [...] heeft cliënte voor de helft in de huishoudelijke kosten gedeeld. Dit terwijl zij niet zoveel verdiende als u dan wel geen inkomen had.
Cliënte deelde mij mede dat zij ook aan de hypotheek had meebetaald. Nu de woning niet van cliënte is, heeft ze als het ware geïnvesteerd in uw woning zonder daar iets voor terug te krijgen. U dient haar haar investering te vergoeden. Dat geldt ook voor de levensverzekering waaraan zij heeft meebetaald en waar zij thans geen beroep op kan doen."
Oh ja, en eindigt met het verzoek het complete bedrag binnen 14 dagen te voldoen
. Gelukkig is zij bereid 'een betalingsregeling af te spreken' Cliënte heeft nergens recht op. Dat gezegd hebbende, vind ik het wel heel merkwaardig dat zij met minder/geen inkomen wel de helft van alle lasten heeft gedragen. Daarmee verdient jouw vriend zeker ook niet de schoonheidsprijs. Als hij het goed met zijn ex voor heeft, dan kan hij haar best iets meegeven.
"Vanaf [...] heeft cliënte voor de helft in de huishoudelijke kosten gedeeld. Dit terwijl zij niet zoveel verdiende als u dan wel geen inkomen had.
Cliënte deelde mij mede dat zij ook aan de hypotheek had meebetaald. Nu de woning niet van cliënte is, heeft ze als het ware geïnvesteerd in uw woning zonder daar iets voor terug te krijgen. U dient haar haar investering te vergoeden. Dat geldt ook voor de levensverzekering waaraan zij heeft meebetaald en waar zij thans geen beroep op kan doen."
Oh ja, en eindigt met het verzoek het complete bedrag binnen 14 dagen te voldoen
. Gelukkig is zij bereid 'een betalingsregeling af te spreken' Cliënte heeft nergens recht op. Dat gezegd hebbende, vind ik het wel heel merkwaardig dat zij met minder/geen inkomen wel de helft van alle lasten heeft gedragen. Daarmee verdient jouw vriend zeker ook niet de schoonheidsprijs. Als hij het goed met zijn ex voor heeft, dan kan hij haar best iets meegeven.
donderdag 19 juni 2014 14:39
Dit mag dan wel om grote bedragen gaan neem ik aan?
Als dit niet zo is heeft ze toch gewoon een soort van 'huur' betaald om daar te mogen wonen en alle voordelen daarbij.
Als ze echt iets heeft geïnvesteerd in het huis dan heeft zij neem ik aan ook recht op dat deel van het huis wat zij betaald heeft, dan zou haar ex haar moeten uitkopen.
Verder wel dom dat ze niks op papier hebben gezet, maarja dat is altijd achteraf.
Als dit niet zo is heeft ze toch gewoon een soort van 'huur' betaald om daar te mogen wonen en alle voordelen daarbij.
Als ze echt iets heeft geïnvesteerd in het huis dan heeft zij neem ik aan ook recht op dat deel van het huis wat zij betaald heeft, dan zou haar ex haar moeten uitkopen.
Verder wel dom dat ze niks op papier hebben gezet, maarja dat is altijd achteraf.
Silence is golden. Duct tape is silver.
donderdag 19 juni 2014 14:42
quote:diaa schreef op 19 juni 2014 @ 14:35:
Ah ok jij bent dus niet de nieuwe (of bijna) relatie. Dan zou ik adviseren je er niet teveel mee te bemoeien.
Heeft hij rechtsbijstand? En waarom zou zij nu t land uit moeten? Stond hij garant? En hoe komt zij dan aan geld voor een advocaat?
Het is ook niet mijn bedoeling mij er veel mee te gaan bemoeien, maar vind het belangrijk vrienden te ondersteunen in tijden dat het minder gaat, en ik trek me zijn verhaal best aan, het is een goeie jongen.
Ze zou terug moeten omdat een twee jaar durend verblijf ivm samenwonen niet voldoende is om een permanente verblijfsstatus te krijgen. Het fijne weet ik er ook niet van. Hij stond garant maar ze heeft een goed eigen inkomen, en er loopt nu een procedure voor haar zodat ze wellicht toch kan blijven. In dat opzicht is het ook in haar belang dat ze haar eigen broek op kan houden.
Hoe ze aan geld komt, geen idee . Wellicht krijgt ze een toevoeging.
Ah ok jij bent dus niet de nieuwe (of bijna) relatie. Dan zou ik adviseren je er niet teveel mee te bemoeien.
Heeft hij rechtsbijstand? En waarom zou zij nu t land uit moeten? Stond hij garant? En hoe komt zij dan aan geld voor een advocaat?
Het is ook niet mijn bedoeling mij er veel mee te gaan bemoeien, maar vind het belangrijk vrienden te ondersteunen in tijden dat het minder gaat, en ik trek me zijn verhaal best aan, het is een goeie jongen.
Ze zou terug moeten omdat een twee jaar durend verblijf ivm samenwonen niet voldoende is om een permanente verblijfsstatus te krijgen. Het fijne weet ik er ook niet van. Hij stond garant maar ze heeft een goed eigen inkomen, en er loopt nu een procedure voor haar zodat ze wellicht toch kan blijven. In dat opzicht is het ook in haar belang dat ze haar eigen broek op kan houden.
Hoe ze aan geld komt, geen idee . Wellicht krijgt ze een toevoeging.
donderdag 19 juni 2014 14:43
donderdag 19 juni 2014 14:46
quote:NummerZoveel schreef op 19 juni 2014 @ 14:36:
Cliënte heeft nergens recht op. Dat gezegd hebbende, vind ik het wel heel merkwaardig dat zij met minder/geen inkomen wel de helft van alle lasten heeft gedragen. Daarmee verdient jouw vriend zeker ook niet de schoonheidsprijs. Als hij het goed met zijn ex voor heeft, dan kan hij haar best iets meegeven.
Dat heeft ze ook niet, ze heeft een tijd lang minder betaald, omdat ze gedurende zes maanden werkloos is geweest.
Hij heeft aangeboden haar deel van de gezamenlijke boedel te vergoeden, op basis van de nieuwwaarde van de spullen. Heb dat lijstje ook gezien, het is een handjevol spullen, zelfs de lakens en de boodschappenkratjes zijn tegen nieuwwaarde opgenomen. Vond ze echter niet redelijk, heeft daarna niets meer laten horen, en eist nu dus via een advocaat haar bijdrage aan de kosten terug.
Cliënte heeft nergens recht op. Dat gezegd hebbende, vind ik het wel heel merkwaardig dat zij met minder/geen inkomen wel de helft van alle lasten heeft gedragen. Daarmee verdient jouw vriend zeker ook niet de schoonheidsprijs. Als hij het goed met zijn ex voor heeft, dan kan hij haar best iets meegeven.
Dat heeft ze ook niet, ze heeft een tijd lang minder betaald, omdat ze gedurende zes maanden werkloos is geweest.
Hij heeft aangeboden haar deel van de gezamenlijke boedel te vergoeden, op basis van de nieuwwaarde van de spullen. Heb dat lijstje ook gezien, het is een handjevol spullen, zelfs de lakens en de boodschappenkratjes zijn tegen nieuwwaarde opgenomen. Vond ze echter niet redelijk, heeft daarna niets meer laten horen, en eist nu dus via een advocaat haar bijdrage aan de kosten terug.
donderdag 19 juni 2014 14:50
quote:missmisery schreef op 19 juni 2014 @ 14:39:
Dit mag dan wel om grote bedragen gaan neem ik aan?
Als dit niet zo is heeft ze toch gewoon een soort van 'huur' betaald om daar te mogen wonen en alle voordelen daarbij.
Als ze echt iets heeft geïnvesteerd in het huis dan heeft zij neem ik aan ook recht op dat deel van het huis wat zij betaald heeft, dan zou haar ex haar moeten uitkopen.
Verder wel dom dat ze niks op papier hebben gezet, maarja dat is altijd achteraf.
Niet echt, het is een klein stadsappartementje, nog geen ton waard. Verder geen bijdrage aan verbouwing ofzo, hij heeft het flatje verbouwd, half jaar later is zij naar Nederland gekomen en zijn ze gaan samenwonen. Zij heeft toen maandelijks een bijdrage geleverd aan de lasten. Haar deel van de netto hypotheek was iets van 200 zoveel euro in de maand. Haar totale bijdrage (gemeentelijke lasten, g/w/l/, ziektekosten (zij stond op zijn polis), aansluitingen, verzekeringen) was 500 zoveel p.m.
Voor haar is dit denk ik meer een principekwestie. Door hem moet ze terug, en ze is voor hem naar Nederland gekomen, dus hij had niet bij haar weg mogen gaan (volgens haar).
Tsja, zoiets is altijd sneu, voor beiden, maar het juridisch uitvechten maakt het nog lastiger.
Dit mag dan wel om grote bedragen gaan neem ik aan?
Als dit niet zo is heeft ze toch gewoon een soort van 'huur' betaald om daar te mogen wonen en alle voordelen daarbij.
Als ze echt iets heeft geïnvesteerd in het huis dan heeft zij neem ik aan ook recht op dat deel van het huis wat zij betaald heeft, dan zou haar ex haar moeten uitkopen.
Verder wel dom dat ze niks op papier hebben gezet, maarja dat is altijd achteraf.
Niet echt, het is een klein stadsappartementje, nog geen ton waard. Verder geen bijdrage aan verbouwing ofzo, hij heeft het flatje verbouwd, half jaar later is zij naar Nederland gekomen en zijn ze gaan samenwonen. Zij heeft toen maandelijks een bijdrage geleverd aan de lasten. Haar deel van de netto hypotheek was iets van 200 zoveel euro in de maand. Haar totale bijdrage (gemeentelijke lasten, g/w/l/, ziektekosten (zij stond op zijn polis), aansluitingen, verzekeringen) was 500 zoveel p.m.
Voor haar is dit denk ik meer een principekwestie. Door hem moet ze terug, en ze is voor hem naar Nederland gekomen, dus hij had niet bij haar weg mogen gaan (volgens haar).
Tsja, zoiets is altijd sneu, voor beiden, maar het juridisch uitvechten maakt het nog lastiger.
donderdag 19 juni 2014 14:55
Persoonlijk zou ik nog niet naar een advocaat rennen. Zelf een brief met "Geachte ..., ik ga niet akkoord. Mvg, De Ex" is voldoende. En als deze brief niet aangetekend verzonden is (met handtekening ontvanger), dan zou ik dus helemaal niet reageren.
Je hoeft pas iets als zij er een zaak van maken, tot dan is er niets aan de hand.
Je hoeft pas iets als zij er een zaak van maken, tot dan is er niets aan de hand.
donderdag 19 juni 2014 15:03
Ik zou het ook zo doen als LadyZiva zegt. Een brief met aangeven dat hij het er niet mee eens is. Ze had graag via hem een verblijfsvergunning willen krijgen, heeft genoeg inkomen, is nu kwaad dat haar plan in het water valt en klaagt nu aan voor duizenden euro's. Pittige tante, maar helaas niet geheel op de hoogte van onze 'doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg mentaliteit'. Laat het vriend maar op de spits drijven. Zij mag naar de rechtbank, maar dan moet ze wel met bewijzen komen die aantonen dat zij daadwerkelijk schade heeft geleden en er nu minder vanaf komt.
donderdag 19 juni 2014 16:54
Als hij zelf gaat reageren, zou ik wel oppassen met het geven van argumenten waarom hij niet betaalt. Een gehaaide advocaat zal het antwoord doorlezen op zoek naar munitie om het standpunt van zijn cliënt te steunen, en voor je het weet is zijn betoog zo gedraaid dat de ex-vriendin ineens "een zaak heeft".
Beperk je dus tot "ik deel de visie van cliënt niet en zal daarom niet betalen" o.i.d. Geen argumenten.
Beperk je dus tot "ik deel de visie van cliënt niet en zal daarom niet betalen" o.i.d. Geen argumenten.
donderdag 19 juni 2014 17:35
quote:Tickel schreef op 19 juni 2014 @ 17:32:
Is het wel echt de aflossing van de hypotheek of alleen de rente? Daar zit wel een verschil in vind ik.
Verder is 500 per maand natuurlijk peanuts voor een eten/wonen/verzekeringen.Het is een spaarhypotheek. Er is nooit echt wat afgesproken over bijdrage aan aflossing/rente of wat dan ook. De maandelijkse lasten zijn gewoon op een rijtje gezet, en dat hebben ze gelijkelijk verdeeld. Toen zij werkloos werd, droeg ze naar rato bij.
Is het wel echt de aflossing van de hypotheek of alleen de rente? Daar zit wel een verschil in vind ik.
Verder is 500 per maand natuurlijk peanuts voor een eten/wonen/verzekeringen.Het is een spaarhypotheek. Er is nooit echt wat afgesproken over bijdrage aan aflossing/rente of wat dan ook. De maandelijkse lasten zijn gewoon op een rijtje gezet, en dat hebben ze gelijkelijk verdeeld. Toen zij werkloos werd, droeg ze naar rato bij.
donderdag 19 juni 2014 18:53
Als er niks op papier is vastgelegd, heeft ze geen poot om op te staan.
En wat die spullen betreft: ze kan de helft krijgen en wat ze niet kwijt kan, zet ze dan maar op Marktplaats. Maar ik zou haar zeker geen geld geven in plaats van die spullen.
En wat die spullen betreft: ze kan de helft krijgen en wat ze niet kwijt kan, zet ze dan maar op Marktplaats. Maar ik zou haar zeker geen geld geven in plaats van die spullen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 21 juni 2014 08:38
Sugarmiss, helaas kunnen sommige advocaten echt gedrochten van brieven opstellen. Zo probeerde werknemer via zijn advocaat zijn ontslag op staande voet aan te kunnen vechten. Die brief was echter zo slecht en slecht onderbouwd dat ik uit coulance een vaststellingsovereenkomst heb opgesteld maar verder niks. Ik denk dat hij er best iets uit had kunnen halen, want een ontslag op staande voet blijft lastig te handhaven.
Ik heb serieus gezocht of de advocate wel daadwerkelijk advocaat was. En blijkbaar wel. Maar dan wel 1 die het vakjargon niet machtig was.
Ik heb serieus gezocht of de advocate wel daadwerkelijk advocaat was. En blijkbaar wel. Maar dan wel 1 die het vakjargon niet machtig was.
