Seks
alle pijlers
seks en maatschappijkritiek
maandag 28 juli 2014 09:36
Hoi ladies,
Ik merk dat er van mijn generatie nog maar weinig vrouwen zijn die zich drukmaken om vrouwenongelijkheid en onderdrukking. Veel meisjes vinden het prima als ze leuke kleren in de kast hebben hangen en 's zomers een roseetje of een witbiertje kunnen drinken in het park.
Er is onthutsend weinig solidariteit met meisjes en vrouwen in India, Pakistan en Afghanistan die worden onderdrukt, verkracht en kort gehouden. Er is geen enkele woede over de loonkloof die nog steeds bestaat tussen mannen en vrouwen in Nederland (!). We vinden het allemaal normaal dat Nederland nog nooit een vrouw als premier heeft gehad en dat emancipatie al 30 jaar van de politieke agenda is.
Als je kijkt naar de misstanden die al duizenden jaren, tot op de dag van vandaag, door mannen worden gepleegd, als je kijkt naar de vrouwenhaat en de onderdrukking, is het dan niet de taak van elke zichzelf respecterende vrouw om een activistische levenshouding te cultiveren en zeker niet te heulen met de 'vijand'?
Er is een anekdote in de Griekse mythologie, waarbij vrouwen hun mannen seks onthielden en zo een einde maakten aan de oorlog. Moeten we niet ophouden seks te hebben en relaties aan te knopen met mannen totdat we eindelijk het patriarchaat op de knieeen hebben gedwongen? Moeten we niet terug naar de hoogtijdagen van het feministisch activisme, toen heteroseks werd gezien als per definitie ongelijkwaardig?
Ik ben trots om te zeggen dat ik nog nooit seks met een jongen/man heb gehad en dat ook nooit zal doen zolang vrouwen geen gelijkwaardige positie hebben in in ieder geval Nederland. Wie doet er mee?
Ik merk dat er van mijn generatie nog maar weinig vrouwen zijn die zich drukmaken om vrouwenongelijkheid en onderdrukking. Veel meisjes vinden het prima als ze leuke kleren in de kast hebben hangen en 's zomers een roseetje of een witbiertje kunnen drinken in het park.
Er is onthutsend weinig solidariteit met meisjes en vrouwen in India, Pakistan en Afghanistan die worden onderdrukt, verkracht en kort gehouden. Er is geen enkele woede over de loonkloof die nog steeds bestaat tussen mannen en vrouwen in Nederland (!). We vinden het allemaal normaal dat Nederland nog nooit een vrouw als premier heeft gehad en dat emancipatie al 30 jaar van de politieke agenda is.
Als je kijkt naar de misstanden die al duizenden jaren, tot op de dag van vandaag, door mannen worden gepleegd, als je kijkt naar de vrouwenhaat en de onderdrukking, is het dan niet de taak van elke zichzelf respecterende vrouw om een activistische levenshouding te cultiveren en zeker niet te heulen met de 'vijand'?
Er is een anekdote in de Griekse mythologie, waarbij vrouwen hun mannen seks onthielden en zo een einde maakten aan de oorlog. Moeten we niet ophouden seks te hebben en relaties aan te knopen met mannen totdat we eindelijk het patriarchaat op de knieeen hebben gedwongen? Moeten we niet terug naar de hoogtijdagen van het feministisch activisme, toen heteroseks werd gezien als per definitie ongelijkwaardig?
Ik ben trots om te zeggen dat ik nog nooit seks met een jongen/man heb gehad en dat ook nooit zal doen zolang vrouwen geen gelijkwaardige positie hebben in in ieder geval Nederland. Wie doet er mee?
"De relaties tussen vrouwen worden het meest gevreesd, zijn het meest problematisch en hebben de meeste potentie om de planeet te transformeren" (Adrienne Rich)
vrijdag 1 augustus 2014 12:40
quote:ThunderassMan, 3 minuten geleden
Dat van dat fysieke overwicht heb ik m'n ochtendpost al benoemd en ook dat mannen zich daar bewust van moeten zijn en daarnaar dienen te handelen. Juist omdat ik erken dat dit meespeelt of zelfs de grootste boosdoener is.
De groep op het schoolplein, en niet alleen daar, was beduidend groter dan 3 kinderen. Ook ik heb daardoor bepaalde issues aan overgehouden. Hetgeen niet betekend dat ik nu alle groepen mensen wegzet als potentiele geweldsplegers.
Ik begrijp dat een seksuele aantasting een heel ander effect heeft op de mens (vrouw in dit geval) en wil ook geenszins die vergelijking maken.
Echter, op het moment dat ik, of een andere man, uitsluitend naar jouw lichaam kijkt en verder niets, vul je vanuit je eigen perspectief in dat er seksueel geweld zit aan te komen en keur je dat gedrag af. Sterker nog, dit zou verboden, bestraft en veranderd moeten worden. Je wil dus in feite bepalen, wat ik denk of zie. Dat gaat mij duidelijk te ver.
Wat maakt het nou uit hoe groot dat groepje was en of het ook buiten het schoolplein was, het waren onschuldige kinderen die gewoon wat lol wilde trappen. Geweldplegen is wel een heul groot woord voor wat schoppen en slaan door kinderen.
Maar fijn dat je niet alle groepen mensen nu wegzet als geweldplegers, jij staat misschien niet meer op het schoolplein. Voor vrouwen is de wereld nog steeds een groot speelplein, snap je het nu?
Dat van dat fysieke overwicht heb ik m'n ochtendpost al benoemd en ook dat mannen zich daar bewust van moeten zijn en daarnaar dienen te handelen. Juist omdat ik erken dat dit meespeelt of zelfs de grootste boosdoener is.
De groep op het schoolplein, en niet alleen daar, was beduidend groter dan 3 kinderen. Ook ik heb daardoor bepaalde issues aan overgehouden. Hetgeen niet betekend dat ik nu alle groepen mensen wegzet als potentiele geweldsplegers.
Ik begrijp dat een seksuele aantasting een heel ander effect heeft op de mens (vrouw in dit geval) en wil ook geenszins die vergelijking maken.
Echter, op het moment dat ik, of een andere man, uitsluitend naar jouw lichaam kijkt en verder niets, vul je vanuit je eigen perspectief in dat er seksueel geweld zit aan te komen en keur je dat gedrag af. Sterker nog, dit zou verboden, bestraft en veranderd moeten worden. Je wil dus in feite bepalen, wat ik denk of zie. Dat gaat mij duidelijk te ver.
Wat maakt het nou uit hoe groot dat groepje was en of het ook buiten het schoolplein was, het waren onschuldige kinderen die gewoon wat lol wilde trappen. Geweldplegen is wel een heul groot woord voor wat schoppen en slaan door kinderen.
Maar fijn dat je niet alle groepen mensen nu wegzet als geweldplegers, jij staat misschien niet meer op het schoolplein. Voor vrouwen is de wereld nog steeds een groot speelplein, snap je het nu?
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 1 augustus 2014 12:41
quote:MrsStanleyWalker schreef op 01 augustus 2014 @ 12:30:
Vooral dit, TAM.
[...]
Het waren maar kinderen en ze waren alleen aan het spelen. Het was heus hun bedoeling niet om jouw te kwetsen en ervoor te zorgen dat je in je broek pieste als je naar school moest. Waarom voelde jij je zo dat je aangetast werd in je fysieke integriteit? Ze deden toch gewoon wat kinderen doen, beetje lol trappen.Ik heb nergens gezegd dat het bij pesten bleef. Ik ben jarenlang, geslagen, geschopt, vernederd, buitengesloten en aangevallen.
Vooral dit, TAM.
[...]
Het waren maar kinderen en ze waren alleen aan het spelen. Het was heus hun bedoeling niet om jouw te kwetsen en ervoor te zorgen dat je in je broek pieste als je naar school moest. Waarom voelde jij je zo dat je aangetast werd in je fysieke integriteit? Ze deden toch gewoon wat kinderen doen, beetje lol trappen.Ik heb nergens gezegd dat het bij pesten bleef. Ik ben jarenlang, geslagen, geschopt, vernederd, buitengesloten en aangevallen.
vrijdag 1 augustus 2014 12:42
quote:eldorado, 3 minuten geleden
Overigens is het een nogal stevige misvatting, geen idee waar die vandaan komt, dat de verhouding tussen twee mensen in een conflict oid bepaald wordt door wie het sterkste is of wie een zwarte band heeft in welke sport dan ook.
De bereidheid geweld te gebruiken, het vermogen de ander te objectiveren en de beheersing van angst zijn doorslaggevend. Niet fysieke kracht. Niet techniek.
Als je jezelf beter voelt door te denken "mij overkomt het niet, want ik ben sterk, heb een zwarte band, heb teveel zelfrespect" dan is dat op zich wel mooi, maar er zit een risico aan. Het is een beetje vergelijkbaar met blaming the victim: het is vooral jezelf wijs maken dat je onkwetsbaar bent, omdat het leven te lastig is als je erkent dat je wel degelijk kwetsbaar bent.Helemaal eens.
Overigens is het een nogal stevige misvatting, geen idee waar die vandaan komt, dat de verhouding tussen twee mensen in een conflict oid bepaald wordt door wie het sterkste is of wie een zwarte band heeft in welke sport dan ook.
De bereidheid geweld te gebruiken, het vermogen de ander te objectiveren en de beheersing van angst zijn doorslaggevend. Niet fysieke kracht. Niet techniek.
Als je jezelf beter voelt door te denken "mij overkomt het niet, want ik ben sterk, heb een zwarte band, heb teveel zelfrespect" dan is dat op zich wel mooi, maar er zit een risico aan. Het is een beetje vergelijkbaar met blaming the victim: het is vooral jezelf wijs maken dat je onkwetsbaar bent, omdat het leven te lastig is als je erkent dat je wel degelijk kwetsbaar bent.Helemaal eens.
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 1 augustus 2014 12:43
@ Eldorado
Ook ik ben blij met je reacties. Alleen al om het feit dat je erkent dat er een probleem is. Daardoor ontstaat de mogelijkheid van gedachten te wisselen over de oorzaken van het probleem en welke oplossingen er zouden kunnen zijn.
Ik geloof ook niet dat het een strijd is tussen dé man en dé vrouw. Ook denk ik dat iedereen seksistische denkbeelden heeft, zowel mannen als vrouwen. We zijn nu eenmaal allemaal producten van de wereld waarin we opgroeien en waarin we leven. Niemand ontkomt er aan om in bepaalde stereotypen te denken. Het ontkennen dat seksisme bestaat, of dat men (m/v) seksistische gedachtes heeft, lost niets op. Je daarvan bewust worden en de mechanismes die er achter schuilgaan ontrafelen, is een stuk constructiever.
Wat dat betreft ben ik het ook eens met MwCactus, dat het een stuk zinniger is om gezamenlijk te kijken wat je aan een probleem kan doen. Dat werkt natuurlijk alleen als een probleem niet (als niet bestaand, of gezeur om niets) wordt weggewuifd.
Edit: Bovendien geloof ik nog steeds dat zowel mannen als vrouwen baat hebben bij gelijkwaardigheid. Het lijkt mij dan ook niet nodig om je als man aangevallen te voelen door vrouwen die streven naar die gelijkwaardigheid.
Ook ik ben blij met je reacties. Alleen al om het feit dat je erkent dat er een probleem is. Daardoor ontstaat de mogelijkheid van gedachten te wisselen over de oorzaken van het probleem en welke oplossingen er zouden kunnen zijn.
Ik geloof ook niet dat het een strijd is tussen dé man en dé vrouw. Ook denk ik dat iedereen seksistische denkbeelden heeft, zowel mannen als vrouwen. We zijn nu eenmaal allemaal producten van de wereld waarin we opgroeien en waarin we leven. Niemand ontkomt er aan om in bepaalde stereotypen te denken. Het ontkennen dat seksisme bestaat, of dat men (m/v) seksistische gedachtes heeft, lost niets op. Je daarvan bewust worden en de mechanismes die er achter schuilgaan ontrafelen, is een stuk constructiever.
Wat dat betreft ben ik het ook eens met MwCactus, dat het een stuk zinniger is om gezamenlijk te kijken wat je aan een probleem kan doen. Dat werkt natuurlijk alleen als een probleem niet (als niet bestaand, of gezeur om niets) wordt weggewuifd.
Edit: Bovendien geloof ik nog steeds dat zowel mannen als vrouwen baat hebben bij gelijkwaardigheid. Het lijkt mij dan ook niet nodig om je als man aangevallen te voelen door vrouwen die streven naar die gelijkwaardigheid.
vrijdag 1 augustus 2014 12:45
quote:ThunderassMan, 62 seconden geleden
Ik heb nergens gezegd dat het bij pesten bleef. Ik ben jarenlang, geslagen, geschopt, vernederd, buitengesloten en aangevallen.Blijkbaar was dat heel leuk om te doen. Kinderen houden nou eenmaal van lol maken. Het was heus niet de bedoeling om je onheus te bejegen, ze wilde wat spelen en lachen en jij was gewoon leuk om mee te spelen.
Ik heb nergens gezegd dat het bij pesten bleef. Ik ben jarenlang, geslagen, geschopt, vernederd, buitengesloten en aangevallen.Blijkbaar was dat heel leuk om te doen. Kinderen houden nou eenmaal van lol maken. Het was heus niet de bedoeling om je onheus te bejegen, ze wilde wat spelen en lachen en jij was gewoon leuk om mee te spelen.
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 1 augustus 2014 12:47
quote:MrsStanleyWalker schreef op 01 augustus 2014 @ 12:30:
Vooral dit, TAM.
[...]
Het waren maar kinderen en ze waren alleen aan het spelen. Het was heus hun bedoeling niet om jouw te kwetsen en ervoor te zorgen dat je in je broek pieste als je naar school moest. Waarom voelde jij je zo dat je aangetast werd in je fysieke integriteit? Ze deden toch gewoon wat kinderen doen, beetje lol trappen.Wil je uitleggen wat je hiermee bedoelt? Want natuurlijk is het doel (of één van de doelen) van pesten wel om het slachtoffer te kwetsen.
Vooral dit, TAM.
[...]
Het waren maar kinderen en ze waren alleen aan het spelen. Het was heus hun bedoeling niet om jouw te kwetsen en ervoor te zorgen dat je in je broek pieste als je naar school moest. Waarom voelde jij je zo dat je aangetast werd in je fysieke integriteit? Ze deden toch gewoon wat kinderen doen, beetje lol trappen.Wil je uitleggen wat je hiermee bedoelt? Want natuurlijk is het doel (of één van de doelen) van pesten wel om het slachtoffer te kwetsen.
vrijdag 1 augustus 2014 12:48
Ik hoop dat je wel snapt dat ik alleen probeer je vraag te beantwoorden, TAM. Door je eigen ervaringen te gebruiken. Vervang die kinderen die alleen willen spelen en lol maken door jezelf die van de buitenwereld een schoolplein/museum maakt. Of denk je werkelijk dat die kinderen kwaad in de zin hadden?
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 1 augustus 2014 12:50
quote:ThunderassMan schreef op 01 augustus 2014 @ 11:27:
[...]
Waarom zou je je in hemelsnaam Vies en Ongemakkelijk moeten voelen als iemand, man of vrouw, bewonderend naar je lichaam kijkt. Dat is dan toch jouw gevoel? Vind jij dan dat ik zedig mijn ogen moet neerslaan als ik een aantrekkelijk vrouwmensch in bikini zie?
Dat ik niet luidkeels mijn hele vriendenclub erbij moet roepen snap ik trouwens ook wel.
Vind jij het normaal gedrag om een vrouw in bikini uitgebreid te staan bekijken? Of trouwens ook een volledig geklede vrouw. Is dat normaal? Hoe denk JIJ dat een vrouw zich daarbij voelt?
Is er, denk je, nog een tussenweg tussen wegkijken of "zedig je ogen neerslaan"? Gewoon normaal doen, de ander niet ongemakkelijk lang aankijken of van boven naar beneden scannen, ik zeg maar wat.
Er is een beleefdheidsspanne die erop gericht is de ander (een vreemde, voorbijganger, in elk geval geen bekende of gesprekspartner) enz.geen ongemakkelijk gevoel te geven. Die duurt maar een paar seconden. Als je iemand langer aan blijft kijken, wordt het staren en wordt de ander daar ongemakkelijk van. Dat heeft niet met die ander te maken, maar met degene die staart. Dan heb ik het nog niet over het uitgebreid bekijken van het lichaam, maar gewoon aanstaren.
Jij kent die ongeschreven sociale regel toch ook wel? Je wéét toch dat het onbeleefd is om te staren? Je weet zelf toch ook dat je daar ongemakkelijk van wordt en je gaat afvragen of je wat van die ander aan hebt?
[...]
Waarom zou je je in hemelsnaam Vies en Ongemakkelijk moeten voelen als iemand, man of vrouw, bewonderend naar je lichaam kijkt. Dat is dan toch jouw gevoel? Vind jij dan dat ik zedig mijn ogen moet neerslaan als ik een aantrekkelijk vrouwmensch in bikini zie?
Dat ik niet luidkeels mijn hele vriendenclub erbij moet roepen snap ik trouwens ook wel.
Vind jij het normaal gedrag om een vrouw in bikini uitgebreid te staan bekijken? Of trouwens ook een volledig geklede vrouw. Is dat normaal? Hoe denk JIJ dat een vrouw zich daarbij voelt?
Is er, denk je, nog een tussenweg tussen wegkijken of "zedig je ogen neerslaan"? Gewoon normaal doen, de ander niet ongemakkelijk lang aankijken of van boven naar beneden scannen, ik zeg maar wat.
Er is een beleefdheidsspanne die erop gericht is de ander (een vreemde, voorbijganger, in elk geval geen bekende of gesprekspartner) enz.geen ongemakkelijk gevoel te geven. Die duurt maar een paar seconden. Als je iemand langer aan blijft kijken, wordt het staren en wordt de ander daar ongemakkelijk van. Dat heeft niet met die ander te maken, maar met degene die staart. Dan heb ik het nog niet over het uitgebreid bekijken van het lichaam, maar gewoon aanstaren.
Jij kent die ongeschreven sociale regel toch ook wel? Je wéét toch dat het onbeleefd is om te staren? Je weet zelf toch ook dat je daar ongemakkelijk van wordt en je gaat afvragen of je wat van die ander aan hebt?
Ga in therapie!
vrijdag 1 augustus 2014 12:52
quote:ikeaverslaafde, 22 seconden geleden
Wil je uitleggen wat je hiermee bedoelt? Want natuurlijk is het doel (of één van de doelen) van pesten wel om het slachtoffer te kwetsen.Welnee, kinderen verkennen grenzen, ze zien actie-reactie. En als ze gewoon gecorrigeerd worden door volwassenen als een kind huilt en uitgelegd wordt wat hun actie voor reactie teweeg brengt dan leren ze daarvan. Het doel is nooit kwetsen zodat een kind een trauma oploopt. Kom op, het zijn kinderen. Die lezen nog geen ingewikkelde psychologieboeken waarin staat wat hun acties teweeg kunnen brengen. Het doel is hoogstens grappig huilend weg rennen en gaan klikken ofzo.
Wil je uitleggen wat je hiermee bedoelt? Want natuurlijk is het doel (of één van de doelen) van pesten wel om het slachtoffer te kwetsen.Welnee, kinderen verkennen grenzen, ze zien actie-reactie. En als ze gewoon gecorrigeerd worden door volwassenen als een kind huilt en uitgelegd wordt wat hun actie voor reactie teweeg brengt dan leren ze daarvan. Het doel is nooit kwetsen zodat een kind een trauma oploopt. Kom op, het zijn kinderen. Die lezen nog geen ingewikkelde psychologieboeken waarin staat wat hun acties teweeg kunnen brengen. Het doel is hoogstens grappig huilend weg rennen en gaan klikken ofzo.
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 1 augustus 2014 12:56
quote:MrsStanleyWalker schreef op 01 augustus 2014 @ 12:52:
[...]
Welnee, kinderen verkennen grenzen, ze zien actie-reactie. En als ze gewoon gecorrigeerd worden door volwassenen als een kind huilt en uitgelegd wordt wat hun actie voor reactie teweeg brengt dan leren ze daarvan. Het doel is nooit kwetsen zodat een kind een trauma oploopt. Kom op, het zijn kinderen. Die lezen nog geen ingewikkelde psychologieboeken waarin staat wat hun acties teweeg kunnen brengen. Het doel is hoogstens grappig huilend weg rennen en gaan klikken ofzo.Leren kinderen van die uitleg? Daar heb ik persoonlijk weinig van gemerkt. Nou ja, misschien werden die kinderen niet voldoende gecorrigeerd. (sorry voor offtopic)
[...]
Welnee, kinderen verkennen grenzen, ze zien actie-reactie. En als ze gewoon gecorrigeerd worden door volwassenen als een kind huilt en uitgelegd wordt wat hun actie voor reactie teweeg brengt dan leren ze daarvan. Het doel is nooit kwetsen zodat een kind een trauma oploopt. Kom op, het zijn kinderen. Die lezen nog geen ingewikkelde psychologieboeken waarin staat wat hun acties teweeg kunnen brengen. Het doel is hoogstens grappig huilend weg rennen en gaan klikken ofzo.Leren kinderen van die uitleg? Daar heb ik persoonlijk weinig van gemerkt. Nou ja, misschien werden die kinderen niet voldoende gecorrigeerd. (sorry voor offtopic)
vrijdag 1 augustus 2014 12:57
quote:dubiootje, 2 minuten geleden
Vind jij het normaal gedrag om een vrouw in bikini uitgebreid te staan bekijken? Of trouwens ook een volledig geklede vrouw. Is dat normaal? Hoe denk JIJ dat een vrouw zich daarbij voelt?
Is er, denk je, nog een tussenweg tussen wegkijken of "zedig je ogen neerslaan"? Gewoon normaal doen, de ander niet ongemakkelijk lang aankijken of van boven naar beneden scannen, ik zeg maar wat.
Er is een beleefdheidsspanne die erop gericht is de ander (een vreemde, voorbijganger, in elk geval geen bekende of gesprekspartner) enz.geen ongemakkelijk gevoel te geven. Die duurt maar een paar seconden. Als je iemand langer aan blijft kijken, wordt het staren en wordt de ander daar ongemakkelijk van. Dat heeft niet met die ander te maken, maar met degene die staart. Dan heb ik het nog niet over het uitgebreid bekijken van het lichaam, maar gewoon aanstaren.
Jij kent die ongeschreven sociale regel toch ook wel? Je wéét toch dat het onbeleefd is om te staren? Je weet zelf toch ook dat je daar ongemakkelijk van wordt en je gaat afvragen of je wat van die ander aan hebt?Eens. Je hebt kijken en kijken.
Vind jij het normaal gedrag om een vrouw in bikini uitgebreid te staan bekijken? Of trouwens ook een volledig geklede vrouw. Is dat normaal? Hoe denk JIJ dat een vrouw zich daarbij voelt?
Is er, denk je, nog een tussenweg tussen wegkijken of "zedig je ogen neerslaan"? Gewoon normaal doen, de ander niet ongemakkelijk lang aankijken of van boven naar beneden scannen, ik zeg maar wat.
Er is een beleefdheidsspanne die erop gericht is de ander (een vreemde, voorbijganger, in elk geval geen bekende of gesprekspartner) enz.geen ongemakkelijk gevoel te geven. Die duurt maar een paar seconden. Als je iemand langer aan blijft kijken, wordt het staren en wordt de ander daar ongemakkelijk van. Dat heeft niet met die ander te maken, maar met degene die staart. Dan heb ik het nog niet over het uitgebreid bekijken van het lichaam, maar gewoon aanstaren.
Jij kent die ongeschreven sociale regel toch ook wel? Je wéét toch dat het onbeleefd is om te staren? Je weet zelf toch ook dat je daar ongemakkelijk van wordt en je gaat afvragen of je wat van die ander aan hebt?Eens. Je hebt kijken en kijken.
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 1 augustus 2014 12:58
Nou TO, de discussie is losgebarsten. Op zich wel goed.
Je bent jong en ik kan wel grinniken om jouw felheid. Het is ergens ook wel goed dat je dat hebt. Over een paar jaar nuanceer je beter.
Ik hou wel van mensen met een felle mening. Niet dat ik het met je eens ben, want aan nuance ontbreekt het je, maar ik vind het wel leuk om te lezen en te volgen.
Je bent jong en ik kan wel grinniken om jouw felheid. Het is ergens ook wel goed dat je dat hebt. Over een paar jaar nuanceer je beter.
Ik hou wel van mensen met een felle mening. Niet dat ik het met je eens ben, want aan nuance ontbreekt het je, maar ik vind het wel leuk om te lezen en te volgen.
vrijdag 1 augustus 2014 13:00
quote:MrsStanleyWalker schreef op 01 augustus 2014 @ 12:21:
[...]
Wat heeft het voor zin om jouw vraag steeds te beantwoorden als jij bepaalt wat het antwoord mag zijn. Je wuift alles weg, doet alles af met niet ter zake doende. Je bent echt geen haar beter dan Amand en zijn gezeik dat we maar in therapie moeten gaan.Ik bepaal niets; ik krijg alleen geen antwoord op de vraag waarom het mijn schuld is als jij je vies voelt omdat ik naar je kijk. Andere vrouwen hebben dat kennelijk niet.
[...]
Wat heeft het voor zin om jouw vraag steeds te beantwoorden als jij bepaalt wat het antwoord mag zijn. Je wuift alles weg, doet alles af met niet ter zake doende. Je bent echt geen haar beter dan Amand en zijn gezeik dat we maar in therapie moeten gaan.Ik bepaal niets; ik krijg alleen geen antwoord op de vraag waarom het mijn schuld is als jij je vies voelt omdat ik naar je kijk. Andere vrouwen hebben dat kennelijk niet.
vrijdag 1 augustus 2014 13:00
quote:MrsStanleyWalker schreef op 01 augustus 2014 @ 12:48:
Ik hoop dat je wel snapt dat ik alleen probeer je vraag te beantwoorden, TAM. Door je eigen ervaringen te gebruiken. Vervang die kinderen die alleen willen spelen en lol maken door jezelf die van de buitenwereld een schoolplein/miseum maakt. Of denk je werkelijk dat die kinderen kwaad in de zin hadden?
Dit is toch appels met peren vergelijken. Hier worden mannen al veroordeeld om gedachten en om het kijken. Tot dan is er nog niets aan de hand hoor. Als een vrouw moeite heeft met kijkende mannen en alvast invult dat dit een seksuele lading heeft, hoe kan het dan dat de man fout zit?
Nogal een verschil of een man naar me kijkt of dat deze me ongewenst aanraakt.
In jouw aangehaalde posts van TAM lees je dat hij ongewenst is aangeraakt. En hij kiest ervoor om zich niet door deze ervaringen te laten beperken.
Ik hoop dat je wel snapt dat ik alleen probeer je vraag te beantwoorden, TAM. Door je eigen ervaringen te gebruiken. Vervang die kinderen die alleen willen spelen en lol maken door jezelf die van de buitenwereld een schoolplein/miseum maakt. Of denk je werkelijk dat die kinderen kwaad in de zin hadden?
Dit is toch appels met peren vergelijken. Hier worden mannen al veroordeeld om gedachten en om het kijken. Tot dan is er nog niets aan de hand hoor. Als een vrouw moeite heeft met kijkende mannen en alvast invult dat dit een seksuele lading heeft, hoe kan het dan dat de man fout zit?
Nogal een verschil of een man naar me kijkt of dat deze me ongewenst aanraakt.
In jouw aangehaalde posts van TAM lees je dat hij ongewenst is aangeraakt. En hij kiest ervoor om zich niet door deze ervaringen te laten beperken.
vrijdag 1 augustus 2014 13:02
Ik weet dat ik in deze dingen heel ouderwets ben, maar ik ben een erg groot voorstander van decorum. Beschaving in de omgang met elkaar. Iets waar men in landen als Japan en Engeland bijna een kunst (of een neurose, zouden Nederlanders al snel zeggen) van heeft gemaakt.
In Nederland is dat nooit een erg goed ontwikkelde vaardigheid geweest. Al eeuwen staat Nederland bekend om het totale gebrek aan omgangsvormen, vooral internationaal. Maar toch, wat we nog hadden is ergens in de jaren '60 en '70 verdacht gemaakt, met "spruitjeslucht" verbonden en buiten de orde gesteld.
Nu leven we in een land waar "persoonlijke vrijheid" synoniem is voor "lomp gedrag, egocentrisch handelen, grote bek opzetten en geen rekening houden met anderen". In essentie is het de zelfverheerlijking van het ego, en het objectiveren van ieder ander.
In die ontwikkeling is het normaal om te staren als je daar toevallig zin in hebt, om mensen aan te raken die daar niet op zitten te wachten, om te dichtbij mensen te komen omdat het je gewoon geen reet kan schelen wat een ander daar van vindt.
En ja, we leven in een maatschappij die mensen die wel waarde hechten aan decorum, aan beschaafde omgangsvormen, aan hoffelijkheid, volstrekt belachelijk maken. Je moet niet zo zeiken, je hebt toch geen last van me?
Geweld en mensen objectiveren zijn, daar ben ik volstrekt zeker van, keerzijden van dezelfde medaille. Geweld is niet alleen fysieke beschadiging. Het is alles waarbij de ene mens de andere mens niet meer volledig als mens erkent, maar als object ziet, functioneel of als obstakel voor eigen behoeftebevrediging.
In Nederland is dat nooit een erg goed ontwikkelde vaardigheid geweest. Al eeuwen staat Nederland bekend om het totale gebrek aan omgangsvormen, vooral internationaal. Maar toch, wat we nog hadden is ergens in de jaren '60 en '70 verdacht gemaakt, met "spruitjeslucht" verbonden en buiten de orde gesteld.
Nu leven we in een land waar "persoonlijke vrijheid" synoniem is voor "lomp gedrag, egocentrisch handelen, grote bek opzetten en geen rekening houden met anderen". In essentie is het de zelfverheerlijking van het ego, en het objectiveren van ieder ander.
In die ontwikkeling is het normaal om te staren als je daar toevallig zin in hebt, om mensen aan te raken die daar niet op zitten te wachten, om te dichtbij mensen te komen omdat het je gewoon geen reet kan schelen wat een ander daar van vindt.
En ja, we leven in een maatschappij die mensen die wel waarde hechten aan decorum, aan beschaafde omgangsvormen, aan hoffelijkheid, volstrekt belachelijk maken. Je moet niet zo zeiken, je hebt toch geen last van me?
Geweld en mensen objectiveren zijn, daar ben ik volstrekt zeker van, keerzijden van dezelfde medaille. Geweld is niet alleen fysieke beschadiging. Het is alles waarbij de ene mens de andere mens niet meer volledig als mens erkent, maar als object ziet, functioneel of als obstakel voor eigen behoeftebevrediging.
vrijdag 1 augustus 2014 13:02
quote:ikeaverslaafde, 55 seconden geleden
Leren kinderen van die uitleg? Daar heb ik persoonlijk weinig van gemerkt. Nou ja, misschien werden die kinderen niet voldoende gecorrigeerd. (sorry voor offtopic)
Normaal leren kinderen van uitleg, vragen stellen en herhalen, herhalen, herhalen, nog een keer uitleggen. Weer herhalen, herhalen, herhalen. Terugdoen is ook effectief: "Vind jij het leuk als ik aan jouw haar trek?". Waarom denk je dat ze op de kinderpijler anders zeggen: het is een fase, het is een fase? Empathie is ook een leerproces. Maar dit is wel de reden waarom 'pesters' het zich niet herinneren, in hun beleving was het gewoon niet zo groot.
Leren kinderen van die uitleg? Daar heb ik persoonlijk weinig van gemerkt. Nou ja, misschien werden die kinderen niet voldoende gecorrigeerd. (sorry voor offtopic)
Normaal leren kinderen van uitleg, vragen stellen en herhalen, herhalen, herhalen, nog een keer uitleggen. Weer herhalen, herhalen, herhalen. Terugdoen is ook effectief: "Vind jij het leuk als ik aan jouw haar trek?". Waarom denk je dat ze op de kinderpijler anders zeggen: het is een fase, het is een fase? Empathie is ook een leerproces. Maar dit is wel de reden waarom 'pesters' het zich niet herinneren, in hun beleving was het gewoon niet zo groot.
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 1 augustus 2014 13:02
quote:ThunderassMan schreef op 01 augustus 2014 @ 12:16:
[...]
Hier ontstaat tussen ons al een verschil in uitgangspunt; Ik zie het daadwerkelijk slaan als (gechargeerd) verkrachting/aanranding. Dus de daadwerkelijke aantasting van fysieke integriteit.
Mijn vraag blijft: waarom ervaar je/jullie dat zo?
Ik weet niet precies hoe die gedachtepolitie erbij kwam, maar mij zal het persoonlijk worst wezen wat een man denkt als hij mij ziet. Ik heb er alleen helemaal geen behoefte aan dat hij mij zijn gedachten laat weten. Het interesseert me geen lor of hij mij aantrekkelijk vindt of niet terwijl ik naar de bakker loop, mij insmeer met zonnecrème of in de metro zit. Vrouwen zijn daar helemaal niet mee bezig, die zijn gewoon bezig hun leven te leiden.
Als mannen hun gedachten dus gewoon voor zichzelf houden, heeft niemand er last van. Als je ze begint uit te spreken (waarom?????), dan heeft die ander er last van. Dat moet je dan niet het probleem van de aangesprokene maken. Dat is jouw probleem. Er is geen enkele noodzaak om een vrouw te laten weten wat je van haar lichaam vindt. Gewoon niet. Dus doe het ook gewoon niet. Iedereen blij.
[...]
Hier ontstaat tussen ons al een verschil in uitgangspunt; Ik zie het daadwerkelijk slaan als (gechargeerd) verkrachting/aanranding. Dus de daadwerkelijke aantasting van fysieke integriteit.
Mijn vraag blijft: waarom ervaar je/jullie dat zo?
Ik weet niet precies hoe die gedachtepolitie erbij kwam, maar mij zal het persoonlijk worst wezen wat een man denkt als hij mij ziet. Ik heb er alleen helemaal geen behoefte aan dat hij mij zijn gedachten laat weten. Het interesseert me geen lor of hij mij aantrekkelijk vindt of niet terwijl ik naar de bakker loop, mij insmeer met zonnecrème of in de metro zit. Vrouwen zijn daar helemaal niet mee bezig, die zijn gewoon bezig hun leven te leiden.
Als mannen hun gedachten dus gewoon voor zichzelf houden, heeft niemand er last van. Als je ze begint uit te spreken (waarom?????), dan heeft die ander er last van. Dat moet je dan niet het probleem van de aangesprokene maken. Dat is jouw probleem. Er is geen enkele noodzaak om een vrouw te laten weten wat je van haar lichaam vindt. Gewoon niet. Dus doe het ook gewoon niet. Iedereen blij.
Ga in therapie!
vrijdag 1 augustus 2014 13:04
quote:ThunderassMan, 2 minuten geleden
Ik bepaal niets; ik krijg alleen geen antwoord op de vraag waarom het mijn schuld is als jij je vies voelt omdat ik naar je kijk. Andere vrouwen hebben dat kennelijk niet.
Je krijgt van meerdere forummers antwoord. Je wil het niet snappen, kan het niet snappen. Dat ligt niet aan onze uitleg, maar aan jouw begripsvermogen.
Ik bepaal niets; ik krijg alleen geen antwoord op de vraag waarom het mijn schuld is als jij je vies voelt omdat ik naar je kijk. Andere vrouwen hebben dat kennelijk niet.
Je krijgt van meerdere forummers antwoord. Je wil het niet snappen, kan het niet snappen. Dat ligt niet aan onze uitleg, maar aan jouw begripsvermogen.
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 1 augustus 2014 13:05
quote:eldorado schreef op 01 augustus 2014 @ 12:23:
[...]
Denk je dat het niet anders kan, of is dit jouw persoonlijke manier van naar de wereld kijken?
Mijn ogen functioneren prima. Mijn hersens maken die sexuele verbinding niet. Niet bij iedere vrouw die ik zie, sterker, bij geen enkele vrouw die ik zie. En inderdaad, ook niet bij de vrouw waarmee ik getrouwd ben. Het zien van een naakt lichaam heeft voor mij geen sexuele connotatie. Sex volgt voor mij uit vanalles, maar niet uit het zien van een lichaam.
Wat ik graag zou begrijpen is of jij vindt dat "alle mannen, een mafkees daargelaten" zo denken als jij en dat het dus prima is, of dat je vindt dat jij zo denkt, dat het best anders zou kunnen, maar dat mensen niet moeten zeuren want jij doet waar jij zin in hebt en de rest zoekt het maar uit?
Natuurlijk vind ik niet dat alle mannen zo denken. Sterker nog; ik weet dat niet alle mannen zo denken. Helaas gaan veel mannen veel verder dan ik. (en daarmee gaan ze grenzen over).
De manier waarop ik denk, en zeker de manier waarop ik er uiting aan geef, vind ik inderdaad prima.
[...]
Denk je dat het niet anders kan, of is dit jouw persoonlijke manier van naar de wereld kijken?
Mijn ogen functioneren prima. Mijn hersens maken die sexuele verbinding niet. Niet bij iedere vrouw die ik zie, sterker, bij geen enkele vrouw die ik zie. En inderdaad, ook niet bij de vrouw waarmee ik getrouwd ben. Het zien van een naakt lichaam heeft voor mij geen sexuele connotatie. Sex volgt voor mij uit vanalles, maar niet uit het zien van een lichaam.
Wat ik graag zou begrijpen is of jij vindt dat "alle mannen, een mafkees daargelaten" zo denken als jij en dat het dus prima is, of dat je vindt dat jij zo denkt, dat het best anders zou kunnen, maar dat mensen niet moeten zeuren want jij doet waar jij zin in hebt en de rest zoekt het maar uit?
Natuurlijk vind ik niet dat alle mannen zo denken. Sterker nog; ik weet dat niet alle mannen zo denken. Helaas gaan veel mannen veel verder dan ik. (en daarmee gaan ze grenzen over).
De manier waarop ik denk, en zeker de manier waarop ik er uiting aan geef, vind ik inderdaad prima.
vrijdag 1 augustus 2014 13:05
quote:pimpelmeesje67 schreef op 01 augustus 2014 @ 12:24:
Ik zit dit topic echt vol verbazing te volgen...
Mannen mogen niet naar je kijken als je een bikini draagt? Really?
Nou!
Ik vroeg vanochtend aan mijn vriendin hoe ze seksisme ervaart in onze samenleving. Ze moest er even over nadenken en kwam toen met het voorbeeld dat mannelijke collega's vaak naar haar borsten staren.
Op de vraag waarom ze dan hemdjes met een diepe decolleté draagt als ze zich daar aan stoort had ze geen antwoord.
De feminist in deze discussie zal nu zeggen dat een vrouw alles zou moeten kunnen dragen zonder dat mannen er naar kijken. Ik zeg: nonsens.
Iemand hierboven schreef al dat vrouwen van nature sensuele wezens zijn en dat mannen die sensualiteit hebben ingeperkt. (blame the man!). Maar áls een man als TAM of Amand of ik vervolgens stellen dat het heel natuurlijk is dat mannen naar (al dan niet sensuele) vrouwen kijken dan is dat ook fout. Blame the man again.
Ik zit dit topic echt vol verbazing te volgen...
Mannen mogen niet naar je kijken als je een bikini draagt? Really?
Nou!
Ik vroeg vanochtend aan mijn vriendin hoe ze seksisme ervaart in onze samenleving. Ze moest er even over nadenken en kwam toen met het voorbeeld dat mannelijke collega's vaak naar haar borsten staren.
Op de vraag waarom ze dan hemdjes met een diepe decolleté draagt als ze zich daar aan stoort had ze geen antwoord.
De feminist in deze discussie zal nu zeggen dat een vrouw alles zou moeten kunnen dragen zonder dat mannen er naar kijken. Ik zeg: nonsens.
Iemand hierboven schreef al dat vrouwen van nature sensuele wezens zijn en dat mannen die sensualiteit hebben ingeperkt. (blame the man!). Maar áls een man als TAM of Amand of ik vervolgens stellen dat het heel natuurlijk is dat mannen naar (al dan niet sensuele) vrouwen kijken dan is dat ook fout. Blame the man again.
vrijdag 1 augustus 2014 13:08
quote:eldorado schreef op 01 augustus 2014 @ 13:02:
Ik weet dat ik in deze dingen heel ouderwets ben, maar ik ben een erg groot voorstander van decorum. Beschaving in de omgang met elkaar. Iets waar men in landen als Japan en Engeland bijna een kunst (of een neurose, zouden Nederlanders al snel zeggen) van heeft gemaakt.
In Nederland is dat nooit een erg goed ontwikkelde vaardigheid geweest. Al eeuwen staat Nederland bekend om het totale gebrek aan omgangsvormen, vooral internationaal. Maar toch, wat we nog hadden is ergens in de jaren '60 en '70 verdacht gemaakt, met "spruitjeslucht" verbonden en buiten de orde gesteld.
Nu leven we in een land waar "persoonlijke vrijheid" synoniem is voor "lomp gedrag, egocentrisch handelen, grote bek opzetten en geen rekening houden met anderen". In essentie is het de zelfverheerlijking van het ego, en het objectiveren van ieder ander.
In die ontwikkeling is het normaal om te staren als je daar toevallig zin in hebt, om mensen aan te raken die daar niet op zitten te wachten, om te dichtbij mensen te komen omdat het je gewoon geen reet kan schelen wat een ander daar van vindt.
En ja, we leven in een maatschappij die mensen die wel waarde hechten aan decorum, aan beschaafde omgangsvormen, aan hoffelijkheid, volstrekt belachelijk maken. Je moet niet zo zeiken, je hebt toch geen last van me?
Geweld en mensen objectiveren zijn, daar ben ik volstrekt zeker van, keerzijden van dezelfde medaille. Geweld is niet alleen fysieke beschadiging. Het is alles waarbij de ene mens de andere mens niet meer volledig als mens erkent, maar als object ziet, functioneel of als obstakel voor eigen behoeftebevrediging.
Het probleem ligt volgens mij meer in het gegeven dat waarden en normen niet vaststaan en door iedereen anders gedefinieerd worden. Je hebt het over objectivering, maar is dat wel zo? Ik zie de mens als mens en ik bewonder deze daarvoor. Voor ieders uniciteit.
Wie bepaald of ik de ander niet volledig als mens erken? Gegeven is dat ik dat op mijn manier doe en deze kan haaks staan op de jouwe. Wie heeft er dan gelijk? Oprechte vragen trouwens.
Ik weet dat ik in deze dingen heel ouderwets ben, maar ik ben een erg groot voorstander van decorum. Beschaving in de omgang met elkaar. Iets waar men in landen als Japan en Engeland bijna een kunst (of een neurose, zouden Nederlanders al snel zeggen) van heeft gemaakt.
In Nederland is dat nooit een erg goed ontwikkelde vaardigheid geweest. Al eeuwen staat Nederland bekend om het totale gebrek aan omgangsvormen, vooral internationaal. Maar toch, wat we nog hadden is ergens in de jaren '60 en '70 verdacht gemaakt, met "spruitjeslucht" verbonden en buiten de orde gesteld.
Nu leven we in een land waar "persoonlijke vrijheid" synoniem is voor "lomp gedrag, egocentrisch handelen, grote bek opzetten en geen rekening houden met anderen". In essentie is het de zelfverheerlijking van het ego, en het objectiveren van ieder ander.
In die ontwikkeling is het normaal om te staren als je daar toevallig zin in hebt, om mensen aan te raken die daar niet op zitten te wachten, om te dichtbij mensen te komen omdat het je gewoon geen reet kan schelen wat een ander daar van vindt.
En ja, we leven in een maatschappij die mensen die wel waarde hechten aan decorum, aan beschaafde omgangsvormen, aan hoffelijkheid, volstrekt belachelijk maken. Je moet niet zo zeiken, je hebt toch geen last van me?
Geweld en mensen objectiveren zijn, daar ben ik volstrekt zeker van, keerzijden van dezelfde medaille. Geweld is niet alleen fysieke beschadiging. Het is alles waarbij de ene mens de andere mens niet meer volledig als mens erkent, maar als object ziet, functioneel of als obstakel voor eigen behoeftebevrediging.
Het probleem ligt volgens mij meer in het gegeven dat waarden en normen niet vaststaan en door iedereen anders gedefinieerd worden. Je hebt het over objectivering, maar is dat wel zo? Ik zie de mens als mens en ik bewonder deze daarvoor. Voor ieders uniciteit.
Wie bepaald of ik de ander niet volledig als mens erken? Gegeven is dat ik dat op mijn manier doe en deze kan haaks staan op de jouwe. Wie heeft er dan gelijk? Oprechte vragen trouwens.
