Actueel
alle pijlers
Waar blijft tegengeluid van de 'gematigde' moslims?
donderdag 21 augustus 2014 08:15
Hoewel ik niets tegen de islam heb (maar er ook niks 'mee' heb) valt het me op dat je bijvoorbeeld in het nieuws amper afkeurende reacties ziet van moslims die niet geradicaliseerd zijn.
Als je kijkt naar een extremistische tak van het Christelijke geloof, bijvoorbeeld de Westboro Baptist Church (je weet wel, die al die begrafenissen verstoord en extreem anti gay), dan wordt dat daarbdoor andere christenen openlijk afstand van genomen.
Je hoort moslims niet, ik denk dat mede daardoor ook een beeld ontstaat wat ongenuanceerd is, maar toch 'dat ze allemaal zo zijn'.
Valt dit jullie ook op?
Als je kijkt naar een extremistische tak van het Christelijke geloof, bijvoorbeeld de Westboro Baptist Church (je weet wel, die al die begrafenissen verstoord en extreem anti gay), dan wordt dat daarbdoor andere christenen openlijk afstand van genomen.
Je hoort moslims niet, ik denk dat mede daardoor ook een beeld ontstaat wat ongenuanceerd is, maar toch 'dat ze allemaal zo zijn'.
Valt dit jullie ook op?
Takes a second for your life to change
vrijdag 22 augustus 2014 21:18
quote:Paekzwart schreef op 22 augustus 2014 @ 20:54:
[...]
We hebben het over mensen die specifiek naar een Sharia Rechtbank gaan waar alleen volgens de Sharia gekeken wordt.
Er staat ook in het stuk dat mensen dus bijvoorbeeld volgens de Sharia trouwen maar niet volgens de wet. Ze voelen zich getrouwd, doen alsof ze getrouwd zijn, worden door hun familie erkend als getrouwd, maar ze zijn het niet, niet volgens de officiele wet, wat uiteindelijk problemen oplevert als ze "gaan scheiden".
Er zíjn mensen die daadwerkelijk recht gestudeerd hebben en kijken op welke manier Sharia vormgegeven kan worden bínnen de daadwerkelijke engelse wet. Maar dat zijn er maar een paar. Dat is een eventueel mogelijke oplossing die wel binnen de wetten past.
Maar dat gaat niet over de 85 stuks benoemd in het artikel.
Dat is dus wat ik schreef. Als mensen trouwen volgens een niet erkende wetgeving zonder rekening te houden met de wet van het land dan zijn ze dus niet getrouwd. En dan kunnen ze nog 100x denken dat ze getrouwd zijn maar ze zijn het niet. Dus kunnen ze ook niet scheiden. Want ze zijn niet getrouwd. En soms zal dat bewust zo zijn (staat niet willen erkennen) en soms onbewust (we hebben toch een ceremonie gehad) maar de staat heeft er weinig mee van doen wat mensen zelf beslissen.
Als ik trouw volgens de sharia dan kan mijn familie, gemeenschap en vrienden best denken dat ik getrouwd ben. Voor de ogen van God ben ik misschien zelfs wel getrouwd. Maar wettelijk ben ik dat nog steeds niet.
Ook in Nederland zal je vast wel mensen hebben die in een achteraf kamertje zich door een of andere prediker laten 'trouwen'. Daar kan de staat niks tegen doen behalve het huwelijk dus niet erkennen.
[...]
We hebben het over mensen die specifiek naar een Sharia Rechtbank gaan waar alleen volgens de Sharia gekeken wordt.
Er staat ook in het stuk dat mensen dus bijvoorbeeld volgens de Sharia trouwen maar niet volgens de wet. Ze voelen zich getrouwd, doen alsof ze getrouwd zijn, worden door hun familie erkend als getrouwd, maar ze zijn het niet, niet volgens de officiele wet, wat uiteindelijk problemen oplevert als ze "gaan scheiden".
Er zíjn mensen die daadwerkelijk recht gestudeerd hebben en kijken op welke manier Sharia vormgegeven kan worden bínnen de daadwerkelijke engelse wet. Maar dat zijn er maar een paar. Dat is een eventueel mogelijke oplossing die wel binnen de wetten past.
Maar dat gaat niet over de 85 stuks benoemd in het artikel.
Dat is dus wat ik schreef. Als mensen trouwen volgens een niet erkende wetgeving zonder rekening te houden met de wet van het land dan zijn ze dus niet getrouwd. En dan kunnen ze nog 100x denken dat ze getrouwd zijn maar ze zijn het niet. Dus kunnen ze ook niet scheiden. Want ze zijn niet getrouwd. En soms zal dat bewust zo zijn (staat niet willen erkennen) en soms onbewust (we hebben toch een ceremonie gehad) maar de staat heeft er weinig mee van doen wat mensen zelf beslissen.
Als ik trouw volgens de sharia dan kan mijn familie, gemeenschap en vrienden best denken dat ik getrouwd ben. Voor de ogen van God ben ik misschien zelfs wel getrouwd. Maar wettelijk ben ik dat nog steeds niet.
Ook in Nederland zal je vast wel mensen hebben die in een achteraf kamertje zich door een of andere prediker laten 'trouwen'. Daar kan de staat niks tegen doen behalve het huwelijk dus niet erkennen.
vrijdag 22 augustus 2014 21:24
quote:Paekzwart schreef op 22 augustus 2014 @ 21:17:
[...]
Ik denk dat duidelijke wetgeving van het land waarin je woont en uitleg van die wetgeving wel meehelpt. Als je Sharia Rechtbanken toestaat waar men dit soort dingen doet zonder rekening te houden met de daadwerkelijke wet, waarbij het idee om alles volgens alleen de Sharia te doen zich alleen maar meer ontwikkeld.
Als je in een land woont, heb je je te houden ook aan de wet. Wil je bepaalde ceremonie dan kan dat nog steeds maar wel binnen die wet.
Dat het officieel toegestaan wordt dat vrouwen trouwen alleen volgens de Sharia is daarmee het zeker niet meer kunnen garanderen van hun recht.
Er zal keer op keer op gewezen moeten worden dat in een westers land je als vrouw andere rechten hebt die bedoeld zijn dat je je als vrouw ook na een scheiding zelf kan redden of een scheiding ook zelf aan kan vragen en daarmee niet afhankelijk komt te zijn van derden maar je in een westers land je eigen verantwoordelijkheid hebt voor je inkomsten
Als een vrouw mishandeld wordt kán ze in Nederland naar een blijf-van-mijn-lijf-huis.
Wetgeving geeft aan hoe mensen horen te handelen en als ze zich daar niet aan houden dán kan je ze er op aanspreken. Gedoog je dit soort huwelijken, kan je ze ook niet meer er op aanspreken en wordt het recht voor die vrouwen sowieso geschonden.
Niet iedereen gaat om te trouwen naar het buitenland om dan weer terug te komen. Die stap wordt groter.
Het is naar mijn idee dat je als land je democratie en rechten van het individu niet meer duidelijk communiceert als je dat toestaat op de huidige manier daar.
Waardoor elke keer meer de grondwet aangetast wordt.
Maar het is in Engeland dus niet toegestaan om alleen volgens de Sharia te trouwen. Dat kan je wel doen maar je bent dan dus niet getrouwd. Dus er is helemaal geen erkenning van trouwen volgens de Sharia door de wet. Dus dat is al geregeld. De staat erkent dat huwelijk niet en in de ogen van de wet woon je dan gewoon samen.
Lees hier maar bijvoorbeeld:
http://muslimmarriagecontract.org/registration.html
[...]
Ik denk dat duidelijke wetgeving van het land waarin je woont en uitleg van die wetgeving wel meehelpt. Als je Sharia Rechtbanken toestaat waar men dit soort dingen doet zonder rekening te houden met de daadwerkelijke wet, waarbij het idee om alles volgens alleen de Sharia te doen zich alleen maar meer ontwikkeld.
Als je in een land woont, heb je je te houden ook aan de wet. Wil je bepaalde ceremonie dan kan dat nog steeds maar wel binnen die wet.
Dat het officieel toegestaan wordt dat vrouwen trouwen alleen volgens de Sharia is daarmee het zeker niet meer kunnen garanderen van hun recht.
Er zal keer op keer op gewezen moeten worden dat in een westers land je als vrouw andere rechten hebt die bedoeld zijn dat je je als vrouw ook na een scheiding zelf kan redden of een scheiding ook zelf aan kan vragen en daarmee niet afhankelijk komt te zijn van derden maar je in een westers land je eigen verantwoordelijkheid hebt voor je inkomsten
Als een vrouw mishandeld wordt kán ze in Nederland naar een blijf-van-mijn-lijf-huis.
Wetgeving geeft aan hoe mensen horen te handelen en als ze zich daar niet aan houden dán kan je ze er op aanspreken. Gedoog je dit soort huwelijken, kan je ze ook niet meer er op aanspreken en wordt het recht voor die vrouwen sowieso geschonden.
Niet iedereen gaat om te trouwen naar het buitenland om dan weer terug te komen. Die stap wordt groter.
Het is naar mijn idee dat je als land je democratie en rechten van het individu niet meer duidelijk communiceert als je dat toestaat op de huidige manier daar.
Waardoor elke keer meer de grondwet aangetast wordt.
Maar het is in Engeland dus niet toegestaan om alleen volgens de Sharia te trouwen. Dat kan je wel doen maar je bent dan dus niet getrouwd. Dus er is helemaal geen erkenning van trouwen volgens de Sharia door de wet. Dus dat is al geregeld. De staat erkent dat huwelijk niet en in de ogen van de wet woon je dan gewoon samen.
Lees hier maar bijvoorbeeld:
http://muslimmarriagecontract.org/registration.html
vrijdag 22 augustus 2014 21:31
quote:manusvanalles schreef op 22 augustus 2014 @ 21:28:
Goed punt!
De drommen katholieken die in straatvullende demonstraties afstand namen van alle misbruik in de R.K. kerk staan immers vers op het netvlies als práchtig voorbeeld.
*krekels*
Eens hoor, serieus. Het is op zo een grote schaal geweest en wordt zo onder 'de mantel der liefde' geschoven. Letterlijk en figuurlijk
Dus ja, alles wat hier gezegd wordt over moslims, gaat op voor iedere groep waar ernstige misstanden zijn.
Goed punt!
De drommen katholieken die in straatvullende demonstraties afstand namen van alle misbruik in de R.K. kerk staan immers vers op het netvlies als práchtig voorbeeld.
*krekels*
Eens hoor, serieus. Het is op zo een grote schaal geweest en wordt zo onder 'de mantel der liefde' geschoven. Letterlijk en figuurlijk
Dus ja, alles wat hier gezegd wordt over moslims, gaat op voor iedere groep waar ernstige misstanden zijn.
vrijdag 22 augustus 2014 21:34
quote:Nymeria schreef op 22 augustus 2014 @ 21:18:
[...]
Dat is dus wat ik schreef. Als mensen trouwen volgens een niet erkende wetgeving zonder rekening te houden met de wet van het land dan zijn ze dus niet getrouwd. En dan kunnen ze nog 100x denken dat ze getrouwd zijn maar ze zijn het niet. Dus kunnen ze ook niet scheiden. Want ze zijn niet getrouwd. En soms zal dat bewust zo zijn (staat niet willen erkennen) en soms onbewust (we hebben toch een ceremonie gehad) maar de staat heeft er weinig mee van doen wat mensen zelf beslissen.
Als ik trouw volgens de sharia dan kan mijn familie, gemeenschap en vrienden best denken dat ik getrouwd ben. Voor de ogen van God ben ik misschien zelfs wel getrouwd. Maar wettelijk ben ik dat nog steeds niet.
Ook in Nederland zal je vast wel mensen hebben die in een achteraf kamertje zich door een of andere prediker laten 'trouwen'. Daar kan de staat niks tegen doen behalve het huwelijk dus niet erkennen.
Ze staan wel de Sharia Rechtbanken toe. En volgens mij nog steeds zijn er een aantal ergens wel officieel. Tenminste dat kwam ik een aantal keren tegen. Ik heb geprobeerd bij een paar artikelen te achterhalen waar dat aantal van 4 vandaan kwam en in het artikel wat ik uiteindelijk plaatste zie je dat de gevolgen ook niet echt duidelijk zijn.
En dan kun je zeggen dat ze anders "ondergronds" gaan, maar het schept een precedent. Je ziet dat rechters uiteindelijk daar ook naar gaan kijken. Het wordt onduidelijk wat uiteindelijk dan "mag" omdat het wordt "toegestaan" dat ze er zijn en een rechter volgens de wet moet vervolgens kijken naar de beleving ook nog eens van betrokkenen als er problemen ontstaan en doet dan ook. En als men dús gaat kijken naar de beleving van de betrokkenen dan gaat het niet meer over de officiele wet. Stond ook ergens volgens mij. En hanteert uiteindelijk een officiele rechter zelfs toepassingen uit de Sharia die eigenlijk tegen de grondwetten ingaan.
De wetten zijn juist bedoeld om mensen te beschermen en gelijkwaardigheid na te streven zoals wij dat zien in de maatschappij, hiermee gaat het weer de andere kant op en dat is mijns inziens geen goede ontwikkeling. En die wetten hebben wij met moeite ontwikkeld in Nederland, hebben we op de barricaden gestaan, ik weet niet hoe dat in Engeland ging maar vast ook zoiets, bijvoorbeeld vanuit het idee dat vrouwen zelf onafhankelijk moesten kunnen zijn, dezelfde rechten kregen en daarmee ook dezelfde plichten. Daar hebben we hard voor gevochten dat het in de wet stond. De wet is daarin ons houvast geworden.
En nu zie je in dezelfde soort landen dat men terug gaat in een tijd voordat deze wetten werden ingevoerd en de eindelijk verworven rechten waardoor vrouwen niet afhankelijk meer zijn van hun man en daardoor meer bewegingsvrijheid krijgen, makkelijker uit een mishandelende relatie kunnen stappen, opnieuw dezelfde gevechten aan moeten gaan.
Ik denk dat als je zoiets niet toe had gelaten of op een manier waarop ook rekening wordt gehouden met de officiele wet, mensen meer met de neus op de feiten worden gedrukt.
Ik heb het idee dat Nederland daarin ook moet oppassen zijn identiteit van democratie en vrijheid van het individu niet te verliezen.
Je moet duidelijkheid scheppen wat de regels zijn en waar ons land voor staat. En ik vind dat Nederland op veel vlakken dat toch flink af laat weten.
Waardoor je ziet dat bepaalde regels waarin gematigde moslims zich goed weten aan te passen of een weg in weten te vinden, extreme moslims die grenzen proberen te zoeken en steeds een stapje verder gaan.
Zwaaien met een IS vlag en daarmee weg komen valt daar ook onder. Net zoals dat mensen wegvluchten uit een wijk en we hen geen bescherming daarin blijkbaar kunnen bieden.
[...]
Dat is dus wat ik schreef. Als mensen trouwen volgens een niet erkende wetgeving zonder rekening te houden met de wet van het land dan zijn ze dus niet getrouwd. En dan kunnen ze nog 100x denken dat ze getrouwd zijn maar ze zijn het niet. Dus kunnen ze ook niet scheiden. Want ze zijn niet getrouwd. En soms zal dat bewust zo zijn (staat niet willen erkennen) en soms onbewust (we hebben toch een ceremonie gehad) maar de staat heeft er weinig mee van doen wat mensen zelf beslissen.
Als ik trouw volgens de sharia dan kan mijn familie, gemeenschap en vrienden best denken dat ik getrouwd ben. Voor de ogen van God ben ik misschien zelfs wel getrouwd. Maar wettelijk ben ik dat nog steeds niet.
Ook in Nederland zal je vast wel mensen hebben die in een achteraf kamertje zich door een of andere prediker laten 'trouwen'. Daar kan de staat niks tegen doen behalve het huwelijk dus niet erkennen.
Ze staan wel de Sharia Rechtbanken toe. En volgens mij nog steeds zijn er een aantal ergens wel officieel. Tenminste dat kwam ik een aantal keren tegen. Ik heb geprobeerd bij een paar artikelen te achterhalen waar dat aantal van 4 vandaan kwam en in het artikel wat ik uiteindelijk plaatste zie je dat de gevolgen ook niet echt duidelijk zijn.
En dan kun je zeggen dat ze anders "ondergronds" gaan, maar het schept een precedent. Je ziet dat rechters uiteindelijk daar ook naar gaan kijken. Het wordt onduidelijk wat uiteindelijk dan "mag" omdat het wordt "toegestaan" dat ze er zijn en een rechter volgens de wet moet vervolgens kijken naar de beleving ook nog eens van betrokkenen als er problemen ontstaan en doet dan ook. En als men dús gaat kijken naar de beleving van de betrokkenen dan gaat het niet meer over de officiele wet. Stond ook ergens volgens mij. En hanteert uiteindelijk een officiele rechter zelfs toepassingen uit de Sharia die eigenlijk tegen de grondwetten ingaan.
De wetten zijn juist bedoeld om mensen te beschermen en gelijkwaardigheid na te streven zoals wij dat zien in de maatschappij, hiermee gaat het weer de andere kant op en dat is mijns inziens geen goede ontwikkeling. En die wetten hebben wij met moeite ontwikkeld in Nederland, hebben we op de barricaden gestaan, ik weet niet hoe dat in Engeland ging maar vast ook zoiets, bijvoorbeeld vanuit het idee dat vrouwen zelf onafhankelijk moesten kunnen zijn, dezelfde rechten kregen en daarmee ook dezelfde plichten. Daar hebben we hard voor gevochten dat het in de wet stond. De wet is daarin ons houvast geworden.
En nu zie je in dezelfde soort landen dat men terug gaat in een tijd voordat deze wetten werden ingevoerd en de eindelijk verworven rechten waardoor vrouwen niet afhankelijk meer zijn van hun man en daardoor meer bewegingsvrijheid krijgen, makkelijker uit een mishandelende relatie kunnen stappen, opnieuw dezelfde gevechten aan moeten gaan.
Ik denk dat als je zoiets niet toe had gelaten of op een manier waarop ook rekening wordt gehouden met de officiele wet, mensen meer met de neus op de feiten worden gedrukt.
Ik heb het idee dat Nederland daarin ook moet oppassen zijn identiteit van democratie en vrijheid van het individu niet te verliezen.
Je moet duidelijkheid scheppen wat de regels zijn en waar ons land voor staat. En ik vind dat Nederland op veel vlakken dat toch flink af laat weten.
Waardoor je ziet dat bepaalde regels waarin gematigde moslims zich goed weten aan te passen of een weg in weten te vinden, extreme moslims die grenzen proberen te zoeken en steeds een stapje verder gaan.
Zwaaien met een IS vlag en daarmee weg komen valt daar ook onder. Net zoals dat mensen wegvluchten uit een wijk en we hen geen bescherming daarin blijkbaar kunnen bieden.
vrijdag 22 augustus 2014 21:36
quote:tekenis schreef op 22 augustus 2014 @ 21:26:
Voor de Islam zijn ze dan wel getrouwd en dat staat ver boven de wet. Dus gelden er allemaal Islamitische scheidingsregels, alsof het een echt huwelijk betreft. Een vrouw onvriendelijke variant van een gruwelijk.
Ja natuurlijk en daar kan je moreel van alles van vinden maar met de wet heeft het weinig te maken. Mijn enige argument op dat gebied is dat het onzin is om te doen alsof de Sharia in Engeland deel uitmaakt van de wet want dat ligt dus wat genuanceerder. Wat mensen prive allemaal uitspoken zonder de staat er in te erkennen is een andere kwestie.
Overigens binnen de RK Kerk heb je hetzelfde. je hebt mensen die wel gescheiden zijn volgens de wet maar volgens de RKK nog getrouwd zijn. Gaan die wettelijk gescheiden mensen vervolgens opnieuw trouwen, keurig volgens de wet dan plegen ze in de ogen van de kerk overspel en mogen dan dus officieel bijvoorbeeld niet ter communie gaan want in de ogen van de kerk zijn ze nog steeds getrouwd met hun eerste partner.
Zo ben ik voor de wet getrouwd en niet voor de kerk en dus was ik in de ogen van de kerk niet getrouwd maar leefde ongetrouwd samen met mijn man. Hoewel ik wettelijk echt getrouwd was. Ik heb mijn huwelijk uiteindelijk laten 'goedkeuren' door de kerk en nu ben ik dus ook in de ogen van de kerk getrouwd.
Voor de Islam zijn ze dan wel getrouwd en dat staat ver boven de wet. Dus gelden er allemaal Islamitische scheidingsregels, alsof het een echt huwelijk betreft. Een vrouw onvriendelijke variant van een gruwelijk.
Ja natuurlijk en daar kan je moreel van alles van vinden maar met de wet heeft het weinig te maken. Mijn enige argument op dat gebied is dat het onzin is om te doen alsof de Sharia in Engeland deel uitmaakt van de wet want dat ligt dus wat genuanceerder. Wat mensen prive allemaal uitspoken zonder de staat er in te erkennen is een andere kwestie.
Overigens binnen de RK Kerk heb je hetzelfde. je hebt mensen die wel gescheiden zijn volgens de wet maar volgens de RKK nog getrouwd zijn. Gaan die wettelijk gescheiden mensen vervolgens opnieuw trouwen, keurig volgens de wet dan plegen ze in de ogen van de kerk overspel en mogen dan dus officieel bijvoorbeeld niet ter communie gaan want in de ogen van de kerk zijn ze nog steeds getrouwd met hun eerste partner.
Zo ben ik voor de wet getrouwd en niet voor de kerk en dus was ik in de ogen van de kerk niet getrouwd maar leefde ongetrouwd samen met mijn man. Hoewel ik wettelijk echt getrouwd was. Ik heb mijn huwelijk uiteindelijk laten 'goedkeuren' door de kerk en nu ben ik dus ook in de ogen van de kerk getrouwd.
vrijdag 22 augustus 2014 21:45
Het ligt genuanceerder want het staat ook niet helemaal los van de wet. Het schept precedenten.
Jij hebt je verder dan wel aan de volgorde gehouden van wet met daarop pas gevolgd kerkelijke goedkeuring.
Dus niet alleen voor de kerk getrouwd en bij wet heb je helemaal niets geregeld en wilde je daar ook helemaal niets mee te maken hebben.
De wet was een stuk bescherming waarbij je moet kijken hoe je mensen daarin begeleidt. Als er wijken komen waarop een aantal mensen toezien dat de Sharia nageleefd wordt, gaat dat qua druk nog een stap verder. Dan is het niet alleen de familie, de nabije omgeving binnen de cultuur maar krijgen westerlingen er ook mee te maken.
En zowel binnen de familie en zeker daarbuiten biedt je mensen vervolgens in ieder geval wetten aan waardoor de druk wel moet worden opgeheven. Het kan niet zo zijn dat in een hele wijk in Nederland uiteindelijk mensen die daar wonen niet meer in westerse kledij over straat kunnen gaan.
Jij hebt je verder dan wel aan de volgorde gehouden van wet met daarop pas gevolgd kerkelijke goedkeuring.
Dus niet alleen voor de kerk getrouwd en bij wet heb je helemaal niets geregeld en wilde je daar ook helemaal niets mee te maken hebben.
De wet was een stuk bescherming waarbij je moet kijken hoe je mensen daarin begeleidt. Als er wijken komen waarop een aantal mensen toezien dat de Sharia nageleefd wordt, gaat dat qua druk nog een stap verder. Dan is het niet alleen de familie, de nabije omgeving binnen de cultuur maar krijgen westerlingen er ook mee te maken.
En zowel binnen de familie en zeker daarbuiten biedt je mensen vervolgens in ieder geval wetten aan waardoor de druk wel moet worden opgeheven. Het kan niet zo zijn dat in een hele wijk in Nederland uiteindelijk mensen die daar wonen niet meer in westerse kledij over straat kunnen gaan.
vrijdag 22 augustus 2014 21:46
quote:Paekzwart schreef op 22 augustus 2014 @ 21:34:
[...]
Ze staan wel de Sharia Rechtbanken toe. En volgens mij nog steeds zijn er een aantal ergens wel officieel. Tenminste dat kwam ik een aantal keren tegen. Ik heb geprobeerd bij een paar artikelen te achterhalen waar dat aantal van 4 vandaan kwam en in het artikel wat ik uiteindelijk plaatste zie je dat de gevolgen ook niet echt duidelijk zijn.
Het woord rechtbank is wat misplaatst. Het gaat om een soort geschillen commissies Het zijn dus geen echte rechtbanken. De macht die ze hebben is onder de arbitrage wetgeving. Je hebt ook andere geschillen commissies die onder dezelfde wetgeving opereren. Hun bestaansrecht is dus niet gebaseerd op de Sharia maar op de liberale wetgeving van het land dat zegt dat burgers sommige geschillen onderling kunnen regelen als ze dat zelf willen.
Die 4 zijn misschien die van de meest bekende? De Muslim Arbitration Tribunal.
[...]
Ze staan wel de Sharia Rechtbanken toe. En volgens mij nog steeds zijn er een aantal ergens wel officieel. Tenminste dat kwam ik een aantal keren tegen. Ik heb geprobeerd bij een paar artikelen te achterhalen waar dat aantal van 4 vandaan kwam en in het artikel wat ik uiteindelijk plaatste zie je dat de gevolgen ook niet echt duidelijk zijn.
Het woord rechtbank is wat misplaatst. Het gaat om een soort geschillen commissies Het zijn dus geen echte rechtbanken. De macht die ze hebben is onder de arbitrage wetgeving. Je hebt ook andere geschillen commissies die onder dezelfde wetgeving opereren. Hun bestaansrecht is dus niet gebaseerd op de Sharia maar op de liberale wetgeving van het land dat zegt dat burgers sommige geschillen onderling kunnen regelen als ze dat zelf willen.
Die 4 zijn misschien die van de meest bekende? De Muslim Arbitration Tribunal.
vrijdag 22 augustus 2014 21:52
Dat zijn dus de prive zaken van mensen. Er is bescherming vanuit de wet maar als mensen zich daar bewust aan onttrekken dan is dat een eigen keuze. Wel is het natuurlijk zo dat voor vrouwen met name er veel morele druk is en ongetwijfeld ook geweld waardoor ze geen keuze hebben. Echter dat is helaas overal ter wereld. Je kan nog zulke fantastische wetgeving hebben maar als mensen bang zijn om hun recht te halen dan schiet het weinig op. En meer wetten er tegen aan gooien heeft dan ook weinig zin. Wel meer voorlichting, meer hulp voor vrouwen die besluiten weg te gaan etc.
vrijdag 22 augustus 2014 21:52
quote:manusvanalles schreef op 22 augustus 2014 @ 21:28:
Goed punt!
De drommen katholieken die in straatvullende demonstraties afstand namen van alle misbruik in de R.K. kerk staan immers vers op het netvlies als práchtig voorbeeld.
*krekels*
Ik heb het wel in heel veel gesprekken voorbij horen komen met allemaal ontzettende schok en of afkeuring en walging. Ik heb er zelf over bericht hoe ernstig en gruwelijk ik het wel niet vond en ik post dat in discussies waar bepaalde dingen ter sprake komen nog steeds regelmatig, zeker omdat men daar júist pretendeert te weten hoe je goed moet leven vanuit een goddelijke macht die toekijkt.
Het opzeggen bij de katholieke kerk is moeilijk, ik had graag ook gezien dat meer mensen dat deden. Je moet je echter bij verschillende instanties dan ook uitschrijven en is voor veel mensen onoverzichtelijk. Ze hebben wel het opzeggen inmiddels makkelijker gemaakt.
Goed punt!
De drommen katholieken die in straatvullende demonstraties afstand namen van alle misbruik in de R.K. kerk staan immers vers op het netvlies als práchtig voorbeeld.
*krekels*
Ik heb het wel in heel veel gesprekken voorbij horen komen met allemaal ontzettende schok en of afkeuring en walging. Ik heb er zelf over bericht hoe ernstig en gruwelijk ik het wel niet vond en ik post dat in discussies waar bepaalde dingen ter sprake komen nog steeds regelmatig, zeker omdat men daar júist pretendeert te weten hoe je goed moet leven vanuit een goddelijke macht die toekijkt.
Het opzeggen bij de katholieke kerk is moeilijk, ik had graag ook gezien dat meer mensen dat deden. Je moet je echter bij verschillende instanties dan ook uitschrijven en is voor veel mensen onoverzichtelijk. Ze hebben wel het opzeggen inmiddels makkelijker gemaakt.
vrijdag 22 augustus 2014 21:55
quote:tekenis schreef op 22 augustus 2014 @ 21:10:
@sulaimann, hoe zij jij de discussie eigenlijk?
Vraagje aan jou, zoals ik aan iedereen hier gesteld heb.. hoe kijk jij aan tegen niet moslims? Is de slechtse moslim beter dan een niet moslim?
Help me het vertrouwen terug te winnen
ik zal je niet helpen dus probeer me geen schuldgevoel aan te praten... wij moslims zijn overtuigd van onze regels in de islam en in met wat de laatste profeet (Mohammed) is gekomen en in Allaah... het geloven in Allaah, erkennen met wat Mohammed is gekomen maakt een persoon een moslim... en dat is de eerste pilaar en tevens de belangrijkste.. dus als een moslim een grote zonde pleegt dan is het altijd beter dan een niet-moslim die een goede daad pleegt, waarom denk je dan? omdat alles wat wij doen een vorm van aanbidding is.. en slechts God dient aanbeden te worden... dat is onze levensmissie.. als je God gaat ontkennen, waarom zou een niet-moslim beter dan een moslim zijn?? in andermans ogen zou dat misschien wel zo kunnen zijn, maar voor wie leven wij? voor anderen of voor God?
maar ik wil er wel bij toevoegen... de zondige moslims zullen een grote bestraffing te wachten staan... de niet-moslims die onschuldig vermoord zijn door moslims zullen ook hun verhaal halen op de Dag des Oordeels en dat zal zeker in het nadeel zijn van de daders... wij moslims zijn dus ook verplicht om de regels na te leven, ook tegenover niet-moslims... en anders een grote bestraffing... doet het jou niet goed om dit te horen? dat wij geloven in rechtvaardigheid?
laat je niets wijsmaken over ISIS, dat zijn een stelletje megolen..
@sulaimann, hoe zij jij de discussie eigenlijk?
Vraagje aan jou, zoals ik aan iedereen hier gesteld heb.. hoe kijk jij aan tegen niet moslims? Is de slechtse moslim beter dan een niet moslim?
Help me het vertrouwen terug te winnen
ik zal je niet helpen dus probeer me geen schuldgevoel aan te praten... wij moslims zijn overtuigd van onze regels in de islam en in met wat de laatste profeet (Mohammed) is gekomen en in Allaah... het geloven in Allaah, erkennen met wat Mohammed is gekomen maakt een persoon een moslim... en dat is de eerste pilaar en tevens de belangrijkste.. dus als een moslim een grote zonde pleegt dan is het altijd beter dan een niet-moslim die een goede daad pleegt, waarom denk je dan? omdat alles wat wij doen een vorm van aanbidding is.. en slechts God dient aanbeden te worden... dat is onze levensmissie.. als je God gaat ontkennen, waarom zou een niet-moslim beter dan een moslim zijn?? in andermans ogen zou dat misschien wel zo kunnen zijn, maar voor wie leven wij? voor anderen of voor God?
maar ik wil er wel bij toevoegen... de zondige moslims zullen een grote bestraffing te wachten staan... de niet-moslims die onschuldig vermoord zijn door moslims zullen ook hun verhaal halen op de Dag des Oordeels en dat zal zeker in het nadeel zijn van de daders... wij moslims zijn dus ook verplicht om de regels na te leven, ook tegenover niet-moslims... en anders een grote bestraffing... doet het jou niet goed om dit te horen? dat wij geloven in rechtvaardigheid?
laat je niets wijsmaken over ISIS, dat zijn een stelletje megolen..
vrijdag 22 augustus 2014 21:59
quote:Nymeria schreef op 22 augustus 2014 @ 21:52:
Dat zijn dus de prive zaken van mensen. Er is bescherming vanuit de wet maar als mensen zich daar bewust aan onttrekken dan is dat een eigen keuze. Wel is het natuurlijk zo dat voor vrouwen met name er veel morele druk is en ongetwijfeld ook geweld waardoor ze geen keuze hebben. Echter dat is helaas overal ter wereld. Je kan nog zulke fantastische wetgeving hebben maar als mensen bang zijn om hun recht te halen dan schiet het weinig op. En meer wetten er tegen aan gooien heeft dan ook weinig zin. Wel meer voorlichting, meer hulp voor vrouwen die besluiten weg te gaan etc.
Meer voorlichting en hulp is altijd goed. Daarin is duidelijkheid ook belangrijk. Optreden tegen bepaalde druk in wijken waar mensen zich niet veilig voelen moet toch ook op de één of andere manier mogelijk zijn. Mensen voelen zich terecht niet veilig, zodra iemand weggepest lijkt te worden moet er mijns inziens met man en macht tegenop getreden worden.
Dat soort dingen toelaten maakt dat mensen alleen maar meer denken dat ze er mee wegkomen. En andere mensen meer in de verdrukking komen.
Ik vind overigens de regelgeving in Nederland omdat ik die beter ken en vooral de handhaving dan daarvan veels te laks. Waardoor je ziet dat mensen steeds een stap verder gaan als er niet eerder duidelijk ingegrepen wordt.
Er zullen altijd mensen tussendoor glippen, maar het is zo ontzettend belangrijk. Belangrijk dat in een land mensen niet bang zijn om hun individuele integriteitsrecht te halen.
Dat zijn dus de prive zaken van mensen. Er is bescherming vanuit de wet maar als mensen zich daar bewust aan onttrekken dan is dat een eigen keuze. Wel is het natuurlijk zo dat voor vrouwen met name er veel morele druk is en ongetwijfeld ook geweld waardoor ze geen keuze hebben. Echter dat is helaas overal ter wereld. Je kan nog zulke fantastische wetgeving hebben maar als mensen bang zijn om hun recht te halen dan schiet het weinig op. En meer wetten er tegen aan gooien heeft dan ook weinig zin. Wel meer voorlichting, meer hulp voor vrouwen die besluiten weg te gaan etc.
Meer voorlichting en hulp is altijd goed. Daarin is duidelijkheid ook belangrijk. Optreden tegen bepaalde druk in wijken waar mensen zich niet veilig voelen moet toch ook op de één of andere manier mogelijk zijn. Mensen voelen zich terecht niet veilig, zodra iemand weggepest lijkt te worden moet er mijns inziens met man en macht tegenop getreden worden.
Dat soort dingen toelaten maakt dat mensen alleen maar meer denken dat ze er mee wegkomen. En andere mensen meer in de verdrukking komen.
Ik vind overigens de regelgeving in Nederland omdat ik die beter ken en vooral de handhaving dan daarvan veels te laks. Waardoor je ziet dat mensen steeds een stap verder gaan als er niet eerder duidelijk ingegrepen wordt.
Er zullen altijd mensen tussendoor glippen, maar het is zo ontzettend belangrijk. Belangrijk dat in een land mensen niet bang zijn om hun individuele integriteitsrecht te halen.
vrijdag 22 augustus 2014 22:03
Tsja, ik hoor ook veel moslims met grote schok, walging etc spreken over ISIS. Vergeet niet dat de meeste doden vallen ONDER moslims.
Het is toch niet raar dat mensen niet massaal de straat op gaan om afstand te nemen? De wereld wordt er immers niks beter van, het moorden gaat gewoon door. Alleen de niet-moslims voelen zich dan misschien wat meer gerustgesteld, maar ja, de wereld draait toch niet om het geruststellen van bange blanke burgers?
Het is toch niet raar dat mensen niet massaal de straat op gaan om afstand te nemen? De wereld wordt er immers niks beter van, het moorden gaat gewoon door. Alleen de niet-moslims voelen zich dan misschien wat meer gerustgesteld, maar ja, de wereld draait toch niet om het geruststellen van bange blanke burgers?
vrijdag 22 augustus 2014 22:05
quote:sulaimann schreef op 22 augustus 2014 @ 21:58:
kunnen jullie trouwens arabisch? ik begrijp dat jullie veel meer kennis hebben over de sharia dan de middelmatige moslim?
Ik heb ooit gekeken in welke mate ik er open voor stond om het te leren en er wat letters ingestampt. Maar nee ik ken of (beter gezegd beheers) geen Arabisch.
Ik heb wel onlangs een behoorlijk aantal passages van de Koran op internet bekeken vanuit de oorspronkelijke vertalingen.
Die gingen over het doden van Joden, dit deed ik zodat moslims zelf konden lezen wat er nu eigenlijk in hun Koran staat en waar Hamas zich eigenlijk op baseert in hun handvest. En anderen die zeiden dat de Koran vol staat met alleen maar liefde.
Telt dat ook?
En wat heb ik verder onlangs nog gedaan. Oh ja, gekeken wat de Sharia inhoudt in de meeste moslimlanden in de top 50 ten aanzien van christenvervolgingen.
kunnen jullie trouwens arabisch? ik begrijp dat jullie veel meer kennis hebben over de sharia dan de middelmatige moslim?
Ik heb ooit gekeken in welke mate ik er open voor stond om het te leren en er wat letters ingestampt. Maar nee ik ken of (beter gezegd beheers) geen Arabisch.
Ik heb wel onlangs een behoorlijk aantal passages van de Koran op internet bekeken vanuit de oorspronkelijke vertalingen.
Die gingen over het doden van Joden, dit deed ik zodat moslims zelf konden lezen wat er nu eigenlijk in hun Koran staat en waar Hamas zich eigenlijk op baseert in hun handvest. En anderen die zeiden dat de Koran vol staat met alleen maar liefde.
Telt dat ook?
En wat heb ik verder onlangs nog gedaan. Oh ja, gekeken wat de Sharia inhoudt in de meeste moslimlanden in de top 50 ten aanzien van christenvervolgingen.
vrijdag 22 augustus 2014 22:10
quote:manusvanalles schreef op 22 augustus 2014 @ 21:28:
Goed punt!
De drommen katholieken die in straatvullende demonstraties afstand namen van alle misbruik in de R.K. kerk staan immers vers op het netvlies als práchtig voorbeeld.
*krekels*
Je vergeet dat, althans hier in Nederland, heel wat katholieken vanwege deze en andere misstanden afstand genomen hebben van de kerk.
edit; http://www.omroepbrabant. ... n+RK-kerk+de+rug+toe.aspx
Goed punt!
De drommen katholieken die in straatvullende demonstraties afstand namen van alle misbruik in de R.K. kerk staan immers vers op het netvlies als práchtig voorbeeld.
*krekels*
Je vergeet dat, althans hier in Nederland, heel wat katholieken vanwege deze en andere misstanden afstand genomen hebben van de kerk.
edit; http://www.omroepbrabant. ... n+RK-kerk+de+rug+toe.aspx
vrijdag 22 augustus 2014 22:11
quote:sulaimann schreef op 22 augustus 2014 @ 21:58:
kunnen jullie trouwens arabisch? ik begrijp dat jullie veel meer kennis hebben over de sharia dan de middelmatige moslim?
De middelmatige moslim heeft meestal ook niet zo veel kennis van de sharia. De sharia is natuurlijk ook niet echt zo makkelijk te begrijpen. Het is niet alsof het een boekwerk is waar keurig alle wetten in staan. Het bestaat uit een enorme hoeveelheid jurisprudentie die zichzelf soms/regelmatig ook tegenspreekt. Daar kom je niet zo maar uit.
Nog afgezien van dat heel veel moslims ook nauwelijks Arabisch spreken. Op de Koran school leren ze vaak wel de letters en de gebeden en die kunnen ze keurig opdreunen maar echte kennis van het Arabisch krijg je daar ook niet. Dus vele moslims uit niet-Arabische sprekende gemeenschappen hebben inderdaad helemaal niet zo veel kennis van de sharia.
kunnen jullie trouwens arabisch? ik begrijp dat jullie veel meer kennis hebben over de sharia dan de middelmatige moslim?
De middelmatige moslim heeft meestal ook niet zo veel kennis van de sharia. De sharia is natuurlijk ook niet echt zo makkelijk te begrijpen. Het is niet alsof het een boekwerk is waar keurig alle wetten in staan. Het bestaat uit een enorme hoeveelheid jurisprudentie die zichzelf soms/regelmatig ook tegenspreekt. Daar kom je niet zo maar uit.
Nog afgezien van dat heel veel moslims ook nauwelijks Arabisch spreken. Op de Koran school leren ze vaak wel de letters en de gebeden en die kunnen ze keurig opdreunen maar echte kennis van het Arabisch krijg je daar ook niet. Dus vele moslims uit niet-Arabische sprekende gemeenschappen hebben inderdaad helemaal niet zo veel kennis van de sharia.
vrijdag 22 augustus 2014 22:15
quote:Paekzwart schreef op 22 augustus 2014 @ 21:45:
Het ligt genuanceerder want het staat ook niet helemaal los van de wet. Het schept precedenten.
Jij hebt je verder dan wel aan de volgorde gehouden van wet met daarop pas gevolgd kerkelijke goedkeuring.
Dus niet alleen voor de kerk getrouwd en bij wet heb je helemaal niets geregeld en wilde je daar ook helemaal niets mee te maken hebben.
.Ja, mijn huwelijk is/was zeker wettelijk maar de kerk zag mij niet als getrouwd. Volgens de kerk was ik gewoon een ongetrouwde vrouw die in een zonde leefde met een man en dus verkeerd bezig was. De kerk heeft zo haar eigen regels. En dat geldt ook voor andere geloven. En dat mag. De kerk mag zelf bepalen wat ze wel en niet erkent. Dat vervolgens mensen worden vermoord uit naam van het geloof is heel onwettelijk en heel verkeerd en die mensen moeten dan ook genadeloos vervolgd en gestraft worden ongeacht hun religieuze motivatie om tot zulke daden over te gaan.
Het ligt genuanceerder want het staat ook niet helemaal los van de wet. Het schept precedenten.
Jij hebt je verder dan wel aan de volgorde gehouden van wet met daarop pas gevolgd kerkelijke goedkeuring.
Dus niet alleen voor de kerk getrouwd en bij wet heb je helemaal niets geregeld en wilde je daar ook helemaal niets mee te maken hebben.
.Ja, mijn huwelijk is/was zeker wettelijk maar de kerk zag mij niet als getrouwd. Volgens de kerk was ik gewoon een ongetrouwde vrouw die in een zonde leefde met een man en dus verkeerd bezig was. De kerk heeft zo haar eigen regels. En dat geldt ook voor andere geloven. En dat mag. De kerk mag zelf bepalen wat ze wel en niet erkent. Dat vervolgens mensen worden vermoord uit naam van het geloof is heel onwettelijk en heel verkeerd en die mensen moeten dan ook genadeloos vervolgd en gestraft worden ongeacht hun religieuze motivatie om tot zulke daden over te gaan.
