Geld & Recht
alle pijlers
Aandelen
maandag 1 september 2014 17:24
Ik weet niet zeker of ik dit op Viva mag vragen, maar ik denk dat veel mensen dit toch wel snappen:
Op school moeten wij leren over aandelen en ik snap het toch niet helemaal en kan het nergens in Jip en Janneke taal vinden.
Een aandeel betekent dus kort gezegd dat jij een soort van eigenaar bent van een bedrijf. In mijn boek staat: "Meestal worden de aandelen uitgegeven in coupures (stukken) van ¤10, ¤20, ¤50 of ¤100." Dus ik ga er vanuit dat één aandeel wordt verdeeld in kleine stukjes.
Vervolgens staat er dit in mijn boek: "Aan een aandeel zit een dividendblad vast met meestal 50 genummerde dividendbewijzen. Na afloop van boekjaar wordt de algemene vergadering van aandeelhouders het dividend vastgesteld dat over het afgelopen jaar moet worden uitgekeerd." In mijn boek wordt er dan als voorbeeld gegeven dat er per aandeel ¤1,50 dividend wordt gegeven. Maar hoe beslist de algemene vergadering van aandeelhouders hoeveel dividend er het jaar wordt gegeven?? Dan zouden ze toch zo hoog mogelijk moeten doen? En wat heeft het voor nut om een aandeel te kopen als je eigenlijk altijd een lager dividend krijgt dan je hebt betaald voor het aandeel (je koopt bijvoorbeeld een deel van het aandeel voor ¤10 en je krijgt vervolgens ¤1,50...)
Kan iemand mij alsjeblieft even heel simpel uitleggen hoe aandelen werken, inclusief met dividend en met aandelen die in "stukjes zijn gehakt'?
Op school moeten wij leren over aandelen en ik snap het toch niet helemaal en kan het nergens in Jip en Janneke taal vinden.
Een aandeel betekent dus kort gezegd dat jij een soort van eigenaar bent van een bedrijf. In mijn boek staat: "Meestal worden de aandelen uitgegeven in coupures (stukken) van ¤10, ¤20, ¤50 of ¤100." Dus ik ga er vanuit dat één aandeel wordt verdeeld in kleine stukjes.
Vervolgens staat er dit in mijn boek: "Aan een aandeel zit een dividendblad vast met meestal 50 genummerde dividendbewijzen. Na afloop van boekjaar wordt de algemene vergadering van aandeelhouders het dividend vastgesteld dat over het afgelopen jaar moet worden uitgekeerd." In mijn boek wordt er dan als voorbeeld gegeven dat er per aandeel ¤1,50 dividend wordt gegeven. Maar hoe beslist de algemene vergadering van aandeelhouders hoeveel dividend er het jaar wordt gegeven?? Dan zouden ze toch zo hoog mogelijk moeten doen? En wat heeft het voor nut om een aandeel te kopen als je eigenlijk altijd een lager dividend krijgt dan je hebt betaald voor het aandeel (je koopt bijvoorbeeld een deel van het aandeel voor ¤10 en je krijgt vervolgens ¤1,50...)
Kan iemand mij alsjeblieft even heel simpel uitleggen hoe aandelen werken, inclusief met dividend en met aandelen die in "stukjes zijn gehakt'?
maandag 1 september 2014 18:13
Dividend op aandelen kan hoger uitvallen dan rente op je spaarrekening.
Maar de grootste reden is dat een bedrijf meer waard kan worden. Als een bedrijf vandaag 1 miljoen euro waard is en je koopt daarvan 10%, en het bedrijf doet morgen een goede uitvinding en is 2 miljoen euro waard, dan heb je dus 100.000 euro betaald, en kun je het voor 200.000 euro verkopen, waarmee je dus 100.000 euro kan verdienen. Als een bedrijf meer waard wordt, is dividend helemaal niet meer belangrijk!
Maar de grootste reden is dat een bedrijf meer waard kan worden. Als een bedrijf vandaag 1 miljoen euro waard is en je koopt daarvan 10%, en het bedrijf doet morgen een goede uitvinding en is 2 miljoen euro waard, dan heb je dus 100.000 euro betaald, en kun je het voor 200.000 euro verkopen, waarmee je dus 100.000 euro kan verdienen. Als een bedrijf meer waard wordt, is dividend helemaal niet meer belangrijk!
maandag 1 september 2014 18:18
NummerZoveel: Nogmaals, dividend wel of niet uitkeren heeft heel weinig met de mogelijke winst te maken. Ja, groeiaandelen zijn aantrekkelijk omdat ze mogelijk enorm omhoog kunnen gaan, maar die kunnen ook hard naar beneden. Veel saaie dividendaandelen betalen jaarlijks zoveel mogelijk van hun winst uit, en proberen de koers ongeveer met de inflatie op te laten lopen. Een dividendrendement van 5% en een jaarlijkse koerswinst van 2% is precies even leuk als een dividendrendement van 0 en een koerswinst van 7%.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
maandag 1 september 2014 18:19
Je koopt aandelen van iemand anders omdat je verwacht dat het bedrijf in de toekomst veel (meer) winst gaat maken. En dat je aandeel een stuk meer waard wordt, wanneer je het verkoopt. Dat heeft weinig met dividend te maken.
Dus: ik koop een aandeel Albert Heijn voor 80,-
Volgende week maken ze bekend dat ze ook in Duitsland winkels gaan openen. Ze hebben dan veel meer omzet, de winkels in Duitsland lopen als een trein en daardoor is mijn aandeel het jaar er op 150,- waard. Als ik die dus dan verkoop, heb ik in een jaar 70,- winst gemaakt.
Dus: ik koop een aandeel Albert Heijn voor 80,-
Volgende week maken ze bekend dat ze ook in Duitsland winkels gaan openen. Ze hebben dan veel meer omzet, de winkels in Duitsland lopen als een trein en daardoor is mijn aandeel het jaar er op 150,- waard. Als ik die dus dan verkoop, heb ik in een jaar 70,- winst gemaakt.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
maandag 1 september 2014 18:22
Als je Ahold koopt voor de koerswinst doe je iets goed fout. Ahold zal nooit meer ineens heel hard groeien, daar zijn ze al veel te groot voor. Maar Ahold keerde in 2013 wel 6.85% dividend uit (6.2% in 2012, ruim 9% in 2011, uit mijn hoofd). Dat is toch een stuk leuker dan een spaarrekening.
Mensen die denken dat dividend niet belangrijk is kijken waarschijnlijk naar de beurs als een soort groot casino. Maar het grootste deel van de beurs is heel saai, en prima vergelijkbaar met mijn kroegvoorbeeld.
Mensen die denken dat dividend niet belangrijk is kijken waarschijnlijk naar de beurs als een soort groot casino. Maar het grootste deel van de beurs is heel saai, en prima vergelijkbaar met mijn kroegvoorbeeld.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
maandag 1 september 2014 18:25
Het gaat niet om het voorbeeld, het gaat erom dat je geen aandelen moet kopen omdat je hoopt dat ze ineens verdubbelen. Dan kun je net zo goed in het casino alles op rood zetten.
Je koopt aandelen omdat je deelt in de winst van een bedrijf. Of je deelt via koerswinst of dividend maakt weinig uit, maar het gaat gewoon om de winst die ze maken. En een stabiele winst is meestal veel interessanter dan de kans op een grote klapper.
Je koopt aandelen omdat je deelt in de winst van een bedrijf. Of je deelt via koerswinst of dividend maakt weinig uit, maar het gaat gewoon om de winst die ze maken. En een stabiele winst is meestal veel interessanter dan de kans op een grote klapper.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
maandag 1 september 2014 18:27
quote:katiecatherine schreef op 01 september 2014 @ 18:06:
Maar ik snap gewoon nog steeds niet waarom je een aandeel van iemand wilt kopen als je wel een dividend krijgt, maar dit dividend niet extreem hoog is ofzo... Hoe kun je dan in vredesnaam zo rijk worden met aandelen?
De grootste winst wordt meestal behaalt met waardestijging.
Het is niet helemaal hetzelfde maar wel degelijk vergelijkbaar, kijk eens naar de Bitcoins.
Sel je kocht en 3 jaar geleden 1000 voor 200 euries. (waarde toen ongeveel 20 cent)
Eind vorig jaar heb je deze zelfde Bitcoins verkocht toen ze ca 120 euries waar waren.
Dit betekend dat je er 200 voor betaald hebt en 120.000 voor terug hebt gekregen, enkel en alleen door waardestijging. Een dergelijke waardestijging komt niet zo vaak voor maar het Bitcoin voorbeeld is een absoluut reëel voorbeeld.
Ik geef je te raden hoeveel het opgeleverd zou hebben wanneer je er toen 10.000 of zelfs 100.000 had gekocht.
Maar ik snap gewoon nog steeds niet waarom je een aandeel van iemand wilt kopen als je wel een dividend krijgt, maar dit dividend niet extreem hoog is ofzo... Hoe kun je dan in vredesnaam zo rijk worden met aandelen?
De grootste winst wordt meestal behaalt met waardestijging.
Het is niet helemaal hetzelfde maar wel degelijk vergelijkbaar, kijk eens naar de Bitcoins.
Sel je kocht en 3 jaar geleden 1000 voor 200 euries. (waarde toen ongeveel 20 cent)
Eind vorig jaar heb je deze zelfde Bitcoins verkocht toen ze ca 120 euries waar waren.
Dit betekend dat je er 200 voor betaald hebt en 120.000 voor terug hebt gekregen, enkel en alleen door waardestijging. Een dergelijke waardestijging komt niet zo vaak voor maar het Bitcoin voorbeeld is een absoluut reëel voorbeeld.
Ik geef je te raden hoeveel het opgeleverd zou hebben wanneer je er toen 10.000 of zelfs 100.000 had gekocht.
Niet geschoten is altijd mis
maandag 1 september 2014 18:33
Bitcoins is helemaal geen reëel voorbeeld. Bitcoins zijn gebakken lucht.
Als je de kroeg uit mijn voorbeeld nou eens niet verkocht had aan 4 gasten, maar aan 40000, voor 1 euro per stuk. Iedereen krijgt dan een paar cent per maand dividend.
En nu zetten 39998 mensen dat aandeel in de kast, en gaan er 2 'handelen'. Die verkopen hun aandeel met een hoop bombarie op de markt. Voor 2 euro, voor 20 euro, voor 200 euro. Desnoods verkopen ze hem heen en weer aan elkaar, voor misschien wel 1000 euro.
Is de kroeg dan ineens 1000 * 40000 = 40 miljoen waard? Op papier wel. In werkelijkheid is er natuurlijk niks veranderd, en is de tent nog steeds maar 40k waard. Er is ook nooit een hogere transactie geweest dan voor 1000 euro, er is nooit 40 miljoen in omloop geweest.
Bitcoins zijn net zoiets. Er zijn een paar gekken die 1000 euro voor zo'n ding hebben betaalt, en dus rekent de rest zich rijk. Maar de miljarden die alle bitcoins nu samen 'waard' zijn zullen nooit worden uitgekeerd, want er is niemand die er nog geld in stopt.
Kortom: piramidespel. Gebakken lucht.
Als je de kroeg uit mijn voorbeeld nou eens niet verkocht had aan 4 gasten, maar aan 40000, voor 1 euro per stuk. Iedereen krijgt dan een paar cent per maand dividend.
En nu zetten 39998 mensen dat aandeel in de kast, en gaan er 2 'handelen'. Die verkopen hun aandeel met een hoop bombarie op de markt. Voor 2 euro, voor 20 euro, voor 200 euro. Desnoods verkopen ze hem heen en weer aan elkaar, voor misschien wel 1000 euro.
Is de kroeg dan ineens 1000 * 40000 = 40 miljoen waard? Op papier wel. In werkelijkheid is er natuurlijk niks veranderd, en is de tent nog steeds maar 40k waard. Er is ook nooit een hogere transactie geweest dan voor 1000 euro, er is nooit 40 miljoen in omloop geweest.
Bitcoins zijn net zoiets. Er zijn een paar gekken die 1000 euro voor zo'n ding hebben betaalt, en dus rekent de rest zich rijk. Maar de miljarden die alle bitcoins nu samen 'waard' zijn zullen nooit worden uitgekeerd, want er is niemand die er nog geld in stopt.
Kortom: piramidespel. Gebakken lucht.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
dinsdag 2 september 2014 00:23
quote:katiecatherine schreef op 01 september 2014 @ 17:50:
[...]
Oke, dankjewel! Maar van die delen van aandelen verzin ik niet zelf, er staat letterlijk in mijn boek: "Meestal worden de aandelen uitgegeven in coupures (stukken) van ¤10, ¤20, ¤50 of ¤100."een stuk = een aandeel. Aantal stuks dus. Niet aantal stukjes.
[...]
Oke, dankjewel! Maar van die delen van aandelen verzin ik niet zelf, er staat letterlijk in mijn boek: "Meestal worden de aandelen uitgegeven in coupures (stukken) van ¤10, ¤20, ¤50 of ¤100."een stuk = een aandeel. Aantal stuks dus. Niet aantal stukjes.
dinsdag 2 september 2014 00:24
quote:may_ka schreef op 01 september 2014 @ 17:57:
Je koopt aandelen niet vanwege het dividend, echt niet, je koopt ze of omdat je hoopt of verwacht er winst mee te maken als je ze weer verkoopt, of uit een soort nostalgische, emotionele waarde. Mijn opa had een paar aandeeltjes KPN, uit de tijd dat het nog PTT was, en daar was hij best trots op.Waarom je aandelen koopt hangt natuurlijk af van je beleggingsstrategie. Sommige aandelen koop je vanwege dividend, andere vanwege waardeontwikkeling.
Je koopt aandelen niet vanwege het dividend, echt niet, je koopt ze of omdat je hoopt of verwacht er winst mee te maken als je ze weer verkoopt, of uit een soort nostalgische, emotionele waarde. Mijn opa had een paar aandeeltjes KPN, uit de tijd dat het nog PTT was, en daar was hij best trots op.Waarom je aandelen koopt hangt natuurlijk af van je beleggingsstrategie. Sommige aandelen koop je vanwege dividend, andere vanwege waardeontwikkeling.
dinsdag 2 september 2014 05:04
Om in jouw logica te blijven:
Waarom zou je 100 euro op een bankrekening zetten als je er na een jaar 'maar' 1 euro voor krijgt?
Waarom zou je 100 euro in een bedrijf stoppen (d.m.v. aandelen) als je er 'maar' 1,50 euro voor krijgt?
Omdat gemiddeld aandelen meer dividend opleveren dan rente op een spaarrekening. Maar: het risico dat je minder dividend krijgt of alles kwijtraakt door faillissement, is groter dan bij een spaarrekening. Hoe lager het risico hoe minder je krijgt.
Waarom zou je 100 euro op een bankrekening zetten als je er na een jaar 'maar' 1 euro voor krijgt?
Waarom zou je 100 euro in een bedrijf stoppen (d.m.v. aandelen) als je er 'maar' 1,50 euro voor krijgt?
Omdat gemiddeld aandelen meer dividend opleveren dan rente op een spaarrekening. Maar: het risico dat je minder dividend krijgt of alles kwijtraakt door faillissement, is groter dan bij een spaarrekening. Hoe lager het risico hoe minder je krijgt.
Power to the people
dinsdag 2 september 2014 06:56
quote:handigmetgeld schreef op maandag 01 september 2014 18:18 NummerZoveel: Nogmaals, dividend wel of niet uitkeren heeft heel weinig met de mogelijke winst te maken. Ja, groeiaandelen zijn aantrekkelijk omdat ze mogelijk enorm omhoog kunnen gaan, maar die kunnen ook hard naar beneden. Veel saaie dividendaandelen betalen jaarlijks zoveel mogelijk van hun winst uit, en proberen de koers ongeveer met de inflatie op te laten lopen. Een dividendrendement van 5% en een jaarlijkse koerswinst van 2% is precies even leuk als een dividendrendement van 0 en een koerswinst van 7%.Waar lees jij dat ik schrijf dat dividend met winst te maken heeft? Ik schrijf niets anders dan jij hoor.
dinsdag 2 september 2014 09:18
Door te investeren in de juiste markten en daarover te speculeren kun je veel geld verdienen. Zo ben ik in 2009 in een bedrijf gestapt die gespecialiseerd is in de sanering van arbeidscontracten. Het was het begin van de crisis en op dat moment verwachte ik dat de vraag naar het zo efficiënt mogelijk saneren van arbeidscontracten toe zou nemen. En achteraf bleek dat ook zo te zijn, ontslagen zijn nog steeds aan de orde van de dag. Daar heb ik inmiddels veel geld mee verdiend en verdien ik nog steeds veel geld mee want de vraag is nog steeds groot, hoewel de groei er inmiddels wel grotendeels uit is. Volgend jaar verwacht ik overigens wel weer groei, gezien de versoepeling van het ontslagrecht. Dan hoeft het bedrijf minder middelen aan te wenden om arbeidscontracten te saneren waardoor er meer marge over blijft. Meer marge = meer winst is meer dividend en hogere waarde van mijn aandelen. Pure logica dus.
Daarnaast investeer ik met name in markten die gericht zijn op verkoop of dienstverlening aan mensen mét geld. Mensen die geen of weinig geld hebben, daar kun je ook niets of weinig aan verdienen.
Daarnaast investeer ik met name in markten die gericht zijn op verkoop of dienstverlening aan mensen mét geld. Mensen die geen of weinig geld hebben, daar kun je ook niets of weinig aan verdienen.
Ben je nou helemaal gek?
dinsdag 2 september 2014 09:30
quote:watzalhetnuweereenszijn schreef op 02 september 2014 @ 08:58:
[...]
nee, deze kleine coupures zijn onderaandelen (ze kunnen ook groter zijn dan 1 aandeel), ze vormen samen 1 aandeel
Lees nou gewoon wat TO vraagt en zie haar denkfout.
Een aandeel, een obligatie, een optie, allemaal "stukken". Zij leest kennelijk zoiets als "stukjes van een aandeel", maar een waardepapier wordt ook met "stuk" aangeduid.
[...]
nee, deze kleine coupures zijn onderaandelen (ze kunnen ook groter zijn dan 1 aandeel), ze vormen samen 1 aandeel
Lees nou gewoon wat TO vraagt en zie haar denkfout.
Een aandeel, een obligatie, een optie, allemaal "stukken". Zij leest kennelijk zoiets als "stukjes van een aandeel", maar een waardepapier wordt ook met "stuk" aangeduid.
dinsdag 2 september 2014 09:54
quote:NummerZoveel schreef op 02 september 2014 @ 06:56:
[...]
Waar lees jij dat ik schrijf dat dividend met winst te maken heeft? Ik schrijf niets anders dan jij hoor.
Jij schrijft:
quote:NummerZoveel schreef op 01 september 2014 @ 18:13:
(...)
Maar de grootste reden is dat een bedrijf meer waard kan worden. (...) Als een bedrijf meer waard wordt, is dividend helemaal niet meer belangrijk!
Dat is veel te kort door de bocht. Of een bedrjif (en dus de aandelen) nou verdubbelen in waarde, of dat het bedrijf besluit om die winst uit te keren (dus 100% dividendrendement over die periode, gelijkblijvend aandeel) is exact hetzelfde. En beide komt voor. Tegenwoordig is er de tendens om wat meer naar groei te kijken, maar dividend is een enorm belangrijk onderdeel van je aandelen, en dat als 'helemaal niet meer belangrijk' opzij schuiven is echt heel raar.
Het moet nooit de 'belangrijkste reden' zijn om alleen te kijken naar groei. Aandelen als Shell en Ahold (nauwelijks groei, prachtige dividenden) zijn net zo goed de moeite van het kopen waard. Investeren in groei is vooral speculatie. Dat is niet meteen erg, je kunt bijvoorbeeld 100 groeiaandelen (in verschillende bedrijfjes) kopen, waarvan er na 10 jaar 90 waardeloos zijn, en 10 geexplodeerd, om zo toch relatief weinig risico te lopen. Maar als je 100 waardeaandelen koopt, is die verhouding vaak andersom: 10 zijn er failliet, 90 bestaan nog steeds en leveren jaar op jaar een leuk rendement.
[...]
Waar lees jij dat ik schrijf dat dividend met winst te maken heeft? Ik schrijf niets anders dan jij hoor.
Jij schrijft:
quote:NummerZoveel schreef op 01 september 2014 @ 18:13:
(...)
Maar de grootste reden is dat een bedrijf meer waard kan worden. (...) Als een bedrijf meer waard wordt, is dividend helemaal niet meer belangrijk!
Dat is veel te kort door de bocht. Of een bedrjif (en dus de aandelen) nou verdubbelen in waarde, of dat het bedrijf besluit om die winst uit te keren (dus 100% dividendrendement over die periode, gelijkblijvend aandeel) is exact hetzelfde. En beide komt voor. Tegenwoordig is er de tendens om wat meer naar groei te kijken, maar dividend is een enorm belangrijk onderdeel van je aandelen, en dat als 'helemaal niet meer belangrijk' opzij schuiven is echt heel raar.
Het moet nooit de 'belangrijkste reden' zijn om alleen te kijken naar groei. Aandelen als Shell en Ahold (nauwelijks groei, prachtige dividenden) zijn net zo goed de moeite van het kopen waard. Investeren in groei is vooral speculatie. Dat is niet meteen erg, je kunt bijvoorbeeld 100 groeiaandelen (in verschillende bedrijfjes) kopen, waarvan er na 10 jaar 90 waardeloos zijn, en 10 geexplodeerd, om zo toch relatief weinig risico te lopen. Maar als je 100 waardeaandelen koopt, is die verhouding vaak andersom: 10 zijn er failliet, 90 bestaan nog steeds en leveren jaar op jaar een leuk rendement.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
dinsdag 2 september 2014 09:56
Wat betreft dat verhaal over 'onderaandelen': Dat kun je volledig negeren. Net zoals papieren dividendcoupons is dat totaal achterhaald in de moderne economie.
Wat betreft mijn pedagogisch-didactische vaardigheden: Lees gewoon mijn stuk over de kroeg en vergeet de rest.
Wat betreft mijn pedagogisch-didactische vaardigheden: Lees gewoon mijn stuk over de kroeg en vergeet de rest.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
dinsdag 2 september 2014 11:22
quote:eldorado schreef op 02 september 2014 @ 09:30:
[...]
Lees nou gewoon wat TO vraagt en zie haar denkfout.
Een aandeel, een obligatie, een optie, allemaal "stukken". Zij leest kennelijk zoiets als "stukjes van een aandeel", maar een waardepapier wordt ook met "stuk" aangeduid.Nee ze denkt het juist niet fout, een coupure kan idd een stukje van een aandeel zijn
[...]
Lees nou gewoon wat TO vraagt en zie haar denkfout.
Een aandeel, een obligatie, een optie, allemaal "stukken". Zij leest kennelijk zoiets als "stukjes van een aandeel", maar een waardepapier wordt ook met "stuk" aangeduid.Nee ze denkt het juist niet fout, een coupure kan idd een stukje van een aandeel zijn
dinsdag 2 september 2014 11:39
