Actueel
alle pijlers
Waar blijft tegengeluid van de 'gematigde' moslims?
donderdag 21 augustus 2014 08:15
Hoewel ik niets tegen de islam heb (maar er ook niks 'mee' heb) valt het me op dat je bijvoorbeeld in het nieuws amper afkeurende reacties ziet van moslims die niet geradicaliseerd zijn.
Als je kijkt naar een extremistische tak van het Christelijke geloof, bijvoorbeeld de Westboro Baptist Church (je weet wel, die al die begrafenissen verstoord en extreem anti gay), dan wordt dat daarbdoor andere christenen openlijk afstand van genomen.
Je hoort moslims niet, ik denk dat mede daardoor ook een beeld ontstaat wat ongenuanceerd is, maar toch 'dat ze allemaal zo zijn'.
Valt dit jullie ook op?
Als je kijkt naar een extremistische tak van het Christelijke geloof, bijvoorbeeld de Westboro Baptist Church (je weet wel, die al die begrafenissen verstoord en extreem anti gay), dan wordt dat daarbdoor andere christenen openlijk afstand van genomen.
Je hoort moslims niet, ik denk dat mede daardoor ook een beeld ontstaat wat ongenuanceerd is, maar toch 'dat ze allemaal zo zijn'.
Valt dit jullie ook op?
Takes a second for your life to change
dinsdag 9 september 2014 13:43
quote:Eem schreef op 21 augustus 2014 @ 08:34:
Ik zou me doodschamen als er uit naam van mijn geloof duizenden onschuldige mensen worden afgeslacht. En hoewel je niet persoonlijk op de barricade hoeft te staan, zou de moslim gemeenschap wel een vuist moeten kunnen maken. Dat zou in elk geval helpen om af te komen van het stigma dat het 'moslims' tegen 'het westen' is. Ik denk dat het in belang is van de meerderheid van de moslimgemeenschap als zij openlijk het gedachtegoed van (in dit geval) is IS mongolen nemen. Nu ontstaat steeds meer een beeld dat alle moslims radicaal zijn. In andere woorden: de goeden lijden onder de slechten.
En dat is nou net het probleem, een echte islamitische gemeenschap bestaat hier in NL in mijn ogen niet.
Als moslim zijnde verafschuw ik alles wat met extremisme te maken heeft, maar aan wie zou ik me moeten aansluiten als ik mijn stem wil laten horen?
Ik werk, heb een gezin net als jou en heb verder geen contact buiten familie om met andere moslims.
In de moskee kom ik niet. Dus vertel, wat zou ik kunnen doen om mijn stem te laten horen?
P.s. Ik kom niet graag met mijn kop op TV, geen zin dat collega's en werkgever mij ergens bij RTL4 kunnen bewonderen.
Ik zou me doodschamen als er uit naam van mijn geloof duizenden onschuldige mensen worden afgeslacht. En hoewel je niet persoonlijk op de barricade hoeft te staan, zou de moslim gemeenschap wel een vuist moeten kunnen maken. Dat zou in elk geval helpen om af te komen van het stigma dat het 'moslims' tegen 'het westen' is. Ik denk dat het in belang is van de meerderheid van de moslimgemeenschap als zij openlijk het gedachtegoed van (in dit geval) is IS mongolen nemen. Nu ontstaat steeds meer een beeld dat alle moslims radicaal zijn. In andere woorden: de goeden lijden onder de slechten.
En dat is nou net het probleem, een echte islamitische gemeenschap bestaat hier in NL in mijn ogen niet.
Als moslim zijnde verafschuw ik alles wat met extremisme te maken heeft, maar aan wie zou ik me moeten aansluiten als ik mijn stem wil laten horen?
Ik werk, heb een gezin net als jou en heb verder geen contact buiten familie om met andere moslims.
In de moskee kom ik niet. Dus vertel, wat zou ik kunnen doen om mijn stem te laten horen?
P.s. Ik kom niet graag met mijn kop op TV, geen zin dat collega's en werkgever mij ergens bij RTL4 kunnen bewonderen.
dinsdag 9 september 2014 15:53
quote:nietvergeten schreef op 09 september 2014 @ 13:43:
[...]
En dat is nou net het probleem, een echte islamitische gemeenschap bestaat hier in NL in mijn ogen niet.
Als moslim zijnde verafschuw ik alles wat met extremisme te maken heeft, maar aan wie zou ik me moeten aansluiten als ik mijn stem wil laten horen?
Ik werk, heb een gezin net als jou en heb verder geen contact buiten familie om met andere moslims.
In de moskee kom ik niet. Dus vertel, wat zou ik kunnen doen om mijn stem te laten horen?
P.s. Ik kom niet graag met mijn kop op TV, geen zin dat collega's en werkgever mij ergens bij RTL4 kunnen bewonderen.
- Op een forum schrijven dat je het er niet mee eens bent.
- Andere gematigde moslims opzoeken en een demo organiseren.
Als de moslims een pro Gaza-demo kunnen organiseren, dan kan dit ook.
Waar een wil is......
[...]
En dat is nou net het probleem, een echte islamitische gemeenschap bestaat hier in NL in mijn ogen niet.
Als moslim zijnde verafschuw ik alles wat met extremisme te maken heeft, maar aan wie zou ik me moeten aansluiten als ik mijn stem wil laten horen?
Ik werk, heb een gezin net als jou en heb verder geen contact buiten familie om met andere moslims.
In de moskee kom ik niet. Dus vertel, wat zou ik kunnen doen om mijn stem te laten horen?
P.s. Ik kom niet graag met mijn kop op TV, geen zin dat collega's en werkgever mij ergens bij RTL4 kunnen bewonderen.
- Op een forum schrijven dat je het er niet mee eens bent.
- Andere gematigde moslims opzoeken en een demo organiseren.
Als de moslims een pro Gaza-demo kunnen organiseren, dan kan dit ook.
Waar een wil is......
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
dinsdag 9 september 2014 19:36
quote:Jaja007 schreef op 09 september 2014 @ 15:53:
[...]
- Op een forum schrijven dat je het er niet mee eens bent.
- Andere gematigde moslims opzoeken en een demo organiseren.
Als de moslims een pro Gaza-demo kunnen organiseren, dan kan dit ook.
Waar een wil is......
Hier kun je volgens mij toch echt alleen de moslims op aanspreken die meeliepen in de GAZA-demonstraties. Degene die toen ook thuis zaten, hebben daar toch niets mee te maken.
Niet iedereen is een type om de straat op te gaan, laat staan om zelf een demo te organiseren.
Dat mensen desgevraagd om de hete brei heen blijven draaien, zoals hier op het forum wel gebeurd is, vind ik vreemd, maar zomaar in het wilde weg mensen verwijten dat ze zich niet uitspreken, is toch ook wel een beetje vreemd, of vind je van niet?
[...]
- Op een forum schrijven dat je het er niet mee eens bent.
- Andere gematigde moslims opzoeken en een demo organiseren.
Als de moslims een pro Gaza-demo kunnen organiseren, dan kan dit ook.
Waar een wil is......
Hier kun je volgens mij toch echt alleen de moslims op aanspreken die meeliepen in de GAZA-demonstraties. Degene die toen ook thuis zaten, hebben daar toch niets mee te maken.
Niet iedereen is een type om de straat op te gaan, laat staan om zelf een demo te organiseren.
Dat mensen desgevraagd om de hete brei heen blijven draaien, zoals hier op het forum wel gebeurd is, vind ik vreemd, maar zomaar in het wilde weg mensen verwijten dat ze zich niet uitspreken, is toch ook wel een beetje vreemd, of vind je van niet?
dinsdag 9 september 2014 21:16
quote:meivogel schreef op 09 september 2014 @ 19:36:
[...]
Hier kun je volgens mij toch echt alleen de moslims op aanspreken die meeliepen in de GAZA-demonstraties. Degene die toen ook thuis zaten, hebben daar toch niets mee te maken.
Niet iedereen is een type om de straat op te gaan, laat staan om zelf een demo te organiseren.
Dat mensen desgevraagd om de hete brei heen blijven draaien, zoals hier op het forum wel gebeurd is, vind ik vreemd, maar zomaar in het wilde weg mensen verwijten dat ze zich niet uitspreken, is toch ook wel een beetje vreemd, of vind je van niet?
Nietvergeten vroeg zelf om tips hoe ze het moet doen.
Als jij nog meer tips hebt, zeg het maar.
Hoe groter de groep gematigden die mee willen doen, des te meer steun en creativiteit betreft een demo.
Kijk maar naar de laatste anti-Isis demo.
De opkomst was wel lager, maar het begin is er.
[...]
Hier kun je volgens mij toch echt alleen de moslims op aanspreken die meeliepen in de GAZA-demonstraties. Degene die toen ook thuis zaten, hebben daar toch niets mee te maken.
Niet iedereen is een type om de straat op te gaan, laat staan om zelf een demo te organiseren.
Dat mensen desgevraagd om de hete brei heen blijven draaien, zoals hier op het forum wel gebeurd is, vind ik vreemd, maar zomaar in het wilde weg mensen verwijten dat ze zich niet uitspreken, is toch ook wel een beetje vreemd, of vind je van niet?
Nietvergeten vroeg zelf om tips hoe ze het moet doen.
Als jij nog meer tips hebt, zeg het maar.
Hoe groter de groep gematigden die mee willen doen, des te meer steun en creativiteit betreft een demo.
Kijk maar naar de laatste anti-Isis demo.
De opkomst was wel lager, maar het begin is er.
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
dinsdag 9 september 2014 21:56
quote:meivogel schreef op 09 september 2014 @ 13:25:
[...]
Over dat laatste ben ik het wel met je eens, met de kanttekening dat het makkelijker is om zoiets te zeggen over gebeurtenissen uit het verleden, waaraan je zelf overduidelijk part noch deel hebt gehad. Om diezelfde reden houdt je Duitsers van na 1945 niet verantwoordelijk voor wat in de oorlog is gebeurd. Dat ze afstand nemen van die periode is voldoende. Van moslims wordt op dit moment (naar mijn idee) méér gevraagd: zij moeten zich persoonlijk verdedigen en aantonen dat ze niets met het gedachtegoed van (bijvoorbeeld) IS te maken hebben. Ik kan me toch wel voorstellen dat mensen zich daardoor in de verdediging gedrongen voelen.
Ja, maar in het westen zijn zaken als slavernij en kolonialisme gestopt omdat er ook kritiek was binnen onze eigen maatschappij hierop. Het is dus niet louter een makkelijk terugkijken op. Op dit moment zijn er duidelijk zware problemen binnen de islamwereld, dus een kritiek van binnen de gemeenschap lijkt me meer dan nodig op dit moment.
En ergens is het doodnormaal dat mensen graag hebben dat moslims aantonen dat ze niets met het gedachtegoed van IS te maken hebben. Als ze zich identificeren als moslim, betekent dit dat ze de koran zien als het woord van Allah geopenbaard door de profeet Mohammed, de perfecte mens die volgens de kernleer van de islam navolging verdient. Een letterlijke navolging van Mohammed resulteert in het gedrag van IS; IS is geen terroristische interpretatie van de islam, het is gewoon de letterlijke islam van Mohammed. Ik vraag me dus echt af hoe de gewone moslim dit aspect van de islam dan interpreteert. Ik sta gerust open voor een interpretatie van hen maar tot nu toe werd deze vraag altijd ontweken. Ik zal de vraag echter blijven stellen, omdat ze te fundamenteel is.
Islam hoeft niet met minder kritiek benaderd te worden dan andere godsdiensten die een duister aspect vertonen in de kern van hun leer, zoals bv. scientology.
[...]
Over dat laatste ben ik het wel met je eens, met de kanttekening dat het makkelijker is om zoiets te zeggen over gebeurtenissen uit het verleden, waaraan je zelf overduidelijk part noch deel hebt gehad. Om diezelfde reden houdt je Duitsers van na 1945 niet verantwoordelijk voor wat in de oorlog is gebeurd. Dat ze afstand nemen van die periode is voldoende. Van moslims wordt op dit moment (naar mijn idee) méér gevraagd: zij moeten zich persoonlijk verdedigen en aantonen dat ze niets met het gedachtegoed van (bijvoorbeeld) IS te maken hebben. Ik kan me toch wel voorstellen dat mensen zich daardoor in de verdediging gedrongen voelen.
Ja, maar in het westen zijn zaken als slavernij en kolonialisme gestopt omdat er ook kritiek was binnen onze eigen maatschappij hierop. Het is dus niet louter een makkelijk terugkijken op. Op dit moment zijn er duidelijk zware problemen binnen de islamwereld, dus een kritiek van binnen de gemeenschap lijkt me meer dan nodig op dit moment.
En ergens is het doodnormaal dat mensen graag hebben dat moslims aantonen dat ze niets met het gedachtegoed van IS te maken hebben. Als ze zich identificeren als moslim, betekent dit dat ze de koran zien als het woord van Allah geopenbaard door de profeet Mohammed, de perfecte mens die volgens de kernleer van de islam navolging verdient. Een letterlijke navolging van Mohammed resulteert in het gedrag van IS; IS is geen terroristische interpretatie van de islam, het is gewoon de letterlijke islam van Mohammed. Ik vraag me dus echt af hoe de gewone moslim dit aspect van de islam dan interpreteert. Ik sta gerust open voor een interpretatie van hen maar tot nu toe werd deze vraag altijd ontweken. Ik zal de vraag echter blijven stellen, omdat ze te fundamenteel is.
Islam hoeft niet met minder kritiek benaderd te worden dan andere godsdiensten die een duister aspect vertonen in de kern van hun leer, zoals bv. scientology.
dinsdag 9 september 2014 22:14
quote:Jaja007 schreef op 09 september 2014 @ 15:53:
[...]
- Op een forum schrijven dat je het er niet mee eens bent.
- Andere gematigde moslims opzoeken en een demo organiseren.
Als de moslims een pro Gaza-demo kunnen organiseren, dan kan dit ook.
Waar een wil is......
Okey, ik prefereer de pijler kinderen en Relaties maar zal proberen vaker hier te komen buurten om mijn stem te laten ''horen''.
Nooit en te nimmer zou ik mij aansluiten bij een demonstratie, ik erger mij aan dit soort stille tochten sowieso alleen maar.
Want je bereikt er toch niets mee.
Begrijp dat ook niet, ook de Gaza demos vond ik totaal zinloos want je helpt er niemand mee en alsof er ineens naar alle jaren vrede mee komt.
Dus nee, al zou er een demo komen met ik ben anti terreur ga ik daar zeker niet aan mee doen.
Ik voel mij ook niet aangesproken als er in naam van Allah geweld en haat gezaaid wordt, voor mij heeft het niets met de islam te maken.
Zolang ik in het reine ben met mijzelf en mijn omgeving kan iedereen maar denken die wil.
[...]
- Op een forum schrijven dat je het er niet mee eens bent.
- Andere gematigde moslims opzoeken en een demo organiseren.
Als de moslims een pro Gaza-demo kunnen organiseren, dan kan dit ook.
Waar een wil is......
Okey, ik prefereer de pijler kinderen en Relaties maar zal proberen vaker hier te komen buurten om mijn stem te laten ''horen''.
Nooit en te nimmer zou ik mij aansluiten bij een demonstratie, ik erger mij aan dit soort stille tochten sowieso alleen maar.
Want je bereikt er toch niets mee.
Begrijp dat ook niet, ook de Gaza demos vond ik totaal zinloos want je helpt er niemand mee en alsof er ineens naar alle jaren vrede mee komt.
Dus nee, al zou er een demo komen met ik ben anti terreur ga ik daar zeker niet aan mee doen.
Ik voel mij ook niet aangesproken als er in naam van Allah geweld en haat gezaaid wordt, voor mij heeft het niets met de islam te maken.
Zolang ik in het reine ben met mijzelf en mijn omgeving kan iedereen maar denken die wil.
dinsdag 9 september 2014 22:21
quote:nietvergeten schreef op 09 september 2014 @ 22:14:
[...]
Ik voel mij ook niet aangesproken als er in naam van Allah geweld en haat gezaaid wordt, voor mij heeft het niets met de islam te maken.
.Dus, hier komt mijn vraag nog eens. Waarom heeft geweld niets met de islam te maken als Mohammed er zelf zo veel gebruik van gemaakt heeft? Dit is echt een serieuze vraag naar moslims die de islam zelf als vreedzaam zien.
[...]
Ik voel mij ook niet aangesproken als er in naam van Allah geweld en haat gezaaid wordt, voor mij heeft het niets met de islam te maken.
.Dus, hier komt mijn vraag nog eens. Waarom heeft geweld niets met de islam te maken als Mohammed er zelf zo veel gebruik van gemaakt heeft? Dit is echt een serieuze vraag naar moslims die de islam zelf als vreedzaam zien.
dinsdag 9 september 2014 22:24
quote:seringetje schreef op 09 september 2014 @ 21:56:
[...]
Ja, maar in het westen zijn zaken als slavernij en kolonialisme gestopt omdat er ook kritiek was binnen onze eigen maatschappij hierop. Het is dus niet louter een makkelijk terugkijken op. Op dit moment zijn er duidelijk zware problemen binnen de islamwereld, dus een kritiek van binnen de gemeenschap lijkt me meer dan nodig op dit moment.
En ergens is het doodnormaal dat mensen graag hebben dat moslims aantonen dat ze niets met het gedachtegoed van IS te maken hebben. Als ze zich identificeren als moslim, betekent dit dat ze de koran zien als het woord van Allah geopenbaard door de profeet Mohammed, de perfecte mens die volgens de kernleer van de islam navolging verdient. Een letterlijke navolging van Mohammed resulteert in het gedrag van IS; IS is geen terroristische interpretatie van de islam, het is gewoon de letterlijke islam van Mohammed. Ik vraag me dus echt af hoe de gewone moslim dit aspect van de islam dan interpreteert. Ik sta gerust open voor een interpretatie van hen maar tot nu toe werd deze vraag altijd ontweken. Ik zal de vraag echter blijven stellen, omdat ze te fundamenteel is.
Islam hoeft niet met minder kritiek benaderd te worden dan andere godsdiensten die een duister aspect vertonen in de kern van hun leer, zoals bv. scientology.
Voor mij is het heel simpel.
Islam is vrede. IS is terreur en geweld. Iedere idioot kan een zogenaamd islamitische staat opbouwen.
Vandaar dat ik de link tussen IS en islam niet begrijp.
Het geloof is voor mij alleen liefde en vrede. Zo leef en ervaar ik de islam.
De IS dus niet, vandaar dat ik mij niet met hen identificeer.
Zo met mij velen denk ik, tenminste in mijn omgeving.
[...]
Ja, maar in het westen zijn zaken als slavernij en kolonialisme gestopt omdat er ook kritiek was binnen onze eigen maatschappij hierop. Het is dus niet louter een makkelijk terugkijken op. Op dit moment zijn er duidelijk zware problemen binnen de islamwereld, dus een kritiek van binnen de gemeenschap lijkt me meer dan nodig op dit moment.
En ergens is het doodnormaal dat mensen graag hebben dat moslims aantonen dat ze niets met het gedachtegoed van IS te maken hebben. Als ze zich identificeren als moslim, betekent dit dat ze de koran zien als het woord van Allah geopenbaard door de profeet Mohammed, de perfecte mens die volgens de kernleer van de islam navolging verdient. Een letterlijke navolging van Mohammed resulteert in het gedrag van IS; IS is geen terroristische interpretatie van de islam, het is gewoon de letterlijke islam van Mohammed. Ik vraag me dus echt af hoe de gewone moslim dit aspect van de islam dan interpreteert. Ik sta gerust open voor een interpretatie van hen maar tot nu toe werd deze vraag altijd ontweken. Ik zal de vraag echter blijven stellen, omdat ze te fundamenteel is.
Islam hoeft niet met minder kritiek benaderd te worden dan andere godsdiensten die een duister aspect vertonen in de kern van hun leer, zoals bv. scientology.
Voor mij is het heel simpel.
Islam is vrede. IS is terreur en geweld. Iedere idioot kan een zogenaamd islamitische staat opbouwen.
Vandaar dat ik de link tussen IS en islam niet begrijp.
Het geloof is voor mij alleen liefde en vrede. Zo leef en ervaar ik de islam.
De IS dus niet, vandaar dat ik mij niet met hen identificeer.
Zo met mij velen denk ik, tenminste in mijn omgeving.
dinsdag 9 september 2014 22:58
quote:seringetje schreef op 09 september 2014 @ 22:21:
[...]
Dus, hier komt mijn vraag nog eens. Waarom heeft geweld niets met de islam te maken als Mohammed er zelf zo veel gebruik van gemaakt heeft? Dit is echt een serieuze vraag naar moslims die de islam zelf als vreedzaam zien.
Er is nooit geweld en er zal nooit geweld gepredikt worden door de Islam. Oorlogen werden altijd door iedereen gevoerd ongeacht etnische afkomst, religie of ideologie. Iedereen die wordt aangevallen die in vrijheid heeft gekozen voor een bepaalde levenswijze heeft het recht zich te verdedigen en het leven van andere te respecteren. De Islam heeft dit zeker ten tijde van Mohammad altijd gedaan.
Isis is niets anders dan een boevenbende die een geloof gebruikt om hun acties te rechtvaardigen. De democratie de Verenigde Staten deden dit in Vietnam,Afganistan.
In de Golfoorlog om Saddam uit het zadel te wippen werd door de Verenigde Staten 7 jaar lang het land met sancties onder druk gezet. Hierdoor werden medicatie en andere essentiele voedingsmiddel niet ingevoerd.
Hierdoor vonden in die 7 jaar 500000 kinderen de dood. Dit blijkt uit een officieel rapport van de Verenigde Naties. Minister Albright ,toenmallig minister van buitenlandse zaken gaf als antwoord op een vraag van de amerikaanse journaliste als antwoord dat zij het het waard vond.
Als je de geschiedenis bekijkt zijn er tal van voorbeelden van mensen geweest die een ideologie misbruikten om hun macht te kunnen uitbreiden of consolideren.
Als men werkelijk eerlijk op zoek is naar wat de Islam inhoudt adviseer ik mensen authentieke islamitisch boeken te lezen die de Islam uitleggen zoals die is. Dan kun je een beeld krijgen van de Islam en je conclusies trekken.
[...]
Dus, hier komt mijn vraag nog eens. Waarom heeft geweld niets met de islam te maken als Mohammed er zelf zo veel gebruik van gemaakt heeft? Dit is echt een serieuze vraag naar moslims die de islam zelf als vreedzaam zien.
Er is nooit geweld en er zal nooit geweld gepredikt worden door de Islam. Oorlogen werden altijd door iedereen gevoerd ongeacht etnische afkomst, religie of ideologie. Iedereen die wordt aangevallen die in vrijheid heeft gekozen voor een bepaalde levenswijze heeft het recht zich te verdedigen en het leven van andere te respecteren. De Islam heeft dit zeker ten tijde van Mohammad altijd gedaan.
Isis is niets anders dan een boevenbende die een geloof gebruikt om hun acties te rechtvaardigen. De democratie de Verenigde Staten deden dit in Vietnam,Afganistan.
In de Golfoorlog om Saddam uit het zadel te wippen werd door de Verenigde Staten 7 jaar lang het land met sancties onder druk gezet. Hierdoor werden medicatie en andere essentiele voedingsmiddel niet ingevoerd.
Hierdoor vonden in die 7 jaar 500000 kinderen de dood. Dit blijkt uit een officieel rapport van de Verenigde Naties. Minister Albright ,toenmallig minister van buitenlandse zaken gaf als antwoord op een vraag van de amerikaanse journaliste als antwoord dat zij het het waard vond.
Als je de geschiedenis bekijkt zijn er tal van voorbeelden van mensen geweest die een ideologie misbruikten om hun macht te kunnen uitbreiden of consolideren.
Als men werkelijk eerlijk op zoek is naar wat de Islam inhoudt adviseer ik mensen authentieke islamitisch boeken te lezen die de Islam uitleggen zoals die is. Dan kun je een beeld krijgen van de Islam en je conclusies trekken.
dinsdag 9 september 2014 23:12
Heel hard bedankt voor je uitleg nietvergeten, maar heb jij al een biografie van Mohammed gelezen? Een vrij vroege en waarschijnlijk ook vrij authentieke biografie zoals die van Ibn Ishaq. Of authentieke bronnen uit de hadith zoals die van Muslim of Buchari?
Deze bronnen die binnen de academische wereld toch als vrij toonaangevend worden beschouwd laten mij een beeld van totalitair geweld en barbarij zien. Een persoon die zichzelf als profeet uitroept, een ordinaire karavanenplunderaar, een moordenaar en onthoofder, een persoon die overwonnen vrouwen verdeelt onder moslims die er diezelfde dag nog seks mee mogen hebben, een persoon die overwonnen vrouwen en kinderen in slavernij verkoopt en schrijnen van andersgelovigen vernietigt. Ik vind zijn levensverhaal ontzettend gruwelijk en doortrapt en in geen opzicht te vergelijken met het levensverhaal van stichters van andere godsdiensten.
Wat zijn die authentieke islamitische boeken die jij aanhaalt?
Deze bronnen die binnen de academische wereld toch als vrij toonaangevend worden beschouwd laten mij een beeld van totalitair geweld en barbarij zien. Een persoon die zichzelf als profeet uitroept, een ordinaire karavanenplunderaar, een moordenaar en onthoofder, een persoon die overwonnen vrouwen verdeelt onder moslims die er diezelfde dag nog seks mee mogen hebben, een persoon die overwonnen vrouwen en kinderen in slavernij verkoopt en schrijnen van andersgelovigen vernietigt. Ik vind zijn levensverhaal ontzettend gruwelijk en doortrapt en in geen opzicht te vergelijken met het levensverhaal van stichters van andere godsdiensten.
Wat zijn die authentieke islamitische boeken die jij aanhaalt?
woensdag 10 september 2014 10:07
quote:Osama Bin Laden:
Osama bin Laden liet weten alleen in een islamitisch land berecht te willen worden.
Hij riep later per video op tot een jihad van alle moslims tegen "het zionisme en de kruistochten" en ook tegen de Verenigde Staten.
Hij erkende in bedekte termen verantwoordelijk te zijn voor de aanslagen.
© wikipedia
Osama bin Laden liet weten alleen in een islamitisch land berecht te willen worden.
Hij riep later per video op tot een jihad van alle moslims tegen "het zionisme en de kruistochten" en ook tegen de Verenigde Staten.
Hij erkende in bedekte termen verantwoordelijk te zijn voor de aanslagen.
© wikipedia
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
woensdag 10 september 2014 10:56
quote:seringetje schreef op 09 september 2014 @ 23:12:
Heel hard bedankt voor je uitleg nietvergeten, maar heb jij al een biografie van Mohammed gelezen? Een vrij vroege en waarschijnlijk ook vrij authentieke biografie zoals die van Ibn Ishaq. Of authentieke bronnen uit de hadith zoals die van Muslim of Buchari?
Deze bronnen die binnen de academische wereld toch als vrij toonaangevend worden beschouwd laten mij een beeld van totalitair geweld en barbarij zien. Een persoon die zichzelf als profeet uitroept, een ordinaire karavanenplunderaar, een moordenaar en onthoofder, een persoon die overwonnen vrouwen verdeelt onder moslims die er diezelfde dag nog seks mee mogen hebben, een persoon die overwonnen vrouwen en kinderen in slavernij verkoopt en schrijnen van andersgelovigen vernietigt. Ik vind zijn levensverhaal ontzettend gruwelijk en doortrapt en in geen opzicht te vergelijken met het levensverhaal van stichters van andere godsdiensten.
Wat zijn die authentieke islamitische boeken die jij aanhaalt?
Het is belangrijk dat men achtergrond informatie inwint die door de juiste mensen met juiste kennis overgebracht kunnen worden en zaken in context kunnen plaatsen om te kunnen begrijpen wat Islam nu werkelijk inhoudt.
Interpretatie van authentieke boeken dient gedaan te worden door geleerden die het naar onze tijd kunnen vertalen om het te kunnen plaatsen in onze tijdsgeest.
Dat gezegd hebbende is het belangrijk dat men onbevooroordeeld oprecht zoekt om de Islam te begrijpen.
Alleen op deze manier kun je Islam begrijpen met HART en verstand.
Ik heb een link bijgesloten wat opheldering kan geven over de vragen die er zijn met betrekking tot de profeet Mohammed.
Het boek is geschreven door Mustafa Zayed en belicht de leugens die de ronde doen en tevens ontkracht worden door diezelfde authentieke bronnen te gebruiken.
Het filmpje is verhelderend daar mr Zayed uitleg doet over een aantal zaken.
http://theliesaboutmuhammad.com/
Heel hard bedankt voor je uitleg nietvergeten, maar heb jij al een biografie van Mohammed gelezen? Een vrij vroege en waarschijnlijk ook vrij authentieke biografie zoals die van Ibn Ishaq. Of authentieke bronnen uit de hadith zoals die van Muslim of Buchari?
Deze bronnen die binnen de academische wereld toch als vrij toonaangevend worden beschouwd laten mij een beeld van totalitair geweld en barbarij zien. Een persoon die zichzelf als profeet uitroept, een ordinaire karavanenplunderaar, een moordenaar en onthoofder, een persoon die overwonnen vrouwen verdeelt onder moslims die er diezelfde dag nog seks mee mogen hebben, een persoon die overwonnen vrouwen en kinderen in slavernij verkoopt en schrijnen van andersgelovigen vernietigt. Ik vind zijn levensverhaal ontzettend gruwelijk en doortrapt en in geen opzicht te vergelijken met het levensverhaal van stichters van andere godsdiensten.
Wat zijn die authentieke islamitische boeken die jij aanhaalt?
Het is belangrijk dat men achtergrond informatie inwint die door de juiste mensen met juiste kennis overgebracht kunnen worden en zaken in context kunnen plaatsen om te kunnen begrijpen wat Islam nu werkelijk inhoudt.
Interpretatie van authentieke boeken dient gedaan te worden door geleerden die het naar onze tijd kunnen vertalen om het te kunnen plaatsen in onze tijdsgeest.
Dat gezegd hebbende is het belangrijk dat men onbevooroordeeld oprecht zoekt om de Islam te begrijpen.
Alleen op deze manier kun je Islam begrijpen met HART en verstand.
Ik heb een link bijgesloten wat opheldering kan geven over de vragen die er zijn met betrekking tot de profeet Mohammed.
Het boek is geschreven door Mustafa Zayed en belicht de leugens die de ronde doen en tevens ontkracht worden door diezelfde authentieke bronnen te gebruiken.
Het filmpje is verhelderend daar mr Zayed uitleg doet over een aantal zaken.
http://theliesaboutmuhammad.com/
woensdag 10 september 2014 22:39
quote:nietvergeten schreef op 10 september 2014 @ 10:56:
[...]
Het is belangrijk dat men achtergrond informatie inwint die door de juiste mensen met juiste kennis overgebracht kunnen worden en zaken in context kunnen plaatsen om te kunnen begrijpen wat Islam nu werkelijk inhoudt.
Interpretatie van authentieke boeken dient gedaan te worden door geleerden die het naar onze tijd kunnen vertalen om het te kunnen plaatsen in onze tijdsgeest.
Dat gezegd hebbende is het belangrijk dat men onbevooroordeeld oprecht zoekt om de Islam te begrijpen.
Alleen op deze manier kun je Islam begrijpen met HART en verstand.
Ik heb een link bijgesloten wat opheldering kan geven over de vragen die er zijn met betrekking tot de profeet Mohammed.
Het boek is geschreven door Mustafa Zayed en belicht de leugens die de ronde doen en tevens ontkracht worden door diezelfde authentieke bronnen te gebruiken.
Het filmpje is verhelderend daar mr Zayed uitleg doet over een aantal zaken.
http://theliesaboutmuhammad.com/
Het spijt me nietvergeten, ik denk echt wel dat je zelf een goed mens bent, en ik zou echt heel graag willen dat Mohammed vreedzaam was, maar als dit het niveau is dat jij accepteert, dan geef ik het discussiëren op. En niet omdat het zo geweldig is, maar omdat het van zo'n laag intellectueel niveau is, dat het gewoon om te janken is.
Het bewijst trouwens gewoon mijn punt. Veel moslims kunnen gewoon niet kritisch naar hun eigen religie kijken. Er wordt één klein positief puntje genomen uit de islamitische geschiedenis, dat wordt dan veralgemeend tot standaard (terwijl het helemaal niet standaard is) en dan begint men op te scheppen over hoe geweldig islam wel niet is vergeleken met de rest van de wereld. Ik zou inhoudelijk willen reageren, maar er staat zoveel prietpraat in dat ik niet weet waar te beginnen. Ik laat het maar.
Het is alsof men Jimmy Savile verheerlijkt omdat hij gedoneerd heeft aan goede doelen, daarbij wel verzwijgend dat hij ontelbare kinderen heeft misbruikt en verkracht. Schrijnend.
Ik kan je echt aanraden je geest eens zelf te verlichten in plaats van deze tendentieuze praat van islamgoeroes te geloven. Mohammed heeft echt wel verschrikkelijke wreedheden begaan. Veel van de problemen die het Midden-Oosten nu ervaart zijn terug te voeren op hem. Moslims zijn slachtoffer van hun eigen ideologie, en ergens ben jij zelf ook nog altijd een geestelijke gevangene van hem.
Maar dat is mijn mening natuurlijk, jij hoeft het daar niet mee akkoord te zijn. Ik blijf echter wel bij mijn standpunt over de islam.
[...]
Het is belangrijk dat men achtergrond informatie inwint die door de juiste mensen met juiste kennis overgebracht kunnen worden en zaken in context kunnen plaatsen om te kunnen begrijpen wat Islam nu werkelijk inhoudt.
Interpretatie van authentieke boeken dient gedaan te worden door geleerden die het naar onze tijd kunnen vertalen om het te kunnen plaatsen in onze tijdsgeest.
Dat gezegd hebbende is het belangrijk dat men onbevooroordeeld oprecht zoekt om de Islam te begrijpen.
Alleen op deze manier kun je Islam begrijpen met HART en verstand.
Ik heb een link bijgesloten wat opheldering kan geven over de vragen die er zijn met betrekking tot de profeet Mohammed.
Het boek is geschreven door Mustafa Zayed en belicht de leugens die de ronde doen en tevens ontkracht worden door diezelfde authentieke bronnen te gebruiken.
Het filmpje is verhelderend daar mr Zayed uitleg doet over een aantal zaken.
http://theliesaboutmuhammad.com/
Het spijt me nietvergeten, ik denk echt wel dat je zelf een goed mens bent, en ik zou echt heel graag willen dat Mohammed vreedzaam was, maar als dit het niveau is dat jij accepteert, dan geef ik het discussiëren op. En niet omdat het zo geweldig is, maar omdat het van zo'n laag intellectueel niveau is, dat het gewoon om te janken is.
Het bewijst trouwens gewoon mijn punt. Veel moslims kunnen gewoon niet kritisch naar hun eigen religie kijken. Er wordt één klein positief puntje genomen uit de islamitische geschiedenis, dat wordt dan veralgemeend tot standaard (terwijl het helemaal niet standaard is) en dan begint men op te scheppen over hoe geweldig islam wel niet is vergeleken met de rest van de wereld. Ik zou inhoudelijk willen reageren, maar er staat zoveel prietpraat in dat ik niet weet waar te beginnen. Ik laat het maar.
Het is alsof men Jimmy Savile verheerlijkt omdat hij gedoneerd heeft aan goede doelen, daarbij wel verzwijgend dat hij ontelbare kinderen heeft misbruikt en verkracht. Schrijnend.
Ik kan je echt aanraden je geest eens zelf te verlichten in plaats van deze tendentieuze praat van islamgoeroes te geloven. Mohammed heeft echt wel verschrikkelijke wreedheden begaan. Veel van de problemen die het Midden-Oosten nu ervaart zijn terug te voeren op hem. Moslims zijn slachtoffer van hun eigen ideologie, en ergens ben jij zelf ook nog altijd een geestelijke gevangene van hem.
Maar dat is mijn mening natuurlijk, jij hoeft het daar niet mee akkoord te zijn. Ik blijf echter wel bij mijn standpunt over de islam.
donderdag 11 september 2014 09:22
Er zijn een aantal mannen die gezien worden als degenen die de Islam uit mogen leggen qua Koran, Hadiths en Soenna's. Zij interpreteren wat halal of haram is en daar heeft de moslim die hen volgt zich aan te houden. Zij zijn de hoge geestelijken, oelama.
Je ziet dat er verschillende uitleggers zijn die ook elk afwijken van elkaar op bepaalde punten en daarom wordt voor een bepaald onderwerp naar verschillende hoge geestelijken soms gekeken maar er zijn ook veel punten waarop ze vaak overeenstemmen.
Er wordt gekeken bij Hadiths bijvoorbeeld in welke mate deze betrouwbaar is en ook daar zijn verschillen in welke hadiths betrouwbaarder zijn dan andere.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oelama
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hadith
http://nl.wikipedia.org/wiki/Soenna
Om een goed beeld te krijgen van wat deze hoge geestelijken zeggen en hun invloed met gevolgen voor wat hun aanhangers dus zouden moeten volgen, zou je eigenlijk moeten kijken welke oelama/hoge geeestelijken op dit moment als belangrijk worden gezien en het meest gevolgd in percentages en hen met elkaar vergelijken op verschillende onderwerpen wat zij daarvan zeggen.
Iemand enig idee voor een makkelijke site daarvoor?
Je ziet dat er verschillende uitleggers zijn die ook elk afwijken van elkaar op bepaalde punten en daarom wordt voor een bepaald onderwerp naar verschillende hoge geestelijken soms gekeken maar er zijn ook veel punten waarop ze vaak overeenstemmen.
Er wordt gekeken bij Hadiths bijvoorbeeld in welke mate deze betrouwbaar is en ook daar zijn verschillen in welke hadiths betrouwbaarder zijn dan andere.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oelama
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hadith
http://nl.wikipedia.org/wiki/Soenna
Om een goed beeld te krijgen van wat deze hoge geestelijken zeggen en hun invloed met gevolgen voor wat hun aanhangers dus zouden moeten volgen, zou je eigenlijk moeten kijken welke oelama/hoge geeestelijken op dit moment als belangrijk worden gezien en het meest gevolgd in percentages en hen met elkaar vergelijken op verschillende onderwerpen wat zij daarvan zeggen.
Iemand enig idee voor een makkelijke site daarvoor?
donderdag 11 september 2014 10:02
Op zich is overigens de Sharia, de uiteindelijk islamitische wetgeving gebaseerd op deze uitleg door hoge geestelijken, in moslimlanden de uiteindelijke graadmeter. En deze Sharia heeft bepaalde aspecten in bijna elk land die in strijd is met behoud van menselijke integriteit en respect voor een mensenleven. En gevolgen van uitsluiting tot doodstraf.
Zie de top 50 van christenvervolgingen (lees christenen, ongelovigen/andersgelovigen dan de desbetreffende daar geldende islam/afvalligen).
quote:Paekzwart schreef op 18 mei 2014 @ 02:41:
De 50 landen waar christenen het zwaarst worden vervolgd.
https://www.opendoors.nl/ ... ristenen/ranglijst-kaart/
"De grootste aanjager voor christenvervolging in 2013 is het islamitisch extremisme."
Islam is in de top 50 van landen waar christenen het zwaarst vervolgd worden maar liefst in 41 van de 50 landen de oorzaak.
In de overige 9 landen heb je verder de aparte categorieën Noord-Korea en China, het boeddhisme als oorzaak in 5 landen, het hindoeïsme als oorzaak in India en paramilitaire groeperingen, zoals de FARC, in Colombia als oorzaak van christenvervolging.link naar post
details christenvervolging per land
Zie de top 50 van christenvervolgingen (lees christenen, ongelovigen/andersgelovigen dan de desbetreffende daar geldende islam/afvalligen).
quote:Paekzwart schreef op 18 mei 2014 @ 02:41:
De 50 landen waar christenen het zwaarst worden vervolgd.
https://www.opendoors.nl/ ... ristenen/ranglijst-kaart/
"De grootste aanjager voor christenvervolging in 2013 is het islamitisch extremisme."
Islam is in de top 50 van landen waar christenen het zwaarst vervolgd worden maar liefst in 41 van de 50 landen de oorzaak.
In de overige 9 landen heb je verder de aparte categorieën Noord-Korea en China, het boeddhisme als oorzaak in 5 landen, het hindoeïsme als oorzaak in India en paramilitaire groeperingen, zoals de FARC, in Colombia als oorzaak van christenvervolging.link naar post
details christenvervolging per land
donderdag 11 september 2014 10:40
quote:Paekzwart schreef op 11 september 2014 @ 10:02:
Op zich zegt overigens de Sharia, de uiteindelijk islamitische wetgeving gebaseerd op deze uitleg door hoge geestelijken, in moslimlanden al wel veel. Deze Sharia heeft bepaalde aspecten in bijna elk land die in strijd is met behoud van menselijke integriteit en respect voor een mensenleven. En gevolgen van uitsluiting tot doodstraf.
Je zou je eigenlijk in de echte Sharia moeten verdiepen. Niet de sharia die jaren later vele malen is aangepast, maar de echte sharia die veel rechten voor vrouwen, kinderen en de zwakke mensen opkomt.
Jammer van al de kritiek hier op de gewone islam en de gematigde moslim, als je beseft dat eigenlijk de Ottomanen(ook moslim) Nederland van de ondergang heeft gered. En daarna ook nog hele goede diplomatieke en culturele contacten heeft gelegd en onderhouden.
Ik heb niet geprotesteerd tegen Denemarken na de spotprent over mohammed, en ik vind ook niet dat ik nu perse moet demonstreren tegen IS.
[...]
link naar post
details christenvervolging per land
Op zich zegt overigens de Sharia, de uiteindelijk islamitische wetgeving gebaseerd op deze uitleg door hoge geestelijken, in moslimlanden al wel veel. Deze Sharia heeft bepaalde aspecten in bijna elk land die in strijd is met behoud van menselijke integriteit en respect voor een mensenleven. En gevolgen van uitsluiting tot doodstraf.
Je zou je eigenlijk in de echte Sharia moeten verdiepen. Niet de sharia die jaren later vele malen is aangepast, maar de echte sharia die veel rechten voor vrouwen, kinderen en de zwakke mensen opkomt.
Jammer van al de kritiek hier op de gewone islam en de gematigde moslim, als je beseft dat eigenlijk de Ottomanen(ook moslim) Nederland van de ondergang heeft gered. En daarna ook nog hele goede diplomatieke en culturele contacten heeft gelegd en onderhouden.
Ik heb niet geprotesteerd tegen Denemarken na de spotprent over mohammed, en ik vind ook niet dat ik nu perse moet demonstreren tegen IS.
[...]
link naar post
details christenvervolging per land
donderdag 11 september 2014 11:33
@muurbloempje,
dat is toch geen argumentatie?
Ik geef aan wat de huidige gevolgen zijn van de nu geldende Sharia m.b.t. bijvoorbeeld christenvervolging en jij komt als tegenargumentatie aanzetten met Ottomanen/het Ottomaanse Rijk?
Jij vindt dat echt een goede argumentatie om te zeggen dat wat ik zeg eigenlijk geheel onterecht is?
Onterechte kritiek is als er géén christenvervolging zou plaatsvinden en ik ga doen alsof dat wel zo is specifiek bedoeld om de Islam in zijn geheel en álle moslims in een slecht daglicht te stellen.
Maar er ís christenvervolging ten gevolge van die Sharia.
Ik heb het niet over álle Islam, ik heb het niet over álle moslims, ik heb het niet over een vermeende Sharia die niet bestaat maar over een wijdverbreide Sharia die in het grootste deel van de moslimlanden geldt.
Ik heb het hier over het doden, onterecht behandelen, dwingen van mensen zoals ik, christenen, ongelovigen, afvalligen, andersgelovigen waarbij deze huidig geldende Sharia een aanval is op mijn leven, op mijn vrijheid en dat van anderen.
En dan zeg jij dat ik niet mag zeggen dat er christenvervolging is vanwege deze Sharia omdat jij dat ziet als dat dát een aanval is op dé Islam en álle moslims?
Volgens mij ben ik degene hier die dood zou moeten, geen vrijheid mag hebben, gedwongen moet worden volgens die huidige wijdverbreide Sharia.
dat is toch geen argumentatie?
Ik geef aan wat de huidige gevolgen zijn van de nu geldende Sharia m.b.t. bijvoorbeeld christenvervolging en jij komt als tegenargumentatie aanzetten met Ottomanen/het Ottomaanse Rijk?
Jij vindt dat echt een goede argumentatie om te zeggen dat wat ik zeg eigenlijk geheel onterecht is?
Onterechte kritiek is als er géén christenvervolging zou plaatsvinden en ik ga doen alsof dat wel zo is specifiek bedoeld om de Islam in zijn geheel en álle moslims in een slecht daglicht te stellen.
Maar er ís christenvervolging ten gevolge van die Sharia.
Ik heb het niet over álle Islam, ik heb het niet over álle moslims, ik heb het niet over een vermeende Sharia die niet bestaat maar over een wijdverbreide Sharia die in het grootste deel van de moslimlanden geldt.
Ik heb het hier over het doden, onterecht behandelen, dwingen van mensen zoals ik, christenen, ongelovigen, afvalligen, andersgelovigen waarbij deze huidig geldende Sharia een aanval is op mijn leven, op mijn vrijheid en dat van anderen.
En dan zeg jij dat ik niet mag zeggen dat er christenvervolging is vanwege deze Sharia omdat jij dat ziet als dat dát een aanval is op dé Islam en álle moslims?
Volgens mij ben ik degene hier die dood zou moeten, geen vrijheid mag hebben, gedwongen moet worden volgens die huidige wijdverbreide Sharia.
donderdag 11 september 2014 14:35
donderdag 11 september 2014 14:42
Moslims zijn, volgens de islamitische theologie, ‘slaven van Allah’ en islam betekent ‘onderwerping’.
Mensen die moslim worden moeten openlijk trouw zweren aan ‘deze man’ (Mohammed), en beloven ‘oorlog te voeren tegen de hele mensheid’ (Ishaq: 204).
‘Wij hebben een onwrikbaar vertrouwen in hem.
Wij hebben een Profeet door wie wij alle mensen zullen veroveren.’ Deze verklaringen staan nu al letterlijk te lezen op de voorhoofd- en schouderbanden van miljoen moslim jihadisten.
De islam is het enige systeem dat zo’n zichtbaar teken heeft ingevoerd en in steeds meer gebieden vereist.
Mensen die moslim worden moeten openlijk trouw zweren aan ‘deze man’ (Mohammed), en beloven ‘oorlog te voeren tegen de hele mensheid’ (Ishaq: 204).
‘Wij hebben een onwrikbaar vertrouwen in hem.
Wij hebben een Profeet door wie wij alle mensen zullen veroveren.’ Deze verklaringen staan nu al letterlijk te lezen op de voorhoofd- en schouderbanden van miljoen moslim jihadisten.
De islam is het enige systeem dat zo’n zichtbaar teken heeft ingevoerd en in steeds meer gebieden vereist.
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
donderdag 11 september 2014 18:02
quote:muurbloempje66 schreef op 11 september 2014 @ 10:40:
[...]Je zou je eigenlijk in de echte Sharia moeten verdiepen. Niet de sharia die jaren later vele malen is aangepast, maar de echte sharia die veel rechten voor vrouwen, kinderen en de zwakke mensen opkomt.
Je bedoelt dan toch die echte islamitische wet van de tijd van Mohammed, die enkel gebaseerd is op de koran en de hadith; die sharia die nu trouwens het nauwst aansluit bij de Hanbalitische rechtsschool van Saoedi-Arabië, niet? Ja, dat is inderdaad een fantastische sharia. Not!
IS past die sharia trouwens zeer detaillistisch toe. Ze komen inderdaad op voor de weeskindjes en geven ze snoepjes, ze delen uit aan de armen en de weduwen, ze zijn sociaal begaan. Ze passen echter ook al die andere shariaregeltjes toe waarvoor jij bewust je ogen sluit. Ze doden afvalligen, ze delen de vrouwen die buit zijn gemaakt uit onder de moslims en gebruiken ze als concubines en seksslavinnen, ze plunderen. Net zoals Mohammed in zijn tijd ook gedaan heeft. En aangezien hij dit allemaal ook gedaan heeft, is het oké volgens de sharia.
Ergens moet je IS en consoorten toch aangeven dat ze tenminste consistent zijn. Ze kennen de regels en ze passen ze toe. De zogezegd liberale moslims gebruiken redeneringen die met haken en ogen aan elkaar hangen, doen aan negationisme en verdraaien de feiten zodat ze 'in hun kraam passen'.
[...]Je zou je eigenlijk in de echte Sharia moeten verdiepen. Niet de sharia die jaren later vele malen is aangepast, maar de echte sharia die veel rechten voor vrouwen, kinderen en de zwakke mensen opkomt.
Je bedoelt dan toch die echte islamitische wet van de tijd van Mohammed, die enkel gebaseerd is op de koran en de hadith; die sharia die nu trouwens het nauwst aansluit bij de Hanbalitische rechtsschool van Saoedi-Arabië, niet? Ja, dat is inderdaad een fantastische sharia. Not!
IS past die sharia trouwens zeer detaillistisch toe. Ze komen inderdaad op voor de weeskindjes en geven ze snoepjes, ze delen uit aan de armen en de weduwen, ze zijn sociaal begaan. Ze passen echter ook al die andere shariaregeltjes toe waarvoor jij bewust je ogen sluit. Ze doden afvalligen, ze delen de vrouwen die buit zijn gemaakt uit onder de moslims en gebruiken ze als concubines en seksslavinnen, ze plunderen. Net zoals Mohammed in zijn tijd ook gedaan heeft. En aangezien hij dit allemaal ook gedaan heeft, is het oké volgens de sharia.
Ergens moet je IS en consoorten toch aangeven dat ze tenminste consistent zijn. Ze kennen de regels en ze passen ze toe. De zogezegd liberale moslims gebruiken redeneringen die met haken en ogen aan elkaar hangen, doen aan negationisme en verdraaien de feiten zodat ze 'in hun kraam passen'.
donderdag 11 september 2014 18:39
quote:muurbloempje66 schreef op 11 september 2014 @ 10:40:
[...]Jammer van al de kritiek hier op de gewone islam en de gematigde moslim, als je beseft dat eigenlijk de Ottomanen(ook moslim) Nederland van de ondergang heeft gered.
Welke ondergang? Dan hadden ze gewoon terug katholiek geweest, zo erg is dat nu ook weer niet. Een beetje zoals België nu.
[...]Jammer van al de kritiek hier op de gewone islam en de gematigde moslim, als je beseft dat eigenlijk de Ottomanen(ook moslim) Nederland van de ondergang heeft gered.
Welke ondergang? Dan hadden ze gewoon terug katholiek geweest, zo erg is dat nu ook weer niet. Een beetje zoals België nu.
