Overig
alle pijlers
Ik ben een moslim
vrijdag 10 oktober 2014 22:09
quote:tekenis, 3 minuten geleden
Aan de andere kant MrsStanley, stand I corrected. In die zin dat ik zelf dezelfde gevoelens heb bij zaken waar ik mezelf totaal niet in kan vinden en totaal ongeloofwaardig acht. Ik ben dus 'geen haar beter' zelf zoals dat heet. Dat besef ik me dan ook weer. No hard feelings hoop ik en zeker geen pogen je mond te snoeren. Dat stel ik zelf ook niet op prijs.No hard feelings hoor. Ik laat me echt niet zo snel de mond snoeren.
Aan de andere kant MrsStanley, stand I corrected. In die zin dat ik zelf dezelfde gevoelens heb bij zaken waar ik mezelf totaal niet in kan vinden en totaal ongeloofwaardig acht. Ik ben dus 'geen haar beter' zelf zoals dat heet. Dat besef ik me dan ook weer. No hard feelings hoop ik en zeker geen pogen je mond te snoeren. Dat stel ik zelf ook niet op prijs.No hard feelings hoor. Ik laat me echt niet zo snel de mond snoeren.
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 10 oktober 2014 22:22
quote:harry13 schreef op 10 oktober 2014 @ 21:22:
[...]
Dat laatste heb ik ook nooit beweerd Noesa. Ik neem aan dat jij er zelfs veel van weet en wat jij erover zegt klopt.
En naar mijn mening kunnen wij wel degelijk zaken uit de Koran interpreteren, dat is niets anders dan er wetenschappelijk naar kijken. Dat houdt m.i. in dat je je verdiept in de Koran zelf, de islamitische cultuur van toen en nu de onderlinge verhoudingen in deze islamitische wereld.
En met de stelling dat "interpretatie moeten de gelovigen onderling uitmaken" kan ik vele punten voor verzinnen maar ook tegen.
Zo kunnen wij wel vinden wat een Nederlander is en dat kunnen wij ook vrij bepalen maar wij maken ook deel uit van een groter Europa en dat heeft ook wat te zeggen wat een Nederlander is. Zo maken moslims ook deel uit van een grotere w4ereld. En tot die wereld behoren wij ook.
(Nee klopt, dat laatste beweerde je ook niet. Ik refereerde nog even aan mensen als 3wieler die, zodra je 't over de koran hebt, meteen heel vooringenomen een bijbehorend citaat eisen: 'bewijs het, of je liegt!' )
Ik hoor wat je zegt over het 'wetenschappelijk kijken' naar de islam vanuit historisch vs hedendaags perspectief (want de 'spirituele' component staat natuurlijk haaks op wetenschap). En dat je van daaruit de koran wil interpreteren. Ja, dat kan natuurlijk.
Maar wat wil je precies interpreteren (noem eens een voorbeeld), en wat wil je daar precies mee dan?
[...]
Dat laatste heb ik ook nooit beweerd Noesa. Ik neem aan dat jij er zelfs veel van weet en wat jij erover zegt klopt.
En naar mijn mening kunnen wij wel degelijk zaken uit de Koran interpreteren, dat is niets anders dan er wetenschappelijk naar kijken. Dat houdt m.i. in dat je je verdiept in de Koran zelf, de islamitische cultuur van toen en nu de onderlinge verhoudingen in deze islamitische wereld.
En met de stelling dat "interpretatie moeten de gelovigen onderling uitmaken" kan ik vele punten voor verzinnen maar ook tegen.
Zo kunnen wij wel vinden wat een Nederlander is en dat kunnen wij ook vrij bepalen maar wij maken ook deel uit van een groter Europa en dat heeft ook wat te zeggen wat een Nederlander is. Zo maken moslims ook deel uit van een grotere w4ereld. En tot die wereld behoren wij ook.
(Nee klopt, dat laatste beweerde je ook niet. Ik refereerde nog even aan mensen als 3wieler die, zodra je 't over de koran hebt, meteen heel vooringenomen een bijbehorend citaat eisen: 'bewijs het, of je liegt!' )
Ik hoor wat je zegt over het 'wetenschappelijk kijken' naar de islam vanuit historisch vs hedendaags perspectief (want de 'spirituele' component staat natuurlijk haaks op wetenschap). En dat je van daaruit de koran wil interpreteren. Ja, dat kan natuurlijk.
Maar wat wil je precies interpreteren (noem eens een voorbeeld), en wat wil je daar precies mee dan?
zaterdag 11 oktober 2014 00:14
quote:tekenis, 2 uur geleden
Dat dacht ik al
Eerlijk momentje. Ik schreef het eerdere en kwam een topic tegen met een wat zweverig toontje... dan krijg ik bulten en jeuk. En begreep dat ik dus hetzelfde heb en ook niet heel serieus kan nemen Dat is precies mijn gevoel. En in zweeftopics snapt wèl bijna iedereen waar ik vandaan kom.
Dat dacht ik al
Eerlijk momentje. Ik schreef het eerdere en kwam een topic tegen met een wat zweverig toontje... dan krijg ik bulten en jeuk. En begreep dat ik dus hetzelfde heb en ook niet heel serieus kan nemen Dat is precies mijn gevoel. En in zweeftopics snapt wèl bijna iedereen waar ik vandaan kom.
You know how I know? Because I reeaally think so!
zaterdag 11 oktober 2014 15:36
Noesa, ik ken de Koran niet echt maar waar ik wel eens aan gedacht heb is: Hoe voldoe je aan de regels van de ramadan als je in de zomer op de noordpool woont? Dan is het namelijk 24 uur per dag licht. Is dat wonen op de noordpool dan praktisch verboden.
En hier in Nederland, op de 52ste noorderbreedtegraad, is het 's zomers alleen mogelijk te eten van 10 tot 5 's nachts. Waar ligt de grens? Rond de 60ste?
De koran is geschreven in een land waar het het hele jaar door ongeveer 12 uur licht en 12 uur donker is? Is het dan niet handiger om de tijd van zonsopkomst en zonsondergang van Mekka te nemen en dan omzetten naar je eigen tijdszone? Zo is de ervaring van de ramadan gelijkmatiger over heel de wereld, lijkt mij.
Over de bijbel weet ik iets meer en heb daarvan een voorbeeld wat dichterbij de discussie komt van: Wat betekent dat woord?
Genesis 1 vers 21: "Toen schiep God de grote zeedieren".
Mij is verteld door iemand die de bijbel had bestudeerd dat daar in het Hebreeuws staat: "Monsters". Maar monsters en paradijs zijn twee dingen die volgens westerse gelovigen niet zo goed samengaan en dus hebben ze bedacht dat met dat woord dan grote zeedieren moet worden bedoeld. Daar kun je hele discussies over voeren.
Of het "in den beginne schiep God de hemel en de aarde".
In het Hebreeuws is dat Be resjit maar resjit kan komen van het woord rosj (hoofd) en dan wordt het "hoofdzaak is dat God de hemel en de aarde schiep". Dat betekent toch net iets anders.
Of wat ik ook gehoord heb is dat resjit ook weleens in de bijbel staat en dan betekent het "land", in dit geval dan Israel en Israel is de naam die Jakob kreeg nadat hij met God had gevochten. En Jakob is de stamvader van Jozef, de vader van Jezus. Dus kun je ook lezen : Om Jezus schiep God de hemel en de aarde. Ik weet het, het is wat vergezocht, maar ik sluit het niet uit.
En hier in Nederland, op de 52ste noorderbreedtegraad, is het 's zomers alleen mogelijk te eten van 10 tot 5 's nachts. Waar ligt de grens? Rond de 60ste?
De koran is geschreven in een land waar het het hele jaar door ongeveer 12 uur licht en 12 uur donker is? Is het dan niet handiger om de tijd van zonsopkomst en zonsondergang van Mekka te nemen en dan omzetten naar je eigen tijdszone? Zo is de ervaring van de ramadan gelijkmatiger over heel de wereld, lijkt mij.
Over de bijbel weet ik iets meer en heb daarvan een voorbeeld wat dichterbij de discussie komt van: Wat betekent dat woord?
Genesis 1 vers 21: "Toen schiep God de grote zeedieren".
Mij is verteld door iemand die de bijbel had bestudeerd dat daar in het Hebreeuws staat: "Monsters". Maar monsters en paradijs zijn twee dingen die volgens westerse gelovigen niet zo goed samengaan en dus hebben ze bedacht dat met dat woord dan grote zeedieren moet worden bedoeld. Daar kun je hele discussies over voeren.
Of het "in den beginne schiep God de hemel en de aarde".
In het Hebreeuws is dat Be resjit maar resjit kan komen van het woord rosj (hoofd) en dan wordt het "hoofdzaak is dat God de hemel en de aarde schiep". Dat betekent toch net iets anders.
Of wat ik ook gehoord heb is dat resjit ook weleens in de bijbel staat en dan betekent het "land", in dit geval dan Israel en Israel is de naam die Jakob kreeg nadat hij met God had gevochten. En Jakob is de stamvader van Jozef, de vader van Jezus. Dus kun je ook lezen : Om Jezus schiep God de hemel en de aarde. Ik weet het, het is wat vergezocht, maar ik sluit het niet uit.
En ik ontdekte iets, bitterder dan de dood: de vrouw, die een valstrik is en wier hart een net is en wier handen boeien zijn.
zaterdag 11 oktober 2014 15:37
zaterdag 11 oktober 2014 15:47
Oh, en ik lees mijn reactie nog eens terug. Dat woord handiger is niet bedoeld als in om een geloof makkelijker te maken, zo van pak de onderdelen er maar uit die jou leuk lijken. Nee, ik denk dat er in de Koran, net als in de bijbel, allerlei regels staan die bedoeld zijn om het leven van de mensen beter te maken. Maar die regels zijn wel opgesteld vele eeuwen geleden en de wereld is nu anders en verbeteren die regels ons leven nu nog steeds of hinderen ze ons. En als ze ons hinderen kun je jezelf afvragen of de mensen die deze boeken geschreven hebben ze deze nu ook zo zouden hebben geschreven met alle kennis die we nu hebben. Misschien hadden ze dan wel regels gesteld die in het hedendaagse leven handiger hadden gewerkt.
En ik ontdekte iets, bitterder dan de dood: de vrouw, die een valstrik is en wier hart een net is en wier handen boeien zijn.
zaterdag 11 oktober 2014 16:24
Thx voor je antwoord Harry.
Ja, zo heeft bv. het verbod op varkensvlees te maken met het feit dat mensen die varkensvlees aten vaak ziek werden (door de parasiet trichine, toen nog onbekend). Het varken werd toen onrein verklaard. Tegenwoordig wordt ieder geslacht varken getest, is het vlees veilig en is het verbod dus in principe achterhaald.
Als Mohammed nu geleefd zou hebben, zou hij misschien koeien haram verklaard hebben (BSE). Of vis (kwik, besmet met radioactieve straling enz.).
Ben het met je eens dat veel geloofsregels gewoon dwingende leefadviezen, behorende bij die tijd, waren.
Maar goed, waarom zouden niet-gelovigen zich hierover buigen? Wat is de meerwaarde? Geloven is geen rationele aangelegenheid.
Of is het van jouw kant gewoon interesse?
Ja, zo heeft bv. het verbod op varkensvlees te maken met het feit dat mensen die varkensvlees aten vaak ziek werden (door de parasiet trichine, toen nog onbekend). Het varken werd toen onrein verklaard. Tegenwoordig wordt ieder geslacht varken getest, is het vlees veilig en is het verbod dus in principe achterhaald.
Als Mohammed nu geleefd zou hebben, zou hij misschien koeien haram verklaard hebben (BSE). Of vis (kwik, besmet met radioactieve straling enz.).
Ben het met je eens dat veel geloofsregels gewoon dwingende leefadviezen, behorende bij die tijd, waren.
Maar goed, waarom zouden niet-gelovigen zich hierover buigen? Wat is de meerwaarde? Geloven is geen rationele aangelegenheid.
Of is het van jouw kant gewoon interesse?
zaterdag 11 oktober 2014 17:01
Jij vraagt naar de meerwaarde.
Zoals ik al eerder schreef leef je niet alleen op deze wereld. Zo kennen wij in Nederland de vrijheid van vereniging, wat inhoudt dat je je eigen vereniging mag oprichten voor welk belang dan ook maar wel binnen de Nederlandse wet. Dit is om de belangen van anderen te beschermen.
En zo werkt het ook met diverse geloven. Ik kan wel willen leven conform het oude testament maar dat geeft mij nu in Nederland niet het recht om te leven volgens het principe oog om oog , tand om tand.
Evenzo legt de huidige wereldorde grenzen aan de uiterlijke jihad.
Zoals ik al eerder schreef leef je niet alleen op deze wereld. Zo kennen wij in Nederland de vrijheid van vereniging, wat inhoudt dat je je eigen vereniging mag oprichten voor welk belang dan ook maar wel binnen de Nederlandse wet. Dit is om de belangen van anderen te beschermen.
En zo werkt het ook met diverse geloven. Ik kan wel willen leven conform het oude testament maar dat geeft mij nu in Nederland niet het recht om te leven volgens het principe oog om oog , tand om tand.
Evenzo legt de huidige wereldorde grenzen aan de uiterlijke jihad.
En ik ontdekte iets, bitterder dan de dood: de vrouw, die een valstrik is en wier hart een net is en wier handen boeien zijn.
zaterdag 11 oktober 2014 19:59
Omdat geloofsregels effect hebben op leefomstandigheden van anderen die niet dat geloof aanhangen. En dus lijkt het mij gerechtvaardigd dat niet-gelovigen zich bemoeien met geloofsregels van de gelovigen.
Neem als voorbeeld hoe de katholieke kerk zich opstelt tegenover homofilie. Hun houding vloeit voort uit hoe zij de bijbel interpreteren. En deze houding heeft wel degelijk levens beïnvloed van niet-gelovigen.
Nu is dat in Nederland deels opgelost door onze wet die discrimineren verbiedt. Maar het feit dat iets niet mag betekent nog niet dat het niet gebeurt. En het idee dat homofilie niet goed is wordt tot op de huidige dag nog door de kerk mede in stand gehouden.
Het zou dan ook beter zijn als deze geloofsregel aangepast wordt. En ik denk dat daarvoor bemoeienis van buitenaf nodig is.
En de hele aflatenhandel van de katholieke kerk werd pas aangepakt nadat Maarten Luther uit de kerk stapte en dus in de ogen van de RK kerk een ongelovige werd.
Neem als voorbeeld hoe de katholieke kerk zich opstelt tegenover homofilie. Hun houding vloeit voort uit hoe zij de bijbel interpreteren. En deze houding heeft wel degelijk levens beïnvloed van niet-gelovigen.
Nu is dat in Nederland deels opgelost door onze wet die discrimineren verbiedt. Maar het feit dat iets niet mag betekent nog niet dat het niet gebeurt. En het idee dat homofilie niet goed is wordt tot op de huidige dag nog door de kerk mede in stand gehouden.
Het zou dan ook beter zijn als deze geloofsregel aangepast wordt. En ik denk dat daarvoor bemoeienis van buitenaf nodig is.
En de hele aflatenhandel van de katholieke kerk werd pas aangepakt nadat Maarten Luther uit de kerk stapte en dus in de ogen van de RK kerk een ongelovige werd.
En ik ontdekte iets, bitterder dan de dood: de vrouw, die een valstrik is en wier hart een net is en wier handen boeien zijn.
zaterdag 11 oktober 2014 21:19
quote:harry13, 1 uur geleden
Nu is dat in Nederland deels opgelost door onze wet die discrimineren verbiedt. Maar het feit dat iets niet mag betekent nog niet dat het niet gebeurt. En het idee dat homofilie niet goed is wordt tot op de huidige dag nog door de kerk mede in stand gehouden.Je zegt het inderdaad goed. Het is enkel deels opgelost. Helaas staat men hier in Nederland discriminatie door gelovigen wèl toe. De SGP is jarenlang weggekomen met het discrimineren van vrouwen door de vrijheid van godsdienst hoger te plaatsen dan het verbod op discriminatie op basis van geslacht.
Nu is dat in Nederland deels opgelost door onze wet die discrimineren verbiedt. Maar het feit dat iets niet mag betekent nog niet dat het niet gebeurt. En het idee dat homofilie niet goed is wordt tot op de huidige dag nog door de kerk mede in stand gehouden.Je zegt het inderdaad goed. Het is enkel deels opgelost. Helaas staat men hier in Nederland discriminatie door gelovigen wèl toe. De SGP is jarenlang weggekomen met het discrimineren van vrouwen door de vrijheid van godsdienst hoger te plaatsen dan het verbod op discriminatie op basis van geslacht.
You know how I know? Because I reeaally think so!
