Pool rijdt opa, oma en kleinkind dood

19-05-2013 13:40 188 berichten
quote:020813anoniem schreef op 19 mei 2013 @ 14:50:

[...]



Ik ken ook Poolse mensen en die vertelden dat ook. Ze hebben vaak niet eens op de snelweg gereden voor ze een rijbewijs krijgen.



Klopt. Wij zitten in de transport om het zo te zeggen en in Polen kan je je rijbe voor chauffeur kopen voor een paar honderd euro. Dan heb je geen enkele ervaring of praktijk gehad.

Daarnaast werken de Poolse chauffeurs met zn 2 en voor hetzelfde salaris als een Nederlandse chauffeur in zijn up. Met rijuren, verplichte rust en kentekens wordt enorm veel gesjoemeld.



Waar het om gaat is dat het gewoon gevaarlijk is. Een risico. . Niet om het feit dat de chauffeur zelf de Pools is maar omdat de Poolse chauffeurs om bovenstaande dus gewoon geen goede chauffeurs zijn.
En de gemiddelde Pool drinkt nu eenmaal meer dan de gemiddelde Nederlander.

Een chauffeur heeft 9 rusturen waarin hij moet eten, ontspannen en vrije tijd moet plannen. Dat betekent vaak ( zeker bij dubbel bemand) veel te weinig slaap want na een rit van 20 uur wil je naast het eten ook wat kunnen ontspannen.

Als een chauffeur dan behoorlijk wat drinkt, hooguit 4 uur slaapt en dan weer aan het werk moet dan ben je nog half beschonken als je weer gaat rijden.
Alle reacties Link kopieren
quote:Monti schreef op 22 november 2014 @ 00:45:

[...]





Klopt. Wij zitten in de transport om het zo te zeggen en in Polen kan je je rijbe voor chauffeur kopen voor een paar honderd euro. Dan heb je geen enkele ervaring of praktijk gehad.

Daarnaast werken de Poolse chauffeurs met zn 2 en voor hetzelfde salaris als een Nederlandse chauffeur in zijn up. Met rijuren, verplichte rust en kentekens wordt enorm veel gesjoemeld.



Waar het om gaat is dat het gewoon gevaarlijk is. Een risico. . Niet om het feit dat de chauffeur zelf de Pools is maar omdat de Poolse chauffeurs om bovenstaande dus gewoon geen goede chauffeurs zijn.Ik vind het onbegrijpelijk dat dat zomaar kan. Voor beroepsverkeer zou het toch mogelijk moeten zijn om Nederlandse eisen te stellen en Nederlandse CAO's (dus inclusief regels voor salaris, rusttijden, rijvaardigheid etc.) te eisen voor wie hier de weg op gaat. Waarom volgt de politiek hier toch altijd de logica van het grote geld: liever goedkope arbeidskrachten dan veiligheid en kwaliteit? De economische eenwording van Europa heeft in dat opzicht meer kwaad gedaan dan goed.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
Dana , ben het helemaal met je eens. Hier ook een bron van ergenis maar de transport bedrijven moeten wel om nog handel te hebben. De overheid heeft het gepresenteerd destijds zo alsof het nu veilig zou zijn. Dat is het niet. Geenszins. Wij zeggen vaak mensen moesten eens weten..

De gemiddelde Poolse chauffeur komt een maand niet thuis. Eet weinig want 20 a 24 uur rijden dubbel bemand is normaal.

Dat vergt rijervaring. . Dat hebben deze mensen niet. Jij kan ook naar Polen gaan en jouw chauffeursdiploma kopen.
2 jaar geleden werd er hier een verstandelijke gehandicapte vrouw doodgereden Door een Poolse chauffeur. 2 jaar daarvoor een 16 jarig meisje Door een Poolse chauffeur.



Maar dit doen de Polen niet, dit doet de overheid. Zij presenteren de zaken zoals ze in de werkelijkheid niet zijn.

Puur business, zoveel mogelijk handel voor zo min mogelijk geld.

Tuurlijk haken die Polen daar op in, die hebben geld nodig. Heel logisch.

Hele busjes rijden af en aan om de Poolse chauffeurs naar het werk te brengen. .
Alle reacties Link kopieren
quote:Monti schreef op 22 november 2014 @ 01:06:

2 jaar geleden werd er hier een verstandelijke gehandicapte vrouw doodgereden Door een Poolse chauffeur. 2 jaar daarvoor een 16 jarig meisje Door een Poolse chauffeur.



Maar dit doen de Polen niet, dit doet de overheid. Zij presenteren de zaken zoals ze in de werkelijkheid niet zijn.

Puur business, zoveel mogelijk handel voor zo min mogelijk geld.

Tuurlijk haken die Polen daar op in, die hebben geld nodig. Heel logisch.

Hele busjes rijden af en aan om de Poolse chauffeurs naar het werk te brengen. .Ja, precies. Dat zat ik me ook net te bedenken. Transportbedrijven hebben inderdaad geen keus, als ze willen overleven in een vrijemarkteconomie waarin alles alleen maar draait om de laagste prijs. Maar datzelfde geldt ook voor die jongens. Die willen ook gewoon werk en een inkomen dus die hebben ook weinig andere keus dan met een flut-papiertje zo goedkoop mogelijk de Europese arbeidsmarkt op te gaan. Dus ook dan geldt weer: het zal je zoon maar wezen. Triest dit, zo triest.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
Alle reacties Link kopieren
quote:strike schreef op 22 november 2014 @ 00:38:

@ Merano.



Dank voor je uitleg.



Maar ik snap als leek niets van het verschil tussen artikel 5 en artikel 6. Volgens artikel 5 is het verboden je zo te gedragen in het verkeer dat het gevaar oplevert en/of dat verkeer wordt gehinderd.

Artikel 6 stelt dat het verboden is je zo te gedragen dat er doden en/of zwaargewonden vallen.



Ik heb de jurisprudentie niet uitgespit, maar je zou zeggen dat als iemand wordt veroordeeld voor artikel 5, en er vallen doden, dat dit automatisch ook tot een artikel 6 leidt?



Weet jij hoe dit zit?



Ik kom in die jurisprudentie wel een zaak tegen uit 2004. Fietser is dronken (3 keer teveel gedronken), steekt middelvinger op naar agent, agent wil achtervolgen, fietser gaat keihard fietsen, rijdt op een voetpad een voetganger aan, voetganger valt met zijn hoofd tegen stuk staal. Voetganger dood. En ook hier geldt alleen maar artikel 5. Dader krijgt 200 (!) euro boete.

Dit terwijl de rechter erkent dat de dader te hard reed (staat er letterlijk, kan op een fiets blijkbaar), dronken was, voortdurend achterom keek (waar de achtervolgende agent bleef) en op het voetpad reed.

Ook daar snap ik niets van. Beetje zoals zaak met de Pool, alleen de fietser had wel gezopen.Ik lees het zo op rechtspraak.nl



Het OM heeft dit gebeuren primair tenlastegelegd als dood door schuld in het verkeer (6WVW). Mocht dit niet bewezen kunnen worden, dan als het veroorzaken van gevaar op de weg (5WVW)



Dus als dood door schuld in het verkeer bewezen kan worden, bijvoorbeeld dronken rijden, opzettelijk te hard door rood enz. is de tenlastelegging artikel 6



Het veroorzaken van gevaar op de weg, niet opzettelijk, bijvoorbeeld door laagstaande zon door rood rijden of iets te hard op een glad weg rijden is artikel 5
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Polen drinken veel en kunnen niet rijden, dus deze chauffeur die niet gedronken had en waarvan niet vast staat dat hij (veel) te hard reed moet opgeknoopt worden.



Perfecte illustratie van hoe stereotypering werkt, en hoe weinig mensen van de rechtsstaat begrijpen tot ze zelf aan de verkeerde kant van de lijn terecht komen.
Wet & recht:

"De hoogte van de straf voor dood door schuld

Wanneer er sprake is van dood door schuld, staan daar lagere straffen op dan op doodslag en moord. Dit is logisch: bij de laatste twee is er sprake van opzet (en bij moord ook nog van voorbedachten rade), terwijl bij dood door schuld geen opzet was.



De maximumstraf voor dood door schuld is twee jaren gevangenisstraf of een geldboete van de vierde categorie (19.500 euro).



Uiteraard is de daadwerkelijke straf in het geval van een veroordeling voor dood door schuld afhankelijk van de omstandigheden van het geval".



Dan snap ik niet over wat voor omstandigheden deze rechter het dan heeft gehad als deze kerel maar 120 uur taakstraf krijgt. 3 levens kapot en de levens van de families verwoest. Wordt de hoogste tijd dat de wetten eens aangepast gaan worden. Mensen en de maatschappij veranderen. Er rijdt nu geen paard en wagen meer , maar miljoenen moordwapens rijden er nu op de weg. Met vele dombo's achter het stuur die van alles doen behalve op het verkeer letten. Ik vind het werkelijk te zot voor woorden.
Alle reacties Link kopieren
quote:jo-elise schreef op 22 november 2014 @ 08:08:

Wet & recht:

"De hoogte van de straf voor dood door schuld

Wanneer er sprake is van dood door schuld, staan daar lagere straffen op dan op doodslag en moord. Dit is logisch: bij de laatste twee is er sprake van opzet (en bij moord ook nog van voorbedachten rade), terwijl bij dood door schuld geen opzet was.



De maximumstraf voor dood door schuld is twee jaren gevangenisstraf of een geldboete van de vierde categorie (19.500 euro).



Uiteraard is de daadwerkelijke straf in het geval van een veroordeling voor dood door schuld afhankelijk van de omstandigheden van het geval".



Dan snap ik niet over wat voor omstandigheden deze rechter het dan heeft gehad als deze kerel maar 120 uur taakstraf krijgt. 3 levens kapot en de levens van de families verwoest. Wordt de hoogste tijd dat de wetten eens aangepast gaan worden. Mensen en de maatschappij veranderen. Er rijdt nu geen paard en wagen meer , maar miljoenen moordwapens rijden er nu op de weg. Met vele dombo's achter het stuur die van alles doen behalve op het verkeer letten. Ik vind het werkelijk te zot voor woorden.



Omdat dood door schuld niet kon worden bewezen.



Op rechtspraak.nl staat een goede uitleg, is hier al een paar keer gepost



Hier is hij nog een keer.

http://www.rechtspraak.nl ... is-in-de-zaak-Meijel.aspx
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
quote:hollebollegijs schreef op 22 november 2014 @ 08:14:

[...]





Omdat opzet (dood door schuld) niet kon worden bewezen.



Op rechtspraak.nl staat een goede uitleg, is hier al een paar keer gepost



Hier is hij nog een keer.

http://www.rechtspraak.nl ... is-in-de-zaak-Meijel.aspxNee joh, verpest het nou niet voor de genen die willen schreeuwen.
Alle reacties Link kopieren
quote:hollebollegijs schreef op 22 november 2014 @ 08:14:

[...]





Omdat opzet (dood door schuld) niet kon worden bewezen.



Op rechtspraak.nl staat een goede uitleg, is hier al een paar keer gepost



Hier is hij nog een keer.

http://www.rechtspraak.nl ... is-in-de-zaak-Meijel.aspx



Het woord opzet moet je hier eigenlijk niet gebruiken, want dat is juridisch gezien een eigen begrip.

Het gaat bij schuld aan de dood van iemand in de zin van 6 WVW om een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid.

Niet om opzet. Als je opzettelijk (willens en wetens) iemands dood veroorzaakt is dat moord.
óu sont les neiges d'antan

Alle reacties Link kopieren
@ Merano



Bedankt, ik heb het gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Alle reacties Link kopieren
quote:kadanz schreef op 22 november 2014 @ 08:36:

[...]



Nee joh, verpest het nou niet voor de genen die willen schreeuwen.



Ik schaam me dood



Had het maar half gevolgd en ging er vanuit dat die Pool veeeeeeeeeeeeeeeel te hard gereden had.

Maar nu lees ik dus dat het zelfs mogelijk is dat hij 76 reed (toegestane snelheid 80)



Leermoment voor mezelf: Eerst GOED lezen dan gillen
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Alle reacties Link kopieren
Ok wat ik dus begrijp uit de uitspraak van de rechter is dat als je niet drinkt, geen verdovende middelen gebruikt, je je aan de snelheid houdt.

geen openstaande boetes of strafblad hebt.

Je dus mag rijden als een malloot waardoor je jouw auto niet onder controle hebt. Want hoe komt een auto toch op het fietspad als je gewoon 2 handen aan het stuur hebt, en jij op de weg let en er verder geen slipgevaar of wat dan ook is? Dan kan je toch gewoon niet rijden??

Als er daar 3 doden door vallen is daar niks meer van te maken dan 120 uur schoffelen.

je mag dus slecht rijden in Nederland met een pools rijbewijs die je gewoon kan kopen als Pool in Polen.



Maar we wachten het hoger beroep maar even af..
Alle reacties Link kopieren
quote:strike schreef op 22 november 2014 @ 00:38:

@ Merano.



Dank voor je uitleg.



Maar ik snap als leek niets van het verschil tussen artikel 5 en artikel 6. Volgens artikel 5 is het verboden je zo te gedragen in het verkeer dat het gevaar oplevert en/of dat verkeer wordt gehinderd.

Artikel 6 stelt dat het verboden is je zo te gedragen dat er doden en/of zwaargewonden vallen.



Ik heb de jurisprudentie niet uitgespit, maar je zou zeggen dat als iemand wordt veroordeeld voor artikel 5, en er vallen doden, dat dit automatisch ook tot een artikel 6 leidt?



Weet jij hoe dit zit?



Ik kom in die jurisprudentie wel een zaak tegen uit 2004. Fietser is dronken (3 keer teveel gedronken), steekt middelvinger op naar agent, agent wil achtervolgen, fietser gaat keihard fietsen, rijdt op een voetpad een voetganger aan, voetganger valt met zijn hoofd tegen stuk staal. Voetganger dood. En ook hier geldt alleen maar artikel 5. Dader krijgt 200 (!) euro boete.

Dit terwijl de rechter erkent dat de dader te hard reed (staat er letterlijk, kan op een fiets blijkbaar), dronken was, voortdurend achterom keek (waar de achtervolgende agent bleef) en op het voetpad reed.

Ook daar snap ik niets van. Beetje zoals zaak met de Pool, alleen de fietser had wel gezopen.





Voor artikel 5 is het niet van belang of er schuld is aan een gevolg: het enkele gevaarzettende gedrag is voldoende.



Voor art. 6 is van belang dat er schuld is (aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid) en dat de dood het gevolg was van dat gedrag.



Het is dus niet zo dat gevaarzetting + de dood van een ander samen voldoende zijn voor art.6.

Erbij komen schuld en causaal verband. Als één van die beide niet bewezen kan worden, is er dus geen veroordeling op grond van art. 6 mogelijk.



Het geval van de fietser ken ik niet, maar ik kan me voorstellen dat het daar in de causaliteit zat. In hoeverre is de dood van de voetganger het gevolg van de alcoholconsumptie en te hard rijden van de fietser? Normaal als je als fietser tegen een voetganger aanrijdt is hij niet meteen dood. Ook speelt de achtervolgende agent misschien een rol. Maar dat is allemaal gissen als je de zaak niet kent.
óu sont les neiges d'antan

Alle reacties Link kopieren
quote:bungaa schreef op 22 november 2014 @ 09:24:



geen openstaande boetes of strafblad hebt.

Je dus mag rijden als een malloot waardoor je jouw auto niet onder controle hebt...



Waar baseer jij op dat hij als "malloot heeft gereden"



Een paar seconden van onoplettendheid zijn genoeg om de macht over 1500 kilo staal kwijt te raken.

Als ik naar mezelf kijk is me dat ook wel eens gebeurd, afgeleid, net niet geconcentreerd genoeg en dan kan je auto een rare zwieper maken, meestal loopt dat goed af nu niet.



Ik vraag me af wie nooit eens momenten van onoplettendheid kent?

Gewoon simpele dingen, een radiozender verzetten (harder / zachter) iets zien langs de weg dat je aandacht trekt, een aanwijzing op je TomTom enz. gewoon van die onnozele dingen die afleiden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
quote:hollebollegijs schreef op 22 november 2014 @ 10:28:

[...]





Waar baseer jij op dat hij als "malloot heeft gereden"



Een paar seconden van onoplettendheid zijn genoeg om de macht over 1500 kilo staal kwijt te raken.

Als ik naar mezelf kijk is me dat ook wel eens gebeurd, afgeleid, net niet geconcentreerd genoeg en dan kan je auto een rare zwieper maken, meestal loopt dat goed af nu niet.



Ik vraag me af wie nooit eens momenten van onoplettendheid kent?

Gewoon simpele dingen, een radiozender verzetten (harder / zachter) iets zien langs de weg dat je aandacht trekt, een aanwijzing op je TomTom enz. gewoon van die onnozele dingen die afleiden.+1
quote:Monti schreef op 22 november 2014 @ 00:45:

[...]





Klopt. Wij zitten in de transport om het zo te zeggen en in Polen kan je je rijbe voor chauffeur kopen voor een paar honderd euro. Dan heb je geen enkele ervaring of praktijk gehad.

Daarnaast werken de Poolse chauffeurs met zn 2 en voor hetzelfde salaris als een Nederlandse chauffeur in zijn up. Met rijuren, verplichte rust en kentekens wordt enorm veel gesjoemeld.



Waar het om gaat is dat het gewoon gevaarlijk is. Een risico. . Niet om het feit dat de chauffeur zelf de Pools is maar omdat de Poolse chauffeurs om bovenstaande dus gewoon geen goede chauffeurs zijn.Heb je hier aanwijzingen voor of is het gewoon een verhaaltje wat de wereld ingeholpen wordt? Dat je makkelijker aan een rijbewijs komt in Polen geloof ik direct. Overal ter wereld kom je makkelijker aan een rijbewijs dan in Nederland. Dat zegt meer over Nederland dan over de rest van de wereld.
Je auto kan door een moment van onoplettendheid een rare zwieper maken, dat zal best. Maar is die rare zwieper dan ook zodanig dat je zelfs aan de overzijde (!) van de weg op het fietspad terecht komt en daar zo hard tegen fietsers aanbotst dat het stuur van de fiets af vliegt en de fiets in de voortuin van een woning belandt?



Uit de sporen leiden de verbalisanten af dat de personenauto, voordat deze in de berm terecht kwam, aan de overzijde van de weg op het fietspad terecht is gekomen en daar met de fietsers in botsing is gekomen.





en



Als de verbalisanten ter plaatse komen treffen zij op de rijweg en het fietspad drie slachtoffers aan. In de voortuin van een woning ligt een fiets zonder stuur en in de greppel naast de woning ligt een andere fiets waarvan het stuur eveneens ontbreekt.

Blijkbaar kan dat milna, anders hadden de experts het ongeluk anders beoordeeld.
Wat ik ook vind, is dat het best kan zijn dat je niet boven de maximaal toegestane snelheid rijdt, maar dat die toegestane snelheid voor die situatie toch te hoog is. Als ik binnen de bebouwde kom rijd waar ik 50 km/u mag rijden, dan minder ik toch mijn snelheid als ik in de buurt van een school rijd waar basisschoolkinderen op straat lopen, ook al is er geen bord die mij daartoe verplicht. Ik ben me ervan bewust dat er ineens een kind achter een geparkeerde auto de straat ineens over kan steken en dat ik mijn aandacht erbij moet houden en dat ik zeker daar niet bezig kan zijn met mijn TomTom of radiozender of een leuke kerel op straat.



Als ik dan lees hoe de situatie daar is met een onoverzichtelijke bocht:



In de Heldensedijk is een flauwe, niet geheel overzichtelijke bocht gelegen, die vanuit de richting Meijel gezien naar links loopt. Door de lengte en het verloop van de bocht heeft men niet voortdurend zicht op eventueel tegemoetkomend verkeer. Vanuit de rijrichting Beringe krijgt een bestuurder pas zicht op eventuele tegenliggers bij de aanvang en het ingaan van de bocht.



Dan lijkt het me dat je in die situatie niet 80 km/u, hoewel toegestaan, moet blijven rijden en het gevaar van een onoverzichtelijke bocht moet herkennen als bestuurder. En dat je dan zeker niet op dat moment je radiozender moet gaan verzetten of iets dergelijks.



Zijn verklaringen waren o.a. dat hij last had van de zon (wat door onderzoek is tegengesproken, want dat kon niet gezien de stand van de zon) en dat zijn auto vanzelf een beweging maakte (maar zijn auto had geen technische mankementen en de weg was gewoon goed zonder beschadigingen).
quote:kadanz schreef op 22 november 2014 @ 11:02:

Blijkbaar kan dat milna, anders hadden de experts het ongeluk anders beoordeeld.Mmm. Ik ben benieuwd naar het hoger beroep.
Milna, nogmaals, heb jij nog nooit een stuurfout gemaakt? Hard op je rem moeten trappen? Geen voorrang verleend terwijl dat wel moest? Ingehaald waar dat achteraf beter niet had gekund? Een fietser over het hoofd gezien? Een hele auto over het hoofd gezien bij het invoegen?



Meestal loopt dat goed af, zoals hollebollgijs treffend zegt. Soms niet. Als er verder geen bewijs is dat die Pool gekke dingen heeft gedaan, wat wil je dan? Iedereen die een dodelijk ongeval veroorzaakt opsluiten?
Alle reacties Link kopieren
Ik denk wel dat er te hard gereden is.



Kijk naar de foto van de plek van het ongeval. Het is een weg met afgescheiden fietspad. Als je 80 rijdt, kan je de macht over het stuur verliezen, ja. Maar betekent dat ook dat je en op de andere weghelft terecht komt, en dat je de haag naast het fietspad raakt, en daar doorheen rijdt en over de fietsers heen rijdt voor je tot stilstand komt?



Kom op, dan heb je veel te hard gereden en daardoor de macht over het stuur verloren. En door die veel te hoge snelheid ook te laat kunnen stoppen.



Daarnaast was het droog weer, geen regen en niet glad. Hoe kan je anders uit die bocht vliegen dan door te hard rijden?

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven