Actueel
alle pijlers
Tijdperk Willem Holleeder
woensdag 30 juli 2008 om 10:42
Net het slechtste boek ooit gelezen. 'Tijdperk Willem Holleeder', 25 jaar poldermaffia van John van den Heuvel en Bert Huisjes. Hoe is het in Godsnaam mogelijk dat een uitgever zoiets in de schappen van de boekenwinkels durft te leggen!? En die uitgeverij heet dan 'House of Knowledge'................
Afgezien van het gegeven dat het grootste deel van dit prul bestaat uit hele pagina's uit de Telegraaf, die vervolgens in erbarmelijk Nederlands worden herkauwd, is het bijna onmogelijk om een nóg suffer boek over dit deel van de recente Nederlandse geschiedenis te schrijven.
In Nederland lijkt het traditie te worden dat journalisten die zich met misdaad bezig houden vooral hun best doen Justitie in de wielen te rijden, danwel hun eigen ster te laten glimmen. Terwijl ook Justitie er maar niet in slaagt te ontsnappen aan de reuk van eigenbelang-eerst en ondoordachte acties, gekoppeld aan naïeve loyaliteit.
Afgezien van het gegeven dat het grootste deel van dit prul bestaat uit hele pagina's uit de Telegraaf, die vervolgens in erbarmelijk Nederlands worden herkauwd, is het bijna onmogelijk om een nóg suffer boek over dit deel van de recente Nederlandse geschiedenis te schrijven.
In Nederland lijkt het traditie te worden dat journalisten die zich met misdaad bezig houden vooral hun best doen Justitie in de wielen te rijden, danwel hun eigen ster te laten glimmen. Terwijl ook Justitie er maar niet in slaagt te ontsnappen aan de reuk van eigenbelang-eerst en ondoordachte acties, gekoppeld aan naïeve loyaliteit.
woensdag 30 juli 2008 om 13:34
Ongetwijfeld.
Maar het is, anno 2008, duidelijk dat de 'bovenwereld' en de 'onderwereld' innig verstrengeld zijn. En de media lijken het er maar knap moeilijk mee te hebben. Had die Endstra geïnvesteerd in een media imperium, inplaats van in vastgoed, dan had hij misschien nog geleefd?
Maar goed, alle aandacht gaat (nog steeds) uit naar de 'gorilla's' die het vuile werk opknappen, terwijl een keur aan 'witteboorden' criminelen en hun gevolg de hand boven het hoofd wordt gehouden. Althans, dat is toch wel het beeld dat ik ervan heb.
De IRT-affaire, waarbij Justitie waanzinnige hoeveelheden drugs het land binnen smokkelde, lijkt te hebben geleid tot een zekere apathie onder politici en verantwoordelijke bestuurders. Maar ook de media lijken sindsdien niet goed meer te weten wat nou 'recht' is, en wat 'krom'. Heeft toch ook te maken met het typisch Nederlandse gedogen. Het schemergebied dat daardoor ontstaat is een broedplaats voor criminele activiteit waar iedereen de weg lijkt kwijt te raken. De één 'maakt fouten' en de ander 'is fout'. Beticht je iemand die 'fouten maakt' ervan 'fout te zijn', dan is de wereld te klein in Nederland. We zijn erg gevoelig geworden voor het (ondefinieerbare) onderscheid. Dus blijven de media en Justitie-medewerkers die carrière willen maken liever weg uit dat wespennest, en richten ze zich vooral op de 'zware jongens' die geweld gebruiken. En andere misdrijven die angst inboezemen, of zich ervoor lenen in die zin te worden opgeklopt tot 'volksvijand'
Het geweld dat door Holleeder c.s. is gebruikt zou echter niet hebben bestaan (of in elk geval minder zijn geweest, en een ander karakter hebben gehad) zonder die gluiperige 'mooie jongens' die welkome gasten zijn op de 'Privé'-gala's, en inmiddels flinke delen van de echte economie van ons land beheren. En die kanker lijkt niet meer te stoppen.
woensdag 30 juli 2008 om 17:24
House of Knowledge, hebben die niet ook altijd van die dvd's met Bijbelverhalen e.d.? Tja, zegt dat niet genoeg, dan? 
Volgens mij zoek je 't gewoon in de verkeerde media, Jaap. Ik meen het FD had laatst een artikel over de verwevenheid van onder- en bovenwereld, naar aanleiding waarvan vandaag een of ander rapport daarover openbaar is geworden. De witte boorden worden echt wel aangepakt, alleen is dat niet boeiend genoeg voor de krant dus gebeurt het wat meer in stilte dan de zoveelse mislukte junk met zijn zoveelste mislukte straatroof.
Volgens mij zoek je 't gewoon in de verkeerde media, Jaap. Ik meen het FD had laatst een artikel over de verwevenheid van onder- en bovenwereld, naar aanleiding waarvan vandaag een of ander rapport daarover openbaar is geworden. De witte boorden worden echt wel aangepakt, alleen is dat niet boeiend genoeg voor de krant dus gebeurt het wat meer in stilte dan de zoveelse mislukte junk met zijn zoveelste mislukte straatroof.
donderdag 31 juli 2008 om 09:11
Ik kreeg het boek van mijn zoon, die het gelezen had in de trein. En dat de Telegraaf teert op sensatieverhalen, dat was mij wel bekend, uiteraard. Maar er staat echt geen normale zin in dat boek, afgezien van die afdrukken van de artikelen! Het is echt iets wat ik, qua schrijfstijl, nog niet zou verwachten van een kind in groep vijf van de basisschool. Zo slecht kom ik het hier op het forum niet tegen in elk geval.
Dat witteboordencriminaliteit wel degelijk aandacht krijgt, en dat er her en der rapporten over worden geschreven die vervolgens in een krant voor achtergrond artikelen zorgen, dat is mooi. Maar die Endstra, en dat hele leger van vastgoed-boeren en advocaten, kwam (kom) je in de rechtbank niet tegen. Althans, niet aan de kant van de beklaagden.
Dat officieren van Justitie ook niet ongevoelig zijn (waren?) voor publiciteit en de mogelijkheden van een (politieke) carrière via het 'publieke traject', was al geen geheim meer. Maar de instabiliteit in de wereld van de Nederlandse rechtspraak, waar de 'waan van de dag' gaandeweg meer invloed begint te krijgen dan de Magna Charta en andere fundamenten onder de Westerse traditie van rechtspraak, maakt het knap lastig voor goedwillende, bevlogen Officieren om in de anonimiteit hun werk te doen. En dat zorgt toch voor afwegingen die eigenlijk niet thuishoren in de rechtspraak.
Dat witteboordencriminaliteit wel degelijk aandacht krijgt, en dat er her en der rapporten over worden geschreven die vervolgens in een krant voor achtergrond artikelen zorgen, dat is mooi. Maar die Endstra, en dat hele leger van vastgoed-boeren en advocaten, kwam (kom) je in de rechtbank niet tegen. Althans, niet aan de kant van de beklaagden.
Dat officieren van Justitie ook niet ongevoelig zijn (waren?) voor publiciteit en de mogelijkheden van een (politieke) carrière via het 'publieke traject', was al geen geheim meer. Maar de instabiliteit in de wereld van de Nederlandse rechtspraak, waar de 'waan van de dag' gaandeweg meer invloed begint te krijgen dan de Magna Charta en andere fundamenten onder de Westerse traditie van rechtspraak, maakt het knap lastig voor goedwillende, bevlogen Officieren om in de anonimiteit hun werk te doen. En dat zorgt toch voor afwegingen die eigenlijk niet thuishoren in de rechtspraak.
donderdag 31 juli 2008 om 18:48
Beter zoeken. Ze zijn er echt wel, in dat beklaagdenbankje. Alleen duren onderzoeken langer, en gebeuren ze meer in de anonimiteit omdat de meeste media er weinig tot geen interesse in hebben
Grootse woorden, maar ik heb geen flauw idee wat je hiermee bedoelt... Welke instabiliteit? Hoeveel officieren kent 'het publiek' bij naam? Volgens mij is het merendeel van hun volstrekt anoniem. Welke verkeerde afwegingen worden er door die vermeende instabiliteit en/of gebrek aan anonimiteit gemaakt?
donderdag 31 juli 2008 om 23:05
o, van de site van het OM:
15 aanhoudingen vastgoedbeleggers
Is een persbericht uit november 2007. Zal me niets verbazen als het onderzoek nog loopt, dan zal nou eenmaal wat minder snel gaan dan bij een doorsnee dealer. Is vast nog wel meer te vinden, dus ga je gang
15 aanhoudingen vastgoedbeleggers
Is een persbericht uit november 2007. Zal me niets verbazen als het onderzoek nog loopt, dan zal nou eenmaal wat minder snel gaan dan bij een doorsnee dealer. Is vast nog wel meer te vinden, dus ga je gang
vrijdag 1 augustus 2008 om 05:59
:
o, van de site van het OM:
15 aanhoudingen vastgoedbeleggers
Is een persbericht uit november 2007. Zal me niets verbazen als het onderzoek nog loopt, dan zal nou eenmaal wat minder snel gaan dan bij een doorsnee dealer. Is vast nog wel meer te vinden, dus ga je gang
Dat de FIOD zo nu en dan zwendelaars in de kraag vat, dat was mij bekend. Moeten ze vooral mee doorgaan. Maar dat was niet wat ik bedoelde.
De 'onderwereld' en de 'bovenwereld' zijn intiem verweven. Geld dat wordt verworven door criminele activiteiten wordt door boeven in de 'bovenwereld' geïnvesteerd in (met name) vastgoed. En dat gebeurt op een dusdanige wijze, dat dit autonoom weer flink wat criminele activiteit genereert. Endstra was járenlang de bankier van de 'onderwereld', en kon als zodanig ongestoord de miljarden die werden verdiend met drugshandel, afpersing, illegaal gokken, diefstal, overvallen en waar je niet allemaal op criminele wijze geld mee kunt verdienen, investeren in legale projecten. En hij was (op geen stukken na) de enige niet.
Het zure voor Holleeder is, dat hem nu ten laste wordt gelegd dat hij die groep criminelen heeft afgeperst. Echte bewijzen zijn er niet voor, maar dat hoeft kennelijk ook niet, want hij is er inmiddels wel voor veroordeeld. Het hoger beroep kan daar nog verandering in brengen.
Nou is Holleeder bepaald geen 'schatje', en ik heb in die zin ook geen medelijden. Maar de rechtsgang is voor mij 'heilig', en het klopt niet dat de (opgeklopte) publieke opinie de doorslag geeft.
vrijdag 1 augustus 2008 om 10:58
Suggestie, en geen argumenten? Hmm.
Laten we, om te beginnen, vaststellen dat dit een forum is. Geen poging om een boek te schrijven, of redactie te houden op een verhaallijn. Tot nu toe slaat het onderwerp niet echt aan. Wellicht omdat men 'Holleeder-moe' is? Of mijn opening, waarin ik kritiek uit op een populistische journalist van een dito krant die een waanzinnig slecht boek uit laat geven onder zijn naam, komt over als kritiek op eenieder die die krant leest? Of het interesseert mensen hoe dan ook niet dat mensen ongehinderd geld uit het criminele circuit kunnen witwassen, zolang ze maar geen sigaret opsteken op het terras.......
Afijn, zo heeft iedereen zijn onderwerpen waar men zich druk over maakt, toch? Ik maak mij druk over de rechtspraak en wetgeving in ons land, en de teloorgang van onze samenleving door een overdosis aan 'maakbaarheid' en populistische politiek. Het 'Brood en Spelen' ligt mij niet zo.
Concreet is mijn stelling: Het gedoogbeleid in Nederland heeft geleid tot een ontsporing van vervolgingsbeleid van Justitie. Hierdoor zijn de kopstukken achter de criminaliteit in ons land jarenlang buiten beeld gebleven. Hun BN-status maakte het zelfs mogelijk dat zij zich presenteerden als slachtoffer, inplaats van dader, en Justitie zo gek kregen hun zakelijke beslommeringen te legitimeren door mensen die hen zouden afpersen voor de rechter te slepen in processen met een bijzonder hoog 'show'-gehalte.
Als je, zoals ik, dierbaren hebt verloren aan de dope, dan bekijk je de wereld door een andere bril. Dan wil je die loeders die dat allemaal financieren zien hangen. En niet zozeer degenen die hen zouden afpersen. Maar de 'tijdgeest' kiest voor de 'cowboys' als dader, en Justitie en politiek hobbelen er gedwee achteraan.
vrijdag 1 augustus 2008 om 14:07
Of omdat het volstrekt onduidelijk is wat je nu eigenlijk bedoelt en wilt met dit topic?
Nogmaals: aannames en suggesties. Waar bestaat die teloorgang dan uit? Hoezo een overdosis aan maakbaarheid? Wat bedoel je er überhaupt mee en op welke wijze draagt het bij aan de veronderstelde teloorgang?
hehe, eindelijk wat concreter
Ik neem niet aan dat je doelt op het gedoogbeleid tav softdrugs. Welk gedoogbeleid dan wel? Uit de rest van je betoog concludeer ik dat het iets te maken zou hebben met een verondersteld 'de andere kant opkijken' van politie en justitie waar het gaat om witteboordencriminaliteit. Maar waaruit concludeer je dat? Enkel en alleen uit het feit dat het níet in de Telegraaf e.d. staat? Lijkt me nogal een smalle basis... Dus graag onderbouwing: waaruit blijkt een gedoogbeleid? (en hoe verhoudt zich dat tot het feit dat er landelijk meerdere gespecialiseerde OM-eenheden zijn voor de aanpak van juist dit soort zaken?)
vrijdag 1 augustus 2008 om 14:34
Dhelia,
Wat voor de één verderf is, is voor de ander een zegen. Dat soort aspecten is Godsonmogelijk in cijfers uit te drukken, al zou je willen. Dus daar kun je die perceptie met mij delen, of niet. En is discussie betrekkelijk zinloos.
Wat er met 'maakbare samenleving' of 'gedoogbeleid' wordt bedoeld, dat hoef ik hopelijk niet uit te leggen. Het zijn begrippen die anno 2008 redelijk zijn ingeburgerd in ons taalgebruik. En hoe die keuzes ons dagelijks leven negatief beïnvloeden, dat is onderwerp van menig topic op dit forum, de afgelopen jaren.
Hoe gedoogde criminaliteit zich verhoudt tot vervolgde criminaliteit is typisch iets wat zich onttrekt aan de waarneming. Van gedoogde criminialiteit worden over het algemeen geen statistieken bijgehouden, omdat het geobserveerde gedrag als 'normaal' (binnen de wet) wordt beschouwd, hoewel het dat volgens de letter van die wet niet is. Soms gebeurt dat gedogen quasi formeel, maar meestal is het eerder een soort Russische Roulette: Vandaag kom je er mee weg, morgen kun je hangen, al naar gelang de publieke opinie zich tegen je keert, of je negeert.
Je behoefte aan 'concretisering' lijkt ingegeven door een idee dat iets pas bestaat als er een statistiek van is. Toen Jort Kelder een BN-er en voorkeurs-advocaat van menig crimineel, waaronder Endstra en Holleeder (waarbij H. de 'zakenman' E. zou hebben afgeperst), de man een 'maffia-maatje' noemde, vloog de betrokkene hoog in de gordijnen. Een rechter sprak uit dat Kelder de man zo mocht aanduiden, maar ik heb het bericht dat die maffia-connectie door Justitie wordt onderzocht ten einde te komen tot een strafproces nog niet kunnen vinden. En als er al zo'n afgeperste 'zakenman' voor de rechter verschijnt, dan is het doorgaans omdat hij heeft lopen rommelen met zijn belastingaangiften, en de Staat nog geld van hem krijgt. Maar niet omdat ze druggeld met miljoenen tegelijk 'investeren' en van de opbrengsten mooi weer spelen. En dan heb ik het over de laag boven het duo 'Spic en Span', Zwolsman en Bruinsma. Over de 'bankiers' en 'raadslieden' die niet zelf de dope het land binnen brengen, maar zich ongans vreten aan de opbrengsten.
Wat voor de één verderf is, is voor de ander een zegen. Dat soort aspecten is Godsonmogelijk in cijfers uit te drukken, al zou je willen. Dus daar kun je die perceptie met mij delen, of niet. En is discussie betrekkelijk zinloos.
Wat er met 'maakbare samenleving' of 'gedoogbeleid' wordt bedoeld, dat hoef ik hopelijk niet uit te leggen. Het zijn begrippen die anno 2008 redelijk zijn ingeburgerd in ons taalgebruik. En hoe die keuzes ons dagelijks leven negatief beïnvloeden, dat is onderwerp van menig topic op dit forum, de afgelopen jaren.
Hoe gedoogde criminaliteit zich verhoudt tot vervolgde criminaliteit is typisch iets wat zich onttrekt aan de waarneming. Van gedoogde criminialiteit worden over het algemeen geen statistieken bijgehouden, omdat het geobserveerde gedrag als 'normaal' (binnen de wet) wordt beschouwd, hoewel het dat volgens de letter van die wet niet is. Soms gebeurt dat gedogen quasi formeel, maar meestal is het eerder een soort Russische Roulette: Vandaag kom je er mee weg, morgen kun je hangen, al naar gelang de publieke opinie zich tegen je keert, of je negeert.
Je behoefte aan 'concretisering' lijkt ingegeven door een idee dat iets pas bestaat als er een statistiek van is. Toen Jort Kelder een BN-er en voorkeurs-advocaat van menig crimineel, waaronder Endstra en Holleeder (waarbij H. de 'zakenman' E. zou hebben afgeperst), de man een 'maffia-maatje' noemde, vloog de betrokkene hoog in de gordijnen. Een rechter sprak uit dat Kelder de man zo mocht aanduiden, maar ik heb het bericht dat die maffia-connectie door Justitie wordt onderzocht ten einde te komen tot een strafproces nog niet kunnen vinden. En als er al zo'n afgeperste 'zakenman' voor de rechter verschijnt, dan is het doorgaans omdat hij heeft lopen rommelen met zijn belastingaangiften, en de Staat nog geld van hem krijgt. Maar niet omdat ze druggeld met miljoenen tegelijk 'investeren' en van de opbrengsten mooi weer spelen. En dan heb ik het over de laag boven het duo 'Spic en Span', Zwolsman en Bruinsma. Over de 'bankiers' en 'raadslieden' die niet zelf de dope het land binnen brengen, maar zich ongans vreten aan de opbrengsten.
vrijdag 1 augustus 2008 om 17:03
Sjesis, Jaap, ik ben toch echt de domste niet, maar ik snap gewoon geen hout van je posts.
Ik vraag niet om cijfers, ik vraag wat je bedoelt met verderf. Of teloorgang, of welke terminologie je ook het scherm op slingert. In welke context bedoel je het in hemelsnaam? Wát is er aan het verderven? Waarin uit zich dat verderf? Ik zie nl helemaal geen verderf of teloorgang.
Ik weet ook uitstekend wat er met gedoogbeleid wordt bedoeld, maar ook hiervoor geldt: wát wordt er nou concreet in jouw ogen gedoogd?
En nogmaals: er worden heus wel types vervolgd die jij zo graag vervolgd wil zien. Alleen hebben ze zelf geen behoefte aan persaandacht daarvoor, zal het OM ook nooit de openbaarheid erover zoeken omdat ze dat nou eenmaal niet mogen en zijn de media er niet in geïnteresseerd dus staat het niet in de kranten. Maar dat jij niet wéét dat het gebeurt, wil niet zeggen dat het dús ook niet gebeurt.
Ik vraag niet om cijfers, ik vraag wat je bedoelt met verderf. Of teloorgang, of welke terminologie je ook het scherm op slingert. In welke context bedoel je het in hemelsnaam? Wát is er aan het verderven? Waarin uit zich dat verderf? Ik zie nl helemaal geen verderf of teloorgang.
Ik weet ook uitstekend wat er met gedoogbeleid wordt bedoeld, maar ook hiervoor geldt: wát wordt er nou concreet in jouw ogen gedoogd?
En nogmaals: er worden heus wel types vervolgd die jij zo graag vervolgd wil zien. Alleen hebben ze zelf geen behoefte aan persaandacht daarvoor, zal het OM ook nooit de openbaarheid erover zoeken omdat ze dat nou eenmaal niet mogen en zijn de media er niet in geïnteresseerd dus staat het niet in de kranten. Maar dat jij niet wéét dat het gebeurt, wil niet zeggen dat het dús ook niet gebeurt.
vrijdag 1 augustus 2008 om 17:30
Dhelia,
Misschien moet je even toelichten wat je interesse in het onderwerp genereert? Dan komen we misschien makkelijker tot elkaar. Ik heb het van mijn kant uit duidelijk gemaakt. En impliciet verwijst dat ook naar de teloorgang die ik waarneem. Maar wat is jouw belang? Ben je werkzaam in de Justitiële sfeer?
Misschien moet je even toelichten wat je interesse in het onderwerp genereert? Dan komen we misschien makkelijker tot elkaar. Ik heb het van mijn kant uit duidelijk gemaakt. En impliciet verwijst dat ook naar de teloorgang die ik waarneem. Maar wat is jouw belang? Ben je werkzaam in de Justitiële sfeer?
vrijdag 1 augustus 2008 om 17:45
Werkzaam geweest.
En mijn ervaring is zoals gezegd dat wel degelijk 'gejaagd' wordt op de grote vissen. Maar in aansluiting op je andere topic: ook bij het Joegoslaviëtribunaal kent men hetzelfde probleem tav hún grote vissen. Zij maken hun handen niet vuil en zijn dus moeilijker te vangen. De kampbeul bij de Joegoslaven is al te veroordelen als je wat getuigen hebt die gezien hebben hoe hij iemand afmaakte. De leidinggevende van de kampbeul heb je als je die kampbeul hebt + iets waaruit blijkt dat de kampbeul handelde met instemming van zijn leidinggevende. De leidinggevende van de leidinggevende wordt nóg een stapje lastiger, want die moet er weet van gehad hebben én ermee ingestemd (of opdracht gegeven) en hoe bewijs je wetenschap en instemming? Laat staan als je de politiek leider wilt vervolgen. Dan moet je bewijzen dat hij verantwoordelijk is voor een politiek die ertoe geleid heeft dat vele schakels verder kampbeulen aan het werk waren én dat hij wist dat die kampbeulen aan het werk waren ter uitvoering van zijn politiek.
Mutatis mutandis geldt hetzelfde voor de hotshots achter de drugshandel etc. Hoe bewijs je dat ze tot over hun oren in de drugs zitten als hun handen brandschoon zijn?
vrijdag 1 augustus 2008 om 18:08
Kijk, nou komen we misschien ergens...........
Als je geld aanneemt waarvan je mag/moet aannemen dat het afkomstig is van criminele activiteiten, om die vervolgens wit te wassen voor de dames en heren in dat circuit, waarbij je je laat bijstaan door individuen met een extreem crimineel verleden (Holleeder cs), dan is dat iets waar de Nederlandse overheid oog voor moet hebben.
Er gaat geen dag voorbij of de Nederlandse overheid verzint wel weer een of andere bizarre wet waar niemand op zit te wachten. Maar op het terrein van de serieuze criminaliteit zoekt men mij té vaak naar redenen om niks te doen. En inmiddels komen we op de koffie na jarenlang de andere kant op te hebben gekeken. Eerst de junks ontzien die je auto of huis leeg jatten, omdat ze eigenlijk erg zielig zijn. Vervolgens de koeriers ontzien, omdat ze ook eigenlijk vooral zielig zijn. En in de praktijk verdwijnen alleen die gasten achter de tralies die zich laten pakken bij het beschermen van grote transporten. Tenzij ze die dope binnenbrengen op gezag van de politie (IRT), want dan zijn het 'informanten'.
En al die jaren regelen ze in het criminele milieu vooral hun eigen zaakjes. Af en toe wordt er weer een spectaculair om zeep geholpen, en daar wordt vooral schouderophalend op gereageerd, omdat het gaat om een 'afrekening in het criminele milieu'.
Er gaat een andere wind waaien als Sam Klepper het leven laat, en naar zijn laatste rustplaats wordt gebracht door een stoet Hells Angels. En als Van Hout de derde aanslag op zijn leven met de dood moet bekopen, en in een koets met tig-paarden door Amsterdam wordt gereden. Dan wordt men ineens wakker in Nederland, vooral omdat het geen pas heeft, dat publieke vertoon. Niet omdat hetgeen ze doen ons de keel uitkomt. En prompt duikt Justitie op de Hells Angels en de gorilla's in het criminele milieu. En jij ziet misschien dingen die ik niet zie, maar als de Endstra's in deze wereld niet tegen een kogel oplopen omdat ze de verkeerde nog geld schuldig zijn, zie ik ze vooral op de gala's met BN-ers figureren.
Als je geld aanneemt waarvan je mag/moet aannemen dat het afkomstig is van criminele activiteiten, om die vervolgens wit te wassen voor de dames en heren in dat circuit, waarbij je je laat bijstaan door individuen met een extreem crimineel verleden (Holleeder cs), dan is dat iets waar de Nederlandse overheid oog voor moet hebben.
Er gaat geen dag voorbij of de Nederlandse overheid verzint wel weer een of andere bizarre wet waar niemand op zit te wachten. Maar op het terrein van de serieuze criminaliteit zoekt men mij té vaak naar redenen om niks te doen. En inmiddels komen we op de koffie na jarenlang de andere kant op te hebben gekeken. Eerst de junks ontzien die je auto of huis leeg jatten, omdat ze eigenlijk erg zielig zijn. Vervolgens de koeriers ontzien, omdat ze ook eigenlijk vooral zielig zijn. En in de praktijk verdwijnen alleen die gasten achter de tralies die zich laten pakken bij het beschermen van grote transporten. Tenzij ze die dope binnenbrengen op gezag van de politie (IRT), want dan zijn het 'informanten'.
En al die jaren regelen ze in het criminele milieu vooral hun eigen zaakjes. Af en toe wordt er weer een spectaculair om zeep geholpen, en daar wordt vooral schouderophalend op gereageerd, omdat het gaat om een 'afrekening in het criminele milieu'.
Er gaat een andere wind waaien als Sam Klepper het leven laat, en naar zijn laatste rustplaats wordt gebracht door een stoet Hells Angels. En als Van Hout de derde aanslag op zijn leven met de dood moet bekopen, en in een koets met tig-paarden door Amsterdam wordt gereden. Dan wordt men ineens wakker in Nederland, vooral omdat het geen pas heeft, dat publieke vertoon. Niet omdat hetgeen ze doen ons de keel uitkomt. En prompt duikt Justitie op de Hells Angels en de gorilla's in het criminele milieu. En jij ziet misschien dingen die ik niet zie, maar als de Endstra's in deze wereld niet tegen een kogel oplopen omdat ze de verkeerde nog geld schuldig zijn, zie ik ze vooral op de gala's met BN-ers figureren.
vrijdag 1 augustus 2008 om 23:11
zaterdag 2 augustus 2008 om 22:52
Interessant boek. Maar hooguit slechts zijdelings refererend aan de Nederlandse situatie. En dan ook nog behoorlijk eenzijdig belicht, als ik af mag gaan op mijn eerste indruk. Dat wil zeggen, de contacten tussen 'onder-' en 'bovenwereld' vormen niet de focus van dit boek, en zijn wel de bron van mijn zorg.
