Werk & Studie
alle pijlers
Weigeren mij te laten gaan
vrijdag 22 mei 2015 18:28
Even kort samengevat:
Mijn huidige werkgever, waar ik werk op uitzendbasis wil mij niet laten gaan naar een vaste functie bij een klant van ons.
Er is geen concurrentie beding in mijn contract. Wel zijn er onderlinge afspraken tussen mijn werkgever en "de klant". Maar deze afspraken zijn vaag en niet duidelijk naar de medewerkers toe gecommuniceerd. Ik hoorde het dus pas concreet nadat ik in de sollicitatie procedure was opgenomen bij "de klant".
De afspraken zijn ook niet medegedeeld alvorens ik hier in dienst kwam.
Afgelopen jaar meerdere malen op het werk kenbaar gemaakt dat ik door wil in de branche van "de klant", maar ook toen werd dit niet medegedeeld.
Ze eisen nu van mij dat ik zelf de sollicitatie procedure beëindig en dit heb ik geweigerd. Nu gaat het via "de klant" en willen ze die aanspreken op de onderling gemaakte afspraken.
Mijn huidige werkgever wil mij niet kwijt maar zet er ook geen enkele poging tegenover om mij te behouden.
Kan door onderling gemaakte afspraken die niet concreet en helder naar de medewerkers toe worden gecommuniceerd, afgedwongen worden dat "de klant" mij niet aan neemt?
Mijn huidige werkgever, waar ik werk op uitzendbasis wil mij niet laten gaan naar een vaste functie bij een klant van ons.
Er is geen concurrentie beding in mijn contract. Wel zijn er onderlinge afspraken tussen mijn werkgever en "de klant". Maar deze afspraken zijn vaag en niet duidelijk naar de medewerkers toe gecommuniceerd. Ik hoorde het dus pas concreet nadat ik in de sollicitatie procedure was opgenomen bij "de klant".
De afspraken zijn ook niet medegedeeld alvorens ik hier in dienst kwam.
Afgelopen jaar meerdere malen op het werk kenbaar gemaakt dat ik door wil in de branche van "de klant", maar ook toen werd dit niet medegedeeld.
Ze eisen nu van mij dat ik zelf de sollicitatie procedure beëindig en dit heb ik geweigerd. Nu gaat het via "de klant" en willen ze die aanspreken op de onderling gemaakte afspraken.
Mijn huidige werkgever wil mij niet kwijt maar zet er ook geen enkele poging tegenover om mij te behouden.
Kan door onderling gemaakte afspraken die niet concreet en helder naar de medewerkers toe worden gecommuniceerd, afgedwongen worden dat "de klant" mij niet aan neemt?
vrijdag 22 mei 2015 19:57
quote:sugarmiss schreef op 22 mei 2015 @ 19:50:
Je werkt dus bij bedrijf A via bedrijf X. Nu wil je bedrijf X buitenspel zetten en rechtstreeks bij bedrij A gaan werken. Dat kan zomaar niet. Bedrijf A zal dan een afkoopsom aan bedrijf X moeten betalen.
Ik zal bij bedrijf A een andere/hogere functie gaan vertegenwoordigen.
Een functie die in de huidige constructie niet kan, omdat die functie niet via bedrijf X kan.
Je werkt dus bij bedrijf A via bedrijf X. Nu wil je bedrijf X buitenspel zetten en rechtstreeks bij bedrij A gaan werken. Dat kan zomaar niet. Bedrijf A zal dan een afkoopsom aan bedrijf X moeten betalen.
Ik zal bij bedrijf A een andere/hogere functie gaan vertegenwoordigen.
Een functie die in de huidige constructie niet kan, omdat die functie niet via bedrijf X kan.
vrijdag 22 mei 2015 20:04
quote:closednote schreef op 22 mei 2015 @ 19:57:
Ik zou het het payroll bedrijf waarvoor je werkt bespreken. Bedrijf X kan zoveel willen maar bedrijf X kan je ook volgende week buiten gooien als er geen werk meer is.Inderdaad, ze geven je geen enkele zekerheid en voor de toekomst heb je er ook niks aan.
Ik zou het het payroll bedrijf waarvoor je werkt bespreken. Bedrijf X kan zoveel willen maar bedrijf X kan je ook volgende week buiten gooien als er geen werk meer is.Inderdaad, ze geven je geen enkele zekerheid en voor de toekomst heb je er ook niks aan.
vrijdag 22 mei 2015 20:35
quote:NummerZoveel schreef op 22 mei 2015 @ 19:09:
Jouw werkgever kan jou wel degelijk tegenhouden. Je pakt namelijk een klant van hen af door rechtstreeks bij de inlener te gaan werken. Zelfs als jij in jouw contract geen concurrentiebeding hebt getekend (wat me heel sterk lijkt), dan nog mag je op basis van "goed werknemerschap" niet met jouw huidige werkgever concurreren. Doe je dat toch, dan kan dat jou veel geld gaan kosten.Ze gaat toch in een andere functie werken bij X?
Jouw werkgever kan jou wel degelijk tegenhouden. Je pakt namelijk een klant van hen af door rechtstreeks bij de inlener te gaan werken. Zelfs als jij in jouw contract geen concurrentiebeding hebt getekend (wat me heel sterk lijkt), dan nog mag je op basis van "goed werknemerschap" niet met jouw huidige werkgever concurreren. Doe je dat toch, dan kan dat jou veel geld gaan kosten.Ze gaat toch in een andere functie werken bij X?
"De cursus rietdekken is afgelast".
"Riet is ziek"
"Riet is ziek"
vrijdag 22 mei 2015 23:01
Ik neem aan dat je huidige opdrachtgever het over een zogeheten Gentlemen's agreement heeft?
Waarschijnlijk geen goede afspraken over extern ingehuurd personeel gemaakt dan. Hoe dan ook, niet mee bemoeien, niet op reageren, en vooral niets van aantrekken.
Als je opdrachtgever je echt niet kwijt had gewild, hadden ze je een contract aangeboden waar je geen nee tegen kunt zeggen, ipv een potje te gaan zitten huilebalken.
Waarschijnlijk geen goede afspraken over extern ingehuurd personeel gemaakt dan. Hoe dan ook, niet mee bemoeien, niet op reageren, en vooral niets van aantrekken.
Als je opdrachtgever je echt niet kwijt had gewild, hadden ze je een contract aangeboden waar je geen nee tegen kunt zeggen, ipv een potje te gaan zitten huilebalken.
vrijdag 22 mei 2015 23:02
quote:Noesepoes schreef op 22 mei 2015 @ 19:50:
[...]
Dat klopt maar tot op heden had ik een goede verstandhouding met bedrijf X. Persoonlijke groei stimuleren ze juist altijd en mijn persoonlijke wensen qua groei heb ik vanaf het begin kenbaar gemaakt. Ik hoopte dan eerder op een positieve referentie en enthousiasme dat de groei die ik zo ambieer nu daadwerkelijk nastreef.
Echter blijkt die stimulans voor persoonlijke groei nou niet erg oprecht wanneer je zo op de rem trapt wanneer je medewerker een andere baan aangeboden krijgt met veel betere arbeidsvoorwaarden.
Een kleine duit uit het zakje:
35% bruto per uur meer
13e maand
Betaalde opleiding
Vaste uren
Uitzicht vast contract.
Tegenbod van bedrijf X, "de kennis dat wij erg blij met je zijn en je niet kwijt willen"
Je werkt bij een bedrijf, niet bij een liefdadigheidsinstelling. De meeste bedrijven investeren oprecht graag in de ontwikkeling van hun medewerkers, maar dan niet zodat de volgende werkgever vervolgens de vruchten van die investering kan plukken.
En onderhandelen met een werkgever terwijl je een tijdelijk contract hebt getekend met voorwaarden waar je zelf mee akkoord ging, is onbeschoft. Het moment om dat te doen is niet als je een beter bod krijgt, maar wanneer ze jouw contract graag willen verlengen.
Je snapt verdomd weinig van hoe de dingen in het werkende leven werken. Dat is niet erg, maar leer dan, ipv je zo verongelijkt op te stellen. Zoals ik al eerder schreef, deze houding kan je ontzettend veel geld gaan kosten als je dit doorzet. En ik geef je dat advies een stuk voordeliger dan de advocaat die je straks mag gaan betalen als jij dit doorzet de werkgever de kosten op jou wil gaan (en mag!) verhalen.
[...]
Dat klopt maar tot op heden had ik een goede verstandhouding met bedrijf X. Persoonlijke groei stimuleren ze juist altijd en mijn persoonlijke wensen qua groei heb ik vanaf het begin kenbaar gemaakt. Ik hoopte dan eerder op een positieve referentie en enthousiasme dat de groei die ik zo ambieer nu daadwerkelijk nastreef.
Echter blijkt die stimulans voor persoonlijke groei nou niet erg oprecht wanneer je zo op de rem trapt wanneer je medewerker een andere baan aangeboden krijgt met veel betere arbeidsvoorwaarden.
Een kleine duit uit het zakje:
35% bruto per uur meer
13e maand
Betaalde opleiding
Vaste uren
Uitzicht vast contract.
Tegenbod van bedrijf X, "de kennis dat wij erg blij met je zijn en je niet kwijt willen"
Je werkt bij een bedrijf, niet bij een liefdadigheidsinstelling. De meeste bedrijven investeren oprecht graag in de ontwikkeling van hun medewerkers, maar dan niet zodat de volgende werkgever vervolgens de vruchten van die investering kan plukken.
En onderhandelen met een werkgever terwijl je een tijdelijk contract hebt getekend met voorwaarden waar je zelf mee akkoord ging, is onbeschoft. Het moment om dat te doen is niet als je een beter bod krijgt, maar wanneer ze jouw contract graag willen verlengen.
Je snapt verdomd weinig van hoe de dingen in het werkende leven werken. Dat is niet erg, maar leer dan, ipv je zo verongelijkt op te stellen. Zoals ik al eerder schreef, deze houding kan je ontzettend veel geld gaan kosten als je dit doorzet. En ik geef je dat advies een stuk voordeliger dan de advocaat die je straks mag gaan betalen als jij dit doorzet de werkgever de kosten op jou wil gaan (en mag!) verhalen.
vrijdag 22 mei 2015 23:06
quote:milena1 schreef op 22 mei 2015 @ 23:01:
Ik neem aan dat je huidige opdrachtgever het over een zogeheten Gentlemen's agreement heeft?
Waarschijnlijk geen goede afspraken over extern ingehuurd personeel gemaakt dan. Hoe dan ook, niet mee bemoeien, niet op reageren, en vooral niets van aantrekken.
Als je opdrachtgever je echt niet kwijt had gewild, hadden ze je een contract aangeboden waar je geen nee tegen kunt zeggen, ipv een potje te gaan zitten huilebalken.
Huilebalken? Ja, TO misschien.
De werkgever stelt zich terecht en gewoon zakelijk op. En daar heeft de werkgever alle recht toe.
Ik neem aan dat je huidige opdrachtgever het over een zogeheten Gentlemen's agreement heeft?
Waarschijnlijk geen goede afspraken over extern ingehuurd personeel gemaakt dan. Hoe dan ook, niet mee bemoeien, niet op reageren, en vooral niets van aantrekken.
Als je opdrachtgever je echt niet kwijt had gewild, hadden ze je een contract aangeboden waar je geen nee tegen kunt zeggen, ipv een potje te gaan zitten huilebalken.
Huilebalken? Ja, TO misschien.
De werkgever stelt zich terecht en gewoon zakelijk op. En daar heeft de werkgever alle recht toe.
vrijdag 22 mei 2015 23:09
vrijdag 22 mei 2015 23:18
@NummerZoveel Dus een bedrijf waar je als uitzendkracht werkt (geen idee of dat payroll anders is) mag eisen dat je ergens niet gaat werken terwijl ze je wel op ieder gewenst moment buiten mogen gooien? Ik dacht dat je als uitzendkracht juist ook het voordeel had dat je ergens zo kon stoppen als je dat wilt. (Is niet netjes natuurlijk om van de een op de andere dag niet meer op te komen dagen maar het kan wel)
vrijdag 22 mei 2015 23:23
quote:closednote schreef op 22 mei 2015 @ 23:18:
@NummerZoveel Dus een bedrijf waar je als uitzendkracht werkt (geen idee of dat payroll anders is) mag eisen dat je ergens niet gaat werken terwijl ze je wel op ieder gewenst moment buiten mogen gooien? Ik dacht dat je als uitzendkracht juist ook het voordeel had dat je ergens zo kon stoppen als je dat wilt. (Is niet netjes natuurlijk om van de een op de andere dag niet meer op te komen dagen maar het kan wel)
Uitzendbureaus ed dienen betaald te worden als personeel overgenomen wordt door de klant. De bureaus zorgen ervoor dat er personeel komt en tegenover die service staat een geldbedrag. Dat geldbedrag betaalt de inlener in het uurtarief van de medewerker of in de vorm van een recuitmentfee (of een combinatie van beiden).
En de uitzendkracht kan idd zo stoppen. Maar niet om zonder afrekening bij de klant van dat bedrijf in dienst te treden. Daar moet voor betaald worden. Logisch toch?
@NummerZoveel Dus een bedrijf waar je als uitzendkracht werkt (geen idee of dat payroll anders is) mag eisen dat je ergens niet gaat werken terwijl ze je wel op ieder gewenst moment buiten mogen gooien? Ik dacht dat je als uitzendkracht juist ook het voordeel had dat je ergens zo kon stoppen als je dat wilt. (Is niet netjes natuurlijk om van de een op de andere dag niet meer op te komen dagen maar het kan wel)
Uitzendbureaus ed dienen betaald te worden als personeel overgenomen wordt door de klant. De bureaus zorgen ervoor dat er personeel komt en tegenover die service staat een geldbedrag. Dat geldbedrag betaalt de inlener in het uurtarief van de medewerker of in de vorm van een recuitmentfee (of een combinatie van beiden).
En de uitzendkracht kan idd zo stoppen. Maar niet om zonder afrekening bij de klant van dat bedrijf in dienst te treden. Daar moet voor betaald worden. Logisch toch?
vrijdag 22 mei 2015 23:26
quote:redbuIIetje schreef op 22 mei 2015 @ 23:09:
Bedrijf A blijft toch gewoon klant van bedrijf X als TO daar gaat werken? Of zie ik dat verkeerd?
Bedrijf A heeft TO voorgesteld aan bedrijf X en dus moet bedrijf X daar de rekening voor betalen.
Verder biedt bedrijf X TO blijkbaar niets, want zij geven als tegenbod TO geen vast contract, maar blijven haar liefst als inlener gebruiken.
Dat lijkt mij logisch, want met die voorwaarden heeft TO zich al veel eerder akkoord verklaard.
Bedrijf A blijft toch gewoon klant van bedrijf X als TO daar gaat werken? Of zie ik dat verkeerd?
Bedrijf A heeft TO voorgesteld aan bedrijf X en dus moet bedrijf X daar de rekening voor betalen.
Verder biedt bedrijf X TO blijkbaar niets, want zij geven als tegenbod TO geen vast contract, maar blijven haar liefst als inlener gebruiken.
Dat lijkt mij logisch, want met die voorwaarden heeft TO zich al veel eerder akkoord verklaard.
vrijdag 22 mei 2015 23:31
Blijf die uitbuiting van hedendaagse arbeidskrachten belachelijk vinden. Niemand wil meer vaste contracten geven omdat ze graag makkelijk van je af willen kunnen als er even geen werk genoeg meer is, maar wil 'n ander bedrijf je wél een echt contract bieden, proberen ze dat te saboteren. In het voordeel van de werknemer is het in elk geval allemaal niet.
Shoot first, ask questions later!
vrijdag 22 mei 2015 23:35
quote:redbuIIetje schreef op 22 mei 2015 @ 23:31:
Blijf die uitbuiting van hedendaagse arbeidskrachten belachelijk vinden. Niemand wil meer vaste contracten geven omdat ze graag makkelijk van je af willen kunnen als er even geen werk genoeg meer is, maar wil 'n ander bedrijf je wél een echt contract bieden, proberen ze dat te saboteren. In het voordeel van de werknemer is het in elk geval allemaal niet.Wat een gelul. Het feit dat je geen klanten van je werkgever af mag pakken heeft echt niets te maken met de huidige arbeidsmarkt. Dat is al jaren zo, en ik vermoed dat het ook altijd wel zo zal blijven. En terecht.
Blijf die uitbuiting van hedendaagse arbeidskrachten belachelijk vinden. Niemand wil meer vaste contracten geven omdat ze graag makkelijk van je af willen kunnen als er even geen werk genoeg meer is, maar wil 'n ander bedrijf je wél een echt contract bieden, proberen ze dat te saboteren. In het voordeel van de werknemer is het in elk geval allemaal niet.Wat een gelul. Het feit dat je geen klanten van je werkgever af mag pakken heeft echt niets te maken met de huidige arbeidsmarkt. Dat is al jaren zo, en ik vermoed dat het ook altijd wel zo zal blijven. En terecht.
vrijdag 22 mei 2015 23:38
Zij pakt geen klant van haar werkgever af. Die klant neemt diensten af bij haar huidige werkgever en zal dat waarschijnlijk gewoon blijven doen als TO daar eenmaal werkt. Komt wellicht de relatie tussen beide bedrijven ten goede als TO er dan nog steeds ergens voor tussen zit, mits die huidige baas niet teveel voor haar verstiert.
Shoot first, ask questions later!
vrijdag 22 mei 2015 23:40
Ja ik weet dat een bedrijf een uitzendbureau moet betalen als het bedrijf de uitzendkracht zelf in dienst wil nemen maar dat is hier toch niet aan de orde? Het bedrijf waar TO wil gaan werken werkt met het bedrijf waar TO nu werkt als tijdelijke kracht en dat bedrijf heeft helemaal niks met dat payroll bedrijf te maken.
vrijdag 22 mei 2015 23:43
quote:closednote schreef op 22 mei 2015 @ 23:40:
Ja ik weet dat een bedrijf een uitzendbureau moet betalen als het bedrijf de uitzendkracht zelf in dienst wil nemen maar dat is hier toch niet aan de orde? Het bedrijf waar TO wil gaan werken werkt met het bedrijf waar TO nu werkt als tijdelijke kracht en dat bedrijf heeft helemaal niks met dat payroll bedrijf te maken.Bedrijf waar TO nu werkt levert TO aan het andere bedrijf. Op die levering wordt verdiend. Als TO de huidige werkgever daar tussenuit haalt, dan heeft die werkgever dus verlies.
Ja ik weet dat een bedrijf een uitzendbureau moet betalen als het bedrijf de uitzendkracht zelf in dienst wil nemen maar dat is hier toch niet aan de orde? Het bedrijf waar TO wil gaan werken werkt met het bedrijf waar TO nu werkt als tijdelijke kracht en dat bedrijf heeft helemaal niks met dat payroll bedrijf te maken.Bedrijf waar TO nu werkt levert TO aan het andere bedrijf. Op die levering wordt verdiend. Als TO de huidige werkgever daar tussenuit haalt, dan heeft die werkgever dus verlies.
vrijdag 22 mei 2015 23:43
quote:redbuIIetje schreef op 22 mei 2015 @ 23:38:
Zij pakt geen klant van haar werkgever af. Die klant neemt diensten af bij haar huidige werkgever en zal dat waarschijnlijk gewoon blijven doen als TO daar eenmaal werkt. Komt wellicht de relatie tussen beide bedrijven ten goede als TO er dan nog steeds ergens voor tussen zit, mits die huidige baas niet teveel voor haar verstiert.Ik snap dat het te ingewikkeld voor je is. Geeft niets hoor.
Zij pakt geen klant van haar werkgever af. Die klant neemt diensten af bij haar huidige werkgever en zal dat waarschijnlijk gewoon blijven doen als TO daar eenmaal werkt. Komt wellicht de relatie tussen beide bedrijven ten goede als TO er dan nog steeds ergens voor tussen zit, mits die huidige baas niet teveel voor haar verstiert.Ik snap dat het te ingewikkeld voor je is. Geeft niets hoor.
vrijdag 22 mei 2015 23:47
quote:NummerZoveel schreef op 22 mei 2015 @ 23:02:
[...]
Je werkt bij een bedrijf, niet bij een liefdadigheidsinstelling. De meeste bedrijven investeren oprecht graag in de ontwikkeling van hun medewerkers, maar dan niet zodat de volgende werkgever vervolgens de vruchten van die investering kan plukken.
En onderhandelen met een werkgever terwijl je een tijdelijk contract hebt getekend met voorwaarden waar je zelf mee akkoord ging, is onbeschoft. Het moment om dat te doen is niet als je een beter bod krijgt, maar wanneer ze jouw contract graag willen verlengen.
Je snapt verdomd weinig van hoe de dingen in het werkende leven werken. Dat is niet erg, maar leer dan, ipv je zo verongelijkt op te stellen. Zoals ik al eerder schreef, deze houding kan je ontzettend veel geld gaan kosten als je dit doorzet. En ik geef je dat advies een stuk voordeliger dan de advocaat die je straks mag gaan betalen als jij dit doorzet de werkgever de kosten op jou wil gaan (en mag!) verhalen.
Áls ik een contract had getekend met die voorwaarden, dan was ik het volledig met je eens geweest.
Maar, ik heb géén contract met die voorwaarden. In mijn contract wordt met geen woord gerept over het feit dat ik niet over mag stappen. Dit is vanmiddag mij ook bevestigd. Mij kan geen boete opgelegd worden wegens bv concurrentie beding. Mij persoonlijk kunnen ze het niet verbieden, ze kunnen hooguit pressie uitoefenen op "de klant" om de sollicitatie procedure te beëindigen.
Ik snap verdomd goed hoe het werkende leven gaat. En momenteel proberen ze daarin mii een afspraak door de strot te drukken waarover ik niet vooraf ben geïnformeerd, ik geen afspraken over heb gemaakt en al helemaal geen contract over heb getekend.
Een onderlinge afspraak waar men zelf de exacte inhoud niet eens van kent. Want wanneer ik vraag hoe de vork precies in de steel zit met die afspraak weet niemand het echte antwoord.
En op basis van die afspraak wordt de rem erop getrapt.
Tuurlijk begrijp ik ergens dat zij in mij geïnvesteerd hebben. Als ze dat echt zoveel zwaar wegens vinden dan zetten ze daar maar wat tegenover. Daarentegen ben ik altijd oprecht en helder geweest, zodra ik hogerop kan, pak ik die kans. Dit is altijd duidelijk gecommuniceerd naar boven toe. Een donderslag bij heldere hemel dat ik die kans aangrijp wanneer die geboden wordt, had het niet hoeven zijn.
En wanneer het puntje bij paaltje komt zit zo dat ik morgen kan horen dat ik volgende week niet meer nodig ben, wanneer "de klant" besluit dat een ander bedrijf goedkoper is, of wanneer het aanbod afzakt. Zijn ze dan ook zo fair om mij aan het werk te houden zodat ík er niet op achter uit ga, zoals ze verwachten dat ik nu doe om rekening met hun te houden? Nee! Dan is het ook, daar is het gat van de deur.
Echter is de deur om hogerop te komen dan al weer dicht.
[...]
Je werkt bij een bedrijf, niet bij een liefdadigheidsinstelling. De meeste bedrijven investeren oprecht graag in de ontwikkeling van hun medewerkers, maar dan niet zodat de volgende werkgever vervolgens de vruchten van die investering kan plukken.
En onderhandelen met een werkgever terwijl je een tijdelijk contract hebt getekend met voorwaarden waar je zelf mee akkoord ging, is onbeschoft. Het moment om dat te doen is niet als je een beter bod krijgt, maar wanneer ze jouw contract graag willen verlengen.
Je snapt verdomd weinig van hoe de dingen in het werkende leven werken. Dat is niet erg, maar leer dan, ipv je zo verongelijkt op te stellen. Zoals ik al eerder schreef, deze houding kan je ontzettend veel geld gaan kosten als je dit doorzet. En ik geef je dat advies een stuk voordeliger dan de advocaat die je straks mag gaan betalen als jij dit doorzet de werkgever de kosten op jou wil gaan (en mag!) verhalen.
Áls ik een contract had getekend met die voorwaarden, dan was ik het volledig met je eens geweest.
Maar, ik heb géén contract met die voorwaarden. In mijn contract wordt met geen woord gerept over het feit dat ik niet over mag stappen. Dit is vanmiddag mij ook bevestigd. Mij kan geen boete opgelegd worden wegens bv concurrentie beding. Mij persoonlijk kunnen ze het niet verbieden, ze kunnen hooguit pressie uitoefenen op "de klant" om de sollicitatie procedure te beëindigen.
Ik snap verdomd goed hoe het werkende leven gaat. En momenteel proberen ze daarin mii een afspraak door de strot te drukken waarover ik niet vooraf ben geïnformeerd, ik geen afspraken over heb gemaakt en al helemaal geen contract over heb getekend.
Een onderlinge afspraak waar men zelf de exacte inhoud niet eens van kent. Want wanneer ik vraag hoe de vork precies in de steel zit met die afspraak weet niemand het echte antwoord.
En op basis van die afspraak wordt de rem erop getrapt.
Tuurlijk begrijp ik ergens dat zij in mij geïnvesteerd hebben. Als ze dat echt zoveel zwaar wegens vinden dan zetten ze daar maar wat tegenover. Daarentegen ben ik altijd oprecht en helder geweest, zodra ik hogerop kan, pak ik die kans. Dit is altijd duidelijk gecommuniceerd naar boven toe. Een donderslag bij heldere hemel dat ik die kans aangrijp wanneer die geboden wordt, had het niet hoeven zijn.
En wanneer het puntje bij paaltje komt zit zo dat ik morgen kan horen dat ik volgende week niet meer nodig ben, wanneer "de klant" besluit dat een ander bedrijf goedkoper is, of wanneer het aanbod afzakt. Zijn ze dan ook zo fair om mij aan het werk te houden zodat ík er niet op achter uit ga, zoals ze verwachten dat ik nu doe om rekening met hun te houden? Nee! Dan is het ook, daar is het gat van de deur.
Echter is de deur om hogerop te komen dan al weer dicht.
vrijdag 22 mei 2015 23:50
quote:NummerZoveel schreef op 22 mei 2015 @ 23:43:
[...]
Bedrijf waar TO nu werkt levert TO aan het andere bedrijf. Op die levering wordt verdiend. Als TO de huidige werkgever daar tussenuit haalt, dan heeft die werkgever dus verlies.
Het is een andere/hogere functie... Dus mijn huidige werkgever wordt er tussenuit gehaald omdat mijn huidige werkgever deze dienst niet kan aanbieden aan "de klant".
Wanneer zij dat wel zouden kunnen heb ik er geen problemen mee om bij mijn huidige werkgever te blijven, maar dat kunnen ze niet. Hun expertise ligt namelijk op een ander vlak.
Een vlak waarin ik niet verder ga, maar een andere kant op.
[...]
Bedrijf waar TO nu werkt levert TO aan het andere bedrijf. Op die levering wordt verdiend. Als TO de huidige werkgever daar tussenuit haalt, dan heeft die werkgever dus verlies.
Het is een andere/hogere functie... Dus mijn huidige werkgever wordt er tussenuit gehaald omdat mijn huidige werkgever deze dienst niet kan aanbieden aan "de klant".
Wanneer zij dat wel zouden kunnen heb ik er geen problemen mee om bij mijn huidige werkgever te blijven, maar dat kunnen ze niet. Hun expertise ligt namelijk op een ander vlak.
Een vlak waarin ik niet verder ga, maar een andere kant op.
vrijdag 22 mei 2015 23:56
Je bent erg egoïstisch en denkt alleen in jouw eigen straatje.
En je meent dan ook nog gelijk te hebben. Google anders gewoon eens op "jurisprudentie + geen concurrentiebeding + boete" als je mij niet gelooft. Of op "goed werknemerschap + concurrentiebeding". (Dit is vooral een tip om nare en kostbare verassingen te voorkomen als je zo eigenwijs blijft).
De werkgever duwt jouw niets door de strot waar je niets van wist. Met een beetje logisch nadenken had je dit ook zelf kunnen bedenken. Dat is ook waarom werkgevers dit soort overstappen afstraffen.
En je vind investeren in jou niet genoeg? Er moeten ook beloften en nog meer geld tegenover staan? Als je bij mij in dienst was vloog je na jouw contract de deur uit wegens onbetrouwbaar gedrag. En zo denken meer werkgevers. Ik zou zeggen: doe met die wetenschap jouw voordeel.
En je meent dan ook nog gelijk te hebben. Google anders gewoon eens op "jurisprudentie + geen concurrentiebeding + boete" als je mij niet gelooft. Of op "goed werknemerschap + concurrentiebeding". (Dit is vooral een tip om nare en kostbare verassingen te voorkomen als je zo eigenwijs blijft).
De werkgever duwt jouw niets door de strot waar je niets van wist. Met een beetje logisch nadenken had je dit ook zelf kunnen bedenken. Dat is ook waarom werkgevers dit soort overstappen afstraffen.
En je vind investeren in jou niet genoeg? Er moeten ook beloften en nog meer geld tegenover staan? Als je bij mij in dienst was vloog je na jouw contract de deur uit wegens onbetrouwbaar gedrag. En zo denken meer werkgevers. Ik zou zeggen: doe met die wetenschap jouw voordeel.
vrijdag 22 mei 2015 23:58
quote:Noesepoes schreef op 22 mei 2015 @ 23:50:
[...]
Het is een andere/hogere functie... Dus mijn huidige werkgever wordt er tussenuit gehaald omdat mijn huidige werkgever deze dienst niet kan aanbieden aan "de klant".
Wanneer zij dat wel zouden kunnen heb ik er geen problemen mee om bij mijn huidige werkgever te blijven, maar dat kunnen ze niet. Hun expertise ligt namelijk op een ander vlak.
Een vlak waarin ik niet verder ga, maar een andere kant op.Dat doet helemaal niets af aan het feit dat jouw werkgever nu verdient aan het uitlenen en dat dit stopt zodra jij uit dienst gaat. Daar hoort dus een afkoopsom tegenover te staan.
[...]
Het is een andere/hogere functie... Dus mijn huidige werkgever wordt er tussenuit gehaald omdat mijn huidige werkgever deze dienst niet kan aanbieden aan "de klant".
Wanneer zij dat wel zouden kunnen heb ik er geen problemen mee om bij mijn huidige werkgever te blijven, maar dat kunnen ze niet. Hun expertise ligt namelijk op een ander vlak.
Een vlak waarin ik niet verder ga, maar een andere kant op.Dat doet helemaal niets af aan het feit dat jouw werkgever nu verdient aan het uitlenen en dat dit stopt zodra jij uit dienst gaat. Daar hoort dus een afkoopsom tegenover te staan.
zaterdag 23 mei 2015 00:17
quote:NummerZoveel schreef op 22 mei 2015 @ 23:56:
Je bent erg egoïstisch en denkt alleen in jouw eigen straatje.
En je meent dan ook nog gelijk te hebben. Google anders gewoon eens op "jurisprudentie + geen concurrentiebeding + boete" als je mij niet gelooft. Of op "goed werknemerschap + concurrentiebeding". (Dit is vooral een tip om nare en kostbare verassingen te voorkomen als je zo eigenwijs blijft).
De werkgever duwt jouw niets door de strot waar je niets van wist. Met een beetje logisch nadenken had je dit ook zelf kunnen bedenken. Dat is ook waarom werkgevers dit soort overstappen afstraffen.
En je vind investeren in jou niet genoeg? Er moeten ook beloften en nog meer geld tegenover staan? Als je bij mij in dienst was vloog je na jouw contract de deur uit wegens onbetrouwbaar gedrag. En zo denken meer werkgevers. Ik zou zeggen: doe met die wetenschap jouw voordeel.
Wanneer ik Google op jouw zoektermen wordt ik alleen maar gesterkt in mijn verhaal.
Er is geen contract getekend waar uberhaupt het woord, concurrentiebeding in voor komt. De gemaakte afspraken zijn mij niet mede-gedeeld. Ze kunnen zich daar dus niet op beroepen.
Als ze mij de deur uit willen hebben, kunnen ze dat per direct wel, ze hoeven geen contract uit te dienen.
En ja, wanneer er een aanbod komt van 10.000euro p/j meer verdienen, dan is het in het verleden investeren in mij, niet genoeg om mij in de toekomst te behouden.
En het logisch nadenken.. Tja, een half jaar geleden is eenzelfde vacature door mijn werkgever de vloer over gestuurd. Bij interesse even laten weten, dan gaan we je helpen. En dan nu roepen dat het niet mag. Wat is daar logisch aan? Daarop moet ik baseren dat er afspraken onderling zijn? Zet het maar helder op papier voor ik bij je in dienst kom, dan had ik zelf vooraf kunnen besluiten of ik door was gegaan bij mijn huidige werkgever of niet.
Je bent erg egoïstisch en denkt alleen in jouw eigen straatje.
En je meent dan ook nog gelijk te hebben. Google anders gewoon eens op "jurisprudentie + geen concurrentiebeding + boete" als je mij niet gelooft. Of op "goed werknemerschap + concurrentiebeding". (Dit is vooral een tip om nare en kostbare verassingen te voorkomen als je zo eigenwijs blijft).
De werkgever duwt jouw niets door de strot waar je niets van wist. Met een beetje logisch nadenken had je dit ook zelf kunnen bedenken. Dat is ook waarom werkgevers dit soort overstappen afstraffen.
En je vind investeren in jou niet genoeg? Er moeten ook beloften en nog meer geld tegenover staan? Als je bij mij in dienst was vloog je na jouw contract de deur uit wegens onbetrouwbaar gedrag. En zo denken meer werkgevers. Ik zou zeggen: doe met die wetenschap jouw voordeel.
Wanneer ik Google op jouw zoektermen wordt ik alleen maar gesterkt in mijn verhaal.
Er is geen contract getekend waar uberhaupt het woord, concurrentiebeding in voor komt. De gemaakte afspraken zijn mij niet mede-gedeeld. Ze kunnen zich daar dus niet op beroepen.
Als ze mij de deur uit willen hebben, kunnen ze dat per direct wel, ze hoeven geen contract uit te dienen.
En ja, wanneer er een aanbod komt van 10.000euro p/j meer verdienen, dan is het in het verleden investeren in mij, niet genoeg om mij in de toekomst te behouden.
En het logisch nadenken.. Tja, een half jaar geleden is eenzelfde vacature door mijn werkgever de vloer over gestuurd. Bij interesse even laten weten, dan gaan we je helpen. En dan nu roepen dat het niet mag. Wat is daar logisch aan? Daarop moet ik baseren dat er afspraken onderling zijn? Zet het maar helder op papier voor ik bij je in dienst kom, dan had ik zelf vooraf kunnen besluiten of ik door was gegaan bij mijn huidige werkgever of niet.
zaterdag 23 mei 2015 00:29
Qua boetes en dreigen met kantonrechter: een concurrentiebeding moet schriftelijk overeen zijn gekomen met de werknemer in een arbeidsovereenkomst of soortgelijk document. Opnemen in een personeelsregeling is niet voldoende.
Je hebt al de bevestiging dat er met jou geen concurrentiebeding is afgesloten.
Nu is het afwachten. Jij weet niet wat de bedrijven met elkaar hebben afgesproken, hoe concreet die afspraken zijn, etc. Als ze heel concreet zijn en afdwingbaar merk je dat snel genoeg doordat je afvalt bij de selectie of verdere sollicitatieprocedure. Soms kiest een bedrijf toch voor die persoon omdat de afgesproken boete niet dusdanig afschrikwekkend is. En het is of een boete of een schadeclaim. Niet en en. Verder staat dat los van jouw beurs want er is niets met jou schriftelijk vastgelegd. Kan wel betekenen dat je toch 'te duur in de aanschaf' blijkt te zijn voor het nieuwe bedrijf.
Ik kan uit de OP niet afleiden hoe een en ander naar jou toe is gebracht. Misschien als een waarschuwing dat een en ander door het andere bedrijf wellicht over het hoofd is gezien (om teleurstelling te voorkomen). Misschien is het payroll bedrijf niet zo heel vermogend om daar weer een jurist op te zetten/ jij bent niet zo'n grote 'schadepost' dat ze daar zwaar geschut op willen inzetten en hopen ze door deze mededeling dat je uit eigen beweging afziet van de sollicitatie. En heel misschien is er helemaal niets tussen de bedrijven afgesproken of slecht afgesproken. Dat is niet jouw probleem.
Ik zou ook niet afzien van die sollicitatieprocedure. Jouw huidige werkgever mag dan wel geen liefdadigheidsinstelling zijn maar jij bent ook geen filantroop neem ik aan.
Je hebt al de bevestiging dat er met jou geen concurrentiebeding is afgesloten.
Nu is het afwachten. Jij weet niet wat de bedrijven met elkaar hebben afgesproken, hoe concreet die afspraken zijn, etc. Als ze heel concreet zijn en afdwingbaar merk je dat snel genoeg doordat je afvalt bij de selectie of verdere sollicitatieprocedure. Soms kiest een bedrijf toch voor die persoon omdat de afgesproken boete niet dusdanig afschrikwekkend is. En het is of een boete of een schadeclaim. Niet en en. Verder staat dat los van jouw beurs want er is niets met jou schriftelijk vastgelegd. Kan wel betekenen dat je toch 'te duur in de aanschaf' blijkt te zijn voor het nieuwe bedrijf.
Ik kan uit de OP niet afleiden hoe een en ander naar jou toe is gebracht. Misschien als een waarschuwing dat een en ander door het andere bedrijf wellicht over het hoofd is gezien (om teleurstelling te voorkomen). Misschien is het payroll bedrijf niet zo heel vermogend om daar weer een jurist op te zetten/ jij bent niet zo'n grote 'schadepost' dat ze daar zwaar geschut op willen inzetten en hopen ze door deze mededeling dat je uit eigen beweging afziet van de sollicitatie. En heel misschien is er helemaal niets tussen de bedrijven afgesproken of slecht afgesproken. Dat is niet jouw probleem.
Ik zou ook niet afzien van die sollicitatieprocedure. Jouw huidige werkgever mag dan wel geen liefdadigheidsinstelling zijn maar jij bent ook geen filantroop neem ik aan.
Nee heb je, ja kun je krijgen
