Actueel
alle pijlers
Wat is er gaande in Parijs op dit moment?
vrijdag 13 november 2015 om 22:15
Hier en daar berichten op de webistes van de media maar op Twitter wordt er een duidelijk alarm gegeven.
https://twitter.com/JeromePasanau
Jérôme PASANAU @JeromePasanau 5 min5 minuten geleden
URGENT : A priori plusieurs fusillades dans Paris et une explosion au stade de France #police #IDF
Het draait hier niet om jullie visie op de aanslagen in Parijs, feiten worden wel besproken en voel je alsjeblieft welkom als je daar interesse in hebt. Maar elkaar afzeiken doen jullie echt maar in dat andere topic
EDIT: 14-11-2015 om 14.41 uur:
Dit was er gaande in Parijs:
Zeker 128 doden en 180 gewonden, een honderdtal kritiek
- 8 terroristen gedood, 7 bliezen zichzelf op
- Anderen mogelijk nog voortvluchtig.
- IS eist de verantwoordelijkheid voor de aanslagen officieel op
- Hollande balt de vuisten en spreekt van een "oorlogsdaad"
- Rutte: we zijn in oorlog met IS.
15-11-2015
- 129 dodelijke slachtoffers
- 352 gewonden, 99 in kritieke toestand
- De identiteit van 1 dader bevestigd: Ismaël Omar Mostefaï- Servische krant beweert dat 25-jarige Ahmad Almuhammad een 2de dader is
• Nieuwe huiszoekingen in Molenbeek
• Wagen aan Parijse concertzaal werd in België gehuurd door broer Syriëstrijd.
Reactie Charlie Hebdo
Hannaa 15-11-2015:
De oproep tot het Khalifaat is slechts een rookgordijn naar iedereen toe (moslims en niet moslims).
Door zoveel mogelijk mensen (dus nogmaals ook moslims) uit te schakelen en Europeanen in de clinch te laten liggen met de Europese moslims hebben ze vrij spel. Hetgeen wat nu gebeurt dus. Hoe meer men de moslims in Europa gaat haten, hoe meer ruimte en kansen ze krijgen om er poppetjes neer te zetten om deze moslims aan hun kant te krijgen. Juist NU moeten moslims en niet moslims dicht bij elkaar blijven staan en niet zwichten voor hetgeen ze willen en ze dus vrij spel krijgen.
https://twitter.com/JeromePasanau
Jérôme PASANAU @JeromePasanau 5 min5 minuten geleden
URGENT : A priori plusieurs fusillades dans Paris et une explosion au stade de France #police #IDF
Het draait hier niet om jullie visie op de aanslagen in Parijs, feiten worden wel besproken en voel je alsjeblieft welkom als je daar interesse in hebt. Maar elkaar afzeiken doen jullie echt maar in dat andere topic
EDIT: 14-11-2015 om 14.41 uur:
Dit was er gaande in Parijs:
Zeker 128 doden en 180 gewonden, een honderdtal kritiek
- 8 terroristen gedood, 7 bliezen zichzelf op
- Anderen mogelijk nog voortvluchtig.
- IS eist de verantwoordelijkheid voor de aanslagen officieel op
- Hollande balt de vuisten en spreekt van een "oorlogsdaad"
- Rutte: we zijn in oorlog met IS.
15-11-2015
- 129 dodelijke slachtoffers
- 352 gewonden, 99 in kritieke toestand
- De identiteit van 1 dader bevestigd: Ismaël Omar Mostefaï- Servische krant beweert dat 25-jarige Ahmad Almuhammad een 2de dader is
• Nieuwe huiszoekingen in Molenbeek
• Wagen aan Parijse concertzaal werd in België gehuurd door broer Syriëstrijd.
Reactie Charlie Hebdo
Hannaa 15-11-2015:
De oproep tot het Khalifaat is slechts een rookgordijn naar iedereen toe (moslims en niet moslims).
Door zoveel mogelijk mensen (dus nogmaals ook moslims) uit te schakelen en Europeanen in de clinch te laten liggen met de Europese moslims hebben ze vrij spel. Hetgeen wat nu gebeurt dus. Hoe meer men de moslims in Europa gaat haten, hoe meer ruimte en kansen ze krijgen om er poppetjes neer te zetten om deze moslims aan hun kant te krijgen. Juist NU moeten moslims en niet moslims dicht bij elkaar blijven staan en niet zwichten voor hetgeen ze willen en ze dus vrij spel krijgen.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
maandag 16 november 2015 om 08:51
quote:kafir99 schreef op 16 november 2015 @ 08:06:
[...]
Ik zelf denk niet dat de CIA erachter zit maar de islam .Ach dat weten ze zelf ook wel, een godsdienst die predikt dag het geven van handen aan vrouwen overspel zou tegenhouden.......!
[...]
Ik zelf denk niet dat de CIA erachter zit maar de islam .Ach dat weten ze zelf ook wel, een godsdienst die predikt dag het geven van handen aan vrouwen overspel zou tegenhouden.......!
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
maandag 16 november 2015 om 08:52
quote:mienietjefietje schreef op 16 november 2015 @ 08:49:
[...]
Nou jij hebt je alu- hoedje al vroeg op!het was een interview die ik las, ik zeg niet dat ik het geloof. Ik ben alleen bezig met kijken wat er meer is.Als de NATO en US meer gaan samenwerken in Syrie om bommen te gooien, een no fly zone of whatever, hierdoor, en de resultaten van Rusland gaan tegenwerken om isis te verslaan, zodat de US kan bepalen wie en wat er gebeurd in Syrie, ja dan denk ik wel dat ze er meer mee te maken hebben.
[...]
Nou jij hebt je alu- hoedje al vroeg op!het was een interview die ik las, ik zeg niet dat ik het geloof. Ik ben alleen bezig met kijken wat er meer is.Als de NATO en US meer gaan samenwerken in Syrie om bommen te gooien, een no fly zone of whatever, hierdoor, en de resultaten van Rusland gaan tegenwerken om isis te verslaan, zodat de US kan bepalen wie en wat er gebeurd in Syrie, ja dan denk ik wel dat ze er meer mee te maken hebben.
maandag 16 november 2015 om 09:01
quote:swifty schreef op 16 november 2015 @ 01:12:
Misschien paranoia, maar ik plaats het, ben benieuwd wat jullie er van vinden
The Paris attacks could be the work of foreign intelligence services in order to “facilitate a NATO strike against Syria,” says a former US Army psychological officer.
On Saturday, Daesh (ISIL) claimed responsibility for a series of coordinated attacks in Paris that killed at least 129 people and injured some 352 on Friday night.
The terror organization called the attacks “the first of the storm” and denounced France as a “capital of prostitution and obscenity.”
In an interview with Press TV, Scott Bennett pointed to two scenarios, arguing that the attacks could be either carried out by ISIL terrorists or “a foreign entity.”
They could be “a sort of Zionist Mossad, MI6, CIA operation, or trained fighters that have been trained and financed by the United States and Saudi Arabia and others,” he explained.
Bennett said “it’s very possible that this (Paris attacks) was a fabricated assault.”
If that is the case, Bennett said, “Then we see a larger pattern, a larger trigger of war which resembles the Gulf of Tonkin (Vietnam War) and the 9/11 attacks. We’re seeing all of this language repeated in the past; we’re seeing the world coming behind the United States after the false-flag attacks of 9/11, and we now see the world coming behind France.”
“So this may have been designed to be a false-flag attack in order to shift momentum from the war-footing, ship NATO and the United States, France and the United Kingdom into an offensive position and help get them a moral high ground that they can now use to exploit a buffer or no fly-zone in Syria, they can use this for new sanctions and request for investigations in Iran and they can use this to destabilize Russia,” he added.
“The important thing is for Russia, Iran and China to be ahead of that in order to not be blamed for any of this connection because it’s very possible, that if this was a fabricated assault, then it very easily could be claimed on people who are connected with [Syrian President Bashar al-] Assad, or connected with Iran or even with Russia,” he concluded.
Observers say while the US and its allies claim they are fighting against terrorist groups like ISIL, they in fact helped create and train those organizations to advance their policies in the Middle East.
Ik mis een bronvermelding. Wel vaker in dit topic, heel irritant.
Maar verder:
Ik hou dit allemaal voor mogelijk. Maar dat is hier op dit forum een groot taboe. Pek en veren. Let wel: Ik zeg niet dat het een false flag is. Wel dat ik het niet uitsluit. We weten het gewoon niet.
Misschien paranoia, maar ik plaats het, ben benieuwd wat jullie er van vinden
The Paris attacks could be the work of foreign intelligence services in order to “facilitate a NATO strike against Syria,” says a former US Army psychological officer.
On Saturday, Daesh (ISIL) claimed responsibility for a series of coordinated attacks in Paris that killed at least 129 people and injured some 352 on Friday night.
The terror organization called the attacks “the first of the storm” and denounced France as a “capital of prostitution and obscenity.”
In an interview with Press TV, Scott Bennett pointed to two scenarios, arguing that the attacks could be either carried out by ISIL terrorists or “a foreign entity.”
They could be “a sort of Zionist Mossad, MI6, CIA operation, or trained fighters that have been trained and financed by the United States and Saudi Arabia and others,” he explained.
Bennett said “it’s very possible that this (Paris attacks) was a fabricated assault.”
If that is the case, Bennett said, “Then we see a larger pattern, a larger trigger of war which resembles the Gulf of Tonkin (Vietnam War) and the 9/11 attacks. We’re seeing all of this language repeated in the past; we’re seeing the world coming behind the United States after the false-flag attacks of 9/11, and we now see the world coming behind France.”
“So this may have been designed to be a false-flag attack in order to shift momentum from the war-footing, ship NATO and the United States, France and the United Kingdom into an offensive position and help get them a moral high ground that they can now use to exploit a buffer or no fly-zone in Syria, they can use this for new sanctions and request for investigations in Iran and they can use this to destabilize Russia,” he added.
“The important thing is for Russia, Iran and China to be ahead of that in order to not be blamed for any of this connection because it’s very possible, that if this was a fabricated assault, then it very easily could be claimed on people who are connected with [Syrian President Bashar al-] Assad, or connected with Iran or even with Russia,” he concluded.
Observers say while the US and its allies claim they are fighting against terrorist groups like ISIL, they in fact helped create and train those organizations to advance their policies in the Middle East.
Ik mis een bronvermelding. Wel vaker in dit topic, heel irritant.
Maar verder:
Ik hou dit allemaal voor mogelijk. Maar dat is hier op dit forum een groot taboe. Pek en veren. Let wel: Ik zeg niet dat het een false flag is. Wel dat ik het niet uitsluit. We weten het gewoon niet.
.
maandag 16 november 2015 om 09:04
quote:swifty schreef op 16 november 2015 @ 08:52:
[...]
het was een interview die ik las, ik zeg niet dat ik het geloof. Ik ben alleen bezig met kijken wat er meer is.Als de NATO en US meer gaan samenwerken in Syrie om bommen te gooien, een no fly zone of whatever, hierdoor, en de resultaten van Rusland gaan tegenwerken om isis te verslaan, zodat de US kan bepalen wie en wat er gebeurd in Syrie, ja dan denk ik wel dat ze er meer mee te maken hebben.OKE
[...]
het was een interview die ik las, ik zeg niet dat ik het geloof. Ik ben alleen bezig met kijken wat er meer is.Als de NATO en US meer gaan samenwerken in Syrie om bommen te gooien, een no fly zone of whatever, hierdoor, en de resultaten van Rusland gaan tegenwerken om isis te verslaan, zodat de US kan bepalen wie en wat er gebeurd in Syrie, ja dan denk ik wel dat ze er meer mee te maken hebben.OKE
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
maandag 16 november 2015 om 09:07
maandag 16 november 2015 om 09:08
Bron van Rossum, Geen Stijl:
Er is maar één vraag belangrijk in de strijd tegen islamitische terreur: Wie pakt de handschoen op tegen Mohammed? Wie durft het aan om moslims, álle moslims, te bevragen over de gewelddadige aard van hun Profeet, hun geestelijk leider en hun religieuze stamvader? Niemand doet het, of durft het, na Theo van Gogh. Na Jyllands Posten en Kurt Westergaard. Na elf jaar persoonsbeveiliging voor Geert Wilders. Na de verbanning van Hirsi Ali. Na de Duivelsverzen van Salman Rushdie. Na de cartoonmoorden op Charlie Hebdo. Na 9/11. Na Londen, Madrid en Parijs. Maar het moet. De enige manier om de strijd voor vrijheid te winnen, is om de moslims in ons midden de confrontatie met hun eigen religie aan te laten gaan. En daarin missen we politiek, intellectueel en maatschappelijk leiderschap in het Nederland waar de slagroom ruggengraat van de verzoening geen slagkracht kan geven aan een gebalde vuist van verbaal rationalisme. Ons eigen geloof is de heilige conflictvermijding.
Er is maar één vraag belangrijk in de strijd tegen islamitische terreur: Wie pakt de handschoen op tegen Mohammed? Wie durft het aan om moslims, álle moslims, te bevragen over de gewelddadige aard van hun Profeet, hun geestelijk leider en hun religieuze stamvader? Niemand doet het, of durft het, na Theo van Gogh. Na Jyllands Posten en Kurt Westergaard. Na elf jaar persoonsbeveiliging voor Geert Wilders. Na de verbanning van Hirsi Ali. Na de Duivelsverzen van Salman Rushdie. Na de cartoonmoorden op Charlie Hebdo. Na 9/11. Na Londen, Madrid en Parijs. Maar het moet. De enige manier om de strijd voor vrijheid te winnen, is om de moslims in ons midden de confrontatie met hun eigen religie aan te laten gaan. En daarin missen we politiek, intellectueel en maatschappelijk leiderschap in het Nederland waar de slagroom ruggengraat van de verzoening geen slagkracht kan geven aan een gebalde vuist van verbaal rationalisme. Ons eigen geloof is de heilige conflictvermijding.
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
maandag 16 november 2015 om 09:34
quote:swifty schreef op 16 november 2015 @ 01:12:
Misschien paranoia, maar ik plaats het, ben benieuwd wat jullie er van vinden
The Paris attacks could be the work of foreign intelligence services in order to “facilitate a NATO strike against Syria,” says a former US Army psychological officer.
...
IS heeft altijd al beweerd anderen, zeker degenen die zich met hun strijd bemoeien (en dat is eigenlijk al iedereen die niet vóór IS is), maar sowieso de westerse wereld, aan te willen vallen, te willen veroveren en maakt al die tijd al gebruik van het vermoorden van anderen, op de meest gruwelijke manieren mogelijk, in naam van Allah.
Een aanslag op Parijs ligt gewoon in de lijn van de verwachting wat IS zelf doet en wil en in naam van hun visie. Verder is wat IS aanhangt ook een eeuwenoude overlevering van hun richting en visie op geloof.
Daar andere verklaringen voor gaan zoeken om specifiek dit voorval niet te doen laten voorkomen als IS, nog steeds denken dat IS maar iets kleins is wat zoiets geeneens zou willen en niet gestoeld is op iets wat al eeuwenlang bestaat en nu "gewoon" weer opleeft, is mijns inziens propaganda, conspiracy theory etc. en brengt alleen maar verwarring als je niet bedenkt dat alles wat er nu gebeurt toch echt geheel in lijn der verwachting ligt.
Wellicht een harde werkelijkheid. Maar de werkelijkheid van IS is groots aanwezig met duidelijke oorzaken en gevolgen.
Het lijkt me zinloos om daar allerlei andere zaken proberen bij te halen en nog steeds geen oplossing bieden voor het probleem IS en de daarachter liggende geloofsstroming en de aanhangers die het binnenhaalt vanwege hun geloofsvisie over hun specifieke moslims.
Wellicht dát er achter IS andere krachten ook nog schuilhouden. Waar blijft het geld wat IS verdient bijvoorbeeld, wie zijn de leiders? Maar hun motivatie om anderen over te halen zich te voegen bij de strijd, is er één die al in oorsprong aanwezig was en waarbij je moet kijken hoe je daar bij komt.
Wellicht dat er ooit nog leiders aangewezen worden met hun eigen schimmige plannen die deze strijders gebruiken voor hun persoonlijk bedachte doelen. Maar dan moet je wel ook met echte bewijzen komen en een theorie als deze heeft weinig toegevoegde waarde.
Misschien paranoia, maar ik plaats het, ben benieuwd wat jullie er van vinden
The Paris attacks could be the work of foreign intelligence services in order to “facilitate a NATO strike against Syria,” says a former US Army psychological officer.
...
IS heeft altijd al beweerd anderen, zeker degenen die zich met hun strijd bemoeien (en dat is eigenlijk al iedereen die niet vóór IS is), maar sowieso de westerse wereld, aan te willen vallen, te willen veroveren en maakt al die tijd al gebruik van het vermoorden van anderen, op de meest gruwelijke manieren mogelijk, in naam van Allah.
Een aanslag op Parijs ligt gewoon in de lijn van de verwachting wat IS zelf doet en wil en in naam van hun visie. Verder is wat IS aanhangt ook een eeuwenoude overlevering van hun richting en visie op geloof.
Daar andere verklaringen voor gaan zoeken om specifiek dit voorval niet te doen laten voorkomen als IS, nog steeds denken dat IS maar iets kleins is wat zoiets geeneens zou willen en niet gestoeld is op iets wat al eeuwenlang bestaat en nu "gewoon" weer opleeft, is mijns inziens propaganda, conspiracy theory etc. en brengt alleen maar verwarring als je niet bedenkt dat alles wat er nu gebeurt toch echt geheel in lijn der verwachting ligt.
Wellicht een harde werkelijkheid. Maar de werkelijkheid van IS is groots aanwezig met duidelijke oorzaken en gevolgen.
Het lijkt me zinloos om daar allerlei andere zaken proberen bij te halen en nog steeds geen oplossing bieden voor het probleem IS en de daarachter liggende geloofsstroming en de aanhangers die het binnenhaalt vanwege hun geloofsvisie over hun specifieke moslims.
Wellicht dát er achter IS andere krachten ook nog schuilhouden. Waar blijft het geld wat IS verdient bijvoorbeeld, wie zijn de leiders? Maar hun motivatie om anderen over te halen zich te voegen bij de strijd, is er één die al in oorsprong aanwezig was en waarbij je moet kijken hoe je daar bij komt.
Wellicht dat er ooit nog leiders aangewezen worden met hun eigen schimmige plannen die deze strijders gebruiken voor hun persoonlijk bedachte doelen. Maar dan moet je wel ook met echte bewijzen komen en een theorie als deze heeft weinig toegevoegde waarde.
maandag 16 november 2015 om 09:50
quote:Paekzwart schreef op 16 november 2015 @ 09:34:
[...]
IS heeft altijd al beweerd anderen, zeker degenen die zich met hun strijd bemoeien (en dat is eigenlijk al iedereen die niet vóór IS is), maar sowieso de westerse wereld, aan te willen vallen, te willen veroveren en maakt al die tijd al gebruik van het vermoorden van anderen, op de meest gruwelijke manieren mogelijk, in naam van Allah.
.Dat zeg je wel zo stellig, maar ook jij weet niet precies wat en wie IS nu precies is en door wie die' strijders ' bespeeld worden.
[...]
IS heeft altijd al beweerd anderen, zeker degenen die zich met hun strijd bemoeien (en dat is eigenlijk al iedereen die niet vóór IS is), maar sowieso de westerse wereld, aan te willen vallen, te willen veroveren en maakt al die tijd al gebruik van het vermoorden van anderen, op de meest gruwelijke manieren mogelijk, in naam van Allah.
.Dat zeg je wel zo stellig, maar ook jij weet niet precies wat en wie IS nu precies is en door wie die' strijders ' bespeeld worden.
.
maandag 16 november 2015 om 09:55
quote:impala schreef op 16 november 2015 @ 09:50:
[...]
Dat zeg je wel zo stellig, maar ook jij weet niet precies wat en wie IS nu precies is en door wie die' strijders ' bespeeld worden.
IS heeft woordvoeders en brengt regelmatig boodschappen naar buiten die overigens compleet overeenstemmen met hun ronselpraatjes en hun gedrag in de strijd ter verovering.
Aan het hoofd staat Abu Bakr al-Baghdadi, zo wordt het in ieder geval door hen gezien. En als dat zo gezien wordt door de IS strijders zelf, kan ik evenwel wellicht alsnog iets anders vinden, zoals dat ik niet specifiek geloof dat deze man zich specifiek beroept op een afstammeling van Mohammed zijn omdat hij zichzelf echt een kalief vindt, maar het wel goed uitkomt om dat te zeggen, neemt het nog steeds niet weg dat dát is wat IS zelf denkt te zijn, uitdraagt en dus ook zo goed als is.
Hopelijk blijkt op een gegeven moment dat deze man, of andere leiders, uit zijn op bijvoorbeeld alleen eigen gewin, valt hun imperium uit elkaar. Maar dit is hoe hun opzet nu is. Met heel veel vagere theorieën heel iets anders beweren en daarmee eeuwenoude verhalen, overleveringen en toch zeker visies die nog steeds in de wereld volop aanwezig zijn even afdoen als sowieso niet waar, lijkt mij hierbij toch echt minder handig om met de problemen om te gaan.
Je hebt waarschijnlijkheidsstellingen die congruentie vertonen en hiermee een grotere kans op waarheid geven alsmede betere tools om er mee om te gaan. En als je zo'n vage theorie zonder bewijzen zet tegenover eeuwenoude visies die nog volop leven, vind ik dat je je niet moet gaan verliezen in de vage theorie die vergezocht is en beter je kan richten op gegevens die allen in dezelfde lijn der verwachting en visie liggen met wél congruentie.
Dat je altijd conspiracy theorieen wel moet onderzoeken, ook moet kijken of er andere mogelijkheden zijn, zeker. Er wordt een hele hoop gekonkeld en bedacht in de wereld. Maar je moet ook kijken naar het nu, bewijzen, logica, gevolgen en daarmee niet het kind met het badwater weggooien.
[...]
Dat zeg je wel zo stellig, maar ook jij weet niet precies wat en wie IS nu precies is en door wie die' strijders ' bespeeld worden.
IS heeft woordvoeders en brengt regelmatig boodschappen naar buiten die overigens compleet overeenstemmen met hun ronselpraatjes en hun gedrag in de strijd ter verovering.
Aan het hoofd staat Abu Bakr al-Baghdadi, zo wordt het in ieder geval door hen gezien. En als dat zo gezien wordt door de IS strijders zelf, kan ik evenwel wellicht alsnog iets anders vinden, zoals dat ik niet specifiek geloof dat deze man zich specifiek beroept op een afstammeling van Mohammed zijn omdat hij zichzelf echt een kalief vindt, maar het wel goed uitkomt om dat te zeggen, neemt het nog steeds niet weg dat dát is wat IS zelf denkt te zijn, uitdraagt en dus ook zo goed als is.
Hopelijk blijkt op een gegeven moment dat deze man, of andere leiders, uit zijn op bijvoorbeeld alleen eigen gewin, valt hun imperium uit elkaar. Maar dit is hoe hun opzet nu is. Met heel veel vagere theorieën heel iets anders beweren en daarmee eeuwenoude verhalen, overleveringen en toch zeker visies die nog steeds in de wereld volop aanwezig zijn even afdoen als sowieso niet waar, lijkt mij hierbij toch echt minder handig om met de problemen om te gaan.
Je hebt waarschijnlijkheidsstellingen die congruentie vertonen en hiermee een grotere kans op waarheid geven alsmede betere tools om er mee om te gaan. En als je zo'n vage theorie zonder bewijzen zet tegenover eeuwenoude visies die nog volop leven, vind ik dat je je niet moet gaan verliezen in de vage theorie die vergezocht is en beter je kan richten op gegevens die allen in dezelfde lijn der verwachting en visie liggen met wél congruentie.
Dat je altijd conspiracy theorieen wel moet onderzoeken, ook moet kijken of er andere mogelijkheden zijn, zeker. Er wordt een hele hoop gekonkeld en bedacht in de wereld. Maar je moet ook kijken naar het nu, bewijzen, logica, gevolgen en daarmee niet het kind met het badwater weggooien.
maandag 16 november 2015 om 10:04
Verdiep je in het salafisme. Gewoon een al heel lang bestaande geloofsstroming. En daar doet IS niet ineens iets bij of vanaf en rakelt dat per ongeluk weer op of zo als één of andere conspiracy. Gewoon iets wat al bestaat, leeft en in bepaalde omstandigheden geheel in lijn der verwachting, kans kreeg te groeien. Door iemand die inspeelt op het zijn van een kalief en mensen binnen die groepering die dat zelf geloven en anders op zijn minst daar op hoopten, verwachtten en nu volgen zoals hen geleerd werd.
maandag 16 november 2015 om 10:04
quote:Paekzwart schreef op 16 november 2015 @ 09:34:
[...]
IS heeft altijd al beweerd anderen, zeker degenen die zich met hun strijd bemoeien (en dat is eigenlijk al iedereen die niet vóór IS is), maar sowieso de westerse wereld, aan te willen vallen, te willen veroveren en maakt al die tijd al gebruik van het vermoorden van anderen, op de meest gruwelijke manieren mogelijk, in naam van Allah.
Een aanslag op Parijs ligt gewoon in de lijn van de verwachting wat IS zelf doet en wil en in naam van hun visie. Verder is wat IS aanhangt ook een eeuwenoude overlevering van hun richting en visie op geloof.
Daar andere verklaringen voor gaan zoeken om specifiek dit voorval niet te doen laten voorkomen als IS, nog steeds denken dat IS maar iets kleins is wat zoiets geeneens zou willen en niet gestoeld is op iets wat al eeuwenlang bestaat en nu "gewoon" weer opleeft, is mijns inziens propaganda, conspiracy theory etc. en brengt alleen maar verwarring als je niet bedenkt dat alles wat er nu gebeurt toch echt geheel in lijn der verwachting ligt.
Wellicht een harde werkelijkheid. Maar de werkelijkheid van IS is groots aanwezig met duidelijke oorzaken en gevolgen.
Het lijkt me zinloos om daar allerlei andere zaken proberen bij te halen en nog steeds geen oplossing bieden voor het probleem IS en de daarachter liggende geloofsstroming en de aanhangers die het binnenhaalt vanwege hun geloofsvisie over hun specifieke moslims.
Wellicht dát er achter IS andere krachten ook nog schuilhouden. Waar blijft het geld wat IS verdient bijvoorbeeld, wie zijn de leiders? Maar hun motivatie om anderen over te halen zich te voegen bij de strijd, is er één die al in oorsprong aanwezig was en waarbij je moet kijken hoe je daar bij komt.
Wellicht dat er ooit nog leiders aangewezen worden met hun eigen schimmige plannen die deze strijders gebruiken voor hun persoonlijk bedachte doelen. Maar dan moet je wel ook met echte bewijzen komen en een theorie als deze heeft weinig toegevoegde waarde.
De vraag is door wie IS gefinancierd wordt. Het is sowieso al bekend dat de VS en Rusland rebellen, terroristen etc gefinancierd en getraind hebben. Er liggen zo ontzettend veel verbindingen wereldwijd. Simpel voor of tegen bestaat volgens mij echt niet. Daar is de wereld te complex voor, de belangen te verstrengeld.
Eerder haalde ik de Vietnam oorlog aan. Dat was ook vuil spel en Amerikaanse machtspolitiek ten top. En van Rusland. De dingen zijn echt niet zoals ze lijken te zijn. We leven niet in een James Bond film.
Ik weet niet hoe het zit. Ik weet wel iets van.politiek en motieven tot oorlogsvoering. En houd alle opties open.
[...]
IS heeft altijd al beweerd anderen, zeker degenen die zich met hun strijd bemoeien (en dat is eigenlijk al iedereen die niet vóór IS is), maar sowieso de westerse wereld, aan te willen vallen, te willen veroveren en maakt al die tijd al gebruik van het vermoorden van anderen, op de meest gruwelijke manieren mogelijk, in naam van Allah.
Een aanslag op Parijs ligt gewoon in de lijn van de verwachting wat IS zelf doet en wil en in naam van hun visie. Verder is wat IS aanhangt ook een eeuwenoude overlevering van hun richting en visie op geloof.
Daar andere verklaringen voor gaan zoeken om specifiek dit voorval niet te doen laten voorkomen als IS, nog steeds denken dat IS maar iets kleins is wat zoiets geeneens zou willen en niet gestoeld is op iets wat al eeuwenlang bestaat en nu "gewoon" weer opleeft, is mijns inziens propaganda, conspiracy theory etc. en brengt alleen maar verwarring als je niet bedenkt dat alles wat er nu gebeurt toch echt geheel in lijn der verwachting ligt.
Wellicht een harde werkelijkheid. Maar de werkelijkheid van IS is groots aanwezig met duidelijke oorzaken en gevolgen.
Het lijkt me zinloos om daar allerlei andere zaken proberen bij te halen en nog steeds geen oplossing bieden voor het probleem IS en de daarachter liggende geloofsstroming en de aanhangers die het binnenhaalt vanwege hun geloofsvisie over hun specifieke moslims.
Wellicht dát er achter IS andere krachten ook nog schuilhouden. Waar blijft het geld wat IS verdient bijvoorbeeld, wie zijn de leiders? Maar hun motivatie om anderen over te halen zich te voegen bij de strijd, is er één die al in oorsprong aanwezig was en waarbij je moet kijken hoe je daar bij komt.
Wellicht dat er ooit nog leiders aangewezen worden met hun eigen schimmige plannen die deze strijders gebruiken voor hun persoonlijk bedachte doelen. Maar dan moet je wel ook met echte bewijzen komen en een theorie als deze heeft weinig toegevoegde waarde.
De vraag is door wie IS gefinancierd wordt. Het is sowieso al bekend dat de VS en Rusland rebellen, terroristen etc gefinancierd en getraind hebben. Er liggen zo ontzettend veel verbindingen wereldwijd. Simpel voor of tegen bestaat volgens mij echt niet. Daar is de wereld te complex voor, de belangen te verstrengeld.
Eerder haalde ik de Vietnam oorlog aan. Dat was ook vuil spel en Amerikaanse machtspolitiek ten top. En van Rusland. De dingen zijn echt niet zoals ze lijken te zijn. We leven niet in een James Bond film.
Ik weet niet hoe het zit. Ik weet wel iets van.politiek en motieven tot oorlogsvoering. En houd alle opties open.
maandag 16 november 2015 om 10:07
quote:tvandattum schreef op 16 november 2015 @ 10:04:
[...]
De vraag is door wie IS gefinancierd wordt. Het is sowieso al bekend dat de VS en Rusland rebellen, terroristen etc gefinancierd en getraind hebben. Er liggen zo ontzettend veel verbindingen wereldwijd. Simpel voor of tegen bestaat volgens mij echt niet. Daar is de wereld te complex voor, de belangen te verstrengeld.
Eerder haalde ik de Vietnam oorlog aan. Dat was ook vuil spel en Amerikaanse machtspolitiek ten top. En van Rusland. De dingen zijn echt niet zoals ze lijken te zijn. We leven niet in een James Bond film.
Ik weet niet hoe het zit. Ik weet wel iets van.politiek en motieven tot oorlogsvoering. En houd alle opties open.
Nou er zijn zat arabische landen die geld zat hebben. Saudi Arabie bijvoorbeeld, een land waar het wahabisme hoogtij viert en wat heel erg lijkt op het salafisme.
Dat er andere landen belang hebben bij bepaalde machtsverhoudingen in het midden-Oosten zeker. Maar er zijn zat rijke arabieren en IS heeft vervolgens als eerste de oliebronnen ingenomen en dus ook eigen geld zat. Ze zijn rijk. Waar dat geld precies zit en bij wie, ja dat zou mooi zijn om te achterhalen.
Dat dat persé het westen is die overal achter zit... kan, maar ook weer verder gezocht dan gewoon het rijke geld wat er al was in arabische werelden met sjeiks, rijke olielanden die gewoon dit gedachtengoed al hadden m.b.t. overheersing van hun specifieke geloof.
[...]
De vraag is door wie IS gefinancierd wordt. Het is sowieso al bekend dat de VS en Rusland rebellen, terroristen etc gefinancierd en getraind hebben. Er liggen zo ontzettend veel verbindingen wereldwijd. Simpel voor of tegen bestaat volgens mij echt niet. Daar is de wereld te complex voor, de belangen te verstrengeld.
Eerder haalde ik de Vietnam oorlog aan. Dat was ook vuil spel en Amerikaanse machtspolitiek ten top. En van Rusland. De dingen zijn echt niet zoals ze lijken te zijn. We leven niet in een James Bond film.
Ik weet niet hoe het zit. Ik weet wel iets van.politiek en motieven tot oorlogsvoering. En houd alle opties open.
Nou er zijn zat arabische landen die geld zat hebben. Saudi Arabie bijvoorbeeld, een land waar het wahabisme hoogtij viert en wat heel erg lijkt op het salafisme.
Dat er andere landen belang hebben bij bepaalde machtsverhoudingen in het midden-Oosten zeker. Maar er zijn zat rijke arabieren en IS heeft vervolgens als eerste de oliebronnen ingenomen en dus ook eigen geld zat. Ze zijn rijk. Waar dat geld precies zit en bij wie, ja dat zou mooi zijn om te achterhalen.
Dat dat persé het westen is die overal achter zit... kan, maar ook weer verder gezocht dan gewoon het rijke geld wat er al was in arabische werelden met sjeiks, rijke olielanden die gewoon dit gedachtengoed al hadden m.b.t. overheersing van hun specifieke geloof.
maandag 16 november 2015 om 10:15
Als je kijkt naar conspiracy theorieen is het altijd goed te kijken naar wat waar kan zijn, of je er bewijzen voor kan vinden en hoe belangrijk die bewijzen zijn in verhouding tot andere bewijzen en theorieen.
Altijd onderzoeken, maar je moet uiteindelijk wel verschil maken tussen wat een zeer grote waarschijnlijkheid is en handvatten biedt over dingen die er óók echt spelen en zaken die blijven hangen in vaagheid en je er verder helemaal nergens mee komt en vooral dingen die er wél zeker spelen afdoet als sowieso onzin.
Het is onzin om tegen een jihadist te zeggen dat hij zichzelf voor niets op gaat blazen omdat er waarschijnlijk een Amerikaan achter zit die het doet in eigen belang zonder allerlei bewijzen als deze jihadist zich beroept op eeuwenoude leerstellingen en overtuigt is dat Allah hem nu een plek in het paradijs geeft en daarvoor naar het oosten is gereisd om dáár zijn bomgordels te leren maken en een training in de koranverzen die hij voor ogen moet houden. En hij zijn "zuivere" geloof nu wil profileren nadat hij het idee had te leven in een van zonde doordrenkte westerse samenleving.
Compleet zinloos zo'n conspiracy theorie als dé mogelijke waarheid te hanteren en maakt alleen dat mensen andere belangrijkere feiten niet willen zien waar je wel degelijk ook mee te maken hebt.
Goed misschien om in je achterhoofd te houden, te blijven zoeken naar mogelijkheden, mensen die geld willen en andere belangen, maar niet als je daarmee andere belangrijke hoofdzaken en gebeurtenissen die spelen aan de zijlijn zet.
Altijd onderzoeken, maar je moet uiteindelijk wel verschil maken tussen wat een zeer grote waarschijnlijkheid is en handvatten biedt over dingen die er óók echt spelen en zaken die blijven hangen in vaagheid en je er verder helemaal nergens mee komt en vooral dingen die er wél zeker spelen afdoet als sowieso onzin.
Het is onzin om tegen een jihadist te zeggen dat hij zichzelf voor niets op gaat blazen omdat er waarschijnlijk een Amerikaan achter zit die het doet in eigen belang zonder allerlei bewijzen als deze jihadist zich beroept op eeuwenoude leerstellingen en overtuigt is dat Allah hem nu een plek in het paradijs geeft en daarvoor naar het oosten is gereisd om dáár zijn bomgordels te leren maken en een training in de koranverzen die hij voor ogen moet houden. En hij zijn "zuivere" geloof nu wil profileren nadat hij het idee had te leven in een van zonde doordrenkte westerse samenleving.
Compleet zinloos zo'n conspiracy theorie als dé mogelijke waarheid te hanteren en maakt alleen dat mensen andere belangrijkere feiten niet willen zien waar je wel degelijk ook mee te maken hebt.
Goed misschien om in je achterhoofd te houden, te blijven zoeken naar mogelijkheden, mensen die geld willen en andere belangen, maar niet als je daarmee andere belangrijke hoofdzaken en gebeurtenissen die spelen aan de zijlijn zet.
maandag 16 november 2015 om 10:18
quote:impala schreef op 16 november 2015 @ 10:17:
Jij schrijft die theorie af. Anderen niet. En niemand weet wie gelijk heeft. Zo simpel is het.
Nou, het salafisme is gewoon een bestaande stroming. Net zoals de jihadisten die zichzelf opblazen dit doen in naam van hun geloofsovertuiging.
Daar kun je gelijk of geen gelijk over willen krijgen, het is heel simpel dat die bestaande stroming bestaat en dat in naam van die stroming mensen zichzelf opblazen en deze stroming willen volgen.
Ik schrijf verder niets af, ik zeg vooral dat gezien de waarschijnlijkheidscongruentie je beter kan kijken naar zaken die daadwerkelijk feiten zijn. En daarbij kijkt naar de kans dat iets wel of niet waar is.
Jij schrijft die theorie af. Anderen niet. En niemand weet wie gelijk heeft. Zo simpel is het.
Nou, het salafisme is gewoon een bestaande stroming. Net zoals de jihadisten die zichzelf opblazen dit doen in naam van hun geloofsovertuiging.
Daar kun je gelijk of geen gelijk over willen krijgen, het is heel simpel dat die bestaande stroming bestaat en dat in naam van die stroming mensen zichzelf opblazen en deze stroming willen volgen.
Ik schrijf verder niets af, ik zeg vooral dat gezien de waarschijnlijkheidscongruentie je beter kan kijken naar zaken die daadwerkelijk feiten zijn. En daarbij kijkt naar de kans dat iets wel of niet waar is.
maandag 16 november 2015 om 10:44
quote:Paekzwart schreef op 16 november 2015 @ 10:18:
[...]
Nou, het salafisme is gewoon een bestaande stroming. Net zoals de jihadisten die zichzelf opblazen dit doen in naam van hun geloofsovertuiging.
Daar kun je gelijk of geen gelijk over willen krijgen, het is heel simpel dat die bestaande stroming bestaat en dat in naam van die stroming mensen zichzelf opblazen en deze stroming willen volgen.
Ik schrijf verder niets af, ik zeg vooral dat gezien de waarschijnlijkheidscongruentie je beter kan kijken naar zaken die daadwerkelijk feiten zijn. En daarbij kijkt naar de kans dat iets wel of niet waar is.Dat mensen met een bepaalde geloofsovertuiging zichzelf opblazen, is een feit. Maar zegt nog steeds niet zoveel. Want hoe en door wie gefinancierd/getraind, wie kiest de locaties etc. Je weet aan de hand van een feit dus nog niet zoveel.
[...]
Nou, het salafisme is gewoon een bestaande stroming. Net zoals de jihadisten die zichzelf opblazen dit doen in naam van hun geloofsovertuiging.
Daar kun je gelijk of geen gelijk over willen krijgen, het is heel simpel dat die bestaande stroming bestaat en dat in naam van die stroming mensen zichzelf opblazen en deze stroming willen volgen.
Ik schrijf verder niets af, ik zeg vooral dat gezien de waarschijnlijkheidscongruentie je beter kan kijken naar zaken die daadwerkelijk feiten zijn. En daarbij kijkt naar de kans dat iets wel of niet waar is.Dat mensen met een bepaalde geloofsovertuiging zichzelf opblazen, is een feit. Maar zegt nog steeds niet zoveel. Want hoe en door wie gefinancierd/getraind, wie kiest de locaties etc. Je weet aan de hand van een feit dus nog niet zoveel.
maandag 16 november 2015 om 10:45
Dat het een bestaande stroming is, zegt toch niks over IS? En 'je houden aan de feiten'.. Wat zijn feiten?
Het zijn echt niet alleen 'gekkies' die rekening houden met andere motieven achter IS. Zie bv dit opiniestuk in The Guardian:
Now the truth emerges: how the US fuelled the rise of Isis in Syria and Iraq
http://www.theguardian.co ... jun/03/us-isis-syria-iraq
Ik wil niet gaan discussiëren over wat de waarheid is want die kennen we niet. Maar je hoeft niet gek of dom ( of moslim) te zijn om te twijfelen aan de ware motor achter IS .
Het zijn echt niet alleen 'gekkies' die rekening houden met andere motieven achter IS. Zie bv dit opiniestuk in The Guardian:
Now the truth emerges: how the US fuelled the rise of Isis in Syria and Iraq
http://www.theguardian.co ... jun/03/us-isis-syria-iraq
Ik wil niet gaan discussiëren over wat de waarheid is want die kennen we niet. Maar je hoeft niet gek of dom ( of moslim) te zijn om te twijfelen aan de ware motor achter IS .
.
maandag 16 november 2015 om 10:49
quote:swifty schreef op 15 november 2015 @ 11:49:
[...]
eerlijk gezegd voelt dat van mij nog steeds zo, omdat we geen aanslag in amsterdam of zo hebben gehad, dat we nog relatief veilig zijn in Nederland. Denk dat Londen eerder een risico is bijvoorbeeld. en, ik zou me niet onveilig in Parijs gaan voelen als ik daar straks heen ga. Ik zie het nog steeds als een op zich zelf staande actie. maar goed, misschien naief, maar ik voel me nog wel veilig. Je ziet ook dat toeristen nog steeds naar Parijs willen en zullen gaan. Net als Egypte vakantie houden.
Wel eens van Theo van Gogh gehoord ??
[...]
eerlijk gezegd voelt dat van mij nog steeds zo, omdat we geen aanslag in amsterdam of zo hebben gehad, dat we nog relatief veilig zijn in Nederland. Denk dat Londen eerder een risico is bijvoorbeeld. en, ik zou me niet onveilig in Parijs gaan voelen als ik daar straks heen ga. Ik zie het nog steeds als een op zich zelf staande actie. maar goed, misschien naief, maar ik voel me nog wel veilig. Je ziet ook dat toeristen nog steeds naar Parijs willen en zullen gaan. Net als Egypte vakantie houden.
Wel eens van Theo van Gogh gehoord ??
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 16 november 2015 om 10:54
quote:tvandattum schreef op 16 november 2015 @ 10:44:
[...]
Dat mensen met een bepaalde geloofsovertuiging zichzelf opblazen, is een feit. Maar zegt nog steeds niet zoveel. Want hoe en door wie gefinancierd/getraind, wie kiest de locaties etc. Je weet aan de hand van een feit dus nog niet zoveel.
Het zegt heel veel, namelijk iets over de motieven van de mensen die zichzelf opblazen en over de mensen die deze stroming volgen. De uiteindelijke uitkomst daarvan ligt in hun visie over wat zij van de westerse wereld vinden, namelijk verrot.
Gaan zeggen dat die westerse wereld verrot is door één of andere complottheorie te verzinnen zónder ook enige bewijzen maakt nou niet bepaald dat ze gaan stoppen. Ze leren dat we verrot zijn, in naam van hun geloof en vervolgens komt er iemand met een vage theorie zonder ook maar enige bewijslast dat we verrot zijn omdat we hen onderwijzen dat we verrot zijn, en dat zou zijn in ons eigen belang. Waardoor die arme IS terroristen ons per ongeluk opblazen omdat we hen expres zouden onderwijzen hoe verrot we zijn, daar kunnen die arme IS terroristen niets aan doen dat wij hen dat onderwijzen en ondertussen geef je ze een theorie dat we ook verrot zijn omdat ze ons per ongeluk opblazen omdat we ze laten geloven dat we verrot zijn.
Echt hoe krom.
[...]
Dat mensen met een bepaalde geloofsovertuiging zichzelf opblazen, is een feit. Maar zegt nog steeds niet zoveel. Want hoe en door wie gefinancierd/getraind, wie kiest de locaties etc. Je weet aan de hand van een feit dus nog niet zoveel.
Het zegt heel veel, namelijk iets over de motieven van de mensen die zichzelf opblazen en over de mensen die deze stroming volgen. De uiteindelijke uitkomst daarvan ligt in hun visie over wat zij van de westerse wereld vinden, namelijk verrot.
Gaan zeggen dat die westerse wereld verrot is door één of andere complottheorie te verzinnen zónder ook enige bewijzen maakt nou niet bepaald dat ze gaan stoppen. Ze leren dat we verrot zijn, in naam van hun geloof en vervolgens komt er iemand met een vage theorie zonder ook maar enige bewijslast dat we verrot zijn omdat we hen onderwijzen dat we verrot zijn, en dat zou zijn in ons eigen belang. Waardoor die arme IS terroristen ons per ongeluk opblazen omdat we hen expres zouden onderwijzen hoe verrot we zijn, daar kunnen die arme IS terroristen niets aan doen dat wij hen dat onderwijzen en ondertussen geef je ze een theorie dat we ook verrot zijn omdat ze ons per ongeluk opblazen omdat we ze laten geloven dat we verrot zijn.
Echt hoe krom.
maandag 16 november 2015 om 10:55
quote:impala schreef op 16 november 2015 @ 10:45:
Dat het een bestaande stroming is, zegt toch niks over IS? En 'je houden aan de feiten'.. Wat zijn feiten?
Het zijn echt niet alleen 'gekkies' die rekening houden met andere motieven achter IS. Zie bv dit opiniestuk in The Guardian:
Now the truth emerges: how the US fuelled the rise of Isis in Syria and Iraq
http://www.theguardian.co ... jun/03/us-isis-syria-iraq
Ik wil niet gaan discussiëren over wat de waarheid is want die kennen we niet. Maar je hoeft niet gek of dom ( of moslim) te zijn om te twijfelen aan de ware motor achter IS .
Hoezo zegt het niets over IS? IS is opgericht in de regio die zich beroept op het salafisme, een stroming die daar leeft, met een man die men nu volgt omdat hij zich beroept op dat salafisme en hoe men aankijkt tegen een kalifaat, waarbij ze zichzelf opblazen in naam van dat salafisme. IS is een salafistische stroming, die de visie van die stroming gebruikt om mensen zichzelf op te laten blazen, wat geheel past in de leer van die stroming.
Het lijkt mij ontzettend dom om extreme islamgroeperingen af te gaan doen als zijnde amerikaanse verzinselen om olie te winnen of zo. Zeker nu IS die olie in handen heeft en miljoenen mensen bij ons toevlucht zoeken en zij steeds meer hun arabische landpositie en volgelingen versterken.
Er zijn gewoon extreme islamgroeperingen. Je wilt toch niet zeggen dat je twijfelt dat die groeperingen er daadwerkelijk kunnen zijn vanuit hun eigen islam terwijl de feiten daarin overweldigend zijn?
En al eeuwenlang opkomt en weer verdwijnt en weer opkomt en nog steeds leeft onder een groot deel van de islam en wat onderwezen wordt vanuit de koran qua wereldvisie.
Hopelijk komt er uit dat één of andere iemand rijk wordt en niets heeft met de belangen van IS maar alleen denkt aan eigen belang, maar ondertussen bén ik ook het westen, en wil men míj opblazen, vlucht men naar míjn land en zie ik mensen in nood, oorlog in de wereld en een groepering die steeds groter wordt vanuit hún islammotieven van een kalifaat.
Dat het een bestaande stroming is, zegt toch niks over IS? En 'je houden aan de feiten'.. Wat zijn feiten?
Het zijn echt niet alleen 'gekkies' die rekening houden met andere motieven achter IS. Zie bv dit opiniestuk in The Guardian:
Now the truth emerges: how the US fuelled the rise of Isis in Syria and Iraq
http://www.theguardian.co ... jun/03/us-isis-syria-iraq
Ik wil niet gaan discussiëren over wat de waarheid is want die kennen we niet. Maar je hoeft niet gek of dom ( of moslim) te zijn om te twijfelen aan de ware motor achter IS .
Hoezo zegt het niets over IS? IS is opgericht in de regio die zich beroept op het salafisme, een stroming die daar leeft, met een man die men nu volgt omdat hij zich beroept op dat salafisme en hoe men aankijkt tegen een kalifaat, waarbij ze zichzelf opblazen in naam van dat salafisme. IS is een salafistische stroming, die de visie van die stroming gebruikt om mensen zichzelf op te laten blazen, wat geheel past in de leer van die stroming.
Het lijkt mij ontzettend dom om extreme islamgroeperingen af te gaan doen als zijnde amerikaanse verzinselen om olie te winnen of zo. Zeker nu IS die olie in handen heeft en miljoenen mensen bij ons toevlucht zoeken en zij steeds meer hun arabische landpositie en volgelingen versterken.
Er zijn gewoon extreme islamgroeperingen. Je wilt toch niet zeggen dat je twijfelt dat die groeperingen er daadwerkelijk kunnen zijn vanuit hun eigen islam terwijl de feiten daarin overweldigend zijn?
En al eeuwenlang opkomt en weer verdwijnt en weer opkomt en nog steeds leeft onder een groot deel van de islam en wat onderwezen wordt vanuit de koran qua wereldvisie.
Hopelijk komt er uit dat één of andere iemand rijk wordt en niets heeft met de belangen van IS maar alleen denkt aan eigen belang, maar ondertussen bén ik ook het westen, en wil men míj opblazen, vlucht men naar míjn land en zie ik mensen in nood, oorlog in de wereld en een groepering die steeds groter wordt vanuit hún islammotieven van een kalifaat.
maandag 16 november 2015 om 11:05
quote:ardni schreef op 16 november 2015 @ 07:42:
[...]
Zullen we de wetgeving omtrent religie dan maar gewoon schrappen, kunnen Moslims,Joden en Christenen onderground en zijn al onze problemen opgelost.
Eerlijk gezegd lijkt me dat een prima idee. We hebben al vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging en vergadering. Waarom moeten er uitzonderingen op de wet gemaakt worden vanwege religie ?
Waarom mogen religieuzen kinderen verminken, dieren onverdoofd slachten, kinderen indoctrineren, legitimatie bijna onmogelijk maken door gezichts- en hoofdbedekking ?
De volgelingen van het Flying Spaghetti Monster, met de vergiet als hoofddeksel, tonen haarscherp aan hoe vreemd dit is. Wie gaat bepalen wat een echte religie is en wat niet, en welke criteria worden daarvoor gehanteerd ?
[...]
Zullen we de wetgeving omtrent religie dan maar gewoon schrappen, kunnen Moslims,Joden en Christenen onderground en zijn al onze problemen opgelost.
Eerlijk gezegd lijkt me dat een prima idee. We hebben al vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging en vergadering. Waarom moeten er uitzonderingen op de wet gemaakt worden vanwege religie ?
Waarom mogen religieuzen kinderen verminken, dieren onverdoofd slachten, kinderen indoctrineren, legitimatie bijna onmogelijk maken door gezichts- en hoofdbedekking ?
De volgelingen van het Flying Spaghetti Monster, met de vergiet als hoofddeksel, tonen haarscherp aan hoe vreemd dit is. Wie gaat bepalen wat een echte religie is en wat niet, en welke criteria worden daarvoor gehanteerd ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 16 november 2015 om 11:07
quote:Donkeyshot schreef op 16 november 2015 @ 11:05:
[...]
Eerlijk gezegd lijkt me dat een prima idee. We hebben al vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging en vergadering. Waarom moeten er uitzonderingen op de wet gemaakt worden vanwege religie ?
Waarom mogen religieuzen kinderen verminken, dieren onverdoofd slachten, kinderen indoctrineren, legitimatie bijna onmogelijk maken door gezichts- en hoofdbedekking ?
De volgelingen van het Flying Spaghetti Monster, met de vergiet als hoofddeksel, tonen haarscherp aan hoe vreemd dit is. Wie gaat bepalen wat een echte religie is en wat niet, en welke criteria worden daarvoor gehanteerd []?Helemaal mee eens.
[...]
Eerlijk gezegd lijkt me dat een prima idee. We hebben al vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging en vergadering. Waarom moeten er uitzonderingen op de wet gemaakt worden vanwege religie ?
Waarom mogen religieuzen kinderen verminken, dieren onverdoofd slachten, kinderen indoctrineren, legitimatie bijna onmogelijk maken door gezichts- en hoofdbedekking ?
De volgelingen van het Flying Spaghetti Monster, met de vergiet als hoofddeksel, tonen haarscherp aan hoe vreemd dit is. Wie gaat bepalen wat een echte religie is en wat niet, en welke criteria worden daarvoor gehanteerd []?Helemaal mee eens.
.
maandag 16 november 2015 om 11:08
quote:Sensy12 schreef op 15 november 2015 @ 16:48:
Het is niet de moslims tegen de westerlingen, het is de mens tegen de mens. Ik snap niet waar die zucht naar uitroeiing van het eigen soort in godsnaam vandaan komt.Echt wel.
In meerdere islamitische landen zijn westerse toeristen/toeristenplaatsen het doelwit geworden. Kijk alleen maar eens naar het Wij-vluchten-niet-voor-terreur-topic. Aanslagen op westerse toeristen in Tunesië.
Vandaag las ik een stuk van Imam Yassin Elforkani. Die zegt dat terreur wél met islam te maken heeft.
Het is niet de moslims tegen de westerlingen, het is de mens tegen de mens. Ik snap niet waar die zucht naar uitroeiing van het eigen soort in godsnaam vandaan komt.Echt wel.
In meerdere islamitische landen zijn westerse toeristen/toeristenplaatsen het doelwit geworden. Kijk alleen maar eens naar het Wij-vluchten-niet-voor-terreur-topic. Aanslagen op westerse toeristen in Tunesië.
Vandaag las ik een stuk van Imam Yassin Elforkani. Die zegt dat terreur wél met islam te maken heeft.
LOEP ME MAAR aub.
maandag 16 november 2015 om 11:08
Het lijkt me toch handiger dat je aangeeft dat mensen toch echt mensen zijn. Dat iedereen het recht heeft op de wereld om te leven met hun eigen geloofsovertuigingen in vrijheid zonder anderen te vermoorden.
Zodat geloof niet als een excuus kan worden gezien, gemaakt of weer tot grotere overtuiging komt omdat iemand het verzint dat hij een kalief is, wat die doelstellingen van die persoon/personen ook moge zijn.
Mensen volgen alleen anderen als ze denken dat het ergens een waarheid bevat. Anders zou het geen kans maken.
Dus verzinnen wat en wie er achter ligt, kan, je kan dat proberen uit te vinden, proberen te onderzoeken en hopelijk zo een andere echt onderbouwde waarheid te vinden. Maar het lijkt me belangrijker dat mensen zich niet door dat soort voedingsbodems laten beïnvloeden met rare theorieën, achterhaalde geloven of wat dan ook.
Maar dat mensen kiezen voor vrede, anderen in vrede kunnen laten leven zonder allerlei overwinningsdrang of bedreigingen en respect voor elk mens ongeacht hun geloof, overtuiging, levensvisie. Maar respect voor leven.
Zodat geloof niet als een excuus kan worden gezien, gemaakt of weer tot grotere overtuiging komt omdat iemand het verzint dat hij een kalief is, wat die doelstellingen van die persoon/personen ook moge zijn.
Mensen volgen alleen anderen als ze denken dat het ergens een waarheid bevat. Anders zou het geen kans maken.
Dus verzinnen wat en wie er achter ligt, kan, je kan dat proberen uit te vinden, proberen te onderzoeken en hopelijk zo een andere echt onderbouwde waarheid te vinden. Maar het lijkt me belangrijker dat mensen zich niet door dat soort voedingsbodems laten beïnvloeden met rare theorieën, achterhaalde geloven of wat dan ook.
Maar dat mensen kiezen voor vrede, anderen in vrede kunnen laten leven zonder allerlei overwinningsdrang of bedreigingen en respect voor elk mens ongeacht hun geloof, overtuiging, levensvisie. Maar respect voor leven.
