Wat is er gaande in Parijs op dit moment?

quote:Donkeyshot schreef op 16 november 2015 @ 11:05:

[...]





Eerlijk gezegd lijkt me dat een prima idee. We hebben al vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging en vergadering. Waarom moeten er uitzonderingen op de wet gemaakt worden vanwege religie ?

Waarom mogen religieuzen kinderen verminken, dieren onverdoofd slachten, kinderen indoctrineren, legitimatie bijna onmogelijk maken door gezichts- en hoofdbedekking ?



De volgelingen van het Flying Spaghetti Monster, met de vergiet als hoofddeksel, tonen haarscherp aan hoe vreemd dit is. Wie gaat bepalen wat een echte religie is en wat niet, en welke criteria worden daarvoor gehanteerd ?



In Nederland heb je in principe de wet al staan boven geloof.



Je kan vervolgens discussieren wat je wettelijk en moraal gezien voor iedereen goed vindt zodat we met zijn allen samen kunnen leven.



Daartoe kan behoren dat je bepaalde elementen uit geloof nog meer niet toelaat en het wordt ook al toegepast dat bepaalde elementen uit geloof niet stroken met onze wetten en ook te groot tegengesteld zijn aan de belangen van anderen.

quote:missie_m schreef op 16 november 2015 @ 11:08:

[...]





Echt wel.



In meerdere islamitische landen zijn westerse toeristen/toeristenplaatsen het doelwit geworden. Kijk alleen maar eens naar het Wij-vluchten-niet-voor-terreur-topic. Aanslagen op westerse toeristen in Tunesië.



Vandaag las ik een stuk van Imam Yassin Elforkani. Die zegt dat terreur wél islam te maken heeft.



.

Och wat erg dat in Islamitische landen waar burgers slachtoffers en meestal doelwit zijn van terrorisme zijn nu ook Westerse toeristen doelwit zijn. Het is echt wij westerlingen tegen de de Islam.

Het is me wat, zo oneerlijk.



Niemand ontkent dat het volledig los staat van de islam, maar er is wel degelijk gematigde islam.

De Islam heeft vele gezichten en "de Islam" bestaat niet en 1 van die gezichten is buitengewoon lelijk.

quote:Paekzwart schreef op 16 november 2015 @ 11:11:

[...]





In Nederland heb je in principe de wet al staan boven geloof.



Behalve dan dat er in die wet -die toch voor alle Nederlanders zou moeten gelden- allerlei uitzonderingen worden gemaakt voor gelovigen.

quote:Donkeyshot schreef op 16 november 2015 @ 11:05:

[...]





Eerlijk gezegd lijkt me dat een prima idee. We hebben al vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging en vergadering. Waarom moeten er uitzonderingen op de wet gemaakt worden vanwege religie ?

Waarom mogen religieuzen kinderen verminken, dieren onverdoofd slachten, kinderen indoctrineren, legitimatie bijna onmogelijk maken door gezichts- en hoofdbedekking ?



De volgelingen van het Flying Spaghetti Monster, met de vergiet als hoofddeksel, tonen haarscherp aan hoe vreemd dit is. Wie gaat bepalen wat een echte religie is en wat niet, en welke criteria worden daarvoor gehanteerd ?



Ik vond het altijd een prima idee, het schrappen van die wetgeving, maar nu geef je sommigen een vrijbrief, want de volgende stap is dat je niet kunt discrimineren op grond van religie. Vervolgens mogen moslims geen hoofddoek op, joden geen pruik of keppeltje.

Hoe gaan we om met christenen die hun kinderen niet inenten en onverzekerd door het leven gaan,etc. Mijn ouders zijn ontzettend gelovig, wat betekent het voor hen. Als er iets is wat duidelijk is, is dat ook 'gezonde' gelovigen beschermd dienen te worden tegen zowel de extremisten als tegen het volk dat alles onder extremisme schaart.

quote:impala schreef op 16 november 2015 @ 11:17:

[...]





Behalve dan dat er in die wet -die toch voor alle Nederlanders zou moeten gelden- allerlei uitzonderingen worden gemaakt voor gelovigen.



Ja, die worden er nog gemaakt en je kan zeker kijken of dat wel of niet terecht is en daar weer discussie over voeren.



Er zijn veel landen in de wereld waarin geloof gelijk staat aan politiek. Wij komen ook uit zo'n situatie maar dan christendom.



En je ziet daar nog restanten van terug met christelijke partijen die door de bevolking in Nederland gekozen zijn. Vervolgens kan je kijken in welke mate hun idee over geloof anderen in dat land wel of niet beschadigd of nadelig is.



Zelf ben ik persoonlijk ook nog voor veranderingen waarin je dat minder invloed laat hebben. Andere zaken kun je best in ogenschouw nemen als ze niet persé nadelig zijn voor anderen.



En soms verandert inzicht ook in de loop der tijd. Zelf hoop ik dan weer dat geloofsscholen worden afgeschaft zodat iedereen al op jonge leeftijd met elkaar in contact komt en je, omdat je toch met zijn allen hier moet samenleven, een vak als levensbeschouwing met begrip en respect voor iedereen en hoe je daarin compromissen zoekt die veelal wél prima kunnen in samenhang met iemands geloof en daar geen onrecht aan doet en ook geen onrecht aan een ander.

quote:impala schreef op 16 november 2015 @ 09:50:

[...]



.



Dat zeg je wel zo stellig, maar ook jij weet niet precies wat en wie IS nu precies is en door wie die' strijders ' bespeeld worden.



Niet door de koran, maar door politieke krachten die er belang bij hebben.

Dat kan een Saoudische overheid zijn maar ook een Westerse, we zullen het nooit weten.

quote:impala schreef op 16 november 2015 @ 09:07:

[...]





Is het nou zo moeilijk om het verschil te zien tussen een optie in overweging nemen en iets gelóven?



iK heb het weggehaald, maar ik kan jou quote niet meer weghalen, je hebt gelijk het is niet nodig in dit topic.

Het lijkt mij vooral belangrijk dat je kijkt door welke motivaties mensen zich meeslepen of laten bespelen. En hoe het komt dát mensen zich laten beïnvloeden. Geloof is altijd een belangrijk motivatiemiddel geweest om mensen mee te krijgen. Dus zal men, wie dan ook, het blijven gebruiken als ze daar de kans voor krijgen. Verder zit in veel geloven ook een basis van zichzelf al om dat te doen, alleen maar op basis van dat geloof waarin je anderen bij voorbaat als slechter ziet door dat geloof en waarbij het belangrijk is binnen dat geloof om anderen te overwinnen en te bezien als slecht.



Het zit al op veel manieren verweven in geloof dat specifiek dat geloof het juiste is en anderen dientengevolge mogelijk of zeker een gevaar zouden zijn voor dat geloof.



Geloof op zich is al een belangrijke drijfveer. Daarvoor alleen hoeft er nog geeneens een politieke macht achter te zitten die niets met geloof te maken heeft. Geloof houdt landen, mensen bij elkaar tegenover andere geloven en andere mensen. Het geeft hoop, zingeving en is voor veel mensen sowieso al belangrijk als drijfveer in hun dagelijks leven. Soms zeker ook ten goede en helaas dus ook regelmatig ten kwade.



Dit afdoen alsof er zeker weten andere belangen altijd achter moeten zitten gaat voorbij aan hoe geloof vaak ervaren wordt.



Zien te voorkomen dat het vervolgens gebruikt kan worden om anderen te vermoorden, verkrachten, te overheersen, zul je het moeten hebben over het geloof zelf, niet over vermoedelijke mensen die er achter zitten en het zouden gebruiken voor hun eigen belang op zich. Dat is voorbijgaan aan wat geloof voor veel mensen betekent en hoe geloof in elkaar zit.

Een erg interessant stukje van een imam in Mekka die eea te vertellen heeft over IS en hun manier om hun doel te bereiken



Neem aub de moeite om het af te bekijken (4:18 min)





https://www.youtube.com/watch?v=JF0tNb0su5w

quote:ardni schreef op 16 november 2015 @ 11:26:

[...]





Niet door de koran, maar door politieke krachten die er belang bij hebben.

.Dat lijkt mij als een paal boven water staan.

Belgie::



http://www.hln.be/hln/nl/ ... n-in-naam-van-Allah.dhtml





Intussen zijn er veel moslims die samen met niet-moslims de strijd aan willen gaan tegen IS.



Vandaag op de school van mijn kinderen hing er een Franse vlag en een Palestijnse vlag voor het raam. Ze gaan straks een minuut stilte houden met alle kinderen.

De juf vertelde me (ik was even op school) dat de kinderen zelf aangeven dat ze niet gaan doen wat die mannen met bommen willen en dat ze allemaal vriendjes willen blijven met iedereen want anders hebben die mannen met bommen gewonnen.

quote:Hanaa schreef op 16 november 2015 @ 11:43:

Belgie::



http://www.hln.be/hln/nl/ ... n-in-naam-van-Allah.dhtml





Intussen zijn er veel moslims die samen met niet-moslims de strijd aan willen gaan tegen IS.



Vandaag op de school van mijn kinderen hing er een Franse vlag en een Palestijnse vlag voor het raam. Ze gaan straks een minuut stilte houden met alle kinderen.

De juf vertelde me (ik was even op school) dat de kinderen zelf aangeven dat ze niet gaan doen wat die mannen met bommen willen en dat ze allemaal vriendjes willen blijven met iedereen want anders hebben die mannen met bommen gewonnen.



Waarom in hemelsnaam een palestijnse vlag, dat snap ik dan weer niet.

Frans en Libanees, had ik nog begrepen maar Palestijns nee.



Waarom is die keuze gemaakt?

quote:ardni schreef op 16 november 2015 @ 11:26:

[...]





Niet door de koran, maar door politieke krachten die er belang bij hebben.

Dat kan een Saoudische overheid zijn maar ook een Westerse, we zullen het nooit weten.Daarom plaatste ik net ook die link van dat filmpje

quote:ardni schreef op 16 november 2015 @ 11:46:

[...]





Waarom in hemelsnaam een palestijnse vlag, dat snap ik dan weer niet.

Frans en Libanees, had ik nog begrepen maar Palestijns nee.



Waarom is die keuze gemaakt?





Dat weet ik eigenlijk niet, wel is het zo dat voor velen de Palestijnse vlag symbool staat voor heel het Midden Oosten, dus wellicht dat het zo bedoeld kan zijn.

Maar het laat wel zien dat men de slachtoffers in zowel het Westen als het Oosten straks gaat herdenken, zo interpreteer ik dat en dat vind ik mooi.

Ik heb het filmpje gekeken. Imam zegt -in mijn ogen terecht - dat IS niet is wat het lijkt, geïnfiltreerd is en wordt geleid door De Vijand en niet strijdt voor islam maar tegen moslims.



Maar wie is volgens hem precies de De Vijand die hij steeds noemt?

quote:impala schreef op 16 november 2015 @ 11:50:

Ik heb het filmpje gekeken. Imam zegt dat IS niet is wat het lijkt, geïnfiltreerd is en wordt geleid door De Vijand en niet strijd voor islam maar tegen moslims.



Maar wie is volgens hem precies de De Vijand die hij steeds noemt?



Ook gezien. Heel goed dat juist Imams (zeker vanuit Mekka!) dit soort boodschappen uitbrengen. Zoals Aboutaleb. Dat heeft toch meer impact dan van de paus of Obama. ...





Maar als ik het goed begrijp liggen intelligence services ten grondslag aan de opbouw van IS. Wat ik al eerder schreef: tegen IS zijn, betekent niet automatisch voor het Westen zijn. Maar dat hoeft ook niet, zolang het leven en laten leven is. (En de olie rijkelijk vloeit).

quote:impala schreef op 16 november 2015 @ 11:50:

Ik heb het filmpje gekeken. Imam zegt dat IS niet is wat het lijkt, geïnfiltreerd is en wordt geleid door De Vijand en niet strijd voor islam maar tegen moslims.



Maar wie is volgens hem precies de De Vijand die hij steeds noemt?



Als moslims ook door IS bruut worden afgeslacht dan is het overduidelijk dat IS geen vriend van de moslims is. Er zit een gevaarlijke groepering (wie of wat is voor niemand duidelijk) die daar de macht, olie, rijkdom, een eigen staat willen etc. Maar eerst moeten alle moslims die daar nog wonen allemaal weg worden gejaagd (door ze zelf te vermoorden of te laten vermoorden door Westerse troepen die IS komen uitschakelen maar enkel de onschuldige burgers raken waardoor IS ook haar doel bereikt), vervolgens gaat men terreur, angst en haat zaaien in Europa zodat men in Europa zich bezig gaat houden met onzinnige onderwerpen als ´vrouwen geen hand geven en geen hoofddoek op school`, en afgeleid blijven door dit soort onzin. Daardoor groeit de haat onderling en zullen er altijd wel een paar gasten zijn die daardoor weer vatbaar zijn voor IS en kunnen ze zowel terreur zaaien in zowel Europa als het MO totdat hun doel bereikt is, nl

Moslims zijn boos omdat deze groepering hun geloof gebruikt om de mensen in Europa bezig te houden en zij rustig verder kunnen gaan.

quote:tvandattum schreef op 16 november 2015 @ 11:55:

[...]





Ook gezien. Heel goed dat juist Imams (zeker vanuit Mekka!) dit soort boodschappen uitbrengen. Zoals Aboutaleb. Dat heeft toch meer impact dan van de paus of Obama. ...





Maar als ik het goed begrijp liggen intelligence services ten grondslag aan de opbouw van IS. Wat ik al eerder schreef: tegen IS zijn, betekent niet automatisch voor het Westen zijn. Maar dat hoeft ook niet, zolang het leven en laten leven is. (En de olie rijkelijk vloeit).Er komen steeds meer imams met deze boodschappen. Ik vind dat juist imams een grote rol hebben om dit soort boodschappen over te brengen, juist nu is het belangrijk om de moslimgemeenschap hier niet buiten te sluiten, maar bij de oplossingen te betrekken zodat IS steeds minder invloed kan hebben in Europa, niet meer uitgesloten jongeren kan ronselen omdat we allen als een front zijn Het moet gewoon, anders komen we er niet!

quote:impala schreef op 16 november 2015 @ 11:50:

Ik heb het filmpje gekeken. Imam zegt -in mijn ogen terecht - dat IS niet is wat het lijkt, geïnfiltreerd is en wordt geleid door De Vijand en niet strijdt voor islam maar tegen moslims.



Maar wie is volgens hem precies de De Vijand die hij steeds noemt?Israel en de VS. Wie anders?

quote:liubi schreef op 16 november 2015 @ 12:07:

[...]





Israel en de VS. Wie anders?Dat weet niemand, maar ik ben er wel van overtuigd dat de waarheid ooit wel boven water zal komen.

quote:Donkeyshot schreef op 16 november 2015 @ 11:05:

[...]





Eerlijk gezegd lijkt me dat een prima idee. We hebben al vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging en vergadering. Waarom moeten er uitzonderingen op de wet gemaakt worden vanwege religie ?

Waarom mogen religieuzen kinderen verminken, dieren onverdoofd slachten, kinderen indoctrineren, legitimatie bijna onmogelijk maken door gezichts- en hoofdbedekking ?



De volgelingen van het Flying Spaghetti Monster, met de vergiet als hoofddeksel, tonen haarscherp aan hoe vreemd dit is. Wie gaat bepalen wat een echte religie is en wat niet, en welke criteria worden daarvoor gehanteerd ?Ik ben zeker voor het schrappen van religie uit de grondwet, als de vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering zijn goed genoeg zijn voor niet-religieuzen, is het ook goed genoeg voor religieuzen. Ik vind het van de gekken dat religie een basis is geworden om de grondrechten van anderen aan te tasten en te discrimineren terwijl het bedoeld was om religieuzen te beschermen tegen vervolging en discriminatie.

@Enn fijn dat je mijn post in je openingspost hebt gezet!

Allereerst zijn er veel mensen die prima het onderscheid kunnen maken tussen IS en andere islamstromingen en daarmee zeker niet moslims gaan haten, wel angst voor IS en wat moslims zelf binnen hun eigen geloof kijken hoe het komt dat deze wreedheden uiteindelijk zo snel ontstaan tegen andere moslims en westerlingen.



Daarnaast is het dus niet zo dat moslimstromingen onderling elkaar niet ook al af proberen te maken. Daar waar IS begon lagen Soennieten en Shiïeten al eeuwenlang in wisselende periodes met elkaar overhoop. En zie je ook in veel landen dat andere geloofsstromingen of afvalligheid sowieso zondig is. Dus verdeeldheid tussen moslims onderling en tussen moslims en niet-moslims zit er al.



Aangeven dat deze specifieke gewelddadige groep nu vooral voortkomt uit het niet bij naam genoemde westen maar dat is meestal wat vijand van de islam betekent, en het westen, de vijanden van de islam, zo de islam in een verkeerd daglicht te stellen, gaat geheel voorbij dat de islam in het verleden en heden altijd al uitwassen van extremisme heeft gehad stoelend op een basis waarin het westen ook werd zwartgemaakt.



Dat nu specifiek ook weer het westen wordt zwartgemaakt zonder harde bewijzen lijkt me vooral als politieke doelstelling hebben om weer in eigen belang juist die polarisatie aan te wakkeren tegen het westen in naam van hét moslim zijn. Leuk dat het gebeurd in naam van dat we niet afgemaakt moeten worden, maar niettemin nog steeds een sneer onder water richting het westen.



Terwijl islam toch echt zelf verschillende stromingen kent en dat niet specifiek aan duivelse westerse invloeden ligt dat dat extremisme er is.



Het westen de schuld geven en daarmee zeggen dat het westen slecht is om vervolgens te zeggen dat je niet mag moorden maar toch echt het westen slecht is, maakt nou niet bepaald dat er hoop is dat men het westen gaat bezien als medemensen die echt niet haatdragend staan tegenover anderen. En maakt eigenlijk alleen de drang om alsnog te blijven vechten tegen het westen niet minder





De woorden in de video:



"Om het beeld van de islam te besmeuren in naam van dé islam"



Zo een groep kan niets met de islam te maken hebben



De bendes van IS zijn opgezet en worden geleid door onbekenden. Degenen onder hun die bekend zijn bij naam, hebben geen islamitisch verleden. Hun rollen zijn verraderlijk, twijfelachtig en verdacht.



De opzet van de IS-bendes is het grootste is de grootste vooruitgang die de vijanden van de islam hebben geboekt



In plaats van infiltratie konden ze een eigen groep creeren die onafhankelijk is en gemaakt onder hun toezicht. Opgezet door regionale en internationale inlichtingendiensten.



Deze groep bestaat uit drie soorten: de oprichters en de leiders, die de vijand zelf zijn. De tweede zijn afgedwaalde khawaarij en onwetend. De derde is de brandstof, onwetenden die opgestaan zijn om hun religie te verdedigen.





In het kader dat een moslim veelal aanhangt dat je de islam niet mag splitsen, dat iedere moslim dé islam aanhangt en dat elke moslim die afwijkt van hun specifieke islam, geen moslim zou zijn, vind ik het beroepen op eerst onbekenden en daarna vervolgens toch alsnog zeggen dat het specifiek de vijanden van de islam zijn vanuit nationale en internationale inlichtingendiensten... niet bepaald kies.



Er wordt in deze video ook weer de nadruk gelegd op dat er 1 islam is, namelijk die van hen, en dat elk andere stroming geen islam is en dientengevolge wel moet voortkomen uit de vijanden van de islam. Veelal bedoelt men daar het westen dus mee. Onzin.



Verder zijn het niet per definitie onbekenden of alleen westerlingen aan de top met een andere islamitische achtergrond. Dan zou je zodra je in het westen hebt geleefd geen moslim kunnen zijn. Abu Bakr Al-Baghdadi komt uit de strijd in die oosterse landen voort. Evenzo zijn aanhangers en andere leiders en vindt men juist in die strijd in het midden-oosten de aanhang.



Maar mooi natuurlijk dat men dit soort wreedheden niet ziet als iets van hun eigen beleving van hun islam. En ze het zodoende niet zien als islam.



Door zo'n film voel ik mij echter persoonlijk aangesproken omdat ik gezien wordt veelal sowieso als dé vijand van de islam omdat ik geen moslim ben en dientengevolge al een vijand en voelt het voor mij alsof onterecht het westen alsnog in de verdomhoek wordt gezet omdat men in de moslimwereld niet wil erkennen vanuit hun geloof dat er toch echt meerdere stromingen binnen de islam zijn die elkaar naar het leven staan en dat men liever het westen de schuld geeft, de vijanden van de islam, dan dat men kijkt hoe het komt dát men vanuit dat geloof komt tot zulke wandaden.



En passant wordt er gezegd dat mensen uit het westen nu de moslims gaan haten, terwijl de meesten prima het verschil weten en helemaal niemand haten, haat is niet iets wat in het westen nou bepaald de boventoon voert in westers gedachtengoed, wel angst en zo'n praatje maakt het juist het er niet beter op als moslims eerder het westen de schuld geven dan over problemen in de islam zelf willen praten. Dit onder het mom van onbekenden, de vijand van dé islam veroorzaakt dit en dé islam is alleen vrede dus moet het wel van de vijanden van de islam komen.

Hier net 1 minuut stilte gehad in het hele land. F Hollande, E Valls en N Vallaud Belkacem bij de Sorbonne aanwezig, Emmanuel Valls was duidelijk erg geëmotioneerd nadat de Marseilleise werd gezongen na de minuut stilte. Het was hier indrukwekkend, de Champs Elysée was zelfs stil, geen treinen, geen metro, niks. Veel, heel veel jongeren aanwezig, nogsteeds verbijsterd dat dit gebuert is, en dat dit hun leeftijdsgenoten zijn die dit gedaan hebben.

Ik zie die haat niet hoor. Niemand in mijn omgeving haat moslims. Er is angst. Terecht angst voor moslimextremisme. Die hier en passent even weggezet wordt als door het westen uitgevonden ook nog eens.